第四章研究結果與討論

(1)

第四章研究結果與討論

本章共分成三節，包括：第一節「基本資料與兒童健康狀況描述」、

第二節「研究對象基本資料、兒童健康狀況、兒童臨床症狀與運動誘發氣喘知識、預防及處理運動誘發氣喘自我效能、身體活動支持度之關係」

和第三節「教學介入的影響效果」。

第一節研究對象基本資料與兒童健康狀況描述

研究對象的基本資料主要是由其填寫前測問卷中得知，另剔除填答不完整而無法分析之問卷，與其中有兩位兒童為雙胞胎，家長填答各部分亦完全相同，故刪除其中一份，因此，實際分析之前測問卷共有 158 份，其中以對照組最多，實驗組二最少（表 4-1-1）。

表 4-1-1 研究對象各組人數分佈

組別人數百分比

實驗組一 52 32.91 實驗組二 18 11.39 對照組 88 55.70 合計 158 100

一、基本資料描述

依前測資料研究對象的基本資料分佈結果如表 4-1-2，並說明如下：

（一）學校：

依研究對象的氣喘子女所就讀的學校來看，民生國小的比率為

(2)

22.78％，三興國小的比率為 21.52％，民權國小的比率為 42.41％，

而吳興國小的比率為 13.29％，以民權國小人數最多。

（二）性別：

研究對象以女性居多，為 83.23％；而男性的比率約為六分之一。

（三）年齡：

研究對象的年齡分佈以 36～40 歲、41～45 歲為主，分別佔 36.60％和 32.68％；其次是 31～35 歲與 46～50 歲，分別佔 14.38

％和 13.07％；少數是 26～30 歲、56 歲以上與 51～55 歲，都約 1

％。

（四）教育程度：

研究對象之教育程度以專科最多，佔 39.87％；其次依序是大學、高中（職）和研究所，分別佔 24.84％、22.22％和 9.80％；

屬國中教育程度者最少，僅佔 3.27％，並無國小教育程度者。

（五）職業：

研究對象以從事技術性工作者最多，佔 34.48％；其次依序是非技術性工作者佔 29.66％，專業性工作者佔 20.69％，半技術性工作者佔 13.10％，而從事高級專業性工作者最少，僅佔 2.07％。

（六）氣喘經驗：

研究對象曾有氣喘經驗的僅佔 6.87％，而無氣喘經驗者佔 93.13％，表示大多數研究對象都未曾罹患氣喘。

（七）衛教經驗：

研究對象曾經接受過氣喘相關衛教經驗，例如：醫院團體衛教或門診衛教、學校社區講座……等，大多數研究對象都表示無衛教經驗，佔 74.48％；而有四分之一的研究對象曾有相關衛教經驗。

(3)

表 4-1-2 研究對象基本料分佈

變項名稱類別人數百分比

學校（n＝158）民生國小 36 22.78 三興國小 34 21.52 民權國小 67 42.41 吳興國小 21 13.29

性別男 26 16.77

（n＝155）女 129 83.23 年齡 26～30歲 2 1.31

（n＝153） 31～35歲 22 14.38 36～40歲 56 36.60 41～45歲 50 32.68 46～50歲 20 13.07 51～55歲 1 0.65 56歲以上 2 1.31

教育程度小學 0 0.0

（n＝153）國中 5 3.27 高中（職） 34 22.22 專科 61 39.87 大學 38 24.84 研究所以上 15 9.80 職業類別高級專業性工作 3 2.07

（n＝145）專業性工作 30 20.69 技術性工作 50 34.48 半技術性工作 19 13.10 非技術性工作 43 29.66

氣喘經驗無 122 93.13

（n＝131）有 9 6.87

衛教經驗無 108 74.48

（n＝145）有 37 25.52

(4)

二、兒童健康狀況

因每個研究對象填答的總分在 4～20 之間，分數越高代表研究對象之覺察氣喘兒童的健康情形越佳。依前測資料分析研究對象的兒童健康狀況資料結果如表 4-1-3，平均值為 12.92、標準差為 2.09、最小值為 7、最大值為 20，顯示研究對象覺察罹患氣喘子女的健康狀況為中等。

表 4-1-3 兒童健康狀況之描述（N＝157）

變項名稱人數平均值標準差最小值最大值兒童健康狀況 157 12.92 2.09 7 20

三、兒童臨床症狀

此部分依前測資料，分析研究對象的兒童臨床症狀分佈結果如表 4-1-4，並描述如下：

（一）喘鳴情形

此部分代表研究對象氣喘孩子最近四週內的喘鳴情形，無喘鳴的最多佔 53.50％，其次是偶有喘鳴佔 43.95％，喘鳴情形較頻繁的最少，僅佔 2.55％。

（二）身體活動情形

此部分代表研究對象氣喘孩子最近四週內的身體活動情形，身體活動正常者最多，佔 78.48％；其次是只能跑短距離者，佔 17.09％；

走久胸部不適者僅佔 4.43％；而沒有研究對象的氣喘孩子無法走動。

(5)

表 4-1-4 研究對象兒童臨床症狀分佈

變項名稱類別人數百分比

喘鳴情形無 84 53.50

（n＝157）偶有 69 43.95 較頻繁 4 2.55 身體活動情形正常 124 78.48

（n＝158）只能跑短距離 27 17.09 走久胸部不適 7 4.43

無法走動 0 0

第二節基本資料、兒童健康狀況與運動誘發氣喘知識、

效能、身體活動支持度之關係

研究對象基本資料包含學校、性別、年齡、教育程度、職業類別、

氣喘經驗以及衛教經驗。為了進行推論統計分析，將變項中人數偏少的類別予以合併。其中年齡部分，因為選擇「26～30 歲」僅有 2 人，故與

「31～35 歲」合併成「26～35 歲」共 24 人；選擇「51～55 歲」僅有 1 人，選擇「56 歲以上」僅有 2 人，故與「46～50 歲」合併成「46 歲以上」共 23 人。而職業類別部分，因選擇「高級專業性工作」僅有 3 人，

故與「專業性工作」合併成「專業性工作」共 33 人，再進行後續統計考驗分析。

一、基本資料與運動誘發氣喘知識、效能、身體活動支持度

此部分主要是考驗研究假設一：研究對象的運動誘發氣喘知識、預防及處理運動誘發氣喘自我效能，以及對氣喘兒童身體活動支持度，不

(6)

因基本資料之不同而有顯著差異。依據基本資料的特性，選擇以單因子變異數分析（one-way ANOVA）或 t 考驗進行分析。因此，研究對象的學校、年齡、教育程度、職業的類別在三類以上，以單因子變異數分析

（one-way ANOVA）分別與運動誘發氣喘知識、預防及處理運動誘發氣喘自我效能以及身體活動支持度進行考驗；若達顯著差異，則進行 Scheffe’s 事後簡單的多重比較。而性別、氣喘經驗與衛教經驗則以 t 考驗分別與運動誘發氣喘知識、預防及處理運動誘發氣喘自我效能以及身體活動支持度進行考驗，若達顯著差異，則以平均值進行事後比較。

在運動誘發氣喘知識部分，此部分的題目共有 18 題，每答對一題得 1 分，答錯給 0 分，因此總分介於 0～18 之間。由表 4-2-1 前測資料分析結果可知，研究對象此部分平均得分為 11.40，標準差 2.98，最小值為 3，最大為 17，答對率為 63％，因此整體而言，研究對象的運動誘發氣喘知識得分約六成。

從表 4-2-2 可知，研究對象之基本資料中，與運動誘發氣喘知識得分有關的有性別（t=－1.88，p＜0.05）與教育程度（F=4.27，p＜0.05）；而子女就讀的學校、年齡、職業、氣喘經驗與衛教經驗等五項基本資料與運動誘發氣喘知識無關。性別與教育程度再經事後比較的結果，女性的得分高於男性，教育程度為專科的高於高中（職）。

此部分結果與潘美蓉（民 90）的研究結果比較，該研究發現運動誘發氣喘知識與性別和教育程度無關，此與本研究結果不同；而與本研究有相似結果的是運動誘發氣喘知識與年齡、職業、氣喘衛教經驗無關；

然而，潘美蓉（民 90）的研究對象是氣喘成人與本研究對象是氣喘兒童家長並不同。另外，蔣立琦（民 88）針對氣喘兒童照護者調查其廣泛的氣喘知識，該研究發現氣喘知識與照護者的性別無關，與本研究結果不同的，但與年齡、職業、氣喘經驗無關則與本研究結果相似。綜合上述研究結果，似乎顯示成人的氣喘相關知識程度，不受年齡、職業與衛教經驗的影響；可能原因是衛教經驗中，並無或極少涉及運動誘發型氣

(7)

喘的議題，再加上一般衛教接觸短時間或次數不多，因而無法獲得較完整的訊息。

在預防及處理運動誘發氣喘自我效能部分，此部分的題目共有 11 題，各題依研究對象信心程度給 1～5 分，因此總分介於 11～55 之間，

且分數越高代表研究對象預防及處理運動誘發氣喘自我效能越佳。由表 4-2-1 前測資料分析結果可知，研究對象此部分平均得分為 38.12，標準差 7.69，最小值為 11，最大為 55，因此整體而言，研究對象預防及處理運動誘發氣喘之自我效能得分約六成。

從表 4-2-3 可知，研究對象之預防及處理運動誘發氣喘自我效能與學校、性別、年齡、教育程度、職業、氣喘經驗以及衛教經驗等七項基本資料間，均無顯著關係。此與潘美蓉（民 90）的研究結果相似，該研究發現氣喘成年人運動誘發氣喘的預防及處理行為自我效能，與性別、

年齡、教育年數、職業、曾接受氣喘衛教與曾有運動誘發氣喘經驗無關。

依上述研究結果，似乎可發現成人的預防及處理運動誘發氣喘之自我效能，不受性別、年齡、教育程度、職業、衛教經驗的影響。

在身體活動支持度的部分，此部分的題目共有 11 題，各題依研究對象氣喘兒童身體活動的支持程度給 1～4 分，因此總分介於 11～44 之間，且分數越高代表研究對象對氣喘兒童身體活動支持度越佳。由表 4-2-1 前測資料分析結果可知，研究對象此部分平均得分為 29.85，標準差 7.22，最小值為 11，最大為 44，因此整體而言，研究對象身體活動支持度得分約六成。

從表 4-2-4 可知，研究對象之身體活動支持度與基本資料的學校、

性別、年齡、教育程度、職業、氣喘經驗以及衛教經驗等七項基本資料並無顯著相關。此與曾秀蘭（民 92）的調查結果不同，該研究發現家長對氣喘兒童的身體活動支持情形與性別、教育程度有關，男性家長對氣喘兒童身體活動的支持情形大於女性家長，而家長教育程度在研究所以

(8)

上者大於在高中職者，且研究所以上者大於教育程度在國中者。

綜合上述研究結果可知，研究假設一－1 被拒絕，研究對象的運動誘發氣喘知識會因基本資料之不同而有顯著差異，其中性別與教育程度與運動誘發氣喘知識有關。另外，研究假設一－2 與一－3 被接受，研究對象預防及處理運動誘發氣喘的自我效能與對氣喘兒童身體活動支持度，皆不因基本資料之不同而有顯著差異。

表 4-2-1 研究對象之運動誘發氣喘知識、預防及處理運動誘發氣喘自我效能以及身體活動支持度前測得分情形

總分範圍平均值標準差運動誘發氣喘知識 0～18 11.40 2.98

預防及處理運動

誘發氣喘自我效能 11～55 38.12 7.69 身體活動支持度 11～44 29.85 7.22

(9)

表 4-2-2 基本資料與運動誘發氣喘知識得分之單因子變異數分析變項名稱人數平均值標準差 F(t)值 Scheff’s 事後檢定

學校 0.11

民生國小 36 11.50 3.33

三興國小 34 11.53 2.70

民權國小 67 11.37 2.85

吳興國小 21 11.10 3.35

性別 -1.88^＊女＞男

男 26 10.50 3.18

女 129 11.67 2.85

年齡 0.26

26～35歲 24 11.58 3.44 36～40歲 56 11.63 2.81 41～45歲 50 11.48 2.92 46歲以上 23 11.00 2.91

教育程度 4.27^＊專科＞高中

（職）

國中 5 9.60 3.65

高中（職） 34 10.15 2.93

專科 61 12.34 2.50

大學 38 11.79 3.01

研究所以上 15 10.73 3.03

職業 0.67

(高級)專業性工作 33 11.79 2.53

技術性工作 50 11.44 3.14

半技術性工作 19 10.58 3.58

非技術性工作 43 11.33 2.83

氣喘經驗 0.48

無 122 11.48 2.88

有 9 11.00 3.08

衛教經驗 -1.41

無 108 11.36 3.04

有 37 12.14 2.30

＊p＜0.05

(10)

表 4-2-3 基本資料與預防及處理運動誘發氣喘自我效能得分之單因子變異數分析

變項名稱人數平均值標準差 F(t)值 Scheff’s 事後檢定

學校 1.47

民生國小 36 40.12 6.66

三興國小 34 36.88 8.09

民權國小 67 37.72 7.76

吳興國小 21 37.62 8.18

性別 -1.10

男 26 36.69 5.90

女 129 38.50 7.98

年齡 1.10

26～35歲 24 36.00 9.81 36～40歲 56 38.77 7.45 41～45歲 50 39.26 7.40 46歲以上 23 37.78 5.60

教育程度 0.40

國中 5 39.60 6.23

高中（職） 34 38.82 7.86

專科 61 38.64 8.39

大學 38 36.92 7.51

研究所以上 15 38.27 5.39

職業 0.75

專業性工作 33 38.24 6.48

技術性工作 50 37.83 9.16

半技術性工作 19 40.84 8.76

非技術性工作 43 38.02 6.26

氣喘經驗

無 122 38.03 7.58 -1.02

有 9 40.67 6.48

衛教經驗

無 108 37.94 7.57 -1.82

有 37 40.51 6.89

(11)

表 4-2-4 基本資料與身體活動支持度得分之單因子變異數分析變項名稱人數平均值標準差 F(t)值 Scheff’s

事後檢定

學校 1.46

民生國小 36 32.03 6.81

三興國小 34 28.85 7.23

民權國小 67 29.39 7.11

吳興國小 21 29.24 7.97

性別 -2.18

男 26 27.08 7.97

女 129 30.35 6.76

年齡 1.07

26～35歲 24 27.92 7.51 36～40歲 56 30.57 7.57 41～45歲 50 30.04 6.84 46歲以上 23 28.52 4.99

教育程度 0.89

國中 5 27.80 5.36

高中（職） 34 28.18 6.81

專科 61 29.98 7.02

大學 38 30.34 7.50

研究所以上 15 31.73 7.51

職業 0.29

(高級)專業性工作 33 30.79 7.61

技術性工作 50 29.34 7.69

半技術性工作 19 29.42 6.41

非技術性工作 43 29.84 6.83

氣喘經驗

無 122 29.92 6.72 0.43

有 9 28.89 9.25

衛教經驗

無 108 30.07 6.98 -0.15

有 37 30.27 7.24

(12)

二、兒童健康狀況與運動誘發氣喘知識、效能、身體活動支持度

此部分主要是考驗研究假設二：研究對象的運動誘發氣喘知識、預防及處理運動誘發氣喘自我效能，以及對氣喘兒童身體活動支持度，不因兒童健康狀況之不同而有顯著差異。依研究資料的特性，研究對象的自覺氣喘兒童健康狀況分別與運動誘發氣喘知識、預防及處理運動誘發氣喘自我效能，以及身體活動支持度進行皮爾森積差相關（Pearson prduct-moment correlation）。

由表 4-2-5 可知研究對象覺察兒童健康狀況與預防及處理運動誘發氣喘自我效能（r=0.171，p＜0.05）和身體活動支持度（r=0.259，p＜

0.01）有顯著正相關，表示知覺兒童健康狀況越佳的研究對象，其預防及處理運動誘發氣喘自我效能與身體活動支持度也越佳；而研究對象覺察兒童健康狀況與運動誘發氣喘知識並無顯著相關。此一結果可能是兒童健康狀況較佳者，較不容易發生運動誘發型氣喘，家長自覺預防及處理運動誘發氣喘自我效能與身體活動支持度會較高；反之，兒童健康狀況較差者，較容易發生運動誘發型氣喘，因此家長自覺預防及處理運動誘發氣喘自我效能與身體活動支持度較差。

根據上述研究結果，研究假設二－1 被接受，研究對象的運動誘發氣喘知識，不因兒童健康狀況之不同而有顯著差異。另外，研究假設二

－2 與二－3 被拒絕，研究對象的預防及處理運動誘發氣喘自我效能、

氣喘兒童身體活動支持度皆與兒童健康狀況達顯著正相關。

表 4-2-5 兒童健康狀況與運動誘發氣喘知識、預防及處理運動誘發氣喘自我效能、身體活動支持度之相關係數（n=157）

運動誘發氣喘知識預防及處理運動

誘發氣喘自我效能身體活動支持度

兒童健康

狀況 -0.24 0.171^＊ 0.259^＊＊

＊p＜0.05^＊＊p＜0.01

(13)

三、兒童臨床症狀與運動誘發氣喘知識、效能、身體活動支持度

此部分主要是探討研究假設三：研究對象的運動誘發氣喘知識、預防及處理運動誘發氣喘自我效能，以及對氣喘兒童身體活動支持度，不因兒童臨床症狀之不同而有顯著差異。依研究資料的特性，兒童臨床症狀的喘鳴情形、身體活動情形分別與運動誘發氣喘知識、預防及處理運動誘發氣喘自我效能，以及身體活動支持度進行單因子變異數分析

（one-way ANOVA）；若達顯著差異則進行 Scheffe’s 事後簡單的多重比較。

由表 4-2-6 可知兒童臨床症狀之喘鳴情形與身體活動情形不同與研究對象運動誘發氣喘知識得分均無達顯著差異。

由表 4-2-7 可知兒童臨床症狀之喘鳴情形與身體活動情形不同與研究對象預防及處理運動誘發氣喘自我效能得分均無達顯著差異。

由表 4-2-8 可知兒童臨床症狀之喘鳴情形不同與研究對象身體活動支持度無顯著差異；而身體活動情形不同與研究對象身體活動支持度有顯著差異（F＝4.13，p＜0.05），其中身體活動情形正常大於走久胸部不適、只能跑短距離大於走久胸部不適。另由相關資料顯示，走久胸部不適、只能跑短距離與身體活動正常的氣喘兒童分別有 29％、7％與 4

％是屬於中重度氣喘，因此會走久胸部不適的氣喘兒童屬於中重度氣喘的比率較高，是故家長對該兒童身體活動的支持度就會較低。

根據上述研究結果，研究假設三－1 與三－2 被接受研究對象的運動誘發氣喘知識與預防及處理運動誘發氣喘自我效能，不因學童臨床症狀之不同而有顯著差異。但研究架設三－3 被拒絕研究對象對氣喘兒童身體活動支持度會因兒童臨床症狀之不同而有顯著差異，其中氣喘兒童身體活動情形與家長身體活動支持度有關。

(14)

表 4-2-6 兒童臨床症狀與運動誘發氣喘知識之單因子變異數分析

變項名稱人數平均值標準差 F 值 Scheff’s

事後檢定

喘鳴情形 0.34

無 84 11.21 2.85

偶有 69 11.59 3.12

頻繁 4 11.00 3.56

身體活動情形 1.28

正常 124 11.35 2.98

只能跑短距離 27 11.96 2.94

走久胸部不適 7 10.00 2.89

表 4-2-7 兒童臨床症狀與預防及處理運動誘發氣喘自我效能之單因子變異數分析

事後檢定

喘鳴情形 0.45

無 84 38.69 7.74

偶有 69 37.52 7.44

頻繁 4 37.50 12.87

身體活動情形 0.09

正常 124 38.01 7.92

只能跑短距離 27 38.56 6.50

走久胸部不適 7 38.86 8.84

(15)

表 4-2-8 兒童臨床症狀與身體活動支持度之單因子變異數分析

事後檢定

喘鳴情形 1.01

無 84 30.56 7.18

偶有 69 29.17 7.28

頻繁 4 27.00 7.79

身體活動情形 4.13^＊

正常 124 29.94 7.42

只能跑短距離 27 31.30 5.49

走久胸部不適 7 22.71 5.88

正常＞走久胸部不適只能跑短距離＞走久胸部不適

＊p＜0.05

(16)

第三節教學介入效果分析

本節以單因子共變數分析（ANCOVA）的統計方法來探討教育介入後，二組實驗組與一組對照組在運動誘發氣喘知識、預防及處理運動誘發氣喘自我效能與身體活動支持度的差異情形，以比較不同教育方式的成效。其中，二個實驗組分別接受不同的教育介入方式，實驗組一：參與研習會與後續單張教育，實驗組二：研習資料自自學與後續單張教育。

由於本研究對象是以學校為單位，而實驗組一、實驗組二的選擇，

是依照研究對象的自由意願，故非以隨機分配的方式進行；因此，在統計分析時加以調整，以控制各組原有的差異程度。在分析教育介入效果對依變項的影響時，是以各組的前測分數為共變數（covariate），組別為自變項，進行單因子共變數分析(ANCOVA)，以排除研究對象前測成績的影響。

根據統計原理，進行單因子共變數分析（ANCOVA），應先考驗分析資料是否符合組內迴歸係數同質性（homogeneity of slopes

assumption）之統計前提。假如分析資料確實符合了組內迴歸係數同質性之統計前提，則進行單因子共變數分析之整體性統計考驗（over analysis of covariance test）；假如統計考驗達到了統計學上的顯著水準，在針對調整後之各組平均值進行事後比較，以決定調整後各組平均值之差異所在。另一方面，假如分析資料不符合組內回歸係數同質性之統計前提，則選擇其他取代的統計方法，如母數之 Johnson-Neyman 統計方法。（王國川，民 91）

一、教學介入對運動誘發氣喘知識的影響效果

表 4-3-1 和圖 4-3-1 呈現出各組研究對象在運動誘發氣喘知識的前測與後測得分的平均值及標準差分佈和改變情形。

(17)

運動誘發氣喘知識的題目共有 18 題，每答對一題得 1 分，答錯給 0 分，因此總分介於 0～18 之間。由表 4-3-1 與圖 4-3-1 可知，在前測時三組平均得分約在 11～12 之間，得分情形屬於中等。介入後實驗組一與對照組有分別小幅增加 2.03 與 0.76 分，而實驗組二的得分情形在前後測並無差異。

表 4-3-1 各組運動誘發氣喘知識平均值與標準差

前測後測

N Mean SD Mean SD 實驗組一 40 11.65 3.37 13.68 1.79 實驗組二 12 12.33 2.27 12.33 8.73 對照組 81 11.52 3.09 12.28 2.59

圖 4-3-1 各組運動誘發氣喘知識平均值的變化情形 10

10.5 11 11.5 12 12.5 13 13.5 14

前測後測

知識平均得分

實驗組一實驗組二對照組

(18)

此部分進行驗證研究假設四：在控制前測得分情形下，家長運動誘發氣

表運動誘發氣喘知識得分組內回歸係數同質性考驗摘要表 SV SS df MS F

喘知識的後測得分不因組別之不同而有顯著差異。首先進行組內迴歸係數同質性考驗，由表 4-3-2 可知三組運動誘發氣喘知識並不符合單因子共變數分析之組內回歸係數同質性統計前提，因此，三組分別兩兩進行 Johnson－Neyman 統計方法。

4-3-2

交互作用效果 27.904 2 13.952 3.49^＊誤差項 508.313 127 4.002

＊p＜0.

一）實驗組一與實驗組二

表 4-3-3 為實驗組一與實驗組二運動誘發氣喘知識得分之斜率與截距。

表 4-3-3 實驗組一與實驗組二運動誘發氣喘知識得分

組別 N b a

05

（

圖 4-3-2 顯示兩組之回歸線分佈，而兩組之回歸線相交於 23.32，

表示在 23.32 以下實驗組一得分都優於實驗組二；然而運動誘發氣喘知識得分在 18 以下，故本研究實驗組一之運動運發氣喘知識後測得分優於實驗組二。另外，因兩條回歸線之差異顯著點在 13.25 處，因此，實驗組一運動誘發氣喘知識前測得分在 13.25 以下者，其後測得分顯著高於前測同分的實驗組二的研究對象。

回歸斜率與截距摘要表

實驗組一 40 0.20 11.40 實驗組二 12 0.33 8.27

註：b 代表回歸線之斜率，a 調表回歸線之截距。

(19)

圖 4-3-2 實驗組一與實驗組二運動誘發氣喘知識得分之回歸線

回歸相交點 X0＝23.32

＝-34.15

二）實驗組一與對照組

表 4-3-4 為實驗組一與對照組運動誘發氣喘知識得分之斜率與截距。

實驗組一

實驗組二

A＝-0.26 B＝3.04 C

回歸線差異顯著點 XD＝13.25

（

圖 4-3-3 顯示兩組之回歸線分佈，而兩組之回歸線相交於 15.87，

表示在 15.87 以下實驗組一得分優於對照組，而在 15.87～18 對照組得分優於實驗組一。另外，因兩條回歸線之差異顯著點在 13.21 處，因此實驗組一運動誘發氣喘知識前測得分在 13.21 以下者，其後測得分顯著高於前測同分的對照組的研究對象。

(20)

表 4-3-4 實驗組一與對照組運動誘發氣喘知識得分

組別 a

回歸斜率與截距摘要表

N b

實驗組一 40 0.20 11.40 對照組 81 0.51 6.42 註回歸線之率，a 調線之截

圖 4-3-3 實驗組一與對照組運動誘發氣喘知識得分之回歸線

A＝0.05 B＝-0.94 C＝17.06 13.21

：b 代表斜表回歸距。

實驗組一

對照組

回歸相交點 X0＝15.87

回歸線差異顯著點 X_D＝

(21)

（三）實驗組二

表 4-3-5 為實驗組二與對照組運動誘發氣喘知識得分之斜率與截兩組之回歸線相交於 10.30，

表示

表 4-3-5 實驗組二與對照組運動誘發氣喘知識得分回歸斜率與截距摘要表

與對照組

距。圖 4-3-4 顯示兩組之回歸線分佈，而

在 10.30 以下實驗組二得分優於對照組，但在 10.30～18 對照組得分優於實驗組二。另外，從圖 4-3-4 可知，兩條回歸線幾乎重疊，且因實驗組二樣本數少，導致實驗組二的回歸線無法延伸，另用公式計算亦無法推算出差異顯著點，表示在控制兩組前測得分的情形下，實驗組二與對照組運動誘發氣喘知識之後測得分並無顯著差異。

組別 N b a

實驗組二 12 0.51 6.42 對照組 81 0.51 6.42 註：b 代表回歸線之斜率，a 調表回歸線之截距。

(22)

對照組

實驗組二

圖 4-3-4 實驗組二與對照組運動誘發氣喘知識得分之回歸線

=-0.30 B=3.80 C=-49.03

由上述分析結果可知研究假設四被拒絕

識，其中以實驗組一的方式較佳；實驗組一

介入方式較能提升家長的運動誘發氣喘知識，因為研習會除了閱讀相關資料外，亦有專家進行解說與互動

回歸相交點 X₀＝10.30 A

，顯示經由本研究的教育介入能增進家長的運動誘發氣喘知

前測得分在 13.25 以下者，其後測成績均優於實驗組二；實驗組一前測得分在 13.21 以下者，其後測成績均優於對照組。另外，實驗組二與對照組在後測得分上則無顯著差異。

因此，以研習會加上二次後續單張的

，能給家長較深刻的學習。而僅給家長相關資料與單張自行閱讀的學習效果，就不若參與研習會的效果佳，且其效果也不顯著，因與對照組的相關知識並無顯著差異。

(23)

二、教學介入對預防及處理運動誘發氣喘自我效能的影響效果

表 4-3-6 和圖 4-3-5 呈現出各組研究對象在預防及處理運動誘發氣自我效能的前測與後測得分的平均值及標準差分佈和改變情形。

對象信心程度給 1～5 分，因此總分為 11～55 之間，且分數越高代表研究對

前測後測

喘

預防及處理運動誘發氣喘自我效能的題目共有 11 題，各題依研究

象預防及處理運動誘發氣喘自我效能越佳。由表 4-3-6 與圖 4-3-5 可知，在前測時三組平均得分在 37～40 之間，得分情形中等偏上。介入後實驗組一的後測平均分數只有小幅增加 1.08 分，而實驗組二卻下降 0.83 分，另外，對照組的前後測的平均得分幾乎相同。

表 4-3-6 各組預防及處理運動誘發氣喘自我效能平均值與標準差

(24)

36 36.5 37 37.5 38 38.5 39 39.5 40 40.5 41 41.5

前測後測

自我效能得分

圖 4-3-5 各組預防及處理運動誘發氣喘自我效能平均值的變化情形

此部分進行驗證研究假設五：在控制前測得分情形下，家長預防及處理運動誘發氣喘自我效能的後測得分不因組別之不同而有顯著差異。首先進行組內迴歸係數同質性考驗，由表 4-3-7 可知三組預防及處理運動誘發氣喘自我效能符合單因子共變數分析之組內回歸係數同質性統計前提，因此進行共變數分析。

單因子共變數分析的結果如表 4-3-8，顯示三組預防及處理運動誘發氣喘自我效能的後測得分並無顯著差異（p＞0.05）。

表 4-3-7 預防及處理運動誘發氣喘自我效能得分組內回歸係數同質性考驗摘要表

SV SS df MS F 交互作用效果 128.264 2 64.132 2.05

誤差項 2973.303 127 31.286

(25)

表 4-3-8 在調整前測分數的影響後，不同介入方式對於研究對象預防及處理運動誘發氣喘自我效能之單因子共變數分析摘要表 SV SS df MS F 實驗效果 98.264 2 49.032 1.54

誤差項 4101.568 129 31.795

由上述分析結果可知研究假設五被接受，顯示在控制前測的得分下，家長預防及處理運動誘發氣喘自我效能不因組別之不同而有顯著差異。雖本研究的教育介入方式並沒有顯著提升研究對象之預防及處理運動誘發氣喘自我效能，但實驗組一仍有提升，顯示實驗組一的介入方式仍稍具效果。而實驗組二的在後測時得分卻下降，可能與該組樣本人數太少有關，因樣本數少只要一位研究得分偏低，就會導致整組的平均得分下降。

三、教學介入對身體活動支持度的影響效果

表 4-3-9 和圖 4-3-6 呈現出各組研究對象在對氣喘兒童身體活動支持度的前測與後測得分的平均值及標準差分佈和改變情形。

身體活動支持度的題目共有 11 題，各題依研究對象對氣喘兒童身體活動支持度給 1～4 分，因此總分為 11～44 之間，且分數越高代表研究對象對氣喘兒童身體活動支持度越佳。由表 4-3-9 與圖 4-3-6 可知，

在前測時三組平均得分約在 29～31 之間，得分情形中等偏上。介入後各組後測得分平均值均有上升，且以實驗組二上升 3.83 最多，其次是對照組 2.37，而實驗組一的後測平均分數只有增加 1.80 分。

(26)

表 4-3-9 各組身體活動支持度平均值與標準差

前測後測

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

前測後測

支持度得分

圖 4-3-6 各組身體活動支持度平均值的變化情形

此部分進行驗證研究假設六：在控制前測得分情形下，家長氣喘兒童身體活動支持度的後測得分不因組別之不同而有顯著差異。首先進行組內迴歸係數同質性考驗，由表 4-3-10 可知三組身體活動支持度符合單因子共變數分析之組內回歸係數同質性統計前提，因此進行共變數分析。

(27)

單因子共變數分析的結果如表 4-3-11，顯示三組身體活動支持度的後測得分並無顯著差異（p＞0.05）。

表 4-3-10 身體活動支持度得分組內回歸係數同質性考驗摘要表

SV SS df MS F 交互作用效果 21.979 2 10.989 0.32

誤差項 4427.652 127 34.863

表 4-3-11 在調整前測分數的影響後，不同介入方式對於研究對象身體活動支持度之單因子共變數分析摘要表

SV SS df MS F 實驗效果 53.171 2 26.586 0.77

誤差項 4449.631 129 34.493

由上述分析結果可知研究假設六被接受，顯示在控制前測得分情形下，家長對氣喘兒童身體活動支持度不因組別之不同而有顯著差異。但由圖 4-3-6 可觀察出三組的身體活動支持度都有所提升，可能因前後測時間分別在 12 月、6 月有關，因為 12 月天氣較寒冷較不適宜氣喘兒童運動，而 6 月已是較溫暖的天氣。

（四）教學介入綜合討論

綜合本節結果，以家長研習會加上兩次後續單張的介入方式較家長自行閱讀研習資料與單張的方式能提升運動誘發氣喘知識，但兩種介入方式對於提升預防及處理運動誘發氣喘與身體活動支持度並無達顯著效果。

(28)

將實驗組一與對照組的研究結果與類似研究比較，潘美蓉（民 90）

的研究是對氣喘成年人進行一次一對一門診衛教與一次電話追蹤訪談，並在門診後一個月進行後測，該研究發現介入後氣喘成年人的運動誘發氣喘認知、預防及處理行為自我效能都能顯著提升。與在提升知識的助益部分與本研究相似；但上述自我效能的部分，本研究則未達顯著提升。可能原因是本研究對象是以氣喘兒童家長為對象，與潘美蓉（民 90）的氣喘成年人不同之外，介入方式亦不相同。本研究採團體研習方式和後續單張提供，且前測與後測時間間隔長達五個月；而潘美蓉（民 90）是進行一對一的門診衛生教育，且前測與後測時間間隔約一個月。

另外，在本研究之前並沒有利用研習會資料與後續單張給予運動誘發氣喘相關訊息的研究，但類似的介入方式已有用在黃美智、張美鶴、

郭春花、林秀娟（民 83）與黃美智、黃朝慶、張瑛玿、蔡景仁（民 86）

的研究中。黃美智、張美鶴等（民 83）是利用一本位衛教手冊與電話追蹤對葡萄糖-六-磷酸鹽脫氫脢缺乏症兒童的家長進行介入，發現介入後知識會增加，但亦未達顯著差異；而相似的研究方式在黃美智、黃朝慶

（民 86）對熱痙攣兒童的家長進行知識的改變，亦發現介入後知識會增加但仍未達顯著差異。因此，僅給於疾病訊息資料給家長，讓其自行閱讀的方式，可能受限於時間不足、不容易安排較或專心程度不佳而效果不佳，較不容易提升家長的疾病相關知識。

綜合來說，僅提供手冊、單張等衛教資料讓病患或照顧者自學的方式，在衛生教育的成效上是有限的。如能佐以面對面互動的研習活動或課程，對相關知識的提升可能較有助益。