行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告

(1)

行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告

高齡社會的來臨：為 2025 年的台灣社會規劃之整合研究-- 高齡社會之公共運輸及資訊服務設施(第 2 年)

研究成果報告(完整版)

計畫類別：整合型

計畫編號： NSC 95-2420-H-216-002-KFS

執行期間： 96 年 08 月 01 日至 97 年 07 月 31 日執行單位：中華大學運輸科技與物流管理學系

計畫主持人：陳菀蕙共同主持人：李傳房

計畫參與人員：學士級-專任助理人員：李盈萫

報告附件：出席國際會議研究心得報告及發表論文

處理方式：本計畫可公開查詢

中華民國 97 年 10 月 31 日

(2)

高齡社會的來臨：為 2025 年的台灣社會規劃之整合研究-- 高齡社會之公共運輸及資訊服務設施

NSC95-2420-H-216-002-KFS

目錄頁次

摘要………. 1

第一章前言………... 2

第二章問卷調查……… 4

第一節總組執行之問卷調查……… 4

第二節本子計畫執行之問卷調查與焦點團體討論……… 5

第三章高齡者旅運特性分析……… 8

第一節受訪者初步資料統計……….. 8

第二節高齡者不同旅次目的活動量與使用運具分析……… 10

第三節總出門活動次數與出門時間分析……….. 18

第四章高齡者就醫需求回應運輸服務系統搭乘意願與影響因素分析…. 25 第一節高齡者醫療用DRTS 巴士之服務需求與搭乘意願分析…….. 第二節高齡者不願意搭乘DRTS 巴士原因……… 29

第五章運輸資訊與行動電話使用需求……… 31

第一節運輸書面資訊與站牌資訊字體大小需求……… 31

第二節公車與客運車站牌資訊內容現況問題……… 34

第三節行動電話使用問題與功能需求……… 37

第六章道路交通事故分析………... 43

第七章重要研究結果討論……….. 44

第八章結論與建議……… 46

參考書目……… 50

計畫成果自評 51

(3)

摘要

本子計畫延續高齡社會之交通與運輸研究子計畫（2005 年計畫），以高齡者之公共運輸及資訊服務設施務為主題進行為期兩年研究，公共運輸服務包括大眾運輸服務系統與需求反應運輸服務（Demand Responsive Transportation Service, DRTS）系統。本研究利用問卷調查和焦點團體討論，以探討高齡者旅運特性、DRTS 巴士搭乘意願和需求分析、運輸資訊字體需求、站牌資訊內容問題、行動電話使用問題與功能需求、以及道路交通事故分析。此外，本研究並會考慮高齡者之年齡、性別、汽車/機車使用情況與大眾運輸方便性等差異對高齡者旅運特性和公共運輸服務需求的影響。

關鍵字：高齡化社會、公共運輸、需求反應運輸服務、運輸資訊 Abstract

This is a two-year continuing sub-project to extend the study of Transportation and Communications for the Aged Society conducted in 2005. Public transportaion services include publice transit services and demand responsive transportation services (DRTS). This study apply the methods of questionnaire surveies and focus group discussions to investigate the followint topics for the elderly: travel chracteristics, willingness of elderly people to take a DRTS bus for a medical trip, demand analysis for using a DRTS bus, problems and functional requirements for using a mobile phone and, and accident chracteristics. In addition, this study investigates the effects of age, gender, current use of cars/motorcycles, and convenience of public transit on travel characteristics and transportation demand for the elderly.

關鍵字：Aging Society、Public Transportation、Demand Responsive Transportation Service、

Transportation Information

(4)

第一章前言

本子計畫延續高齡社會之交通與運輸研究子計畫（2005 年計畫），以高齡者之公共運輸及資訊服務設施務為主題進行為期兩年研究，公共運輸服務包括大眾運輸服務系統與需求反應運輸服務（Demand Responsive Transportation Service, DRTS）系統。

臺灣於民國82 年高齡者人口比例已超過 7%高齡化社會的門檻，且高齡者人口比例正快速增加中，依行政院經建會（2007）之推估，台灣在民國 108 年高齡者人口比例將達15.07%，民國 115 年高齡者人口比例將高達 20.63%。許多高齡者喜歡在熟悉的環境中生活，在地老化（aging in place）是許多高齡者的願望，為達此願望亦需有一個心安且有尊嚴的運輸環境來配合，才能讓高齡者住在想住的地方，且可安全又獨立自在地出門活動，成功地達成活力老化（active aging）的高齡社會。為了讓高齡者能很安心自在地出門活動，高齡者的運輸需求應被加以重視，要得知高齡者之運輸需求，必須先瞭解他們每天出門活動的旅運特性以及可能的障礙或潛在需求。由國內相關文獻可發現（林良泰等，1994；徐文遠，1996；藍武王，1990；陳昌益，2001；鼎漢國際工程顧問股份有限公司，2003），高齡者主要旅次目的包括運動、就醫、購物、訪友、休閒娛樂。高齡者的旅運特性也會受許多因素所影響，如：性別、自己或家人是否有車和居住區域大眾運輸是否方便等因素，然過去文獻較少進行相關因素之高齡者旅運特性的差異性分析。

交通運輸不方便會影響高齡者的生活品質，許多人可能都遇過一種狀況，家裡的高齡者身體不舒服，等著家人帶他去看醫生，或他覺得去醫院或診所太麻煩，所以到附近藥房買成藥服用。即使身體狀況尚佳，但高齡者可能因搭大眾運輸諸多不便，如走路到車站距離太遠或班次少，他們使用車輛出門之移動力便受到許多限制。先進國家較普遍的需求回應運輸系統（Demand Responsive Transportation System, DRTS）或稱特殊運輸服務系統（Special Transportation Service System, STS）可依高齡者個人需求，在特定時間提供及門服務到特定地點載高齡者到他要去的地方，這樣的DRTS 巴士或許能補大眾運輸服務不足之處，提供高齡者長距離活動的運輸服務需求。台灣目前實務上並無針對高齡者提供DRTS 巴士服務，本研究以問卷調查方式瞭解高齡者對 DRTS 巴士的接受情況及所需的DRTS 巴士服務。

為讓高齡者平平安安出門與回家，除了旅運特性，我們也需瞭解道路事故特性，提出改善建議。此外，在大眾運輸資訊部分，為了解高齡者如何才能看的到及看的懂，本研究針對書面與站牌資訊字體需求和站牌資訊內容進行探討。

綜合而言，本研究之主要研究目的包括：

1. 瞭解高齡者旅運特性，尤其是性別、本身車輛使用情況、居住地區大眾運輸方便性對不同旅次目的之出門活動量與使用運輸工具的差異性分析。

2. 瞭解影響高齡者總出門趟數的重要影響因子，由模式可瞭解誰是較少出門高齡者族群。

3. 高齡者對需求回應運輸系統（DRTS）巴士的搭乘意願與服務需求，並探討使

(5)

用DRTS 意願的影響因素、意願強度以及願付票價，本研究另亦調查瞭解無使用DRTS 巴士意願的原因。

4. 運輸資訊部分，瞭解運輸資訊字體需求（包括書面與站牌資訊）與站牌資訊內容問題，另探討行動電話使用問題與功能需求。

5. 分析道路交通事故特性。

(6)

第二章問卷調查

本子計畫執行過程中參與總計畫在全國執行問卷調查的問卷設計工作，（研究團隊共同設計研究問卷），此外，本子計畫在台灣北部地區個（台北市、台北縣、桃園縣、

新竹縣與苗栗縣等五個地區）另執行一份問卷調查與二場焦點團體討論，以探討高齡者交通與運輸相關議題，該二份問卷調查與焦點團體討論議題分述如后。

第一節總計畫執行之問卷調查

本研究之問卷調查是以台灣地區 65 歲（含）以上的民眾為研究母體，由中央研究院調查研究專題中心執行調查工作，調查期間是民國 96 年 3 月到 6 月。本問卷調查是以台灣地區戶籍資料檔為抽樣架構，利用三階段分層機率抽樣方法抽出受訪對象。抽樣執行程序是利用人口密度、教育程度、65 歲以上人口百分比等指標，先計算各分層所有鄉鎮之人口數，依其人口數比例來分配各分層欲抽出之人數，並在各分層中依人口數多寡而抽取一定數目的鄉鎮市區；其後，在每一鄉鎮市區中，再依人口數之多寡依照等距抽樣法有系統地抽取一定數目的村里；最後，在前述所選村里中再同樣依等距抽樣法抽取一定數目的受訪高齡者。本問卷調查是採一對一面談方式進行，為讓高齡者更容易回答問題，詢問問題過程中，調查員會拿出大字體的提示卡列出問卷問題的選答項，本問卷調查共收集1308 份問卷。

本問卷調查內容在交通運輸之公共運輸部分包括：高齡者的社會經濟特性、旅運特性、醫療地點特性、居住地區的大眾運輸服務情況。針對高齡者平日出門活動的旅運特性，由於考慮問卷的調查時間不宜太長，本問卷首先詢問受訪者：您最近一個月曾出門從事哪些活動？此時受訪員會出示提示卡，以提醒受訪者回想最近一個月出門從事過哪些活動，提示卡的選項參考本研究之前期研究的日誌調查結果（徐淵靜、陳菀蕙，2006），高齡者平日出門活動項目包括以下15 項：下田工作、受雇工作、運動（如爬山、打球、

散步）、購物或逛街、外出聚餐、休閒（如：旅遊、進香、老人會、社團活動、卡拉 ok、

看電影（戲）、聽音樂會、打麻將）、宗教（如：拜拜、上教堂）、上課（如：長青學院）、

去看親朋好友、跟鄰居聊天、做志工、接送小孩、去醫院或診所、去藥局（西藥）、去中藥房。等受訪者填選完出門活動所有項目，訪問者再繼續請受訪者選擇最常去的三項活動再加上醫療活動逐一回答：多常去（頻率）？會使用什麼交通工具（可複選）？最常使用的一種交通工具？

對於高齡者需求回應運輸服務之DRTS 巴士需求，本研究在問卷中針對醫療旅次詢問受訪者DRTS 巴士服務特性的需求、DRTS 巴士的使用意願和使用意願的強度、以及搭乘DRTS 巴士願付票價，本問卷另廣泛詢問受訪者希望 DRTS 載他們出門活動的旅次目的。此外，本問卷亦詢問無使用DRTS 意願的原因。上述相關問卷問題敘述如下：

1. 若有專用的接駁車，例如：計程車或小巴士（非緊急就醫情況下之救護車），

從家門口接送您往返醫院或診所看醫生，此類專用接駁車應提供怎樣的服務，

您會願意搭乘這樣的接駁車？

(7)

2. 如果有一種接駁車可以提供以上您所選擇的服務，10 趟去醫院或診所的需求中，您會搭乘幾趟？

3. 若您要去醫院或診所，搭公車半價為8 元，計程車須 250 元，此類專用接駁車能提供您需要的所有服務，則您最多可以付多少錢？

4. 如果有這類接駁車，您希望能載您出門做什麼？

5. 您沒有意願搭乘此類專用接駁車的原因為何？

第二節本子計畫執行之問卷調查與焦點團體討論

本研究針對北部地區(包括：台北市、台北縣、桃園縣、新竹縣與苗栗縣等五個地區)能自由活動之 65 歲（含）以上健康高齡者進行問卷調查，表 1 至表 3 為各區問卷調查地點與樣本數，本問卷詢問高齡者旅運特性、副大眾運輸需求、道路交通事故特性與行動電話使用問題與功能需求，共計回收668 份有效問卷。

表1 台北縣地區各區老人服務中心問卷樣本數

鄉鎮調查地點樣本數

貢寮鄉

(福隆鎮) 社團法人臺北縣社區工作者協會(貢寮辦事處) 29

永和市社團法人鶴林老人會 16

汐止市汐止市農會附設老人休閒活動中心 19

新店市新店市老人會 18

樹林市文林社區發展協會 10

萬里鄉萬里鄉老人休閒活動中心 12

坪林鄉坪林鄉老人福利聯盟 2

中和市中和市老人會 17

板橋市板橋市老人會 17

三芝鄉三芝鄉老人會 11

(8)

表2 台北市地區各區老人服務中心問卷樣本數

鄉鎮區調查地點樣本數

大同大同老人服務中心 14

大安大安老人服務中心 18

中山中山老人服務中心 17

文山文山老人服務中心 16

萬華萬華老人服務中心 16

士林臺北市士林老人服務中心 17 中正臺北市中正老人服務中心 13 內湖臺北市內湖老人服務中心 13 北投臺北市北投老人服務中心 14

南港臺北市南港老人服務中心 8

信義惠安社區服務中心 18

松山象山自然步道活動區 11

表3 桃竹苗問卷調查地點與統計份

地區調查地點樣本數

大園鄉老人會 22

中壢市老人會 30

南區老人文康活動中心 33

受訪者家中 18

中山公園 10

桃園縣

寺廟 5

香山區樹下社區發展協會 8

北區康樂社區發展協會 21

北區港北社區發展協會 29

北區民富社區發展協會 16

東區水源社區發展協會 18

基督教中華協力會 9

社團法人世界和平會 8

新竹縣

新竹市十八尖山 12

頭份鎮蟠桃里活動中心 25

苗栗縣受訪者家中 91

本研究透過舉辦焦點團體討論，以探討高齡者使用行動電話所遭遇過的問題及功能上的需求，本研究一共舉辦兩場焦點團體，所有焦點團體參與者均會使用手機，第一場焦點團體討論參與對象為台北私立仁濟安老所，共計3 位男性與 5 位女性高齡者參加，

第二場在新竹市天主教社會服務中心-秋霖園舉辦，共計 2 位男性與 6 位女性高齡者參加，兩場共計16 位受訪者參加，年齡均在 65 歲以上。焦點團體進行時由主持人帶領受訪者討論本研究事先擬定好的「行動電話設計與功能需求」相關議題，列述如下：

1. 購買行動電話的考量：自己買的？當初挑選的原因？

(9)

2. 目前使用的行動電話功能：接電話打電話(撥號碼、快速鍵、通訊簿或其他等）

3. 各廠牌行動電話比較：行動電話按鍵與按鍵的亮度 4. 其他行動電話功能的需求？

5. 行動電話使用時遭遇過的困擾與問題？例如：電話鈴響太小聽不到、不小心按到鍵把電話播出去了、很難進行功能設定、忘了充電等。

(10)

第三章高齡者旅運特性分析

第一節受訪者初步資料統計

表4 為高齡者不同身心狀況的人數比例，由該表可之目前大部份高齡者能走能跳能跑（75%），屬於臥病高齡者僅佔 5%(呂寶靜，2007)。總計畫共收集 1308 份問卷，本研究的研究對象是可自行出門活動的高齡者，受訪者當中有 35 位身體狀況已無法獨自出門的高齡者不納入本研究中，因此符合本研究對象要求的有效問卷為1273 份。

表4 高齡者的身體狀況

身體狀況健康期障礙期臥病期

移動程度可以跑、跳、走需要拐杖、輪椅等輔具幾乎臥床

百分比 75% 20% 5%

資料來源：(呂寶靜，2007) 本問卷調查之受訪高齡者男女人數約各佔一半，表5 為受訪高齡者個人特性與居住地區大眾運輸特性彙整表，在個人社會經濟特性與車輛使用情況方面，許多高齡者教育程度是小學（含）以下（75%），不識字高齡者多達 475 位（37%），許多高齡者不會開車或騎車（745 位，佔 59%），會騎機車的高齡者（484 位，佔 38%）比會開車高齡者多

（224 位，佔 17%）。由高齡者車輛使用狀況與性別關係（表 6）可知，許多男性高齡者自己會騎機車（65%）或開車（33%），而大多女性高齡者自己不會開車或騎車（88%），

可見高齡者車輛使用狀況和性別很有關係。至於高齡者同住者的車輛使用情形，則許多高齡者的同住者會開車和也會騎車（706 位，佔 56%），同住者不會開車和騎車比例是 17%。

在受訪高齡者醫療狀況方面，906 位（71%）受訪高齡者最近一個月曾去看醫生，

而高齡者最主要的就醫時最常使用交通工具依序為：汽車被載（23%）、大眾運輸（22%）、機車自騎（17%）和步行（16%），而最常去就醫地點大多在 30 分鐘內（58%）。在居住地的大眾運輸方便性方面，許多受訪者走路到離家最近的車站需要時間是少於 10 分鐘

（47%），離峰時間發車頻率為 20 分鐘（含）以下一班車（34%），需特別注意的是仍有許多受訪高齡者表示他們不常搭公車，所以不知道走路到離家最近的車站需要時間和公車/客運車離峰時間發車頻率。由於公車/客運車不方便會導致高齡者不常搭公車/客運車，本研究嘗試以公車/客運車離峰時間發車頻率來劃分受訪者居住地區大眾運輸方便性地區別，其結果如表7 所示，可將地區分為以下三類：

1. 大眾運輸方便區：公車/客運車方便地區（如台北市）

2. 大眾運輸普通方便區：公車/客運車普通方便地區（如台中市）

3. 大眾運輸不方便區：公車/客運車不方便地區（如高雄縣），高雄市和台南市是都市化地區，但仍屬大眾運輸不方便區，高雄市高齡受訪者回答公車/客運車離峰時間發車頻率 20 分鐘（含）以下的比例是 9%，20 分鐘以上一班的比例是 14%，不知道的比例是 77%。台南市受訪者回答公車/客運車離峰時間發車頻率

(11)

20 分鐘（含）以下的比例是 3%，20 分鐘以上一班的比例是 22%，不知道的比例是77%。

表5 受訪高齡者個人特性與居住地區大眾運輸特性彙整表

社會經濟特性與車輛使用醫療狀況大眾運輸方便性

變數項目樣本數(%) 變數項目樣本數(%) 變數項目樣本數(%) 最近一個月是否

去看過醫生是

否

906(71%) 367(29%) 年齡

65-69 70-74 75-79

80

436(34%) 320(25%) 296(23%) 221(17%)

走路到離家最近的車站需要時間 4 分鐘內

5~9 分鐘 10 分鐘以上不常搭車或不知道

281(22%) 322(25%) 267(21%) 403(32%) 性別

男女

648(51%)

625(49%) 離峰時段發車頻率

20 分鐘(含)以下一班 20 分鐘以上一班不常搭車或不知道

433(34%) 150(12%) 690(54%) 教育程度

不識字識字小學國(初)中高中（職）

專科

大學及研究所

475(37%) 61(5%) 424(33%)

82(6%) 116(9%)

42(3%) 72(6%)

就醫會使用交通工具

汽車自開汽車被載機車自開機車被載計程車步行腳踏車

大眾運輸（捷運、公車、社區或醫院接駁車）

54(4%) 299(23%) 215(17%) 124(10%) 87(7%) 209(16%)

61(5%) 285(22%)

車輛使用情形汽車與機車均會只會開汽車只會騎機車

汽車與機車均不會

181(14%) 43(3%) 303(24%) 745(59%) 同住者車輛使用情形

汽車與機車均會只會開汽車只會騎機車

汽車與機車均不會獨居者

706(56%) 53(4%) 178(14%) 222(17%) 114(9%)

最常就醫地點距離 9 分鐘內

10-19 分鐘 20-29 分鐘 30 分鐘以上不知道

157(12%) 338(27%) 238(19%) 379(30%) 161(13%)

大眾運輸方便性方便

普通不方便

334(26%) 281(22%) 658(52%)

(12)

表6 高齡者性別與車輛使用關係車輛使用情形

性別

會騎機車會開汽車汽車與機車均不會

人數男性 418(65%) 214(33%) 192(30%) 648 女性 66(11%) 10(2%) 553(88%) 625

表7 大眾運輸方便性之地區別彙整表

公車/客運車離峰時間發車頻率大眾運輸

方便性之地區別

縣市/鄉鎮市區 20 分鐘(含) 以下

20 分鐘以上一班

不知道

方便

台北市大安區、台北市萬華區、台北市士林區、台北縣新莊、台北縣八里

269(81%) 12(4%) 53(16%)

普通方便

基隆市信義區、台北縣深坑、

桃園縣中壢、台中市西屯區、

台中縣清水

108(38%) 49(17%) 124(44%)

不方便

桃園縣楊梅、台中縣大里、台中縣沙鹿、彰化縣鹿港、彰化縣伸港、台南市南區、台南縣仁德、

高雄市三民區、高雄縣梓官、花蓮縣新城、花蓮縣秀林

56(9%) 89(14%) 513(78%)

第二節高齡者不同旅次目的活動量與使用運具分析

壹、不同旅次目的活動量分析

本研究為了瞭解高齡者旅運特性，因此針對問卷調查之旅次目的、出門頻率、最常使用運具等相關變數進行分析。為了解全部受訪高齡者不同旅次目的出門活動量情況，

本研究同時考慮人數百分比與一個月平均出門頻率，計算出出門活動量指標（後續簡稱活動量），其公式如下所示：

出門活動量指標=人數百分比×平均頻率

（1）

人數百分比=勾選某一旅次目的別的人數/問卷人數

（2）

所有旅次目的別之活動量由高至低排序結果如表8 所示，前九項活動量依序為：運動、跟鄰居聊天、購物或逛街、下田工作、醫院或診所、休閒、宗教、去看親朋好友以及外出聚餐；其它活動量少的旅次尚有接送小孩、受雇工作、上課、做志工、去西藥局以及去中藥局等旅次目的，由於該活動量較低，因此後續分析未納入這些活動量少的旅次。本研究進一步進行性別、地區別與高齡者自己使用運具情形對不同旅次目的活動量影響的差異性分析，其差異性分析結果分述如下（如表9 所示）：

1. 活動量之性別差異分析：男性之主要旅次目的（活動量前五高者）依序為運動

(13)

（12.8）、跟鄰居聊天（5.6）、下田工作（3.8）、購物或逛街（3.1）、休閒（1.5）

以及去看親朋好友（1.5）；女性之主要旅次目的依序為運動（10.9）、跟鄰居聊天（6.6）、購物或逛街（3.7）、下田工作（1.6）、醫院或診所（1.4）以及宗教

（1.4）。男女不同之處在於男性旅次活動量明顯高於女性包括：下田、休閒以及去看親朋好友，女性聊天旅次活動量明顯高於男性。

2. 活動量之大眾運輸方便性地區別差異性分析：運動和跟鄰居聊天是短距旅次，

較無需搭車，差異性分析乃針對較需搭車的其他旅次目的。大眾運輸普通方便地區與不方便地區之不同旅次目的之活動量趨勢非常類似，主要旅次目的依序為下田工作、購物或逛街以及醫院或診所，只是大眾運輸不方便性地區高齡者跟鄰居聊天旅次更多。大眾運輸方便性地區有較多購物或逛街、休閒、與外出聚餐旅次，由此可見，因為大眾運輸方便，可讓高齡者出門活動量更多且更多樣。

3. 活動量之使用運具情形差異分析：自己會騎車者之下田工作活動量較多（4.6），自己會開車或騎車的高齡者平常出門不需依賴他人，他們較為獨立自主且機動性高，因此，他們購物或逛街、下田、休閒與去看親朋好友等活動較多。此外，

若自己不會開車或騎車但同居者會，也會有較多的購物或逛街旅次，可能因家人會載去購物或逛街，他們購物逛街旅次活動量（3.4）明顯比自己和家人均不會或獨居的高齡者購物逛街活動量（2.5）多。

表8 不同旅次目的活動量分析

旅次目的勾選人數人數百分比

(a)

平均頻率(趟/月) (b)

出門活動量指標 (a*b)

運動¹ 650 51% 23 11.8

跟鄰居聊天 420 33% 18 6.1

購物或逛街 360 28% 12 3.4

下田工作 149 12% 23 2.6

醫院或診所 1079 85% 2 1.3

休閒² 182 14% 7 1.1

宗教³ 208 16% 7 1.1

去看親朋好友 161 13% 8 1.0

外出聚餐 108 8% 4 0.4

有效問卷數 1273

註：1.運動如爬山、打球、散步

2.休閒如旅遊、進香、老人會、社團活動、卡拉 ok、看電影(戲)、聽音樂會、打麻將 3.宗教如拜拜、上教堂

(14)

表9 性別和大眾運輸地區別及使用運具情形對不同旅次目的活動量影響分析

性別大眾運輸地區別使用運具情形

旅次目的男

生

女生

方便

普通

不方便

自己會開車

自己會騎車

同住人會開車⁴

同住人會騎車⁵

皆不會⁶ 運動¹ 12.8 (1)⁷10.9 (1) 11.7 (1) 10.8 (1) 12.2 (1) 14.6 (1) 12.8 (1) 11.7 (1) 10.9 (1) 11.5 (1) 跟鄰居聊天 5.6 (2) 6.6 (2) 4.1 (2) 4.8 (2) 7.6 (2) 4.8 (2) 6.0 (2) 6.6 (2) 6.8 (2) 5.2 (2) 購物或逛街 3.1 (4) 3.7 (3) 4.0 (3) 3.2 (4) 3.2 (4) 3.8 (3) 3.6 (4) 3.4 (3) 3.4 (3) 2.5 (3) 下田工作 3.8 (3) 1.6 (4) 0.4 3.7 (3) 3.3 (3) 2.0 (4) 4.6 (3) 1.9 (4) 1.8 (4) 1.2 (5) 醫院或診所 1.3 1.4 (5) 1.2 1.4 (5) 1.4 (5) 1.2 1.2 1.3 (5) 1.4 (5) 1.7 (4) 休閒² 1.5 (5) 0.7 1.6 (4) 0.7 1.0 1.6 (5) 1.5 0.7 0.6 1.2 (5) 宗教³ 0.8 1.4 (5) 1.3 (5) 0.9 1.1 0.7 0.8 1.3 (5) 1.3 1.0 去看親朋好友 1.5 (5) 0.5 0.7 0.9 1.1 1.4 1.6 (5) 0.6 0.6 0.6 外出聚餐 0.4 0.3 1.0 0.1 0.2 0.7 0.4 0.2 0.1 0.6

4.自己不會開車與騎車，但同住人會開車 5.自己不會開車與騎車，但同住人會騎車

6.皆不會意指自己與同住人(或沒有同住人)皆不會開車與騎車 7. ()內數字為活動量大小順序

貳、不同旅次目的最常使用運具分析

不同旅次目的之最常使用運具分析如表 10 所示，由該表可得知運動（80%）與跟鄰居聊天旅次（91%）皆以步行為主；購物或逛街旅次以步行（42%）為主，其次機車自騎（20%）；下田工作旅次最常使用之運具依序為步行（40%）、機車自騎（30%）與腳踏車（26%）；醫院或診所旅次最常使用之運具依序為汽車被載（24%）、機車自騎（18%）

與公車/客運車（16%）；休閒旅次以其他（22%）與步行（21%）為最常使用運具，最主要的其他運具是搭遊覽車出遊；宗教旅次則以步行（27%）為主，公車/客運車（19%）

次之；去看親朋好友以機車自騎（27%）為最常使用運具；而外出聚餐多為汽車被載

（31%）、公車/客運車（20%）次之。

本研究進一步進行性別與大眾運輸方便性地區別對最常使用運具之差異性分析，表 11 與表 12 為分析結果（此二表列出各旅次目的最主要的使用運具，若第一項或前二項累計比例已達約 70%，已佔大多數，則不再列出其他運具）。由此二表發現除了運動與跟鄰居聊天旅次外，其他旅次目的均存在有性別或大眾運輸方便性地區別之差異性，分析結果分述如下：

一、最常使用運具之性別差異性分析

1. 無論男性或女性高齡者的運動旅次，他們均以步行為主（男性 74%、女性 86%）；跟鄰居聊天旅次，男性（84%）和女性（98%）均以步行為主。由於許

(15)

多男性高齡者會騎機車，因此除了步行，少數男性高齡者會騎機車出門運動或找鄰居聊天。

2. 購物或逛街旅次中男女均以步行（36%、47%）為主，此外，男性以機車自騎

（33%）為次之，女性則以公車/客運車（15%）為次之；由表 2 可知 65%男性高齡者會騎機車，騎機車方便且自主性高，所以當需機動車輛，男性高齡者會騎機車；而大多數女性則因為不會開/騎車，因此需仰賴大眾運輸工具。

3. 下田工作旅次中男性高齡者以機車自騎最多（37%），其次是步行（33%）與腳踏車（28%）；女性高齡者以步行（56%）最多，其次是腳踏車（20%）。

4. 去醫院或診所旅次中男性最常使用之運具依序為機車自騎（29%）、汽車被載

（18%）與公車/客運車（15%），而女性最常使用之運具依序為汽車被載（31%）、機車被載（18%）與公車/客運車（18%）；顯示男性習慣騎具高自主性的機車，

但當身體不適時會選擇被載或搭公車/客運車，而女性較不會開/騎車，就醫時選擇被汽車或機車載最多，大眾運輸工具則為另一項選擇。

5. 休閒旅次中男性最常使用之運具以步行（23%）為主、其他（17%）次之（主要為遊覽車），反之，女性是以其他（29%）為主（主要為遊覽車）、步行（21%）

次之。步行可能是從事短距離之老人會或卡啦 ok 等休閒活動，而旅遊或進香等較長距離休閒則是使用遊覽車。

6. 宗教旅次中男性以機車自騎（32%）為主、步行（22%）與公車/客運車（15%）

次之，而女性則是步行（31%）為主、公車/客運車與（22%）機車被載（13%）

次之；其原因仍可能是男性習慣騎機車，女性大多數不會開/騎車，所以若較長距離則搭大眾運輸工具。

7. 去看親朋好友旅次中男性以機車自騎（38%）為主、而女性則是汽車被載（24%）

為主、公車/客運車（22%）次之、第三為機車被載（19%）；顯示去看親朋好友男性習慣騎機車，而女性則是汽車被載或機車被載，若不是被載則是搭乘公車/客運車。

8. 外出聚餐旅次中男性以公車/客運車（22%）、汽車自開（20%）與汽車被載（19%）

為主，而女性則是汽車被載（45%）為主、公車/客運車（18%）次之。

二、最常使用運具之大眾運輸方便性地區別差異性分析

1. 購物或逛街旅次在三種地區皆以步行為主，大眾運輸方便地區次高選擇是公車 /客運車（23%），大眾運輸普通方便地區其次選擇是機車自騎（26%）和公車/

客運車（17%），大眾運輸不方便地區其次選擇是機車自騎（30%）和腳踏車

（13%）。由此結果可看出，若使用機動車輛出門購物或逛街，大眾運輸愈方便搭大眾運輸出門購物或逛街比例愈高，大眾運輸愈不方便則機車自騎比例愈高。

2. 下田工作旅次在三種地區皆以步行為主，大眾運輸普通方便和不方便地區多了機車自騎和騎腳踏車。

3. 醫院或診所旅次在大眾運輸方便地區以公車/客運車（33%）為主，步行（21%）

(16)

和汽車被載（14%）次之；而另二個地區可能搭乘公車/客運車較不方便，而身體不舒服較無法自行開/騎車情況下，因此多以汽車被載（27%、28%）為主，

大眾運輸普通方便地區另會選擇公車/客運車（18%），大眾運輸不便地區另會選擇機車自騎（25%）。

4. 休閒旅次在大眾運輸方便地區以公車/客運車（26%）為主，此外，此三種地區皆會步行從事短距休閒活動，長距離的旅遊或進香等休閒則最常使用遊覽車。

5. 宗教旅次中大眾運輸方便地區以公車/客運車（40%）為主，步行（25%）次之；

大眾運輸方便性為普通地區則是步行（23%）為主，汽車被載（18%）次之；

大眾運輸方便性為不方便地區則是步行（32%）為主，機車自騎（26%）次之。

其原因可能與宗教地點分布情形有關，大眾運輸方便性為普通或不方便地區很多是城鎮與鄉下地區，廟宇較密集，因此步行即可到達，但大眾運輸方便地區宗教地點分佈較廣，且搭車方便，所以搭乘公車/客運車的比例較高。

6. 去看親朋好友旅次在大眾運輸方便地區以公車/客運車（33%）為主，步行（17%）

次之；大眾運輸方便性為普通或不方便地區則以機車自騎為主，步行或腳踏車次之。

7. 外出聚餐旅次在大眾運輸方便地區常使用之運具包括公車/客運車（28%）、汽車被載（24%）與步行（21%）；而大眾運輸普通方便地區以汽車被載（50%）

為主，自己騎車或開車次之；大眾運輸不方便地區則包括汽車被載（37%）、

機車自騎（26%）與機車被載（16%）；三種地區都有汽車被載，可能與親友聚餐為多人活動，會有親友安排以汽車載。

(17)

表10 不同旅次目的之最常使用運具最常使用運具

旅次目的

汽車自開

汽車被載

機車自騎

機車被載

步行公車/

客運車

腳踏車其他⁴

15 6 40 3 516 24 40 6

運動¹

(2%) (1%) (6%) (0%) (80%) (4%) (6%) (1%)

3 3 20 0 383 0 10 1

跟鄰居聊天

(1%) (1%) (5%) (0%) (91%) (0%) (2%) (0%) 17 19 73 19 150 46 27 9 購物或逛街

(5%) (5%) (20%) (5%) (42%) (13%) (7%) (2%)

2 1 44 5 59 0 38 0

下田工作 (1%) (1%) (30%) (3%) (40%) (0%) (26%) (0%) 45 261 190 106 123 175 51 128 醫院或診所

(4%) (24%) (18%) (10%) (11%) (16%) (5%) (12%) 12 29 15 11 40 32 7 42 休閒²

(6%) (15%) (8%) (6%) (21%) (16%) (4%) (22%) 6 22 32 21 57 40 17 14 宗教³

(3%) (10%) (15%) (10%) (27%) (19%) (8%) (7%) 11 22 44 11 24 24 18 7 去看親朋好友

(7%) (14%) (27%) (7%) (15%) (15%) (11%) (4%)

12 34 8 5 16 22 0 12

外出聚餐 (11%) (31%) (7%) (5%) (15%) (20%) (0%) (11%) 註：1.運動如爬山、打球、散步

4.其他如遊覽車、接駁車、計程車、火車、捷運等

(18)

表11 不同旅次目的最常使用運具之性別差異分析最常使用運具

旅次目的性別

第一第二第三

男步行(74%) 運動¹

女步行(86%) 男步行(84%) 跟鄰居聊天

女步行(98%)

男步行(36%) 機車自騎(33%) 公車/客運車(10%) 購物或逛街

女步行(47%) 公車/客運車(15%) 機車自騎(9%) 男機車自騎(37%) 步行(33%) 腳踏車(28%) 下田工作女步行(56%) 腳踏車(20%)

男機車自騎(29%) 汽車被載(18%) 公車/客運車(15%) 醫院或診所

女汽車被載(31%) 機車被載(18%) 公車/客運車(18%) 男步行(23%) 其它(17%)⁴ 公車/客運車(15%) 休閒²

女其它(29%)⁴ 步行(21%) 汽車被載(19%) 男機車自騎(32%) 步行(22%) 公車/客運車(15%) 宗教³

女步行(31%) 公車/客運車(22%) 機車被載(13%) 男機車自騎(38%) 步行(14%) 腳踏車(14%) 去看親朋好友

女汽車被載(24%) 公車/客運車(22%) 機車被載(19%) 男公車/客運車(22%) 汽車自開(20%) 汽車被載(19%) 外出聚餐女汽車被載(45%) 公車/客運車(18%) 步行(16%)

4. 其他如遊覽車、接駁車、計程車、火車、捷運等

(19)

表12 不同旅次目的最常使用運具之大眾運輸地區別差異分析最常使用運具

旅次目的大眾運輸

地區別第一第二第三

方便步行(76%) 普通步行(84%) 運動¹

不方便步行(79%) 方便步行(97%) 普通步行(93%) 跟鄰居聊天

不方便步行(88%)

方便步行(59%) 公車/客運車(23%)

普通步行(29%) 機車自騎(26%) 公車/客運車(17%) 購物或逛街

不方便步行(37%) 機車自騎(30%) 腳踏車(13%) 方便步行(83%)

普通步行(34%) 機車自騎(34%) 腳踏車(23%) 下田工作

不方便步行(40%) 機車自騎(28%) 腳踏車(28%) 方便公車/客運車(33%) 步行(21%) 汽車被載(14%) 普通汽車被載(27%) 公車/客運車(18%) 機車自騎(13%) 醫院或診所

不方便汽車被載(28%) 機車自騎(25%) 機車被載(13%) 方便公車/客運車(26%) 其它(19%)⁴ 步行(19%) 普通步行(32%) 其它(16%)⁴ 汽車被載(16%) 休閒²

不方便其它(28%)⁴ 步行(19%) 汽車被載(14%) 方便公車/客運車(40%) 步行(25%) 汽車被載(9%) 普通步行(23%) 汽車被載(18%) 公車/客運車(15%) 宗教³

不方便步行(32%) 機車自騎(26%) 機車被載(12%) 方便公車/客運車(33%) 步行(17%) 汽車被載(14%) 普通機車自騎(27%) 步行(17%) 汽車被載(17%) 去看親朋好友

不方便機車自騎(37%) 腳踏車(15%) 步行(13%) 方便公車/客運車(28%) 汽車被載(24%) 步行(21%) 普通汽車被載(50%) 機車自騎(11%) 汽車自開(11%) 外出聚餐

不方便汽車被載(37%) 機車自騎(26%) 機車被載(16%) 註：1.運動如爬山、打球、散步

4. 其他如遊覽車、接駁車、計程車、火車、捷運等

(20)

第三節總出門活動次數與出門時間分析

本研究針對北部地區(包括：台北市、台北縣、桃園縣、新竹縣與苗栗縣等五個地區)能自由活動之 65 歲（含）的 668 份有效問卷，加總每位高齡者所一個月所從事之各種活動的總出門活動次數，表 13 為一個月總出門活動次數基本統計量（一趟包括出去與回來二次旅次），高齡者平均一個月約出門42 趟，最大值為一個月出門 278，這是由於鄉下地區某幾位受訪者有較頻繁的農事旅次，如：養鴨、餵雞、下田等等，早晚皆會去好幾次以致於造成較高之旅運量。

表13 一個月總出門活動次數基本統計量

變數平均數中位數標準差最小值最大值

總旅運量(趟/月) 42 39.6 24.8 0.5 277.8 註：一趟包括出去與回來二次旅次

本研究將調查結果進一步建立負二項迴歸模式，以探討高齡者總出門旅運趟數之影響因素，所考慮之可能影響變數包括：年齡、性別、地區別、住家附近交通方便情況、

教育水準、是否退休、車輛使用情形、視覺疾病、聽覺疾病、骨骼肌肉疾病以及行走能力；負二項迴歸模式分析結果如表 14 所示，結果顯示對於高齡者出門總旅運趟數有顯著影響的因子包括年齡、性別、地區別、車輛使用情形、住家附近交通方便度與行走能力，解釋分述如下：

1. 從高齡者之年齡來看，65 歲以上之高齡者當「年齡」每增加一歲其總出門旅運趟數會減少0.99 倍，亦即年齡越大相對會較少出門。

2. 從高齡者之「性別」來看，男生為女生的1.15 倍。

3. 以地區別來看，此變數是針對高齡者所居住地區屬都市、城鎮或鄉下何者來衡量。「都市地區」之高齡者一個月出門總旅運趟數會為「城鎮」與「鄉下」地區之高齡者減少0.85 倍，可能原因為「城鎮」與「鄉下」地區多為短距離旅次，

因此相對出門次數較多，反之，都市地區多為較長距離旅次，因而出門次數較少。

4. 以住家附近交通方便度來看，此變數是以住家附近離峰時間公車發車頻率多久一班來衡量。「發車頻率在20 分鐘以內一班」的人一個月出門總旅運趟數會為

「發車頻率超過60 分鐘一班」的 1.23 倍，意即住家附近公車發車頻率較高之高齡者的出門趟數比公車（或客運車）不方便地區高，可能原因為使用大眾運輸工具的方便性較高，出門趟數也相對增加，此外「不清楚住家附近公車發車頻率」的人一個月出門總旅運趟數為「發車頻率超過60 分鐘一班」的 1.21 倍。

5. 以行走能力來看，此變數是以高齡者平常行走之情況來衡量。「走路穩健不需要輔助工具」之高齡者一個月出門總旅運趟數會為「平常有用四腳助行器或輪椅」的2.19 倍、「當手邊有雨傘、拐杖等輔具就會用」為「平常有用四腳助行器或輪椅」的1.91 倍，以及「平常有用雨傘、拐杖等輔具」為「平常有用四腳助行器或輪椅」的2 倍，意即高齡者需使用四腳助行器或坐輪椅等行動較為不

(21)

便者會較少出門，身體上的不便可能導致其出門之困難度，這些高齡者應是比一般人高齡者更需要被協助，以能滿足他們出門活動的運輸需求。

表14 台北縣市與桃竹苗地區高齡者總出門旅運趟數負二項迴歸模式 Y=總出門旅運趟數(趟/月)

變數 ^ e^^ Std Pr>|t|

係數 3.686 <.0001

年齡：

65 歲以上 -0.012 0.99 0.004 0.0009 性別：

男 0.136 1.15 0.046 0.0029

女(比較基準) －－－－

地區別：

都市 -0.161 0.85 0.082 0.0487

城鎮 0.004 1.00 0.073 0.9569

鄉下－－－－

住家附近交通方便度：

離峰時公車發車頻率20 分鐘以內一班 0.205 1.23 0.082 0.0126 離峰時公車發車頻率20－60 分鐘一班 0.116 1.12 0.083 0.1602 不清楚住家附近公車發車頻率 0.190 1.21 0.096 0.0474 離峰時公車發車頻率超過60 分鐘一班(比較基準) －－－－ 行走能力：

平常走路穩健不需輔具 0.783 2.19 0.187 <.0001 當手邊有雨傘、拐杖等輔具就會用 0.645 1.91 0.194 0.0009 平常有用雨傘、拐杖等輔具 0.695 2.00 0.206 0.0007

平常有用四腳助行器或輪椅（比較基準）－－－－

圖1 至圖 7 為桃竹苗地區各旅次目的之出發時間圖，運動旅次部份，男性大多在 5~6 點出門，女性最多在6 點出門，即男性高齡者較女性早 1 小時出發去運動；跟鄰居聊天與拜訪附近親友的出發時間有兩個高峰，分別在早上 10 點與下午 3 點，男女則無太大差異；休閒大多在8 點出門，男女則無太大差異；去田裡部份，白天男性出發時間的高峰較明顯，最多在7 點出門，其次是 6 點，而女性最多在 6 點出門，其次是 7 點、5 點，

下午則是3 點去田裡；傳統市場購物部份，男性大多在 8~9 點出門，女性最多在 8 點出門，即高齡者去傳統市場的出發時間女性約較男性早將近1 小時；宗教旅次幾乎都是在早上出門，主要出發時間集中在早上8 點，其次為早上 6~7 點之間。綜合彙整可得知，

高齡者除了跟鄰居聊天與拜訪附近親友的出發時間明顯分布於早上與下午兩時段，其他旅次目的的出發時間均為早上出門的次數較下午多，因此高齡者出門從事運動、去田裡、休閒、傳統市場與鄰居聊天與拜訪附近親友等活動的時間大多在早上5~10 點出發，

待返家用餐後，在下午3 點是出門的另一高峰，多從事找鄰居聊天與拜訪附近親友與去

(22)

田裡等活動。

圖1 桃竹苗地區運動旅次之出發時間圖

圖2 桃竹苗地區跟鄰居聊天或拜訪附近親友之出發時間圖

0 10 20 30 40 50 60

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 時間(24小時)

百分比

%

女男

0 5 10 15 20 25 30

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

時間(24小時) 百

分比

%

女男

(23)

圖3 桃竹苗地區休閒旅次之出發時間圖

圖4 桃竹苗地區去田裡旅次之出發時間圖

圖5 桃竹苗地區傳統市場購物旅次之出發時間圖

0 5 10 15 20 25 30 35

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 時間(24小時)

百分比

%

女男

0 5 10 15 20 25 30 35 40

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 時間(24小時)

百分比

%

女男

(24)

圖6 桃竹苗地區宗教旅次之出發時間圖

圖7 桃竹苗地區去醫院或診所旅次之出發時間圖

圖 8 至圖 11 為台北市各旅次目的之出發時間圖，運動旅次部份與桃竹苗地區趨勢相近，男性大多在5~6 點出門，女性最多在 6 點出門；休閒旅次部份，男性大多在早上 9 點以及下午 1~2 點出門，女性大多在早上 8~10 點以及下午 1 點出門，明顯有早上與下午兩個出門尖峰時段，這與桃竹苗地區主要在早上出門的趨勢有差異；傳統市場購物部份與桃竹苗地區趨勢相似，男女無太大差異均大多在8~9 點出門；去醫院或診所旅次部份，男性大多在 9~10 點出門，女性最多在 10 點出門，此外，下午時間從 12 點開始仍有部份高齡者會去醫院或診所，但是桃竹苗地區的高齡者卻很少會在下午有去醫院或診所旅次。

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 時間(24小時)

百分比

%

女男 0

5 10 15 20 25 30

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 時間(24小時)

百分比

%

女男

(25)

圖8 台北市運動旅次之出發時間圖

圖9 台北市休閒旅次之出發時間圖

圖10 台北市傳統市場購物旅次之出發時間圖

(26)

圖11 台北市去醫院或診所旅次之出發時間圖

(27)

第四章高齡者就醫需求回應運輸服務系統搭乘意願與影響因素分析

第一節高齡者醫療用 DRTS 巴士之服務需求與搭乘意願分析

本研究問卷詢問受訪者醫療用DRTS 巴士需提供怎樣的服務，才能讓他們願意搭乘 DRTS 巴士。由表 15 得知受訪高齡者非常在乎的前五項需求回應運輸服務包括：上下車地點可自行指定、收費低廉、彈性班次、隨車有服務人員協助上下車以及不需要等太久。

一般在設計DRTS 巴士時強調的是上下車地點可自行指定、收費低廉、彈性班次以及不需要等太久，但由於高齡者可能身體狀況較多，較需有服務人員協助上下車。此外，在性別差異與地區別（即居住地區大眾運輸方便性）差異之分析方面，上下車地點可自行指定與收費低廉均是最重要的二項服務需求。就性別差異性而言，女性高齡者較男性高齡者更在乎票價是否低廉，男性高齡者較女性高齡者更在乎是否要等車等很久，這可能跟許多男性高齡者會騎車/開車，自主習慣了，所以較在乎是否要等車等很久。地區別之差異性分析則發現，大眾運輸不方便地區很重視上下車地點可自行指定和彈性班次之需求，這可能跟部分大眾運輸不方便地區的高齡者到車站距離可能較遠、班次少有關；大眾運輸方便地區特別重視等車不需要等太久之需求。當詢問他們是否有意願搭乘 DRTS 巴士，1273 位受訪高齡者中，628(49.3%)位高齡者有意願搭乘，645(50.7%)位高齡者無搭乘DRTS 巴士意願。

表15 醫療用 DRTS 巴士之服務特性需求與意願

性別大眾運輸方便性之地區別

服務項目勾選

人數百分比

男女方便普通不方便上下車地點可自行指定 455 72% 71% 74% 70% 66% 77%

收費低廉 373 59% 55% 64% 63% 64% 55%

彈性班次 312 50% 48% 52% 45% 47% 54%

隨車有服務人員協助上下車 308 49% 50% 48% 52% 50% 46%

不需要等太久 296 47% 50% 44% 63% 36% 41%

有協助整個就醫過程的陪同人員 232 37% 37% 37% 30% 37% 42%

車內乾淨舒適 224 36% 36% 35% 39% 22% 39%

不會繞路 168 27% 25% 28% 40% 30% 16%

有空間可以放置輪椅或其他物品 114 18% 18% 18% 21% 10% 19%

車班若有延誤會以電話通知 76 12% 13% 11% 17% 9% 10%

有意願搭乘DRTS 人數總數 628 326 302 206 125 297 本研究進一步建立羅吉斯特迴歸模式(logistic regression model)探討影響高齡者醫療用DRTS 巴士之搭乘意願的影響因素，本研究建立模式過程當中發現，性別和就醫所使用運輸工具相關性非常高，表 16 為性別與汽車使用關係表，很少高齡者開車，男性開車比例較女性高，而女性被人以汽車載比例高於男性。考慮性別與年齡和汽車使用情

(28)

況，本研究建立表17 之四個羅吉斯特迴歸模式，由 Pearson 模式適合度檢定 Hosmer and Lemeshow 模式適合度檢定結果均指出模式 D 是最佳模式。

表16 性別與就醫時汽車使用關係表

性別自己開汽車被汽車載填答人數

男性 50(8%) 111(17%) 648 女性 4(1%) 188(30%) 625

由模式D 結果可知，影響高齡者搭乘醫療用 DRTS 巴士之因素包括：年齡、教育程度、就醫會使用交通工具（汽車自開與汽車被載）、最常就醫地點離家的距離（分鐘）、走路到離家最近的車站時間、以及公車/客運車離峰時間發車頻率，性別為不顯著因子。

模式D 之影響變數參數推估結果詳見表 18，年齡 80 歲(含)以上高齡者搭乘意願較 80 歲以下低約0.85 倍。教育程度為國中（含）以上高齡者搭乘 DRTS 巴士意願較國小（含）

以下和不識字者高約1.39 倍。就醫會使用的運輸工具如果是自己開車，則他們搭乘 DRTS 巴士意願比不會自己開車高約1.39 倍；若就醫會使用的運輸工具不是被人以汽車載，則他們搭乘意願比是被人以汽車載高約 1.27 倍。車輛使用偏好方面，本研究結果與魏健宏、徐文遠（1997）研究結果相同，魏健宏與徐文遠在其研究中提到，影響高齡者移動性的三項運輸方式之屬性分別為便利性、安全性及自主性，以自己開車與搭乘大眾運輸進行比較，高齡者較喜歡自己開車的原因是自主性較高。國外研究也有類似結果（Chen et al., 2005；Franklin and Niemeier, 1998；Lucas et al., 2007），要讓自行開車的人不開車，

改搭其他的運具是較難達成的。

最常就醫地點距離的影響方面，若醫院或診所的距離越遠，他們的搭乘DRTS 巴士意願越高，尤其超過30 分鐘會比 9 分鐘內高約 1.64 倍，此外，不知道就醫地點距離高齡者的搭乘意願較低，許多不知道就醫地點距離的高齡者平常是依賴家人接送去醫院，

因此較無使用 DRTS 巴士的意願。走路到離家最近的車站需要時間若是 10 分鐘(含)以上，則搭乘DRTS 巴士意願比短距離高約 1.25 倍。曾平寬（1990）在其高齡者潛在旅次需求研究中，探討不同服務水準之運具對高齡者旅運潛在的關係，該研究結果發現高齡者認為最重要的服務為不必走很遠的路就可以搭車。許多鄉村地方或許有客運車經過，

但車站只設置在主要道路，村裡的人走路到車站還是很遠。由公車/客運車離峰時間發車頻率得知，實際上離峰時間發車頻率並不影響DRTS 巴士意願，但若高齡者若不常搭公車/客運車或對發車頻率不瞭解，則這些高齡者搭乘意願較低，他們使用大眾運輸的障礙為何及如何鼓勵他們使用DRTS 巴士是值得後續研究繼續深入探討。

(29)

表17 羅吉斯特迴歸模式探討搭乘 DRTS 巴士意願影響因素

模式模式A 模式B 模式C 模式D

變數 P 值變數 P 值變數 P 值變數 P 值教育程度 <.000 教育程度 <.000 教育程度 <.000 教育程度 <.000

汽車自開 0.046 汽車自開 0.032 就醫主要

交通工具

0.049 就醫主要交通工具

0.039

汽車被載 0.001 汽車被載 0.001 最常就醫

地點距離

0.013 最常就醫地點距離

0.012 最常就醫地點距離

<.000 最常就醫地點距離

<.000 走路到離

家最近的車站時間

0.059 走路到離家最近的車站時間

0.078

離峰時間發車頻率

<.000 離峰時間發車頻率

<.000 年齡 0.145 年齡 0.125 年齡 0.047 年齡 0.044 變數與顯著性

性別 0.315 性別 0.319

Pearson 模式適合

度檢定 (p 值) 0.34 0.28 0.61 0.78 Hosmer and

Lemeshow 模式適合度檢定 (p 值)

0.04 0.15 0.60 0.88

(30)

表18 羅吉斯特迴歸模式之影響變數參數推估表（模式 D）

Analysis of Maximum Likelihood Estimates

Standard Wald Odds Parameter DF Estimate Error Chi-Square Pr > ChiSq Ratio Intercept 1 -0.3680 0.1812 4.1267 0.0422

年齡

80歲(含)以上 1 -0.1642 0.0814 4.0672 0.0437^＊＊ 0.85 (比較基準：80 歲以下)

教育程度

國中以上 1 0.3299 0.0739 19.9473 <.0001^＊＊ 1.39 (比較基準：國小以下)

就醫會使用的運輸工具

非開汽車 1 0.3265 0.1526 4.5795 0.0324^＊＊ 1.39 (比較基準：開汽車)

非汽車被載 1 0.2416 0.0744 10.5328 0.0012^＊＊ 1.27 (比較基準：汽車被載)

最常就醫地點的距離（分鐘）

10~19 分鐘 1 0.2404 0.1098 4.7922 0.0286^＊＊ 1.27 20~29 分鐘 1 0.2332 0.1249 3.4860 0.0619^＊ 1.26 30 分鐘(含)以上 1 0.4933 0.1081 20.8281 <.0001^＊＊ 1.64 不知道 1 -0.5859 0.1508 15.0949 0.0001^＊＊ 0.56 (比較基準：9 分鐘以下)

走路到離家最近的車站需要時間

10 分鐘(含)以上 1 0.2216 0.1013 4.7835 0.0287^＊＊ 1.25 不知道 1 -0.0982 0.1098 0.7992 0.3713 0.91 (比較基準：9 分鐘內)

公車/客運車離峰時間發車頻率

20 分鐘以上 1 0.1118 0.1262 0.7857 0.3754 1.12 不知道 1 -0.4410 0.1073 16.8941 <.0001^＊＊ 0.64 (比較基準：20 分鐘(含)以下一班)

註：*達到顯著水準(α=0.1)；**達到顯著水準(α=0.05)。

表19 為高齡者 DRTS 之願付票價與搭乘意願強度，當詢問：若您要去醫院或診所，

搭公車半價為8 元，計程車須 250 元，此類專用接駁車能提供您需要的所有服務，則您最多可以付多少錢？受訪高齡者回答之 DRTS 巴士的平均願付票價為 58 元，中位數為 24 元，眾數是 8 元和 100 元，高齡者對 DRTS 巴士之願付票價差異很大。在搭乘意願強度方面，10 趟旅次中願意搭乘 DRTS 巴士的平均趟數是 8 趟，中位數與眾數均為 10 趟，

由此結果發現若高齡者願意搭乘DRTS 巴士服務，他們搭乘意願是非常強的。

(31)

表19 高齡者 DRTS 之願付票價與搭乘意願強度

問卷問題平均數中位數眾數最小值最大值

願意付多少費用來搭乘DRTS 巴士(元) 58 24 8 與 100 0 1000 10 趟旅次中願意搭乘 DRTS 巴士的趟數(趟) 8 10 10 1 10

本研究也詢問受訪高齡者最希望 DRTS 巴士能載他們去那裡？表 20 之問卷結果顯示主要的旅次目的包括：診所或醫院、休閒、購物或逛街以及宗教，這些需求目前使用公車/客運車的比例不高，尤其是大眾運輸較不便地區，其可能原因是搭乘公車/客運車較不方便，因此，DRTS 巴士服務可考慮來滿足高齡者這些潛在的運輸需求。

表20 高齡者最希望 DRTS 巴士能載他們去進行的旅次目的旅次目的（每人最多選三項）勾選人數百分比

診所或醫院 578 92%

休閒(如：旅遊、進香、老人會、社團活動、

卡拉ok、看電影(戲)、聽音樂會、打麻將) 178 28%

購物或逛街 113 18%

宗教(如：拜拜、上教堂) 92 15%

上課(如：長青學院) 18 3%

當志工 13 2%

受雇工作 5 1%

回答此問題人數 628

第二節高齡者不願意搭乘 DRTS 巴士原因

由表 21 之不同年齡與性別的無意願搭乘醫療用 DRTS 巴士原因可發現，女性高齡者仍較依賴親友兒女接送，其次是步行、搭計程車、醫院接駁車或公車，男性高齡者在74 歲前喜歡自己騎車或開車，超過 75 歲後則會轉移到其他運具，尤其是由兒女或親友接送。

有許多高齡者仍較依賴親友兒女接送，建議未來研究可從高齡者生理與心理因素去探討如何鼓勵他們使用大眾運輸工具或DRTS 巴士外出活動，例如未來研究可參考健康與社會服務使用常用的Andersen（1978）健康行為模式（Health Behavioral Model），將 DRTS 巴士服務視為行為預測因素中的促使因素，評估 DRTS 的建構是否有助於提昇高齡者接近服務的使用能力。Andersen 模式係從綜合性多角度面向來詮釋個人的醫療服務使用行為，主要將行為預測因素分為前傾、促使及需要等三個層面；第一類為前傾因素

（predisposing characteristic），係指健康問題發生前即已存在或不易改變的的特性，包括人口特徵變項，如性別、年齡、社會結構及健康信念等。第二類因素是促使因素（enabling factor），係指促使或妨礙服務使用的社會與經濟因素，包括收入、服務費用、運輸服務之便利，以及家庭和社區資源之可獲得性。第三類是需求因素（need factor），包括對健

(32)

康問題的主觀感覺與健康問題的評估診斷。

表21 不同年齡與性別之無意願搭乘醫療用 DRTS 巴士原因

年齡 65-69 70-74 75-79 80

性別男女男女男女男女

13 50 21 46 22 44 20 33 有兒女或親友接送

(14%) (53%) (25%) (63%) (35%) (75%) (48%) (75%)

62 18 46 9 22 3 8 0

喜歡自己騎車或開車

(69%) (19%) (55%) (12%) (35%) (5%) (19%) (0%) 11 21 14 15 19 11 12 10 步行、搭計程車、醫院

接駁車或公車 (12%) (22%) (17%) (21%) (30%) (19%) (29%) (23%)

4 6 3 3 0 1 2 1

公車有老人優惠票

(4%) (6%) (4%) (4%) (0%) (2%) (5%) (2%)

(33)

第五章運輸資訊與行動電話使用需求

第一節運輸書面資訊與站牌資訊字體大小需求

本研究為瞭解高齡者對於運輸資訊之書面字體需求，因此針對字體大小進行問卷調查，以探討年齡及有無戴眼鏡情形之細明體與華康中黑體分別的最小可見字體與較舒服且輕鬆不吃力最小可見字體。彙整八成與九成以上高齡者最小以及舒服情況下可看到的字型大小如表 22 與表 23 所示。新細明體部分，若要八成 75 歲以上有戴眼鏡的高齡者看到書面資訊內容，文字平均最小要10 點以上，而看起來較為舒服的文字則要 14 點以上；若要八成75 歲以上沒戴眼鏡的高齡者看到書面資訊的內容，文字平均最小要 14 點以上，而看起來較為舒服的文字要15 點以上。華康中黑體部分，若要九成 75 歲以上有戴眼鏡的高齡者看到書面資訊的內容，文字平均最小要 13 點以上，而看起來較為舒服的文字則要15 點以上；若要八成 75 歲以上沒戴眼鏡的高齡者看到書面資訊的內容，最小可見文字以及看起來較為舒服的文字平均皆要大於16pt 才看得見。

表22 八成高齡者最小以及舒服的情況下可看到字型大小彙整表

有戴眼鏡沒戴眼鏡

字體類別

細明體華康中黑體細明體華康中黑體

最小 10pt 10pt 12pt 12pt

65-74 歲

舒服 13pt 13pt 15pt 15pt

75-94 歲

表23 九成高齡者最小以及舒服的情況下可看到字型大小彙整表

字體類別

細明體華康中黑體細明體華康中黑體

65-74 歲

最小 13pt 13pt ＞16pt ＞16pt 75-94 歲

舒服 15pt 15pt ＞16pt ＞16pt 註：＞16pt 表示要大於 16pt 才看得見

本研究為瞭解高齡者對於運輸資訊之公車站牌字體需求，利用問卷調查方式探討年齡以及有無戴眼鏡情形之公車站牌資訊中分別最小可見之文字與數字與較舒服且輕鬆不吃力最小可見之文字與數字。彙整八成與九成以上高齡者最小以及最舒服情況下可看到公車站牌資訊之文字與數字如表24 與表 25 所示。分析結果指出沒戴眼鏡之高齡者不論公車站牌資訊為文字或數字均較有戴眼鏡大，且年齡越大高齡者文字與字體就需越大。

在公車站牌資訊文字方面，若要八成 75 歲以上有戴眼鏡的高齡者看到公車站牌資訊內容，文字平均最小要30pt 以上，而看起來較舒服的文字要 35pt 以上；若要九成 75

(34)

歲以上有戴眼鏡的高齡者看到公車站牌資訊內容，文字平均最小要35pt 以上，而看起來較舒服的文字要45pt 以上；若要八成 75 歲以上沒戴眼鏡的高齡者看到公車站牌資訊內容，文字平均最小要大於 45pt 以上，而看起來較舒服的文字要大於 60pt 以上；若要九成75 歲以上沒戴眼鏡的高齡者看到公車站牌資訊內容，文字平均最小要大於 45pt 以上，

而看起來較舒服的文字要大於60pt 以上。在公車站牌資訊數字方面，若要八成 75 歲以上有戴眼鏡的高齡者看到公車站牌資訊內容，數字平均最小要26pt 以上，而看起來較舒服的數字要28pt 以上；若要九成 75 歲以上有戴眼鏡的高齡者看到公車站牌資訊內容，

數字平均最小要28pt 以上，而看起來較舒服的文字要 34pt 以上；而若要八成和九成 75 歲以上沒戴眼鏡的高齡者看到公車站牌資訊內容，數字平均最小和看起來較舒服要大於 34pt 以上。

表24 八成高齡者最小以及舒服的情況下可見公車站牌字體大小彙整表

公車站牌資訊類別

文字數字文字數字

65-74 歲

最小 30pt 26pt >45pt >34pt 75-94 歲

舒服 35pt 28pt >60pt >34pt 註：>表示要大於該字體才看的見

表25 九成高齡者最小以及舒服的情況下可見公車站牌字體大小彙整表

公車站牌資訊類別

文字數字文字數字

最小 26pt 22pt >45pt >34pt 65-74 歲

舒服 35pt 28pt >60pt >34pt 最小 35pt 28pt >45pt >34pt 75-94 歲

舒服 45pt 34pt >60pt >34pt 註：>表示要大於該字體才看的見

表 26 為探討公車站牌資訊之文字與數字字高與字寬會整表，從表中字高與字寬可推估實際在公車站牌上所佔面積，表 27 與表 28 為本研究針對八成和九成 75 歲以上高齡者所建議公車站牌資訊文字與數字之字高與字寬彙整表。

(35)

表26 公車站牌資訊之文字與數字字高與字寬會整表站牌資訊（單位：公分）

文字大小 10pt 15pt 20pt 25pt 30pt 35pt 40pt 45pt 50pt 55pt 60pt 文字字高/寬 0.3 0.5 0.7 0.8 1 1.1 1.3 1.5 1.6 1.8 2 數字大小 10pt 12pt 14pt 16pt 18pt 20pt 22pt 24pt 26pt 28pt 30pt 32pt 34pt

字高 0.3 0.35 0.4 0.45 0.5 0.55 0.6 0.65 0.7 0.75 0.8 0.85 0.9 數

字字寬 0.175 0.2 0.25 0.275 0.3 0.35 0.4 0.425 0.45 0.5 0.525 0.55 0.6 表27 八成和九成 75 歲以上高齡者可見公車站牌資訊之文字字高與字寬彙整表

八成九成

(單位：公分)

有戴眼鏡沒戴眼鏡有戴眼鏡沒戴眼鏡大小 30pt >45pt 35pt >45pt 最小可見文字

字高/寬 1 — 1.1 —

大小 35pt >60pt 45pt >60pt 舒服最小可見文字

字高/寬 1.1 — 1.5 —

表28 八成和九成 75 歲以上高齡者可見公車站牌資訊之數字字高與字寬彙整表

八成九成

(單位：公分)

有戴眼鏡沒戴眼鏡有戴眼鏡沒戴眼鏡大小 26pt >34pt 28pt >34pt

字高 0.7 — 0.75 —

最小可見數字

字寬 0.45 — 0.5 —

大小 28pt >34pt 34pt >34pt

字高 0.75 — 0.9 —

舒服最小可見數字

字寬 0.5 — 0.6 —

行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告