高中生寫作表現與作文長度、寫作創意之研究

高中生寫作表現與作文長度、

寫作創意之研究

摘　要

本研究旨在探討高中學生寫作表現，分別與作文長度及寫作創意之關係，並 了解各項寫作創意指標對寫作表現的預測力。為達研究目的，研究者以立意取樣 方式選取臺北市、宜蘭縣三所公私立高中三年級三個班級共116 名學生為樣本， 並設計以「如果……」為篇首之引導寫作，請參與研究學生在一堂課50 分鐘內， 完成一篇自訂題目之作品。經此而取得進行後續分析之寫作樣本，共116 份。本 研究繼而針對寫作樣本進行三項評量，首先，邀請三位高中教師進行「寫作表現」 評量，間隔二個月後，再進行「寫作創意」評量；而「作文長度」則依其定義利 用電腦計算出各項得分。全部所得資料經描述統計、多元迴歸等統計方法分析後 進行討論，最後獲致研究結論。結果發現「流暢」與「總字數」等二項指標，可 共同有效預測高中生寫作表現，其中又以「流暢」具備高達41.0% 之解釋量。細 項指標中「句型豐富」、「總字數」與「文意通順」等三項指標，可共同有效預 測高中生寫作表現，其中又以「句型豐富」具備高達43.0% 之解釋量。最後，本 文建議教師，可多引導學生從日常生活融入發展與表現創意的習慣；並鼓勵學生， 盡量表現句型豐富之作品特徵，而且文章篇幅不可過短。 關鍵詞：高中生、寫作表現、作文長度、寫作創意 王小萍（_{ping1453@gmail.com）。}

Hsiao-Ping Wang

Teaching Assistant,

Department of Special Education,

National Taipei University of Education

王小萍

國立臺北教育大學特殊教育學系

助教

A study of the writing performance and linguistic

creativity of senior high school students

壹、緒論

為評量學生是否具有接受大學教育的基 本學科能力，「學科能力測驗」成為大學校系 初步篩選學生的方法（財團法人大學入學考試 中心，2009）；而為因應大學多元入學方案， 大學入學考試中心研發「指定科目考試」檢 測學生是否具備大學校系要求的能力，做為大 學選才之需要（財團法人大學入學考試中心， 2008）。「學科能力測驗」國文考科的「引 導寫作」占總分25%，更占「指定科目考試」 國文考科27%。然而寫作分數是由閱卷教師 主觀評量學生作品，再包裹式給予總分，因此 教師評量寫作作品的標準與項目需要審慎探 究，高中生寫作內涵也相當重要。 教師對透過寫作評量，能幫助學生發現 錯誤，如標點符號、錯別字、段落安排、詞 彙運用等，也能讓學生掌握寫作的技巧與要 訣，使作品更好。然而寫作評量卻是一項困 難的工作（楊坤堂，2003），因為教師通常 以非正式評量方式評斷學生的語文能力，包 含思想（或內容）、組織技巧（文章結構）、 字彙、句子結構和寫字（錯別字和書寫的好 壞）等（引自李曼曲，2004）。近年雖然有 諸多學者投入研究並發展適用各種體裁的評 量標準，但是仍以教育部95 年公佈的「基本 學力測驗寫作評分規準」為主流。教育部的 標準乃參考國外大型寫作測驗所公佈的寫作 評量標準，再邀請國內國文科的專家學者依 據九年一貫課程寫作能力指標而訂定，是目 前最具代表性的評分標準。但此一制式評分 標準，與教師日常的作文評定有何關連？是 否能對學生學習寫作有所助益？此外，教師 能由學生的寫作作品了解學生的語文能力， 更可以發掘學生的創意，或評量學生寫作時 的創意表現。但教師評量創意表現的依據與 評定標準又是什麼？創意在教師的寫作評分 標準中占有多少份量？其重要性為何？學生 的寫作創意可以在哪些指標表現較為突出？ 此為本研究之研究動機之一。 近 年 許 多 寫 作 教 學 相 關 研 究 也 採 用 寫 作評定量表，評定學生的寫作表現，蔡銘津 （1995）對國小學兒童寫作教學成效的研究， 係以文字修辭、內容思想、組織結構為評量 標準；鄭博真（1996）則另採用標點符號、 字詞語句、思想內容、組織結構、修辭美化 等為評量標準；柯志忠（2000）採用的是文 句表達、內容思考、組織結構、基本技巧等 為評定標準；陳文彬（2007）以流暢性、字 詞彙、語法、寫作通則等測量學生的寫作表 現。鄭雅玲（2008）以主旨切題、詞語正確、 語句流暢、內容豐富等為評定標準。由上述 研究得知，多數的寫作評量標準以「內容思 想」、「組織結構」、「文句表達」、「基

Abstract

The purposes of this study were to investigate the writing performance in terms of length and linguistic creativity, and examined factors that predict writing performance. Subjects were 116 12th grade students from 3 senior high schools in Taipei City and Yilan County and they were asked to start writing with the “if” sentences in class during a 50 minutes period. Data were analyzed using descriptive statistics, t-test, one-way ANOVA, and stepwise regression. The major findings were as follows: 1. A combination of “fluency” and “number of total words written” factors could help predict writing performance with 54 % accuracy. 2. A combination of “sentence variety”, “number of total words written”, and “sematic coherence and flow smoothness” could help predict writing performance with 64% accuracy. The above findings provide an important reference for teachers in writing instruction and future research.

本技巧」、「文字修辭」等項目作為評量學 生寫作表現之指標，與寫作有關又明確之「創 意」指標則比較少見。因此，本研究試圖導 入創意評量指標，探討哪些創意評量指標會 影響學生的寫作表現，以期學生能掌握明確 的創意評量指標，提升其寫作表現，此為研 究動機之二。 綜言之，本研究旨在探討學生寫作表現， 並分析教師評定結果與作文長度、寫作創意 等重要指標之間的關係，其次，則再進一步 探討各項指標對寫作表現的預測力。

貳、文獻探討

綜觀寫作表現相關文獻，多數皆以國小 學童為研究對象，以高中生為研究對象者， 則以英文寫作研究為主。然而，寫作是一種 複雜的心智活動，透過寫作可以將內在的想 法、感情轉化為文字。寫作評量則能讓教師 了解學生的寫作表現與學習成果，檢視平時 的教學成效，但是寫作所涉及的層面非常廣 泛，評量方式應該要多元化。以下就寫作評 量的類型、寫作評量標準、寫作創意指標等 三方面加以探討。 一、寫作評量的類型 Arnold（1991） 針 對 寫 作 的 評 量 要 項，提出以下四種重要特質（引自周文君， 2002）：1. 聽眾或讀者的觀點：文本中針對 讀者知覺的組織與陳述；2. 語文特質：字詞、 文法、句子與結構；3. 思考：想法、表達及 看 待 他 人 觀 點 及 前 後 連 貫；4. 創 造 力： 文 章意義陳述、文字發表與創作能力。柯志忠 （2000）則指出，國內寫作教學實務中，教 師最常使用整體印象的評量方式，亦即給予 學生一個整體的等第或分數，但較少採用細 項評分的給分方式。然而，寫作需要結合學 生聽、說、讀、寫的語文能力，傳統給予總 分的評量恐怕無法滿足目前教師與學生的需 求。教師對學生的寫作評量最大目的，就是 希望學生能依據評量的建議修正，教師如果 以整體評量方式給分，除學生無法了解錯誤 外，教師也很有可能偏重寫作中的錯字、標 點符號等批改，無法真正提升學生的寫作能 力。本研究為能確實集中評分焦點，採分析 型評量方式，將寫作作品中各種特徵分別視 為評量標準，再加以詮釋，希望能更清楚辨 識學生作品的特質與優缺點，以檢視寫作作 品與各項指標之相關。 二、寫作評量標準 Stanford 和 Siders（2001）認為，評分標 準能協助教師提供個人化的回饋，以幫助學 生有較佳的寫作表現。然而教師在不同時間 評量學生的寫作作品，很有可能會受到一些 與寫作表現無關項目，例如學生筆跡整齊與 否、篇幅長短或是教師個人情緒的影響（葉 靖雲，1999）。因此要能克服種種主觀的因 素，又能客觀評量學生作品，已成為教師面 對學生寫作評量的目標。 國民中學學生基本學力測驗，主要依據 國民中小學九年一貫課程暫行綱要第三階段 寫作能力指標，並參酌部分第一階段、第二 階段寫作能力指標訂定。國民中學學生基本 學力測驗推動工作委員會（2006）公布的寫 作評分規準為立意取材、結構組織、遣詞造 句、錯別字、格式與標點符號，即希望以嚴 謹的評分機制與一致性的評分標準，公平的 區分學生的寫作能力。為了讓評分標準更為 簡明扼要，也將評分規準中的文字敘述加以 調整與刪減，這些作法都是要幫助教師能客 觀、穩定的掌握評分標準，又能迅速有效的 達成評分共識。而學生、家長也能更清楚了 解寫作評分標準各級分能力表現的範圍。 大學入學考試中心（2010）則從基本的 語文應用能力、知性的統整判斷能力、情意的 感受抒發能力等三方面訂定其測驗之目標。近 年國內外也有許多學者投入研究並發展適用 各種體裁的寫作評量標準，Hall（1981）指出 書寫語文評量應該要涵蓋質與量二種分析，質

的分析如組織、寫作風格、意義（內容、思想、 文意層次）、目的和書法；量的評量則有字彙、 知識、文法、標點符號、句子種類與數量、錯 別字等。陳英豪、簡楚瑛、王萬清（1988）依 據國語課程標準及修辭學編定「說明文評定量 表」，並在該量表中擬定出十五項評分標準， 包含文字修辭（標點適當、用字正確、修辭精 確、文法通順、句型豐富）、內容思想（取材 適切、旁徵博引、見解獨特、事理分明、文題 相符）、組織結構（段落清晰、起始有力、承 轉曲折、結論得體、前後呼應）等三個部分； 其後，張新仁（2004）又依據「說明文評定 量表」再修訂「作文評定量表」，量表內容分 為內容思想、文字修辭、組織結構三部分，採 七點計分。 陳弘昌（1999）認為要能真正顯示學生 的寫作程度，評分可以採用分項標記，項目 有思想內容、修辭字句、結構、標點和書法。 林寶貴和黃瑞珍（1999）進行國小兒童書寫 語言評量指標研究後，則發現句子長度（含 字、詞）和詞彙廣度（含總字數、總詞數、 相異詞、非常用字、非常用詞、校正過的相 異詞比例）可以成為書寫語言的評量指標。 楊坤堂（2000）進行「國小兒童書寫語文能 力診斷測驗編製之研究」，則以「寫作產品 量表」、「語法（造句）量表」及「文意層 次量表」等三部分做為寫作評定的標準。「寫 作產品量表」包括寫作總字數、總句數和平 均每句字數；「語法量表」分為用字、標點 符號、錯別字；「文意層次量表」將學童的 寫作文意分為五個層次，給分範圍為0 分到 10 分。黃秀莉（2004）的國民小學限制式寫 作之行動研究中，以文句表達、內容思考、 組 織 結 構、 基 本 技 巧 為 評 量 項 目。 柯 華 崴 （2004）在其研究也指出教師評量標準大多 以語言（包含文字、修辭、文法）、組織及 內容為主。錡寶香（2003）蒐集小學三年級、 六年級低閱讀和一般閱讀的學生，分析口語 述說的內容，也提到總句數被用來評估兒童 與其他人交談時，測量兒童表達量的一項重 要指標，平均句長也被當作判定語法發展的 項目之一。由上可知，在寫作作品的評量上， 大多以評定學生的語文應用、思考能力及符 合邏輯為主，且為能客觀評量學生寫作表現， 也常採用分項的評量標準評定學生寫作作品。 三、寫作創意指標 杜淑貞（1986）認為：兒童作文就是一 種創造；《韋氏大字典》也將「創造」解釋 為「賦予存在」的意思，具備「無中生有」 或「首創」的性質（張世彗，2003），研究 也顯示寫作能力與創造力有密切相關，郭雅 惠（2004）以國中二年級學生進行創造思考 教學，發現可以提升國中生國文寫作獨創性 及整體內容表現；許家芬（2003）則以國小 四年級學童為對象，研究兒童寫作能力與創 造力之相關，發現創造力總分高的學童，其 寫作總分也較高。但教師在評量學生的寫作 創意之程度高低的關鍵與方法又是什麼？ Tiedt（1989）編製的「寫作評定量表」 包含以下評量指標：1. 流暢性：字數、句數； 2. 變通性：想法單位數、想法單位平均長度、 複雜句；3. 精進性：形容詞、副詞、比喻；4. 獨 創性：意象、趣味感、幽默感；5. 形式結構： 清楚的組織、段落開頭空格、書寫；6. 文章規 範：標點符號、拼字、詞語用法、文法結構。 陳鳳如（1999）所編製的「寫作創意評定量 表」，其評量指標則有：1. 流暢性：文句通暢、 文思流暢、文章篇幅；2. 變通性：內容多樣、 用詞多變、觀點多面；3. 獨創性：題目獨特、 內容新穎、見解獨特；4. 精密性：修辭精確、 段落貫串、詞藻豐富。涂亞鳳（2006）以心智 繪圖寫作教學法對國中生語文創造力及寫作 表現影響之研究中，則採以下評分標準：1. 敏 覺性：用字正確、觀察入微、體會深刻；2. 流 暢力：文句通順、文思流暢、文章篇幅；3. 變 通力：標點多樣、用詞多變、觀點多面；4. 獨 創力：內容新穎、見解獨到、風格獨特；5. 精 密力：修辭精確、段落連貫、題文相符。陳英 豪、吳鐵雄、簡真真（1982）指出創意能力具

體應包括以下項目：1. 流暢的思考：能想到最 多的意念；2. 獨創的思考：能以新奇和獨特的 方式思考，即想出特異的意念，或者是思考出 不同凡響的結果；3. 變通的思考：能從不同的 途徑及方向提出不同的意見，或者能轉換另一 方式思考問題，能夠擁有迂迴及多變的思路； 4. 精密的思考：能夠豐富事物的內容修飾意 念，或拓展原來簡單的意念，令其趨於完美， 或者能引申對某些事物的看法；5. 敏銳的思考： 擅於察覺事物，具有發現問題、確定需求、以 及發現不尋常及未完成部分的能力（引自謝錫 金、岑偉宗，2000）。 綜觀上述，學生可以在寫作中展現創意， 學生的寫作表現也會受到創意表現程度高低 影響，教師又能從學生的作品發掘學生的創 意表現，評量學生的創意表現程度，因此為 探究教師評定學生作品，是否受到學生寫作 創意之影響，並了解學生寫作創意是否能預 測其寫作表現，本研究依據創造力的內涵， 並參考教育部（2003）各學習階段的寫作能 力指標、國民中學學生基本學力測驗推動工 作委員會（2006）公布的寫作評分規準、柯 志忠（2000）「分析型寫作評定量表」、黃 秀莉（2004）「分析型寫作評定量表」，及 涂亞鳳（2006）「創造力寫作評定量表」訂 定本研究之寫作創意評定指標，指標內容如 下： 1. 敏覺：描寫細膩、觀察入微、體會深 刻；2. 流暢：文意通順、情感或思維流暢；3. 變 通：遣詞多樣、句型豐富、觀點多元；4. 獨創： 見解獨特、內容新穎、用詞創新、命題獨創； 5. 精進：段落連貫、遣詞精確、結構完整、 題文相輔。 此 外， 作 文 長 度 的 細 項 分 析 資 料， 可 探討學生的寫作品質，依「中文補救教學資 源 網 ― ― 寫 作 分 析 」（ 洪 儷 瑜、 蔡 東 鍾， 2007） 所 提 供 學 生 寫 作 作 品 中 有 關「 總 字 數」、「異字數」、「總句數」、「平均句 長」、「總句點數」等作文長度的細項資料， 可探究學生的作文長度、寫作創意與其寫作 表現之關係。

參、研究方法

本研究以普通班高中生為研究對象，以 立意取樣方式選定臺北市萬芳高中、臺北市 中正高中、宜蘭縣慧燈中學等三所公私立高 中，從中選取三年級各一個班，共計三班116 名學生（男生57 名、女生 59 名）為研究樣 本。其後，再請116 位學生各撰寫一篇作文， 作為本研究之寫作樣本，用以探討不同性別 學生的寫作表現、寫作創意的差異情形，以 及學生的寫作創意是否影響其寫作表現。 為取得寫作樣本，本研究採取「引導寫 作」方式，以便有條件的「限制」學生，讓 學生不至於漫無目標，無從下筆；更藉此活 潑、有趣的方式，有效吸引學生寫作（仇小 屏，2003）。Miller 和 Crocker（1990）認為， 良好的寫作提示能刺激寫作者的思維，也能 容許個人不同的表達方法，與大部分寫作者 的經驗有關，又不會獨厚於特定團體（引自 譚克平，2006）。本研究所採用的引導寫作 方式，係先以一段文字簡要引導，限定「如 果……」為篇首，由116 位學生自由發揮、 決定其寫作作品的表述方式，並於一堂課50 分鐘內完成。本研究訂定「如果……」為篇 首，係因該寫作題目應能引發學生進行創意 寫作，並據以觀察和評估學生的寫作能力（盧 雪梅，2005），其次，也因考量到，研究樣 本為高中階段學生，相較於國中、小學生， 應較具備豐富的詞彙與書寫能力。此外，由 於本研究要求學生在撰寫完畢後，再為其所 撰寫的作文加以命題，因此學生可以自由發 揮，完成包含各類型文體的寫作作品。本研 究使用的研究工具包括評分教師針對116 位 學生寫作作品進行寫作表現、寫作創意的評 量方式和程序，以及採用電腦分析學生在作 文長度的各項得分，以下分別說明。 一、寫作表現 本研究邀請三位高中資深國文教師為本 研究之評分教師，對116 位高中生的寫作研

究樣本進行評分。為避免三位評分教師因為 個別學生筆跡或其他主觀因素影響評分成績， 在回收學生寫作作品後，由研究者依116 位 學生的原寫作內容繕打，不修正學生錯別字、 標點符號，列印後再送請評分教師進行寫作 表現評量，並請三位評分教師分別提供批閱 本 次 寫 作 作 品 之 評 分 標 準。 為 提 高 評 分 信 度，本研究依據國民中學基本學力測驗評分 設計，每位考生的試卷是隨機由二位評分教 師批閱評分，當二位評分者出現二級分以上 （含二級分）之差異，或其中一位評分教師 給零級分時，再交由第三位評分教師進行複 閱。其次，三位教師評分結果則參考國民中 學基本學力測驗對評分不一致之計分處理原 則（國民中學基本學力測驗推動工作委員會， 2009），訂定判定寫作總分的規則。 二、寫作創意 為避免教師評定學生寫作創意會受到前 次評定寫作表現干擾，研究者於教師評定學 生寫作表現二個月後，再將寫作作品送請評 分教師評量。本次評分乃依據研究者擬定之 「寫作創意評定量表」進行寫作創意指標評 量。「寫作創意評定量表」含五項創意指標 及其細項指標，分別為：敏覺（描寫細膩、 觀察入微、體會深刻）、流暢（文意通順、 情感或思維流暢）、變通（遣詞多樣、句型 豐富、觀點多元）、獨創（見解獨特、內容 新穎、用詞創新、命題獨創）、精進（段落 連貫、遣詞精確、結構完整、題文相輔）， 教師依據各創意指標及細項指標，逐一對116 位學生的寫作作品評分。 教師依據「寫作創意評定量表」的各項 創意評分指標評量寫作作品，得分區別為： 細項表現「下」給分為1 至 2 分、細項表現 「中下」給分3 至 4 分、細項表現「中」給 分5 至 6 分、細項表現「中上」給分 7 至 8 分、 細項表現「優」給分9 至 10 分，也就是由評 分教師對學生寫作創意依作品表現情況分別 給予分數，最後則以三位評分教師評定分數 之中數作為學生寫作創意分數。本研究寫作 創意評定採分析型評量方式，並參考大學入 學考試中心、教育部（2003）各學習階段的 寫作能力指標、國中學學生基本學力測驗的 寫作評分規準（2006）、柯志忠（2000）「分 析型寫作評定量表」、黃秀莉（2004）「分 析型寫作評定量表」，及涂亞鳳（2006）「創 造力寫作評定量表」。 三、作文長度 本研究依洪儷瑜、蔡東鍾（2007）於「中 文補救教學資源網――寫作分析」所提供學 生的「總字數」、「異字數」、「總句數」、「平 均句長」、「總句點數」等作文長度細項資料， 希望藉由電腦量化資料，探究作文長度資料 與學生寫作表現之關係。 「總字數」是指計算學生寫作作品的字 數總數量，字數愈多，表示於「流暢」之創 意指標表現愈佳；「異字數」是計算學生在 寫作作品寫出的數量，刪除重覆出現的字， 所得的結果即為異字數，字數愈多，表示學 生在「變通」指標中有較佳的表現；「總句數」 是指學生寫作作品的所有句數，也就是句子 結尾為標點符號，如逗號、問號、句號等的 句子總數。「平均句長」則是指平均每句字 數，也就是將寫作作品出現的總詞彙數除以 總句數。「總句點數」是指寫作作品中出現 的總句點數。其中「總句數」、「平均句長」 也都可以檢測學生的造句能力。

肆、結果與討論

首先初步分析116 份作文，說明三所高 中學生之寫作表現、寫作創意與作文長度資 料。其中，116 位高中生的寫作表現，最高得 分 為95.0 分，最低為 59.0 分，平均為 77.56 分。116 位高中生的寫作創意表現，「敏覺」 指標最大值為26 分，最小值為 9 分，平均數 為16.19 分；「流暢」指標最大值為 17 分， 最小值為7 分，平均數為 11.18 分；「變通」

指標最大值為25 分，最小值為 9 分，平均數 為15.91 分；「獨創」指標最大值為 33 分， 最小值為13 分，平均數為 21.33 分；「精進」 指標最大值為33 分，最小值為 11 分，平均 數為20.66 分。 一、高中生的寫作表現與寫作創意之關係 為了解高中生的各項寫作創意指標與寫 作表現的關係，本研究以高中生寫作總分作 為依變項，以寫作創意指標「敏覺」、「流 暢」、「變通」、「獨創」、「精進」為預 測變項。逐步多元迴歸分析結果如表1。 表1　寫作創意指標對寫作表現多元逐步迴歸摘要 進入變項 順序 R R 2 R 平方 改變量 F 值 淨 F 值 B β 值 截距 49.83 流暢 .68 .47 .47 99.74 99.74*** 1.34 .40 變通 .73 .54 .07 65.95 17.62*** 0.80 .39 ***p < .001 表2　作文長度各指標對寫作表現多元逐步迴歸摘要 進入變項 順序 R R 2 R 平方 改變量 F 值 淨 F 值 B β 值 截距 64.02 總字數 .66 .43 .43 85.86 85.86*** 0.04 .66 平均句長 .67 .45 .05 47.05 5.13* -0.53 -.16 *p < .05 ***p < .001 從 表1 可 以 發 現， 寫 作 創 意 指 標 之 各 項評分標準能有效預測高中生寫作表現的自 變項共有二個，依進入迴歸模式的順序分別 為：「流暢」與「變通」。二個預測變項與 效 標 變 項 的 多 元 相 關 係 數 為 .73，決定係數 為 .54，表示進入迴歸的二個自變項可以解 釋高中生寫作表現54.0％的變異量。從個別 變項的預測力得知，以「流暢」的解釋力最 高，其次是「變通」。「流暢」自變項對高 中生寫作表現的個別解釋力為47.0％，「變 通」自變項對高中生寫作表現的個別解釋力 為7.0％，二者累積的解釋變異為 54.0％。其 中「流暢」的解釋量為47.0％，可見「變通」 變項的解釋量較低。此二個預測力達顯著的 預測變項之標準化迴歸係數（β）均為正數， 代表寫作創意之「流暢」與「變通」指標對 高中生寫作表現具影響力，即高中生在寫作 創意表現之「流暢」、「變通」得分較高時， 其寫作總分也會較高。可見，寫作創意指標 之各項評分標準：「敏覺」、「流暢」、「變 通」、「獨創」、「精進」雖然都達到顯著 相關，但是對於高中生的整體寫作表現僅有 「流暢」、「變通」指標具預測力。 二、高中生的寫作表現與作文長度之關係 關於高中生作文長度與寫作表現的關係， 本研究以高中生寫作總分作為依變項，作文 長度「總字數」、「異字數」、「總句數」、「平 均句長」、「總句點數」等五項指標為預測 變項，進行逐步多元迴歸分析，結果如表2。

從表2 可知，作文長度指標各細項標準 能有效預測高中生寫作表現的自變項共有二 個，依進入迴歸模式的順序分別為：「總字數」 與「平均句長」。二個預測變項與效標變項 的多元相關係數為 .67，決定係數為 .45，表 示進入迴歸的二個自變項可以解釋高中生寫 作表現45.0％的變異量。從個別變項的預測 力得知，以「總字數」的解釋力最高，其次 是「平均句長」。「總字數」自變項對高中 生寫作表現的個別解釋力為43.0％，「平均 句長」自變項對高中生寫作表現的個別解釋 力為2.0％，二者累積的解釋變異為 45.0％。 其中「總字數」的解釋量為43.0％，可見「平 均句長」變項的解釋量較低。而「總字數」 達顯著的預測變項之標準化迴歸係數（β） 為正數，代表「總字數」對高中生寫作表現 具影響力，即高中生在寫作表現之「總字數」 較高時，其寫作總分也會較高；「平均句長」 達顯著的預測變項之標準化迴歸係數（β） 為負數，代表高中生在寫作表現之「平均句 長」較低時，其寫作總分會較高。綜以言之， 作文長度指標之細項標準：「總字數」、「異 字數」、「總句數」都達到顯著相關，但是 對於高中生的整體寫作表現僅有「總字數」 較具預測力。 三、各項指標對高中生寫作表現之預測力 為深入了解寫作創意之細項指標是否也 能預測高中生寫作表現，再以各細項標準： 性別（男、女）、作文長度（總字數、異字數、 總句數、平均句長、總句點數）及寫作創意： 敏覺（描寫細膩、觀察入微、體會深刻）、 流暢（文意通順、情感或思維流暢）、變通 （遣詞多樣、句型豐富、觀點多元）、獨創（見 解獨特、內容新穎、用詞創新、命題獨創）、 精進（段落連貫、遣詞精確、結構完整、題 文相輔）等預測高中生寫作表現。結果如下： （一） 性別、作文長度與寫作創意指標對寫 作表現之預測力 在此以高中生寫作總分作為依變項，性 別、作文長度及寫作創意指標為預測變項， 逐步多元迴歸分析結果如表3。 表3　性別、作文長度及寫作創意指標對寫作表現多元逐步迴歸摘要 進入變項 順序 R R 2 R 平方 改變量 F 值 淨 F 值 B β 值 截距 46.71 流暢 .68 .47 .47 99.74 99.74*** 　.94 .28 總字數 .77 .59 .13 81.97 34.71*** 　.02 .36 變通 .80 .63 .03 63.94 11.97*** 　.61 .30 ***p < .001 從 表3 可 以 發 現： 作 文 長 度 各 指 標 及 寫作創意各指標之評分標準能有效預測高中 生寫作表現的自變項共三個，依進入迴歸模 式之順序分別為：「流暢」、「總字數」與 「變通」。三個預測變項與效標變項的多元 相關係數為 .80，決定係數為 .63，表示進入 迴歸的三個自變項可以解釋高中生寫作表現 63.0％的變異量。 從個別變項的預測力得知，以「流暢」 的解釋力最高，其次是「總字數」及「變通」， 「流暢」自變項對高中生寫作表現的個別解 釋力為47.0％，「總字數」自變項對高中生 寫作表現的個別解釋力為13.0％，而「變通」 自變項對高中生寫作表現的個別解釋力僅為 3.0％，三者累積的解釋變異為 63.0％。其中 「流暢」的解釋量為47.0％、「總字數」的

解釋量為13.0％，而「變通」變項的解釋量 較低。此三個預測力達顯著的預測變項之標 準化迴歸係數（β）均為正數，代表「流暢」、 「總字數」與「變通」對高中生寫作表現具 影響力，即高中生在寫作表現之「流暢」、「總 字數」、「變通」得分較高時，其寫作總分 也會較高。可知，性別、作文長度及寫作創 意各項指標雖然都達到顯著相關，但是對於 高中生的整體寫作表現，僅「流暢」與「總 字數」較具預測力。 （二） 性別、作文長度與寫作創意細項指標 對寫作表現之預測力 以高中生寫作總分作為依變項，性別、 作文長度及寫作創意各細項指標為預測變項， 逐步多元迴歸分析結果如表4。 表4　性別、作文長度及寫作創意細項指標對寫作表現多元逐步迴歸摘要 進入變項 順序 R R 2 R 平方 改變量 F 值 淨 F 值 B β 值 截距 46.46 句型豐富 .66 .43 .43 87.18 87.18*** 1.85 .33 總字數 .77 .59 .15 79.82 41.49*** .02 .36 文意通暢 .80 .64 .06 67.39 18.21*** 1.93 .30 ***p < .001 從表4 可以發現：作文長度及寫作創意 各細項指標之評分標準能有效預測高中生寫 作表現的自變項共三個，依進入迴歸模式之 順序分別為：「句型豐富」、「總字數」與「文 意通暢」。三個預測變項與效標變項的多元 相關係數為 .80，決定係數為 .64，表示進入 迴歸的三個自變項可以解釋高中生寫作表現 64.0％的變異量。 從 個 別 變 項 的 預 測 力 得 知， 以「 句 型 豐富」的解釋力最高，其次是「總字數」及 「文意通暢」，「句型豐富」自變項對高中 生寫作表現的個別解釋力為43.0％，「總字 數」自變項對高中生寫作表現的個別解釋力 為15.0％，而「文意通暢」自變項對高中生 寫 作 表 現 的 個 別 解 釋 力 僅 為6.0％，三者累 積的解釋變異為64.0％。其中「句型豐富」 的解釋量為43.0％、「總字數」的解釋量為 15.0％，而「文意通暢」變項的解釋量較低。 此三個預測力達顯著的預測變項之標準化迴 歸係數（β）均為正數，代表「句型豐富」、 「總字數」與「文意通暢」對高中生寫作表 現具影響力，即高中生在寫作表現之「句型 豐富」、「總字數」與「文意通暢」得分較 高時，其寫作總分也會較高。可知，性別、 作文長度各指標及寫作創意各細項指標雖然 都達到顯著相關，但是對於高中生的整體寫 作表現，僅「句型豐富」、「總字數」較具 預測力。

伍、結論與建議

本研究邀請三位國文教師對116 位高中 生（男生57 名、女生 59 名）的寫作作品加 以評量，再根據研究者擬定之「寫作創意評 定量表」評量高中生的寫作創意，最後再依 統計結果，分析不同性別之高中生寫作相關 表現情形，探討高中生作文長度、寫作創意 與寫作表現的關係，最後分析高中生作文長 度與寫作創意各細項指標是否能預測其寫作 表現。根據研究問題與研究結果，本研究從 高中生的寫作表現、作文長度、寫作創意得 到以下結論。

一、高中生寫作表現與寫作創意之關係 寫作創意指標能有效預測高中生寫作表 現的自變項共有二個，分別為：「流暢」與「變 通」。此二個預測變項可以解釋高中生寫作 表現54.0％的變異量。寫作創意指標的「流 暢」解釋力最高為47.0％，其次是「變通」 僅有2％的解釋量。寫作創意指標之各項評分 標準：「敏覺」、「流暢」、「變通」、「獨創」、 「精進」雖然都達到顯著相關，但是對於高 中生的整體寫作表現僅有「流暢」、「變通」 指標具預測力。 可見寫作創意指標中「流暢」對高中生 的寫作表現最具影響力，即高中生寫作創意 的「流暢」表現較佳時，最能影響學生的寫 作總分；寫作創意的「變通」表現雖然也有 預測力，但對整體寫作表現之預測力較低。 二、高中生作文長度與寫作表現之關係 作 文 長 度 指 標 各 細 項 標 準 能 有 效 預 測 高 中 生 寫 作 表 現 的 自 變 項 共 有 二 個， 分 別 為：「 總 字 數 」 與「 平 均 句 長 」。 此 二 個 預 測 變 項 可 以 解 釋 高 中 生 寫 作 表 現45.0 ％ 的 變 異 量。 其 中「 總 字 數 」 的 解 釋 力 最 高 為43.0％，其次是「平均句長」僅有 2％的 解釋量。作文長度指標之細項標準：「總字 數」、「異字數」、「總句數」都達到顯著 相關，但是對於高中生的整體寫作表現僅有 「總字數」較具預測力。 可見作文長度中「總字數」對高中生的 寫作表現最具影響力，即高中生在寫作作品 的篇幅較長，最能影響學生的寫作總分；寫 作作品的「平均句長」表現雖然也有預測力， 但對整體寫作表現之預測力較低。 三、各項指標對高中生寫作表現之預測 （一） 性別、作文長度與創意指標對高中生 寫作表現之預測 性別、作文長度及寫作創意指標之評分 標準能有效預測高中生寫作表現的自變項共 三個，依進入迴歸模式之順序分別為：「流 暢」、「總字數」與「變通」。三個預測變 項與效標變項的多元相關係數為 .79，決定係 數為 .63，表示進入迴歸的三個自變項可以解 釋高中生寫作表現63.0％的變異量。 性別、作文長度與創意指標中能有效預 測高中生寫作表現的自變項共三個：「流暢」、 「總字數」與「變通」，此三項評分細項可 以解釋高中生寫作表現63.0％的變異量，其 中又以「流暢」的解釋力為47.0％最高，其 次是「總字數」與「變通」，代表寫作創意 指標「流暢」與作文長度「總字數」對高中 生寫作表現具影響力，即高中生在寫作創意 之「流暢」得分較高且文章篇幅較長時，其 寫作總分也會較高。 而性別、作文長度與寫作創意各指標雖 然都達到顯著相關，但是對於高中生的整體 寫作表現，僅「流暢」與「總字數」較具預 測力。 （二） 性別、作文長度與寫作創意細項指標 對高中生寫作表現之預測 性別、作文長度及寫作創意各細項指標 能有效預測高中生寫作表現的自變項共三個， 依進入迴歸模式之順序分別為：「句型豐富」、 「總字數」與「文意通暢」。三個預測變項 與效標變項的多元相關係數為 .80，決定係數 為 .64，表示進入迴歸的三個自變項可以解釋 高中生寫作表現64.0％的變異量。性別、作 文長度與寫作創意各細項指標中能有效預測 高中生寫作表現的自變項共三個：「句型豐 富」、「總字數」與「文意通暢」，此三項 評分細項可以解釋高中生寫作表現64.0％的 變異量，其中又以「句型豐富」的解釋力為 43.0％最高，其次是「總字數」與「文意通 暢」，代表寫作創意細項指標「句型豐富」 與作文長度「總字數」對高中生寫作表現具 影響力，即高中生在寫作創意細項指標之「句 型豐富」得分較高且文章篇幅較長時，其寫 作總分比較高。而性別、作文長度與寫作創 意各細項指標雖然都達到顯著相關，但是對

於高中生的整體寫作表現，僅「句型豐富」 與「總字數」較具預測力。 四、建議 （一）對教師教學之建議 1. 學生學習方面。學生透過寫作表達個人 的 情 感 與 想 法， 寫 作 內 容 的 取 材 常 經 由 日 常 生 活 經 歷 與 學 習 獲 得， 為 豐 富 學 生 的 寫 作 內 容， 建 議 教 師 能 引 導 學 生 在 日 常生活融入發展創意、表現創意的習慣， 鼓 勵 學 生 能 對 各 項 事 物 保 持 好 奇 心， 平 時 也 要 養 成 閱 讀 與 善 於 觀 察 的 習 慣， 把 寫 作 融 入 日 常 生 活， 使 其 寫 作 的 題 材 與 內容能更加充實。 2. 寫作教學方面。教師實施寫作教學時， 對 於 寫 作 的 命 題 範 圍 與 素 材 應 該 要 能 兼 顧 不 同 性 別 的 生 活 經 驗。 此 外， 鼓 勵 學 生 在 寫 作 時 盡 量 表 現「 句 型 豐 富 」 之 作 品 特 徵， 且 文 章 篇 幅 不 可 太 短， 學 生 才 會 有 優 異 的 寫 作 表 現， 也 更 能 提 升 學 生 寫作意願與信心。 （二）對後續研究之建議 1. 研究對象。為達研究目的，研究者以立意 取樣方式，僅以臺北市、宜蘭縣三所公私 立高中三年級三個班級，共116 名學生為 樣本，因此對於研究結果的推論無法擴及 全國，建議未來可擴大研究區域，比較不 同區域高中生的差異情形。研究者在蒐集 研究文獻過程，發現有關高中生的寫作研 究過少，研究結果也顯示性別並非是主要 影響高中生寫作表現之因素，建議後續研 究可針對寫作創意細項指標再深入分析。 另外也可針對不同年級高中生進行研究， 比較不同年級高中生的差異情形，以作為 學術研究與實務上的參考依據。 2. 研究方法。本研究以量化測量的研究方 法， 依 據 創 造 力 的 內 涵， 並 參 考 教 育 部 （2003）各學習階段的寫作能力指標、 國民中學學生基本學力測驗的寫作評分規 準（2006）、 柯 志 忠（2000）「 分 析 型 寫 作 評 定 量 表 」、 黃 秀 莉（2004）「 分 析型寫作評定量表」，及涂亞鳳（2006） 「 創 造 力 寫 作 評 定 量 表 」， 訂 定 本 研 究 之寫作創意評定量表進行探討。在未來研 究 上， 建 議 可 採 用 其 他 分 析 方 法， 諸 如 SEM，以深入教師寫作評量與學生寫作 能力的各種關連。

致謝

感謝指導教授陳美芳教授、李乙明教授 的建議與指導，對於參與研究的師長與同學 給予協助，在此獻上最誠摯的謝意。

參考文獻

仇小屏（2003）：論小學階段「限制式寫作」。人 文及社會學科教學通訊，14（3），122-145。 李曼曲（2004）：臺北市國小四年級普通學生與學 習障礙學生寫作能力之分析研究。臺北市立師 範學院身心障礙教育研究所碩士論文，未出 版，臺北。 杜淑貞（1986）：國小作文教學探究。臺北：臺灣 學生書局。 林寶貴、黃瑞珍（1999）：國小兒童書寫語文評量 指標研究。特殊教育研究學刊，17，163-188。 周文君（2002）：「多元智能統整－合作－反省思考」 寫作教學對國小學童寫作態度與寫作表現之影 響。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論 文，未出版，屏東。 柯志忠（2000）：社會互動寫作教學方法對國小高 年級學童寫作品質及寫作態度影響之研究。國 立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出 版，嘉義。 柯華葳（2004）：寫作評分標準研究。華語文教學 研究，1（2），15-32。 涂亞鳳（2006）：心智繪圖寫作教學法對國中生語 文創造力及寫作表現影響之研究。慈濟大學教 育研究所碩士論文，未出版，花蓮。 許家芬（2003）：國小四年級學童寫作能力與創造 力之相關研究。國立臺中師範學院教育測驗統 計研究所碩士論文，未出版，臺中。 張世彗（2003）：創造力：理論技術／技法與培育。 高雄：復文。 張新仁（2004）：寫作的認知歷程研究――跨教育 階段別、不同寫作能力的學生在不同寫作體上

的寫作歷程和寫作表現。行政院國家科學委 員會專題研究計畫成果報告（編號：NSC93-2413-H-017- 014）。 教育部（2003）：國民中小學九年一貫課程國語文 綱要。臺北：作者。 陳文彬（2007）：國中普通學生與學習障礙學生寫 作能力之比較。國立彰化師範大學特殊教育所 碩士論文，未出版，彰化。 陳弘昌（1999）：國小語文科教學研究。臺北：五南。 陳英豪、吳鐵雄、簡真真（1982）：創造思考與情 意的教學。臺北：復文。 陳英豪、簡楚瑛、王萬清（1988）：同儕互動對國 小學生寫作能力之影響研究。臺南師院初等教 育學報，1，143-167。 陳鳳如（1999）：閱讀與寫作整合的寫作歷程模式驗 證及其教學效果之研究。國立臺灣師範大學教 育心理與輔導研究所博士論文，未出版，臺北。 郭雅惠（2004）：「創造思考教學融入綜合活動學 習領域」對國中生創意表現影響之研究。國立 臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論 文，未出版，臺北。 黃秀莉（2004）：國民小學限制式寫作之行動研究。 國立花蓮師範學院語文教學碩士班論文，未出 版，花蓮。 楊坤堂（2000）：國小兒童書寫語文能力診斷測驗 編製之研究。臺北：臺北市立師範學院特殊教 育學系。 楊坤堂（2003）：書寫語文學習障礙學生：認識與 教學。特殊教育叢書（90）。臺北：臺北市立 師範學院特殊教育中心。 葉靖雲（1999）：五種作文能力測驗的效度研究。 特殊教育學報，13，331-366。 蔡銘津（1995）：文章結構分析策略對增進學童閱 讀理解與寫作成效之研究。國立高雄師範大學 教育學系博士論文，未出版，高雄。 鄭博真（1996）：寫作修改教學策略對國小學生寫 作修改表現、寫作修改能力、寫作品質和寫作 態度之影響研究。國立臺南師範學院國民教育 研究所未出版之碩士論文，未出版，臺南。 鄭雅玲（2008）：閱讀心得寫作教學對國小低年級 學童寫作成效提升之研究。國立臺中教育大學 語言教育學系碩士班碩士論文，未出版，臺中。 盧雪梅（2005）：淺析寫作測驗的重要課題。國中 20 基本學力測驗專刊 - 飛揚，35，14-17。 錡寶香（2003）：國小低閱讀能力學童與一般學童 的敘事能力：篇章凝聚之分析。特殊教育研究 學刊，24，63-84。 謝錫金、岑偉宗 （2000）：中學中國語文科寫作教 學設計理論。香港：香港教育署輔導視學處中 文組。 譚克平（2006）：大型中文寫作評量研究發展議題 -以國中基測寫作評量為例。中文寫作評量學術 研討會論文集，臺北。 洪 儷 瑜、 蔡 東 鍾 主 持，Hope 設計（2007）：中文 補 救 教 學 資 源 網 ― ― 寫 作 分 析。 取 自http:// edu.nttu.edu.tw/NFL/contents/analy/analy_list. asp?menuID=369 國 民 中 學 學 生 基 本 學 力 測 驗 推 動 工 作 委 員 會 （2006）：國民中學學生基本學力測驗專輯。 取 自：http://www.bctest.ntnu.edu.tw/95annuals/ index.html 國民中學基本學力測驗推動工作委員會（2009）： 九十九年國民中學基本學力測驗 Q&A。取自 http://www.bctest.ntnu.edu.tw/ 財 團 法 人 大 學 入 學 考 試 中 心（2009）：學科能力 測 驗 ― ― 簡 介。 取 自：http://www.ceec.edu.tw/ AbilityExam/AbilityExamProfile.htm 財 團 法 人 大 學 入 學 考 試 中 心（2008）：指定考試 科 目 － － 前 言。 取 自：http://www.ceec.edu.tw/ AppointExam/AppointExamProfile.htm 財團法人大學入學考試中心（2010）：大學多元入 學方案之檢討與改進研究計畫- 本國語文寫作 能力測驗（國文寫作能力測驗）研究結案報告。 取自：http://www.ceec.edu.tw/Research2/Default. aspx

Arnold, R. (1991). Writing development: Magic in the

brain. Milton Keynes: Open University.

Hall, J. K. (1981). Evaluating and improving written

Expression: A practical guide for teachers. Boston:

Allyn and Bacon.

Miller, M. D., & Crocker, L. (1990). Validation methods for direct writing assessment. Applied

Measurement in Education, 3(3), 285-296.

Stanford, P., & Sider, I. A. (2001). Authentic Assessment for Intervention. Intervention

in School and Clinic, 36(3), 163-167. doi:

10.1177/105345120103600305

Tiedt, I. M. (1989). Writing: From topic to evaluation.