正修通識教育學報 第十六期 2019 年 6 月 頁 127~164
便利商店座位區使用情形比較：以高雄市兩間統一超商門市為 例的觀察研究
蘇祥慶1
國立高雄師範大學地理學系博士候選人
摘要
近年來因社會經濟成長與國人消費習慣的改變，各大便利商店業者以增設座 位區的方式，延長消費者於店內的停留時間與客單價，雖在經營方針的變化上引 發了社會大眾的關注與新聞媒體的報導，卻少見針對座位區的實際利用情形進行 討論。本文以高雄市兩間統一超商門市為個案，藉由實地觀察的方式，比較便利 商店座位區因區位不同所產生的使用情形差異，研究結果發現，門市的來客數與 座位使用頻率在尖峰與離峰時段呈現不同的比例發展，而立地的商圈屬性與門市 座位的數量、配置與機能，亦會影響到來客的組成、分布與停留時間，經營者可 依照自身門市區位，針對尖離峰時間進行座位區的差異化管理。
關鍵字：便利商店、區位、座位區、消費者行為、觀察法
1 國立高雄師範大學地理學系博士候選人。
127
蘇祥慶
Comparison of Utilization Situation of the Convenience Store Seating Area: An Observational Study of two 7-ELEVEN
Stores in Kaohsiung City
Siang-Cing Su
ABSTRACT
In recent years the major convenience store (CVS) companies have added seating areas to extend the consumer's stay time and per customer transaction due to socio-economic growth and changes of consumption habits, although the change of business policy has triggered the attention of the public and the news media, it is rare to discuss the actual use of the seating area. This article takes two 7-ELEVEN stores in Kaohsiung as a case, comparing the differences of utilization situation of the CVS seating area in two different locations by means of field observation. The result indicates that the ratio between the average daily headcounts and the average seat usage count is different during peak and off-peak periods, and the properties of the business district, the number, configuration and function of the seats will also affect the composition, distribution and residence time of the client. The operator of the store can carry out the differentiated management of the seating area for the peak and off-peak time according to the location of the store.
Keywords: Convenience Store (CVS), Location, Seating Area, Consumer Behavior, Observation method
128
便利商店座位區使用情形比較：
以高雄市兩間統一超商門市為例的觀察研究
壹、 前言
便利商店（Convenience Store, CVS）為 24 小時或長時間營業，以販售食品、
日用品與提供生活性加值服務為中心，著重消費者自助選擇與操作的零售通路，
臺灣自1979 年由統一公司率先引進此經營模式後，通路數量隨著國民所得的提升 與競爭者的相繼加入而迅速成長，時至今日不但已成為國人最熟悉的零售通路，
透過商業行銷手法與論述建構，在部分程度上亦改變了國人對消費的認知與習慣；
表 1 為國內官方對便利商店的定義，比較兩定義的差異，可看出過去十餘年間臺 灣便利商店產業發展的變化：在經濟部商業司於2000 年出版的《便利商店經營管 理技術實務手冊》中，對便利商店的定義具有店面坪數、經營模式、銷售商品的 種類與比例等制式規定，然至2016 年行政院主計處所提出的《中華民國行業標準 分類（第 10 次修訂）》時，僅存販售便利性商品與附帶提供即刻性服務兩項相對 模糊且具有彈性的定義，顯示在過去10 餘年間便利商店產業的經營模式已隨著社 會經濟情勢的改變而轉型。
表 1 臺灣便利商店之官方定義一覽
單位 定義
經濟部商業司
《便利商店經營管理技術實 務手冊》
1. 面積 20 - 40 坪。
2. 由店長及數位店員 24 小時營業之自助式商店。
3. 銷售商品以食品類為主，且需為速食品，並占總 營業額五成以上。
4. 需提供服務性商品如電話卡、郵票等。
行政院主計處 中華民國行業標準分類 (第
10 次修訂)
1. 從事零售便利性速食品、飲料、日常用品。
2. 附帶提供代收帳款等服務以滿足顧客即刻所需。
資料來源：經濟部商業司 (2000)，行政院主計總處 (2016)
近年來因國人消費習慣的改變，各大便利商店業者以增設座位區的方式，延 長消費者於店內的停留時間與客單價，雖在經營方針的變化上引發了社會大眾的 關注與新聞媒體的報導，卻少見針對座位區的實際利用情形進行討論，因此本文 以高雄市兩間統一超商門市作為研究對象，藉由實地觀察的方式比較便利商店座 位區因區位不同所產生的使用情形差異，以供後續學術研究與業界實務參考。
129
蘇祥慶
貳、 文獻回顧
本文探討便利商店座位區因區位不同產生的使用情形差異，因概念同時涉及 便利商店的區位，以及近來增設座位區的發展趨勢，故以下首先針對此兩部分進 行相關的文獻回顧，並概略說明本文使用觀察法的原因、概念與運用範疇：
一、便利商店的區位
關於便利商店的區位議題，歷來已累積相當可觀的研究成果：
(一) 在商業經營與企業管理學門，便利商店區位研究的重點為找出理想立地條件，
以最大化企業獲利為目標，千禧年以前多以商業空間理論與消費者心理學為 理論基礎，以量化統計進行實證資料分析，藉以預測適宜的開店地點；2千禧 年後研究焦點轉為建構立地評估模式，主要利用文獻回顧或德爾菲法（Delphi Method）設立專家問卷的方式，找出影響便利商店開店的所有重要區位要素 後，利用分析層級程序（Analytic Hierarchy Process, AHP）建立具有權重排序 的立地評估系統；3此外，亦有利用地理資訊系統（Geographic Information System, GIS）的概念與功能，將便利商店位址與周遭物理與社經因素進行套 疊，並輔以量化統計進行關聯性的討論或模式建構。4
(二) 在人文社會學門中，以地理學相關學門最常見對便利商店的區位討論，因學 門研究主體為空間、地方、區域以及居住其中的人群，故較少見以企業為本 位所進行的預測性研究，多以便利商店空間分布的既成事實出發，以理論的 驗證與對話，探討地方或區域社經發展的特性、問題與趨勢，如張嘉惠（1999）
以台中市量販店、超級市場與便利商店的空間分布，驗證中地理論的零售機 能階層性，李世彰（2002）以訪談法與敘事分析的質性手段，探討便利商店
2 李仰哲，《連鎖便利商店店址選擇之研究》。台南：國立成功大學企業管理研究所碩士論文，1991 年；黃清枝，《便利商店商圈範圍、形態與影響因素之研究》。高雄：國立中山大學企業管理研究所 碩士論文，1993 年；侯東旭，《連鎖化便利商店店址選擇與銷售額關係研究－以台北市地區統一超 商為例》。新竹：國立交通大學管理科學研究所碩士論文，1996 年。
3 羅力仁，《連鎖便利店店址選擇評估模式之研究–運用模糊 AHP 法》。嘉義：國立中正大學企業管 理研究所碩士論文，2002 年；連財賢，《連鎖便利店選址作業模式之探討》。台北：國立臺北科技 大學工業工程與管理系EMBA 班碩士論文，2016 年；黃千倫，《連鎖便利商店區位選擇關鍵因素 之研究》。台北：東吳大學企業管理學系碩士論文，2017 年。
4 方傑，《應用地理資訊系統輔助連鎖便利商店立地分析：以楊梅市區為例》。桃園：中原大學企業 管理研究所碩士論文，2002 年；榮峻德、孫志鴻、李萬凱，〈普查資料之空間資料挖掘研究—以台 北市便利商店區位分析為例〉，《台灣地理資訊學刊》第2 期（2005 年 4 月），頁 45-56。
130
便利商店座位區使用情形比較：
以高雄市兩間統一超商門市為例的觀察研究
在台南市東明里社區居民日常消費活動中所扮演的角色，鄭子麒（2011）將 便利商店視為創新事物，以時間地理學的概念探討此一創新於台中市擴散的 歷程，蘇祥慶（2017）透過空間自相關分析與熱區圖呈現 1987-2016 年全臺便 利商店的空間群聚變化，及其與常住人口間的關聯與區域差異，並以網格式 資料分析北北基桃地區便利商店的空間群聚與並存現象，指出近來雙北地區 便利商店通路的門市並存，已由多通路競爭轉變為統一、全家兩大通路對決 的局面。5
二、便利商店增設座位區的發展趨勢
近10 年來便利商店產業在量與質上均產生了明顯的變化，量的變化為新增門 市大幅減少，如圖1 所示，2008-2009 年四大連鎖通路（統一、全家、萊爾富、來 來）的淨增加門市數，因金融海嘯、民眾消費緊縮而明顯下滑，2010 年後雖因景 氣逐漸復甦而有所回升，但成長幅度已大不如前，除新增登記營業數減少外，廢 止登記營業數亦明顯增加，代表市場已接近飽和狀態；質的改變則為門市面積的 增加與增設座位區，此波轉變起源於統一超商於2008 年起推動的大店格計畫，發 展重點由過往的店鋪總數轉變為單店營業額的提升，亦即藉由原址擴建或近鄰搬 遷的方式，擴大既有門市面積以增加門市的座位區、商品種類與服務機能，提升 來客的停留時間、遊逛率與客單價。
從相關新聞報導來看，設置座位區確已成為便利商店發展的主流趨勢，業界 龍頭統一超商於2014 年即已有 9 成門市設置座位區，6最大競爭對手全家便利商店 2016 年的座位總數亦已超過 50,000 個；7關於增設座位區的原因，歷來多以國人生 活型態改變、外食人口增加為主要解釋，根據國家衛生研究院2015 年的調查，國 人三餐均為外食的比例接近7 成，超過千萬的外食人口中高達 77.6%的民眾會選擇 便利商店提供的鮮食或熟食商品，8市場潛力可見一斑，然而除外食人口增加外，
5 蘇祥慶，〈北北基桃地區便利商店空間群聚與通路並存之演變〉，《環境與世界》排印中（2018 年 9 月審查通過）。
6 陳宥臻，〈超商雙雄拚座位經濟〉，2014/3/20，《中時電子報》，
〈https://www.chinatimes.com/newspapers/20140320000684-260110〉（檢索日期：2019/2/10）。
7 彭夢竺，〈哈啦財經／便利商店不斷革新 順應潮流還是反其道而行？〉，2018/1/20，《NOWnews 今日新聞》，〈https://www.nownews.com/news/20180120/2686095〉（檢索日期：2018/4/13）。
8 倪浩倫，〈外食人口破千萬 近 8 成超商解決〉，2016/4/19，《中時電子報》，
〈https://www.chinatimes.com/newspapers/20160419000422-260114〉（檢索日期：2019/2/9）。
131
蘇祥慶
競爭 如家 格與
9因此
異化 貨款 而對 娛樂
資料來
且均
9 陳宥
〈http
〈全聯
〈http
10 呂雪
〈http
11 李孟
〈http -200 0 200 400 600 800 1000 慶
爭對手的出現 家樂福、美廉 與品項上的優
此便利商店 化發展策略，
款代收與宅配 對消費者來說 樂性與體驗性
圖 1
來源：蘇祥慶
相對於新聞 均出自於商業
宥臻，〈全家老 ps://www.chin 聯推小超市 槓 ps://money.ud 雪彗，〈超商 ps://www.chin 孟璇，〈【百強 ps://www.mirr 0
0 0 0 0 0 0
1987年 1988年 1989年 1990年
現亦是導致 廉社與全聯 優勢外，日漸
的大型化不
，設置座位區 配寄送件等 說，便利商 性的「社會
四大連鎖
慶 (2017)；本
聞媒體的關 業經營與企
老董：超市與 natimes.com/n 槓四大超商〉
dn.com/money 展店趨緩 營 natimes.com/n 強企業統一】
rormedia.mg/s
1990年 1991年 1992年 1993年 1994年
新增營
致便利商店產 聯福利中心等
漸增加的小 不但是社會 區既可吸引 等功能，在增
商店已從傳統 會生活平台」
鎖便利商店通
本研究整理。
關注，學界迄 企業管理學門
與超商業務重疊 newspapers/20
，2018/3/22 y/story/5612/3 營業額反成長〉
newspapers/20 統一如何再走 story/2017012
1994年 1995年 1996年 1997年 1998年
營業登記
產業轉型的 等通路，紛 小型超商勢必 會結構改變的 引龐大的外食
增加客戶黏 統講求坪效
」。11
通路歷年登
迄今對便利商 門，如趙常
疊〉，2014/4/
014041600066
，《經濟日報》
3044720〉（檢
〉，2013/10/2 013102900016 走50 年？羅智 23fin010/〉（檢
1999年 2000年 2001年 2002年
廢止營業登
的因素之一 紛紛以小型 必會擠壓過 的縮影，也 食族群，亦 黏著度與消費
效的零售據
登記、廢止與
商店增設座 常勝（2013
/16，《中時電 61-260110〉（
》，
檢索日期：201 9，《中時電子 60-260205〉（
智先這樣說〉
檢索日期：2
2003年 2004年 2005年 2006年 2007年
登記 淨
：近年來量 店搶占都會 過往便利商店 也是因應零售 亦可結合既有 費金額上發
點，轉變為
與新增店數
座位區的討論
）探討便利
電子報》，
檢索日期：20 18/7/10）。
子報》，
（檢索日期：2
，2017/1/26 019/2/10）。
2007年 2008年 2009年 2010年 2011年
淨增加門市數
量販與超市 會區市場，
店的通路優 售通路競爭 有的電子商 發揮加乘效果
為具有教育
數統計
論卻相當少 利商店大型
018/7/4）；李至
2018/4/13）。
，《鏡週刊》，
2011年 2012年 2013年 2014年 2015年
市業者 除價 優勢，
爭的差 商務、
果，10 育性、
少見，
型化對
至和，
年 2016年
132
便利商店座位區使用情形比較：
以高雄市兩間統一超商門市為例的觀察研究
消費者行為的影響，指出消費者除購買飲料與零食外，也會選擇到便利商店解決 三餐，而大型店設置用餐區或座位區亦會增加消費者來店消費的意願，林銘賢
（2016）著眼於便利商店座位區數量對營業額的影響，認為門市座位數介於 8-20 個，占營業空間 10%為最適比例。研究成果的稀少，除代表此一議題尚屬起步階 段，具有高度研究價值外，亦反映了現階段學界對便利商店增設座位區的認知，
尚集中於因企業經營方針改變而造成的獲利提升，尚未考量到座位區實際利用的 情形，以及地理區位、商圈屬性在此其中所扮演的角色。
便利商店作為例行性消費空間，屬日常生活中介於「居家生活」與「工作生 產」間的節點，12雖然個人的日常生活範圍與路線，會因職業、年齡、社會地位與 家庭組成等因素而有所差異，13但 Giddens（1998）認為，例行公事（routine）是 構成日常社會活動的基本要素，亦即社會是透過個人習慣所產生的例行性日常生 活所維持運作，而個人日常生活的習慣具有區域化（regionalization）傾向，意指 個人的生活範圍與路徑會集中於數個特定的地理區位，因此由個人日常生活所構 成的社會關係，在地理空間上型塑了都市的區域化形式，反之，都市空間的區域 化方式亦會透過地方社會的運作，改變個人的日常生活習慣；14因此若以地理學角 度觀察便利商店的「座位經濟學」轉向，則便利商店的空間分布既是經濟原則的 運作，也是社會關係區域化的空間表徵，無論是在地居民或是外地通勤族、過路 客，因日常生活範圍與路徑的共通點形成了優秀的零售區位，進而導致便利商店 的出現，而座位區的設置造成消費者購物習慣改變，亦有可能造成社會關係的再 區域化，便利商店座位區因此是一個持續變動的社會景觀（landscape），既是既有 社會關係的體現，又由此生產新的社會關係。
上述概念若轉換為古典區位研究的旨趣，則便利商店座位區的使用情形，必 然因門市的商圈組成與來客屬性不同而有所差異，每間門市因增設座位區而帶來 的效益，或是額外增加的成本、風險亦不盡相同，在以廣設座位區為主要潮流的 當下，若單店希冀透過座位區增加門市獲利，則必然需了解座位區的實際使用情 形，以找出最適營運模式，然而因每間門市商圈類型有別，且座位區的利用情形
12 陳坤宏，《消費文化與空間結構─理論與應用》（台北：詹氏，1995）。
13 Gollgedge R. & Stimson.R, Spatial Behavior: A Geographic Perspective. (New York: The Guilford press., 1997).
14 李世彰，《連鎖便利商店與都市住宅社區居民日常生活關係之研究：以台南市東明里為例》。台 南：國立成功大學都市計劃學系碩士論文，2002 年，頁 2-6。
133
蘇祥慶
具有量化方式難以處理的複雜性，故本文選擇以觀察法做為實證資料蒐集的手 段。
三、觀察法
觀察法（observation method）意指在自然或控制情境中，透過感官與工具蒐集 研究資料的方法，可依觀察情境、觀察對象、觀察內容與觀察者的身分進行分類，
如表2 所示；無論是量化或質性研究，均常見以觀察法作為分析的實證資料來源，
而在消費者行為研究的領域，常被運用於提升營業空間附加價值或經營效率的面 向，如零售賣場的商品與專櫃配置與顧客遊逛動線及需求間的關聯，15百貨超市的 顧客對人性化設計的使用頻率、效率與辨識度，16以及不同關係的顧者群體，於觀 光酒廠消費商品類別的差異等；17而在業界實務上，觀察法既是蒐集第一手資料最 直接的方法，也是重要的探索性分析工具，如便利商店業者在設立新據點時除須 進行人車流量的觀測統計外，亦會透過人行道寬度、行人步行速度與穿著打扮等 細節，進行商圈區位的綜合性評估，18而諸如顧客的出沒時段、消費習慣，以至於 競爭對手的商品價格與行銷檔期等，亦均可透過直接或間接觀察的方式找出潛在 的機會與威脅，此外連鎖體系常見「神秘顧客」（mystery shopper）以參與觀察的 方式入店消費，藉以評核單店或員工的服務素質，亦是觀察法於改善企業經營績 效的實際應用；因此在某些情境下，觀察法較其他市場調查方式更能精確掌握消 費現場的動態，19如本文所探討的便利商店座位區使用情形。
本文以業界龍頭統一超商為觀察對象，選定高雄市兩間個案門市進行實地的 直接觀察，研究者以消費者的身分於門市統計來客數與座位區的使用人次，觀測 日程介於 2018 年 9 月到 11 月間，區分為平常日與例假日兩部分，單日觀察時段 訂定為上午07:00 至夜間 23:00，屬多數國人正常的作息時間，除人次統計外，本 文亦以觀察項目逐一記錄每位座位使用者的性別、來店手段、停留時間與使用商
15 陳淑娟，《零售賣場設計與現場消費行為關係之探索研究-以百貨公司為例》。桃園：元智工學院 商業及管理學類碩士論文，1993 年。
16 劉朝雄，《百貨公司賣場人性化設計之研究》。高雄：國立高雄第一科技大學行銷與流通管理所 碩士論文，2003 年。
17 王丹娜、馮冠超、王麗卿，〈觀光酒廠消費者購買行為之觀察研究：以林口酒廠為例〉，收錄於 林思玲主編，《2014 文化創意產業永續與前瞻研討會論文集》（屏東：國立屏東大學，2015 年），頁 41-53。
18 榎本篤使著，黃立萍譯，《地點學》（台北：大世文化，2018），頁 104-107。
19 曾光華，《消費者行為：洞察生活、掌握行銷 3/e》（新北：前程文化，2016），頁 43。
134
便利商店座位區使用情形比較：
以高雄市兩間統一超商門市為例的觀察研究
品類別，並針對年齡、社會屬性進行推定與分類，故屬於結構式的參與觀察；而 在信度與效度方面，因觀察者僅研究者一人，為避免單一觀察日因突發事件造成 統計數值過高或過低的情形，本文於兩個案門市各進行5 個平常日與 3 個例假日，
共計16 個工作天的觀測，並將來店人次與座位區人次採平均值計算，以提升觀測 結果之信度；另外，本文結構式觀察項目的類別與判定準則，成形於研究者 2018 年 6 月到 8 月間的開放式觀察，期間除針對分類架構進行不斷修正外，亦致力於 判定準則的標準化與判定結果的一致性，以確保觀測結果的效度。
表 2 觀察法分類方式一覽
分類方式 類別 說明
觀察情境
自然觀察 (實地觀察)
在事件自然發生、對觀察環境不加改變和控制的狀態下進 行觀察。
控制情境觀察
(實驗觀察) 在人工控制的環境中進行的系統的觀察。
觀察對象 直接觀察 直接透過觀察者的感官進行觀察。
間接觀察 觀察者為非參與觀察者，借助儀器或設備進行間接觀察。
觀察內容
結構性觀察 (封閉式觀察)
具有明確的觀察計畫、項目與指標判定體系，觀察時須嚴 格依計畫紀錄。
非結構性觀察 (開放式觀察)
僅有總的觀察目的，觀察時可依照觀察者理解進行選擇性 的紀錄。
觀察者身分
參與觀察
1. 完全參與者：因觀察者的身份與被觀察者相同，故觀 察者可在隱藏真實身份的情境下與被觀察者自然互 動。
2. 作為觀察者的參與者：觀察者在告知真實身分，且在 被觀察者允許的情況下進入現場參與活動。
3. 作為參與者的觀察者：觀察者參加部分活動，但涉入 程度較少。
非參與觀察 完全觀察者：觀察者為以局外人的身分進行觀察，不進入 觀察現場進行任何活動。
資料來源：Gold, R. (1958), 郭玉生（2012），本研究整理。
135
蘇祥慶
參、 觀察個案介紹：商業區門市與住宅區門市
便利商店的來客屬性主要受門市立地商圈影響，歷來對便利商店商圈的分類，
已有諸多研究成果，如許英傑（2004）將統一超商門市商圈分為都心型、幹道型 與旅遊型三大類，高明賢（2004）將全家便利商店商圈分為住宅區、商業區、辦 公區、學校區、郊區與醫院區 6 類，但在臺灣都會區以住商混合居多數的發展脈 絡下，絕大多數門市之商圈屬混合型態，難以單憑幾項特定指標而予以分類，為 讓個案在最大程度上代表多數國人的使用經驗，本文除參照前人分類外，更以「相 對」的概念選擇個案門市之商圈屬性，所謂「相對」即是排除極端類型商圈，包 含來客絕大多數屬過路客的車站型、旅遊型與景點型門市，以及來客絕大多數固 定且具同質性的的門禁型社區、園區、醫院或學校販賣部等類型的門市，排除極 端案例後，本文分別擇定商業區與住宅區兩類門市，作為來客「相對流動」與「相 對穩定」的個案代表型：來客「相對流動」的商業區門市，商圈也含蓋著相當程 度的社區住戶，而「相對固定」的社區型門市，亦有每日通勤通學帶來的流動人 潮，此兩類兼具流動性與地方感的門市類型，不但是國人最常接觸、數量居多數 的便利商店店型，也是近年來各便利商店通路發展的主要重點，以下依序以「位 置與硬體配置」、「商圈街區組成」與「區位分析」三部分，簡述商業區與住宅區 門市的商圈差異：
一、位置與硬體配置
(一) 商業區門市 A 坐落於苓雅區興中一路與文橫二路之交會處，俗稱「三多商圈」
的北緣，立地所在街區概略可以三多三路、四維三路、中山二路與林森二路 四條主要道路作為邊界，行政區劃包含苓雅區廣澤、華堂二里，門市提供鮮 熟食、現煮咖啡、無線網路、ibon、ATM、宅配收寄件與洗手間服務，內外共 計34 個座位，包含室內區 2 張方桌（4 椅）、14 個面窗吧檯座位，以及室外 區2 組露天咖啡座（8 椅）、4 組長椅式座位（8 位）。
(二) 住宅區門市 B 位於前鎮區英明一路、賢明路與育樂路 18 巷交會處，為三岔路 口的角地型店鋪，立地所在街區概略可以一心一路、二聖一路、和平二路與 凱旋三路四條主要道路作為邊界，行政區劃包含前鎮區竹內、竹東兩里與竹 南里之東北部，門市除未提供洗手間外，其餘服務與門市 A 相同，內外共計
136
便利商店座位區使用情形比較：
以高雄市兩間統一超商門市為例的觀察研究
27 個座位，包含室內區 11 個面窗吧檯座位，室外區 4 組露天咖啡座（12 椅）
與2 組長椅式座位（4 位）。
二、商圈街區組成
依據前人研究，便利商店商圈介於200 至 500 公尺間，20鑑於現階段臺灣便利 商店的高密度發展，且兩個案門市均位於都會地區，本文選擇以 200 公尺作為便 利商店的商圈範圍，利用 GIS 軟體進行環域分析，以視覺化方式呈現兩門市的商 圈範圍如圖 2 與圖 3 所示，兩圖左半部分均是以開放街圖為底圖，與內政部統計 處公布的最小統計區進行套疊，右半部分則是將環域區域與內政部營建署公布的 都市計畫使用分區圖進行套疊之結果，21以內政部2018 年 6 月公布之統計資料進 行比較（表3），坐落於 A 門市 200 公尺環域內之最小統計區計有 1,895 戶、4,173 人之常住人口，以及 444 家工商登記，環域範圍覆蓋之街區，都市計畫使用分區 多數為商業區用途，故在定義上屬商業區門市，B 門市 200 公尺環域內之最小統 計區計有 1,644 戶、4069 人之常住人口，以及 126 家工商登記，都市計畫使用分 區除由賢明路、育樂路與育樂路18 巷所構成之街區為商業區或市場用途外，多為 住宅區或學校用地，故定義為住宅區門市。
20 李仰哲，《連鎖便利商店店址選擇之研究》。台南：國立成功大學企業管理研究所碩士論文，1991 年；李柏堅、詹景雯、林振強，〈Google 地圖輔助建立 7-11 便利商店營收模型〉，《中華科技大學學 報》第64 期（2015 年 10 月），頁 105-125；梅明德、 許御衡、邱玉文、蔡靜慧，〈運用地理資訊 系統輔助連鎖式商店開設位址評選〉，《地理資訊系統季刊》第3 卷第 2 期（2009 年 4 月），頁21-31。
21 最小統計區為現階段蒐集人口或社經資料的最小空間單元，可依不同使用者或調查目的，向上 組合為一級、二級發布區或準村里發布區等階層式體系，以最小統計區與商圈進行套疊，可避免因 村里界過大使環域結果產生高估或低估之情形
137
蘇祥慶
資料來
資料來 慶
來源：本研究
來源：本研究
圖
究整理。
究整理。
圖 2 商業
圖 3 住宅
業區門市 A 之
宅區門市 B 之
之商圈範圍
之商圈範圍 圍
圍
138
便利商店座位區使用情形比較：
以高雄市兩間統一超商門市為例的觀察研究
三、區位分析 (一) 商業區門市 A
1. A 門市所在的三多商圈，係以新光三越、SOGO 百貨與大遠百三間百貨公司 為中心所構成之商業街區，聚集各類百貨賣場、連鎖餐廳、住宿業、娛樂場 所與補教機構，其中文橫二路介於三多三路與興中一路間的路段為「興中觀 光夜市」，道路兩側騎樓多為店家與夜市攤販所佔用，出現商家與攤販並存、
遊逛人潮需在馬路上與汽機車爭道的景觀。
2. 文橫二路於興中一路以北之部分，除夜市攤販數量明顯減少外，商業活動亦 偏向鄰里服務性質之業態，如水電行、洗衣店、寢具店與早餐店等，而興中 一路介於永樂街與仁智街的街廓，為傳統早市「興中市場」所在，除商家與 攤販外，各條與文橫二路交會的巷弄，均分布密集的連棟平房，並向東、西 延伸至林森二路與中山二路，包含數棟集合式住宅與 10 層以上的社區型大 樓。
3. 透過上述描述可知，位於商業街區的區位，使 A 門市同時擁有前往商圈逛街 的遊客、在商圈工作的通勤客，以及社區住戶三類客源，此外因位處興中觀 光夜市的外緣，門市提供的洗手間與座位區服務，恰可為逛街遊客提供如廁 與暫時休憩之空間。
4. 在競爭對手方面，若僅考量同為 24 小時營業，並以販售食品、飲品為大宗之 通路，則 A 門市環域範圍內計有兩間連鎖型通路與一間民間自營賣場，分別 為文橫二路鄰近三多三路側之來來超商（OKmart），位於林森二路9 巷巷口的 全家便利商店，以及A 門市旁的家用五金賣場。
(二) 住宅區門市 B
1. B 門市所在的街區，商業零售活動集中於門市北部的英明一路，除位於英明一 路72 巷與育樂街 136 巷交會處（光華國中東側）的傳統早市外，日用商品與 服務如早餐店、小吃店、麵包店、飲品店、自助加水站、雜貨店、家庭藥房 與機車行等，均集中於英明一路兩側，且商家數量由北端二聖一路側向南往 賢明路側遞減。
139
蘇祥慶
2. 門市東部 50 公尺的凱旋三路以汽機車經銷商、保養廠、租車場、工具機經銷 商、五金行、建材行與工程行居多，均是空間需求大、著重交通便利性的幹 道型業態，而介於門市與凱旋三路間的市場用地，現除洗衣商行、租車業者 與汽車保養廠三間營業使用外，均為空地。
3. 門市南部由賢明路、育樂路與育樂路 18 巷構成之建成區，雖在都市計畫使用 分區中為商業區用途，但現況多為住宅使用，僅零星分布家戶經營的早餐店、
理髮店、五金行與水電行等，南端育樂街側的市場用地，現為一屋齡 20 年、
樓高26 層的社區型大樓，門市西部除同為密集住宅區外，亦為樂群國小、光 華國中兩校校址所在。
4. B 門市位於聯外幹道、鄰里商業街與住宅區的交會地帶，街區居民無論是通勤、
通學或日用採買，進出均需經過此節點，另外高雄市清潔隊會於平常日下午 16:00、晚間 19:45 與 21:15 行經此處，門市因此一日三度成為社區居民匯聚之 地點。
5. 在競爭對手方面，B 門市環域範圍內並無 24 小時營業的連鎖型便利商店、超 市或百貨賣場分布，僅三間小型雜貨店分布於英明一路與育樂路側，而距離 最近的連鎖型零售通路，為英明一路與二聖一路交叉口之全家便利商店，具B 門市約300 公尺。
表 3 個案門市商圈性質比較
門市別 商業區門市 A 住宅區門市 B
門 市 資 訊
座位數 室內區 18 11
室外區 16 16
立地環域200 公尺內
主要土地利用型態 商業區 住宅區
戶口數 1,895 1,644 人口數 4,173 4,069
工商登記家數 444 126
學校數 1 2
同性質零售通路 3 0
資料來源：本研究整理。
140
便利商店座位區使用情形比較：
以高雄市兩間統一超商門市為例的觀察研究
肆、 觀察結果分析
以下將觀察結果依「來客數與座位使用人次」、「座位區人數與座位使用率」、
「座位使用者屬性」與「客單價比較」四部分呈現：
一、來客數與座位使用人次
(一) 日平均：如表 4 所示，在「來客數」方面，A 門市每小時平均來客數超過 90 人，且例假日多於平常日，B 門市來客數約 77 人上下，例假日來客略少，兩 門市在商圈常居人口同約4,000 人的條件下，反映了商圈的性質差異，A 門市 除流動人口相對較多外，例假日更因休閒娛樂機能導致來客數增加，反之位 於住宅區的 B 門市，例假日因缺乏通勤與通學的流動人口，使來客數略為下 滑。「座位使用人次」是以使用者入座時間為準，統計每小時內外座位區的入 座次數，可發現其與來客數呈現相同比例起伏，A 門市座位區每小時約有 17-18 人使用座位區，且假日多於平日，B 門市則介於 14-15 人間，並以平常日較高，
如將此數字除以來客數，則兩門市來客使用座位區的百分比均接近兩成，簡 言之，便利商店的來客每5 位中有 1 位會使用座位區。
表 4 個案門市平均來客數與座位使用人次比較（日平均）
門市別
A 門市 B 門市
時段別 平常日 例假日 平常日 例假日 平均每小時 來客數 91 94 78 77
座位使用人次 17 18 15 14
資料來源：本研究整理。
(二) 依時段別：兩門市各時段的平均來客數與座位使用人次統計如圖 4 與圖 5 所 示，直條圖表示每小時來客數，各直條中黑框部分為來客使用座位區之人數，
並轉換為百分比註記，在來客數方面，兩門市平常日均以上下班（07:00-08:00、
17:00-18:00）時間為來客高峰，而除上下班時間與午餐時段（12:00-13:00）外，
以夜間時段（18:00-23:00）的平均來客較多，例假日無通勤與通學人潮帶來的 極端值，但整日來客數分布較平均，且上下午離峰時段（09:00-12:00、
141
蘇祥慶
13:00-17:00）的來客明顯多於平常日，在座位使用人次上，兩門市平常日均以 下午離峰時段的來客最常使用座位區，上午離峰時段次之，而來客較多的夜 間時段比例最低，例假日則依區位不同而有些取差異，A 門市改為以上午離 峰時段比例最高，且晚餐時段（17:00-19:00）之使用率明顯下降，B 門市維持 與平常日相同之比例排序，唯夜間時段比例稍有增加。
圖 4 各時段平均來客數與座位使用人次統計：商業區 A 門市
資料來源：本研究整理。
圖 5 各時段平均來客數與座位使用人次統計：住宅區 B 門市
資料來源：本研究整理。
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE] [CELLRANGE] [CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE] [CELLRANGE] [CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE] [CELLRANGE] [CELLRANGE] [CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE] [CELLRANGE]
[CELLRANGE] [CELLRANGE]
[CELLRANGE] [CELLRANGE]
[CELLRANGE] [CELLRANGE] [CELLRANGE] [CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE] [CELLRANGE]
[CELLRANGE] [CELLRANGE]
[CELLRANGE]
0 20 40 60 80 100 120 140 160
7-8 8-9 9-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 18-19 19-20 20-21 21-22 22-23
來客數統計：A 門市
平常日 平常日 例假日 例假日
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE][CELLRANGE][CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE][CELLRANGE][CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE][CELLRANGE][CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE][CELLRANGE]
[CELLRANGE][CELLRANGE][CELLRANGE][CELLRANGE]
[CELLRANGE][CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE][CELLRANGE][CELLRANGE][CELLRANGE][CELLRANGE][CELLRANGE]
[CELLRANGE]
0 20 40 60 80 100 120 140
7-8 8-9 9-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 18-19 19-20 20-21 21-22 22-23
來客數統計：B 門市
平常日 平常日 例假日 例假日
142
便利商店座位區使用情形比較：
以高雄市兩間統一超商門市為例的觀察研究
二、座位區人數與座位使用率
上述「座位使用人次」僅針對使用座位的來客進行次數統計，並未將個別來 客的停留時間納入考量，事實上來客使用座位的時間，既有短如 3 分鐘以內，亦 有超過 2 小時的案例，因此部分時段呈現偏低的入座人次，除因時段不同造成的 客群差異外，亦有因座位被前一時段使用者持續使用，簡言之，因門市內外「沒 有位子」而造成來客使用座位的比例下降，本部分針對此點進行補充。
(一) 「座位區人數」呈現各時間點座位區的平均停留人數，與來客數、座位使用 人次不同，座位區的人數多寡常在數分內即會產生重大變化，故若以每整點 人數進行平均，恐有過度簡化之嫌，故本文以15 分鐘為間隔進行統計後予以 平均，日平均的統計結果如表 5 所示，A 門市座位區平均保持近 8 名使用者 的狀態，以室內區人數較多，B 門市則為 6-7 人間，使用者較為偏好室外區，
兩門市室內外座位區的人數差異，可從座位的數量與機能進行分析：
1. 從座位的數量來看，A 門市室內區的座位數略多於室外區，室內 18 個座位除 14 個面窗吧檯座位外，尚有 2 組方桌附帶的 4 個座位，B 門市室內僅有 11 個 面窗吧檯座位，低於室外的16 個座位。
2. 從座位的機能進行比較，兩門市室外區雖同為 16 個座位，但 A 門市半數為無 桌的長椅式座位，不適合使用者進食或久留，僅有 2 組圓桌附帶的 8 個露天 咖啡座，擁有供使用者放置食品、私人物品的桌面，相形之下，B 門市戶外區 擁有4 組圓桌與 12 個露天咖啡座，雖在數量上接近室內區的 11 個吧檯座位，
但咖啡座除圓桌提供之桌面外，更擁有短暫休憩機能的座椅靠背，因此若考 量到座位區附帶的桌面與休憩機能，則 A 門市室內區擁有較多的桌面，B 門 市在桌面比例接近的情形下，以室外區露天咖啡座擁有較強的休憩機能。
(二) 「座位使用率」為各時間點座位區人數占總座位數百分比的平均，A 門市平 假日均為23%，B 門市則介於 23-25%，除尖峰時段外，來客對座位的選擇與 使用態度均較寬鬆，若非熟識或特定意圖，基本上均會與其他使用者保持一 定間隔之距離，並多將背包、提袋等私人物品放置於相鄰位置或桌面上，以A 門市室內區的18 個座位為例，若兩組方桌分別為 2 個互不相識的來客占用，
而14 個面窗吧檯座位，以相鄰 3 格的方式入座 4 位使用者，則室內座位區已
143
蘇祥慶
可達到三成使用率，並從外部營造門市「有不少客人坐在裡面」的視覺效果，
據觀察，在絕大多數情形下，新來客找不到座位並非「沒有位子」，而是既有 來客的座位使用方式（放置私人物品）或空間分布（空格入座）所產生的物 理或心理障礙所致。22
表 5 個案門市平均座位區人數與座位使用率（日平均）
門市別
A 門市 B 門市
時段別 平常日 例假日 平常日 例假日 平均每15 分鐘
室內座位區人數 5 5 2 1 室外座位區人數 3 3 5 5
座位使用率 23% 23% 25% 23%
資料來源：本研究整理。
(三) 兩門市依時段別統計的座位使用率如圖 6 與圖 7 所示，若以 30%做為高使用 率的認定門檻，則A 門市平常日以 07:00 前後、12:30-14:00，以及 17:15-19:15 為高使用時段，例假日在 10:45-13:45、16:00-17:30 間擁有高使用率，B 門市 平常日10:30 前後、午餐時段（12:00-13:00）、16:15-19:45 及 21:45-22:00 為高 使用時段，例假日除午餐時段外，以19:00 與 20:00 前後之使用率較高；以下 首先以平常日為中心，分析兩門市座位使用率的異同與原因，其次以時段別 探討兩門市平假日的差異：
1. 兩門市平常日均以午餐與下班時段擁有較高的座位使用率，其中又以下班時 段（17:00-18:00）較為突出，最高使用率均能達到五成水平，從圖 4、圖 5 的 數據可得知，此兩階段來客使用座位的百分比並不突出，但因來客總數的增 加，導致座位使用率的上升，換句話說，午餐與下班時段不但是人潮出入最 為頻繁，也是門市內停留人數最多的時刻，然而同為來客尖峰的上班時段
（07:00-08:00），兩門市座位使用率卻呈現截然不同的發展，A 門市使用率一 路下滑，B 門市則於 07:30 前後上升，此乃因兩門市的區位差異所致：
（1） A 門市本階段來客，以鄰近的苓雅國中學生為大宗，此族群多以團體行
22 榎本篤使著，黃立萍譯，《地點學》（台北：大世文化，2018），頁 267-268。
144
便利商店座位區使用情形比較：
以高雄市兩間統一超商門市為例的觀察研究
動，常見07:00 前即已三兩成群聚集於座位區的案例，使用座位區目的 多為聊天，或等待同學來店會合後共同赴校，若為學區學生，應無提早 出門來店的必要，因此可推測部分學生為透過大眾運輸系統轉運後來店，
因上課時間限制，學生於門市購入之早餐多屬外帶，較少見於座位區食 用的情形，故停留時間普遍不長，座位區常見短時間內擠滿人群後轉瞬 淨空的場景。
（2） B 門市來客以騎車或開車的通勤人口，以及載送子女上學的家長居多，
較少見未成年的國高中學生獨自停留，且有較高比例會於座位區用餐或 督促子女用餐，與 A 門市學生族群以外帶居多數有所不同，座位使用 率因來客停留時間的增加而攀升，07:30 後隨著鄰近國中小進入上課作 息，家長來店購買早餐後多以外帶為主，較少出現陪伴子女內用的情形，
座位使用率因此逐漸下降。
A 門市因鄰近三多捷運站與三多三路、中山二路等公車幹線，大眾運輸 機能便利，故行為具備一定自主程度之國高中學生，可在通學路徑上於便利 商店稍作停留，B 門市周邊大眾交通運輸選擇相對有限，尖峰時段來客過半以 開車或騎車代步，未成年、不具汽車或機踏車駕照之國高中生，如非於凱旋 三路等待公車或校車接送，即需自行騎乘腳踏車或家長載送，通學手段、路 徑以至於時間均具有較高的侷限性。
2. 此外，兩門市夜間均呈現高來客數與低座位使用率的對比，代表夜間來客性 質與上下班及午餐時段有所差異：18:00-19:00 屬下班後、晚餐前的過渡階段，
除服務業等彈性工時人口外，學生族群與固定工時人口多會陸續返家用餐，
座位區人數因此類來客陸續離店而漸減，19:00-20:00 同為清潔隊行經兩門市 前的時段，雖門市內外因社區居民的增加而漸顯熱絡，但因屬晚餐時段，居 民多在丟完垃圾後隨即返家，即便入店亦少有停留遊逛之情形，座位使用率 因此在民眾離去後持續下探，於20:00-20:30 前後達到最低點，而兩門市的區 位差異，須從21:00-22:00 座位使用率回升的原因與時間點進行討論：
（1） A 門市所在的三多商圈與興中觀光夜市，平常日 18:00-21:00 為人潮最 多的營業尖峰時段，但逛街人潮的目的地多為鄰近的百貨公司、美食街、
145
蘇祥慶
餐廳、店家或攤商，門市因用餐與休憩機能遭到競爭與取代，故雖來客 頻繁進出、座位區卻相對空蕩，21:00 後隨著商圈營業時間進入尾聲，
座位區人數開始逐漸增加，多屬已於商圈完成休憩、進修或工作等目的 之來客，如聚餐結束後至門市繼續閒話家常的同儕團體，結束健身房或 電腦、語文補習班課程後至門市食用宵夜的上班族或學生，手持大小提 袋的觀光客，以及下班的服務業或餐飲業員工等，此類來客停留於座位 區的時間普遍不長，且多於22:00 前離店，因此座位使用率於 21:30 後 再次下滑，據統計，20:00-22:00 間單人來客使用座位之平均時間為 18 分29 秒，團體來客為 25 分 13 秒，若從來客組成、停留時間與離店時 間進行綜合判斷，21:00 後的來客多屬居住於三多商圈外之人口，A 門 市在其日常生活路徑上，離住家的距離相對較遠。
（2） B 門市 20:00 後來客以居家穿著的社區居民居多，常見年輕父母攜帶幼 齡子女遊逛、與店員閒話家常，以及孩童奔跑嬉鬧的場景，門市內外漸 顯熱絡，並於21:15 清潔隊再次行經前後達到高峰，與 19:00-20:00 間之 人潮相較，本次出現之社區居民有較高比例會在丟完垃圾後順便於店內 遊逛購物，且較常攜帶門市提供之購物籃放置選購商品，代表採買商品 較多、客單價較高，與同時段 A 門市來客多以手持商品進行結帳之情 景有所不同，而座位區人數亦開始呈現緩慢的回升，以晚餐後來店消磨 時間的社區住戶，以及下班後返回社區的彈性工時人口居多數，且停留 時間相對較長，20:00-22:00 間單人來客使用座位之平均時間為 23 分 41 秒，團體來客為38 分 49 秒，座位使用率因此於 20:00 後持續攀升，直 至22:00 門市撤收戶外座位區桌椅後方才下降，因此相當明顯的，B 門 市 21:00 後之來客多屬社區住戶，除在日常生活路徑上較鄰近住家外，
在周邊缺乏同質性零售通路的競爭下，對門市提供的商品、服務與消費 空間亦具有較高的接受度或依賴性。
3. 比較平假日之折線起伏可發現，A 門市例假日座位使用率最高峰值位於 11:00 與16:00-17:00 間，較平常日之午晚餐時段提早約 1 小時左右，經考察，此兩 時段停留座位區之來客，多屬假日前往三多商圈從事休憩活動之人士，使用 座位區目的多為等人或消磨赴約前時間，因此在午晚餐時段，座位使用率反
146
便利商店座位區使用情形比較：
以高雄市兩間統一超商門市為例的觀察研究
而因此族群離店赴約而有所下降，B 門市例假日高使用時段大幅縮減，唯峰值 的位移情形較少，多與平常日時段重疊，較值得注意的是，20:00 後平均座位 使用率均不但高於平常日，且與其先降後升之發展趨勢不同：據統計，例假 日於20:00-22:00 間之座位使用者，於 20:00 以前入座者約占 33%之比例，明 顯高平常日的 16%，代表假日使用者趕在晚餐時段回家用餐之比例較低，而 經觀察，使用者除因休假導致生活作息較晚的鄰近住戶外，亦包含下班後的 彈性工時者，以及出遊後返回社區之居民，門市座位區作為鄰里休息站與居 民交流中心的色彩因此較平常日晚間更為強烈。
圖 6 各時段平均來座位區使用率統計：商業區 A 門市
資料來源：本研究整理。
圖 7 各時段平均來座位區使用率統計：住宅區 B 門市
資料來源：本研究整理。
0%
20%
40%
60%
07:00 07:30 08:00 08:30 09:00 09:30 10:00 10:30 11:00 11:30 12:00 12:30 13:00 13:30 14:00 14:30 15:00 15:30 16:00 16:30 17:00 17:30 18:00 18:30 19:00 19:30 20:00 20:30 21:00 21:30 22:00 22:30 23:00
座位使用率：A 門市
平常日 例假日
0%
20%
40%
60%
07:00 07:30 08:00 08:30 09:00 09:30 10:00 10:30 11:00 11:30 12:00 12:30 13:00 13:30 14:00 14:30 15:00 15:30 16:00 16:30 17:00 17:30 18:00 18:30 19:00 19:30 20:00 20:30 21:00 21:30 22:00 22:30 23:00
座位使用率：B 門市
平常日 例假日
147
蘇祥慶
三、座位使用者屬性
本部分針對座位使用者之性別、來店方式、年齡層、社會屬性與團體關係進 行討論，區分為個人與團體兩部分，所謂團體意指兩人（含）以上之使用者，以 團進團出之方式使用座位區，如團體成員具有來店的先後順序，則以個人使用者 分別計次，兩類型來客之屬性整理如表所示，首先在個人來客之部分：
(一) 「客次總計」為兩門市座位區於 5 個平常日及 3 個例假日來客使用座位的總 次數，若取單日平均值，則A 門市平假日均為 178 客次，B 門市介於 168-177 客次，樣本數接近相等。
(二) 在「性別比例」方面，兩門市座位區均以男性使用者居相對多數，且停留時 間較長，據觀察，平常日除上下班與午餐時段外，便利商店來客多屬生活或 工作型態較具流動性質的人口，如保險業務員、不動產業務或貨車司機等，
故若依主流的性別職業分工，女性傾向室內、靜態與業務性質的職業屬性，
確實較不需時常利用便利商店座位區，但觀察平假日的比例變化，可發現兩 門市例假日的男女比例差異更為懸殊，女性來客並未因休假狀態而增加座位 區的使用頻率，因此單以性別職業屬性，無法完全解釋座位區男多女少的現 象。
(三) 「來店方式」為來客前往門市的交通手段，前文已提及，A 門市周邊因大眾 運輸機能便利，故來客以步行居多，例假日更因商圈的休憩娛樂機能而吸引 大量遊客來訪，B 門市來客過半以開車或騎車代步，例假日因通勤人數較少，
來客以社區住戶居多，故步行來店之比例稍長。
(四) 「年齡級距」為座位使用者所屬之年齡層，基於觀察禮節與學術倫理，在無 法直接詢問來客的情形下，座位使用者年齡多為研究者主觀判斷，而此乃觀 察法的固有限制，為盡可能降低此限制為研究帶來的影響，本文在年齡級距 的設定上，採相對寬鬆的分類標準，以17 歲（含）以下、18-29 歲、30-44 歲、
45-59 歲與 60 歲（含）以上五個年齡層，分別代表少年、青年、壯年、中年 與老年族群，除外觀生理特徵外，亦納入穿著配件、行為舉止、講話用語等 其他可觀察的所有要素進行綜合判斷，若判斷結果游移於兩年齡層間，則一 律歸為較年輕之族群，依年齡級距分類之結果顯示：A 門市使用者以 18-44 歲
148
便利商店座位區使用情形比較：
以高雄市兩間統一超商門市為例的觀察研究
的族群較多，其中平常日以30-44 歲居冠，例假日則以 18-29 歲為相對多數，
兩年齡層平假日均占總使用客次六成比例，B 門市使用者平假日同為 30-44 歲 族群居冠，但 45 歲以上的中老年族群亦佔近半數比例，並以 60 歲以上年齡 層居相對多數，例假日18-29 歲的使用者由 14.5%下降為 11.9%，與 A 門市之 增加呈現對比，由上述資料可得知，A 門市周邊因商業零售與服務機能，導 致來客年齡層相對較 B 門市年輕，例假日更因青少年族群往市街移動導致平 均年齡的差距加大。
(五) 「身分識別」為使用者可被鑑別的綜合性社經狀態，本文以「頻率」、「遠近」
與「職業」三個觀察原則逐步過濾：
1. 「頻率」原則透過歸納座位使用者出現的週期性與規律性，找出座位區的常 客與熟客，因門市熟客不必然會使用座位區，而常使用座位區的來客亦不必 然為熟客，故本文根據觀察結果，將此族群依消費行為，及其與店員的互動 區分為四種類型：
（1） 零低消常客：此類來客雖慣常出現於座位區，但極少進行消費行為，主 要利用座位區完成特定目的，如閱讀「免錢」報紙、翻閱雜誌區書籍、
等垃圾車或抽菸打發時間等，較常見中高齡社區住戶，出現時間較為不 定，另外 A 門市因位處夜市，午餐與下班時間常見攜帶外食使用座位 區的學生或上班族，雖部分亦會自門市購入飲品，以作為使用門市座位 區的象徵性低消行為，然也不乏無償使用後，將外食垃圾留置於座位區 的極端案例。
（2） 低互動常客：此類來客購買商品與使用座位區的過程鮮少與店員互動，
故雖每日來店、購買同樣商品、使用同一位置並持續同樣時間，店員卻 不記得、不清楚或「不便評論」其消費習慣或社經背景，常見於上下班 時段的通勤人口，以及性格較木訥內向的社區住戶。
（3） 黑名單常客：此類來客無論消費與否，因行為已對門市營業造成困擾，
故多被視為拒絕往來戶，A 門市田野期間，計有 3 到 4 位個案，多屬轄 區警方或社會局關注人口，觀察到的行為包含酒後喧嘩、當眾便溺、以 大量私人物品霸佔座位，或騷擾其他來客等，B 門市為兩位「常駐」於
149
蘇祥慶
戶外座位區的高齡拾荒婦女，雖田野期間未觀察到妨害營業的行為，但 據店員指稱，曾有偷竊店內商品之情事。
（4） 熟客：以中高齡退休人士與家庭主婦居多數，多為鄰近社區住戶，因空 閒時間較多，加上對門市運作相對了解，故於兩門市出現的時間點均為 來客數較少的離峰時段，除每日來店消費外，亦常出現單日二次來店之 情形，而其社經背景與消費習慣亦多為門市所知悉，在消費行為上，此 客群除多屬現煮咖啡的「寄杯」大戶外，對門市的鮮食、熟食亦具有最 高的支持度，常出現對商品或服務的客製化要求，諸如現煮咖啡的溫度 或水量多寡，或是熱門折扣或換購商品的名額保留等，因此為門市進行 線下社區團購與各類商品促銷的主要對象。
在比例上，A 門市常客與熟客佔總觀察客次的 24-25%，平假日差異不大，
B 門市則介於 30-34%間，略高於 A 門市，並以例假日的使用頻率較高，而在 類別方面，A 門市因位處商業街區，以「零低消常客」居最高比例，B 門市因 周邊缺乏同質性零售通路，常客多因明確的消費目標來店，消費頻率與客單 價因此較高，以「低互動常客」居相對多數，而兩門市的「熟客」雖來店頻 率與客單價均為較高，但比例卻相對較少。
2. 「遠近」原則是在排除常客與熟客族群後，判定使用者為鄰近社區住戶，亦 或是外來的過路客或逛街客，可從穿著配件、購買商品、從事行為、使用語 言，甚至是與座位區其他使用者之互動進行綜合性判斷，可發現 B 門市擁有 較高之社區居民比例，而A 門市於例假日過路客、逛街客的比例明顯增加。
3. 「職業」原則以座位區使用者當下的職業身分進行判斷，區分為學生與就業 人口兩部分：高中生以下的在學學生因多穿著校服，故屬辨識度最高的族群，
唯因平常日多屬上下課時段的團體行動，故在個人來客的比例上較低，就業 人口區分為固定工時與彈性工時人口兩類，固定工時人口即「朝八晚五」或
「朝九晚六」，工作場所固定的機關或企業員工，常出現於上下班與午餐時段，
彈性工時人口包含責任制、輪班制之企業員工，以及自營業者與兼差性質的 從業人員，此類人口因工作性質或時間較為彈性，出沒時間較為不定，以下 就觀察所得，針對兩門市就業人口之利用情形進行比較，首先在共通點部分：
150
便利商店座位區使用情形比較：
以高雄市兩間統一超商門市為例的觀察研究
（1） 金融、保險或不動產等相關業務從業員，因其出現時間點以及利用座位 區的時間長短，均取決於其所服務的客戶，因此無論商業區或住宅區，
平日或假日，以至於上午、下午甚至是夜間時段，均有出現的案例。
（2） 網路拍賣業者或兼營網拍通路的實體店面員工，多於夜間將準備出貨的 商品攜帶至座位區進行宅配單的黏貼，並利用門市提供的宅配服務寄出 商品，唯 A 門市因以實體店面兼營網拍者居多，故出現時間多集中於 21:00-22:00，甚至是 22:00 後的下班時間，B 門市多屬專營網拍業者，
出現時間較早且較具彈性。
其次就相異點的部分：
（1） A 門市座位區於 14:00 後會陸續出現在三多商圈或興中觀光夜市周邊就 業的服務業人口，多屬彈性工時從業員，來店目的部分為進行上班前的 準備，如先行食用晚餐、整理儀容或背誦新商品製作流程，部分為因工 作需求而延至本時段用餐者，如百貨公司櫃姐、餐飲店後場人員等，因 此如圖6 所示，14:00-16:00 雖為來客離峰時段，座位使用率卻得以維持 在25%上下的水準。
（2） B 門市座位區平常日 14:00 後亦開始產生從業人口的停留，然與 A 門市 以服務業人口居多數不同，B 門市較常見穿著制服的藍領從業人口，所 謂「制服」意指印有公司行號名稱之襯衫、POLO 衫或整套工作服，如 物流業、清潔物業、工地工程、冷凍空調或機電工程，以及鄰近凱旋三 路側的汽車保養廠，與高雄輕軌前鎮機場的作業員等，除休憩目的外，
部分可見將座位區作為業務協調與待機使用之利用，如送貨員核對外送 單、水電技師透過電話與客戶或公司協調行程等，此類就業人口較少見 於例假日。
（3） 而最能從就業人口觀察兩門市的區位差異者，應屬近來興起的「線上美 食外送服務」，消費者只要透過手機端應用程式（mobile application, App）
的操作，即可在不用出門的情況下，透過外送員的服務獲得想要食用的 餐飲：A 門市每日約 11:00 後，即常見此類機車外送員於座位區待機，
從機車外送箱的企業標誌，可明顯辨別如Foodpanda、HonestBee 與 Uber
151
蘇祥慶
Eats 等品牌，據田野過程中與相關從業人員之非正式訪談得知，此類工 作多屬兼差性質，從業者以彈性工時之自由業、打工族或學生居多，因 需支付額外的運輸費用，故訂單以機關團體為大宗，外送員每完成「一 單」外送後，即會返回待機的門市稍作休憩，透過手機打發時間，並等 待下筆外送訂單，據觀察，此種門市之出入以午晚餐時段最為頻繁，至 遲到23:00 後方可於座位區發現此類從業人口之身影，然另一方面在 B 門市的田野過程中，座位區未曾出現此類外送員的待機行為，此現象在 部分程度上反映了住宅區門市周邊公司行號或機關團體較少、以家戶居 多的社區型態。
表 6 個案門市座位區使用者之屬性比較（個人來客）
門市別
A 門市 B 門市
時段別 平常日 例假日 平常日 例假日
客次總計 890 532 883 504
所佔比例 / 平均使用時間 比例 時間 比例 時間 比例 時間 比例 時間 性別比例 男性 67% 0:22:29 74% 0:25:43 75% 0:24:27 79% 0:22:48
女性 33% 0:19:08 26% 0:22:52 25% 0:21:27 21% 0:22:05 來店手段 步行 56% 0:21:32 69% 0:24:54 36% 0:22:56 40% 0:20:24 使用代步工具 44% 0:23:36 31% 0:25:05 64% 0:24:08 60% 0:24:12
年齡級距
17 歲 (含) 以下 2% 0:17:30 5% 0:32:56 2% 0:20:57 4% 0:10:48 18-29 歲 25% 0:17:07 35% 0:16:38 14% 0:18:26 12% 0:11:31 30-44 歲 40% 0:18:40 27% 0:19:54 35% 0:22:52 35% 0:23:43 45-59 歲 20% 0:34:43 20% 0:35:42 23% 0:22:00 23% 0:25:57 60 歲 (含) 以上 12% 0:26:37 13% 0:37:39 25% 0:29:51 26% 0:25:20
身 分 識 別
頻率 常客、熟客 24% 0:31:12 25% 0:34:33 30% 0:32:14 34% 0:29:54 遠近 社區居民 7% 0:23:24 6% 0:40:29 12% 0:25:55 11% 0:21:10 過路、逛街人士 1% 0:09:30 11% 0:13:07 ─ ─ 3% 0:25:28 職業 學生 3% 0:20:40 6% 0:31:58 2% 0:12:29 5% 0:10:42 就業人口 17% 0:20:46 4% 0:29:19 14% 0:22:23 6% 0:20:44 其他 48% 0:18:45 48% 0:18:13 41% 0:18:05 41% 0:18:46
資料來源：本研究整理。
152
便利商店座位區使用情形比較：
以高雄市兩間統一超商門市為例的觀察研究
同樣因觀察法的限制，座位區使用者如並非常客或熟客，且難以依據外觀或 行為判斷其居住遠近與身分狀態者，歸為「其他」範疇，在出沒頻率不定、地緣 關係不明的情況下，本文傾向將此族群歸類為相對流動的客群，若將之與具有顯 著外來性質的「過路客與逛街客」，以及生活圈較廣、機動能力較高的「就業人口」
合併計算，則A 門市座位區超過六成以上為流動客群，位於住宅區的 B 門市佔五 成比例，基本上符合本文對觀察樣本來客「相對流動」與「相對穩定」的個案要 求。
團體來客因成員人數、年齡與性別不一，故以來客團體的成員關係作為鑑別 重點：「客次總計」包含「總團數」、「總人數」與「性別比例」三部分，「總團數」
為來店的團體總數，「總人數」與「性別比例」即為各團體的人數加總與男女比例，
在「可鑑別關係」部分，「同儕」包含職場同事與學校同學關係，「親屬」涵蓋夫 妻、以父執輩（父兄爺叔伯）或母執輩（母姊婆姨姑）為消費主體之長幼團體，
以及以核心家庭為基礎所構成的家族團體，「情侶」互動類同於夫妻，唯從兩方年 齡可明顯判定為非婚姻關係者歸為此類，「社區」意指由鄰近社區住戶所構成的團 體，「契約」包含以座位區進行業務洽談的甲乙兩方，以及不具親屬血緣的看護關 係，「其他或混合」除包含難以從成員組成或互動推測其關係的群體外，亦包含由 多重關係組成的群體，如各自攜帶配偶的同事聚會，或是由多個家庭所組成的觀 光團，以例假日較為常見。
(一) 與個人來客相比，團體來客雖仍以男性居相對多數，但與女性的比例差異已 大幅下降，A 門市例假日甚至出現五五波的男女比例，前文已提及，職業屬 性並非影響座位區男多女少的主要因素，而團體來客女性比例的增加，代表 女性族群對座位區的使用，較男性具有社會性的需求或目的，簡言之，女性 來客多在「有人陪伴」的前提下，或是為了「陪伴某人完成某事」的目標而 使用便利商店座位區：如兩人團體的夫妻與情侶關係，於兩門市均占有相當 比例，A 門市於例假日的情侶團客呈現翻倍成長，B 門市例假日則以夫妻檔的 增加最為顯著，此外，親屬團客中以母執輩為消費主體的團客，如母子檔、
母女檔等關係居相對多數，據觀察，此類團客平常日較常出現於上下班時間，
多屬母親載送子女通學途中，於便利商店購買並食用早餐或點心，例假日則 較常見攜帶年幼子女來店遊逛的青壯年社區主婦，以滿足孩童對門市與新潮 商品的好奇心為主要目的，對比之下，以父執輩為消費主體的團客除比例明
153
蘇祥慶
顯較低外，停留於座位區的時間亦相對較短，多屬「來去匆匆」之型態，因 此無論是學生、家庭主婦或職場婦女，女性來客對座位區的使用，具有較強 的依賴性與利他性。
學生族群因同班或同校的關係，平常日多屬集體來店，故有別於個人來客，同學 關係在兩門市團體來客均占有相當比例，且平常日高於例假日，但例假日的平均 使用時間卻與個人來客相同，呈現 A 門市增加、B 門市減少的對比，據觀察，此 亦與兩門市的區位差異有關：本族群以17 歲以下的國高中生居多數，部分包含 18 到22 歲的大學生，均屬例假日往市街鬧區移動之群體，位於商業區的 A 門市，在 例假日通常扮演逛街購物行程的短暫休憩站，但對經濟能力相對有限的學生，尤 其是未成年的國高中生而言，便利商店更常成為行程本身的一部分，常見三五同 學群聚於座位區聊天或進行手機遊戲，以消磨行程多餘的時間，相對的，位於住 宅區的 B 門市，例假日因社交與娛樂機能遭到取代，多成為學生族群出遊前後的 集散地，故停留時間明顯縮短。
表 7 個案門市座位區使用者之屬性比較（團體來客）
門市別 A 門市 B 門市
時段別 平常日 例假日 平常日 例假日
客 次 總 計
總團數 189 140 151 75
總人數 484 341 331 169
性別 比例
男性 52% 50% 56% 63%
女性 48% 50% 44% 37%
所佔比例 / 平均使用時間 比例 時間 比例 時間 比例 時間 比例 時間
可
鑑
別
關
係
同儕 同事 12% 0:37:54 4% 0:39:00 17% 0:55:55 7% 0:41:43 同學 23% 0:37:31 14% 0:53:50 18% 0:34:58 16% 0:21:30
親屬
夫妻 10% 0:19:39 9% 0:28:55 9% 0:43:34 17% 0:28:55 父執輩 2% 0:11:20 2% 0:11:40 10% 0:11:24 12% 0:09:45 母執輩 11% 0:17:27 16% 0:20:23 19% 0:12:56 13% 0:12:00 家族 4% 0:12:17 6% 0:10:53 1% 0:33:00 5% 0:15:30 情侶 13% 0:14:46 27% 0:20:15 3% 0:11:30 ─ ─ 社區 4% 1:44:23 3% 2:04:00 3% 0:51:15 4% 1:19:20 契約 2% 0:40:45 1% 0:06:00 4% 0:26:10 ─ ─ 其他或混合 20% 0:27:14 19% 0:30:12 17% 0:34:40 25% 0:37:11
資料來源：本研究整理。
