附錄二：鍾惺《詩經》評點的版本問題
侯美珍
一、前 言
鍾惺（1574–1625）是明末竟陵派的代表人物，其詩論與詩作，風靡一時，
也頗受後人爭議。而在經學方面，評點《詩經》之作，則成為後來研究者矚目的 焦點。
關於鍾惺《詩經》評點的版本問題，以往的研究者大都略而不談，或簡單交 代，未能深究。筆者僅見李先耕〈鍾惺《詩》學著書考〉1及張淑惠《鍾惺的詩 經學》論文中2，有較多的討論，然因鍾惺的評點本大都是明代刊印的古書，散 居各地，要寓目、比較，煞費工夫，如李文之立論，主要憑藉前人所作的書目提 要，似未親見鍾惺評點之作；張淑惠之論文雖參見了日本九州大學藏本及臺灣的 國家圖書館藏本，可惜兩種版本近似，皆源出於初評本（詳後），未能將鍾惺《詩 經》初評本、再評本的差異指出來。且所據資料有限，未能參考搜羅大陸古籍最 為詳備的《中國古籍善本書目‧經部》一書的著錄3，尤為可惜。是以文中所言，
或語焉不詳或推論錯誤，也就在所難免了。
要全面探討《詩經》評點的版本問題，委實不易，筆者僅就所見所知，論述 於後，期能對前人關於此課題的論述，有所補充、修正和突破。
1 此文載於日本《詩經研究》第 21 號（1997 年 2 月），頁 1–4。
2《鍾惺的詩經學》（臺北：東吳大學中國文學研究所碩士論文，2000 年 6 月），頁 107–111。
3 見《中國古籍善本書目‧經部》（上海：上海古籍出版社，1989 年 10 月），頁 142。
二、鍾惺《詩經》評點的版本
鍾惺評點《詩經》，據其自述，初次評本刊於吳興凌氏後，續有所得，又再 重新批閱一過，〈詩論〉云：
予家世受《詩》，暇日，取《三百篇》正文流覽之。意有所得，間拈數語，
大大大大大所大。大大之大大大，大大大，大大，大大大，大大大，
徑大迂。業已刻之吳興。再取披一過，而趣以境生，情由日徙，已覺有 異於前者。友人沈雨若，今之敦《詩》者也，難予曰：「過此以往，子能 更取而新之乎？」予曰：「能。」夫以予一人心目，而前後已不可強同矣。
後之視今，猶今之視前，何不能新之有？
按：《隱秀軒集》收錄此文未署作時4，復旦大學藏鍾評《詩經》三色套印本卷首 所附〈詩論〉後署「明泰昌紀元歲庚申冬十一月竟陵鍾惺書」，庚申為泰昌元年
（1620）。據此，上述引文所謂「業已刻之吳興」者，即為初評本，所謂「再取 披一過，而趣以境生，情由日徙，已覺有異於前者」，所指當為泰昌元年之際成 書的再評本。而到底「異於前者」何在？先前的研究者由於未能目睹再評本，或 未刻意做比較，是以對此問題未曾探究。
筆者在比較初評本、再評本差異時，先對初評本的問題加以梳理。
二、鍾惺《詩經》評點初評本
在初評本卷首所附凌濛初（1580–1644）〈鍾伯敬批點《詩經》序〉云：「吾 友鍾伯敬，以《詩》起家，在長安邸中，示余以所評本。……」卷首凌杜若的識
4 不管是明刊《隱秀軒集》（北京：北京出版社，2000 年 1 月，《四庫禁燬書叢刊》集部第 48 冊，
影印天啟二年［1622］沈春澤刊），或今人李先耕、崔重慶標校：《隱秀軒集》（上海：上海古 籍出版社，1992 年 9 月），所收〈詩論〉皆未署年月。
語又云：
仲父初成自燕中歸，示余以鍾伯敬先生所評點《詩經》本，受而卒業，
玩大微言精義，皆于文字外別闡玄機，足大詞壇示法門，非僅僅有裨經 生家已也。因壽諸梨棗，以公之知《詩》者。
初成，為凌濛初字。可知初評本為鍾惺評畢交給凌濛初，凌濛初再轉交姪子凌杜 若刊印而成。
以下就筆者目前所見的三種初評本，簡介如下。
（一）日本九州大學藏本（以下簡稱「九大本」）
周彥文先生《日本九州大學文學部書庫明版圖錄》一書著錄九大本不分卷，
「20.9 ×14.8，半葉 8 行，行 18 字。左右雙欄，白口，無魚尾。」卷首題「竟陵 鍾惺伯敬父批點」5；筆者要補充的是：此書的經文為宋體字（硬體）墨色，而 眉批、旁批為楷體（軟體）朱色，且無界欄。卷首有凌濛初〈鍾伯敬批點詩經序〉、 凌杜若識語、〈詩大序〉，並經文共四冊；而〈小序〉單獨二冊，但錄序文，並無 鍾惺批語。
（二）臺北國家圖書館藏本（以下簡稱「國圖本」 ）
據《國家圖書館善本書志初稿》著錄，國圖本分成四卷六冊，版框高 20.8 公分，寬 14.5 公分，左右雙邊，每半葉 8 行，行 18 字。左右雙欄，白口，卷首 題「竟陵鍾惺伯敬父批點」6。
又國圖本的經文亦為宋體字墨色，而眉批、旁批為楷體朱色，且無界欄。卷 首有凌濛初〈鍾伯敬批點詩經序〉、凌杜若識語、〈詩大序〉，皆與九大本同。經 筆者仔細核對，兩書之字體、批語位置、圈點情況皆極近似。
此本與九大本最為相近，依上述資料看來，大都一致，版框高、寬差距甚微，
5 周彥文：《日本九州大學文學部書庫明版圖錄》（臺北：文史哲出版社，1996 年 6 月），頁 12。
6 國家圖書館特藏組編：《國家圖書館善本書志初稿‧經部》（臺北：國家圖書館，1996 年 4 月），
頁 83。
最大差別在此本未附〈小序〉及分冊不同。根據前引書志所述，九大本未分卷，
而國圖本分成四卷似有不同，然經筆者仔細核對，國圖本不管是卷首、版心皆未 明標卷數，而何以被定為四卷呢？蓋因該書版心下方標頁次，〈國風〉、〈小雅〉、
〈大雅〉、〈頌〉四部份的頁數自為起迄7，故定為四卷。而九大本版心標識頁次 的情況，完全與國圖本相同。也就是說，書志言九大本未分卷而國圖本分成四卷，
並非二書分卷真的有別，實為著錄者認定差異所致，若依周彥文先生著錄九大本 的標準來看，國圖本亦可云「不分卷」而非「四卷」；若依《國家圖書館善本書 志初稿》著錄的標準，則九大本應云：「詩經四卷，小序一卷」8。
（三）上海復旦大學藏本（以下簡稱「盧本」）
復旦大學所藏鍾惺《詩經》評點共有二本，一為再評的三色本（詳後），一 為初評本。雖同為初評本，但復旦所藏初評本，與前二本在版刻上差異較大，此 書分成上、中、下三卷，上卷為〈國風〉，中卷為〈小雅〉，下卷為〈大雅〉、〈三 頌〉，版框高 22 公分，寬 14.5 公分，半葉 9 行，行 20 字，白口，有單魚尾。卷 首題「竟陵鍾惺伯敬評點 錢塘盧之頤訂正」，經文、序、批語皆為墨色宋體字，
且有烏絲欄。卷首有凌濛初〈鍾伯敬批點詩經序〉、〈詩大序〉，此本未附〈小序〉，
不同於前二本初評本的還有此本無凌杜若識語。
按：《中國古籍善本書目‧經部》「詩經四卷小序一卷 明鍾惺評點 明凌杜若刻朱墨 套印本」一條，注明共有復旦大學等二十三處有藏本，似有誤，復旦並無此朱墨套 印本，似誤將盧本歸類於凌氏朱墨套印本，然其所云卷數與墨色均與盧本不符合。
考盧本卷首有「高氏吹萬所得善本書」章，村山吉廣先生作有〈高吹萬《詩 經》蒐書軼事〉一文，介紹高吹萬其人及其《詩經》藏書，復旦大學所藏的兩本 鍾惺《詩經》評點本，均為高氏所捐贈。村山先生文中引及高氏寄贈《詩經》書 目，著錄此本為：
7 該書頁次標識如下：〈國風〉自〈周南‧關雎〉頁 1 至〈豳風‧狼跋〉頁 59；〈小雅〉自〈鹿 鳴〉頁 1 至〈何草不黃〉頁 47；〈大雅〉自〈文王〉頁 1 至〈召旻〉頁 31；〈頌〉自〈周頌‧
清廟〉頁 1 至〈商頌‧殷武〉頁 15。
8 九大本的〈小序〉，頁數亦自為起迄，自〈周南‧關雎〉頁 1，至〈商頌‧殷武〉頁 52。
詩經三卷 〔明〕鍾惺評點 明刻本朱墨批點三冊9
觀其言「朱墨批點」，易使人誤以為此本同於常見的「凌氏朱墨套印本」，經 筆者考察，此乃後來持有此書的收藏者，用朱墨註記密密麻麻的批語，故云「朱 墨批點」，其書印行時初為單色，與九大本、國圖本印行時即為朱墨二色不同10。
《中國叢書綜錄》著錄鍾惺評點「詩經三卷」11，並註此本為《合刻周秦經 書十種》之一。李先耕〈鍾惺《詩》學著書考〉云：
鍾惺評點《詩經》另有一個《合刻周秦經書十種》中之三卷本。《中國叢 書綜錄》言此大錢唐（塘）盧之頤溪香書屋所刻。據《錢唐縣志》及杭世 駿《道古堂集》所載盧傳，知盧字繇，號晉公，自稱蘆中人。大父盧復隱 于醫，他益精大術，博覽群書。大《合刻周秦經書十種》中有《廣成子校》、
《黃石公素書》、《譚子化書》三種也被收入天啟中杭州印行的《合名家批 點諸子全書》中。由此似可推論溪香書屋本鍾評《詩經》或亦刻于天啟中。
12
9《詩經研究》第 21 號（1997 年 2 月），頁 5–11。
10《中國古籍善本書目‧經部》又著錄了「詩經四卷 明鍾惺評點 明末刻本」一條，雖亦是 單色刻本，但卷數四卷，此本與盧本亦不同。
11 見上海圖書館編：《中國叢書綜錄》（二）（上海：上海古籍出版社，1986 年 2 月），〈經部‧詩 類〉。
12 關於盧本刻印時間，李先生之推論可採，然語有小誤。其言乃參《中國叢書綜錄》第一冊，
頁 51〈合刻周秦經書十種〉、頁 693〈合諸名家批點諸子全書〉二條立論，細核後，李文所言
「《合刻周秦經書十種》中有《廣成子校》、《黃石公素書》、《譚子化書》三種也被收入天啟中 杭州印行的《合名家批點諸子全書》中」一段有三處待斟酌：一《廣成子校》，原作《廣成子》
或《廣成子註》；二、《合名家批點諸子全書》脫一「諸」字，應作《合諸名家批點諸子全書》；
三、除所述三種書外，《合諸名家批點諸子全書》中又輯有《黃帝陰符經》一卷，云：唐李筌 等注，明虞淳熙評點，「溪香館刊」。故盧之頤所刻《合刻周秦經書十種》收入《合諸名家批點 諸子全書》中者，應有四種。
據李文之推論，則復旦所藏的盧本，當為盧之頤溪香書屋所刻，時間則約在天啟 中。
四、三種初評本評語差異的考察
前一節所論，乃專對版式差異、卷數、墨色等做了大略的介紹和比較，以下 將針對鍾惺評語的部份，來比較三本之差異。
在字體方面，三本之間常有簡俗字等用字的差異。如：「個」用「箇」、「」；
「體」用「体」、「」；「懼」用「」；「靈」用「」；「聽」用「听」；「辭」用
「」；「妙」用「玅」；「憐」用「怜」；「厲」用「」；「禍」用「」；「幾」用
「几」；「婦」用「」；「機」用「机」；「邇」用「」；「觀」用「」；「難」用
「」等。雖字形不同，而於文義無礙。
相較之下，九大本、國圖本批語為手寫軟體字，書寫較隨意，多用簡俗字，
其中尤以國圖本所用簡俗字較多。張淑惠指出國圖本「多有行草簡體」，而九大 本「則為標準楷體」13，有待商榷。以筆畫、字形而言，九大本較流動，趨於行 草，國圖本反顯得較工整，但差別甚微；至於用簡俗字方面，國圖本雖稍多，但 兩本相去不遠。而盧本批語用宋體（硬體字），較少用簡俗字的特徵則十分顯然。
玆舉以下數例以明之。
九大本 國圖本 盧本
〈碩人〉眉批「不在形」 「不在形体」 「不在形體」
〈緇衣〉眉批「只是真」 同左 「只是個真」
〈無羊〉眉批「几於相忘矣」 同左 「幾於相忘矣」
〈魯頌〉題下批「盡脫風体」 同左 「盡脫風體」
〈那〉眉批「先祖是听」 同左 「先祖是聽」
除版式、墨色、簡俗字之差異外，在批語的內容上，因三本皆為初評本，差 異並不大。玆就以下數端分別言之。
13參《鍾惺的詩經學》，頁 109。
（一）批語安放的位置不同
如〈摽有梅〉詩，九大本、國圖本篇題下批「三箇求字，急忙中甚有分寸」；
盧本此段批語置於書眉。〈小星〉第一章批語「寔命句，非婦人語」，九大本、國 圖本置於第一章末；盧本則置於書眉。
（二）因刻本錯字而相異
1、 九大本字誤
（1）〈碩人〉眉批「洛神賦」，誤作「洛神試」。
（2）〈緇衣〉眉批「適館授粲」，誤作「適館將粲」。
（3）〈大叔于田〉眉批「不過媚子狎客從吏游戲者」，「吏」誤作「更」。
（4）〈匪風〉眉批「好音，動之以名也，清議存而主權亡矣」；誤作「主權正」
14。
（5）〈巷伯〉眉批「身罹其害，代為之謀，似謔似呆，妙甚妙甚」，「謔」誤作
「調」。
（6）〈巷伯〉「視彼驕人」眉批「視字妙，即俗所云：看他不過也，禍福意且 後一步」，誤作「……福意日後一步」。
（7）〈采菽〉眉批「亦是戾矣」，誤作「亦是淚矣」。
（8）〈魯頌〉題下批「舂容大章」，誤作「舂容六章」。
2、 國圖本字誤
（1）〈大叔于田〉眉批「不過媚子狎客從吏游戲者」，國圖本與九大本同，「吏」
14 明末清初之士人，對於「清議」有不同的評價，「主權正」、「主權亡」褒貶之意懸殊，一字之 差攸關極大。此斷九大本作「主權正」為誤字，乃因：一、其他版本作「亡」。二、萬時華與 譚元春友善，所作《詩經偶箋》成書距鍾惺《詩經》評點成書之時不遠，《詩經偶箋》卷 5 引 作「清議存而主權亡矣」。三、鍾惺〈邸報〉詩云：「……片字犯鱗甲，萬里禦魑魅。目前禍 堪怵，身後名難計。邇者增諫員，鞀鐸略已備。褒誅兩不聞，人人爭慕義。……耳目化齒牙，
世界成罵詈。嘵嘵自嘵嘵，憒憒自憒憒。……杞人彌憂畏。」（《隱秀軒集》，卷 2）萬曆年間 諸多諫爭現象，深致憂慮。
誤作「更」。
（2）〈有客〉眉批「讀『有客有客』，周之待士何其特達懇至也」；國圖本「有 客有客」誤作「有客有要」，「周之待士」誤作「用之待士」。
（3）〈小毖〉眉批，「創鉅痛深，傷弓之鳥」，國圖本「鳥」誤作「鳴」。
3、盧本字誤
（1）〈簡兮〉眉批「不可作忿怨看」，盧本空一格，脫「忿」字。
（2）〈唐風‧揚之水〉眉批「蓄百叔段」，盧本誤作「蓄伯叔段」。
（3）〈白華〉眉批「景疏而澹」，盧本空一格，脫「澹」字。
（4）〈板〉眉批「『夸毗』二字分開成不得小人」；盧本「開」誤作「聞」。
（5）〈有客〉眉批「讀『有客有客』，周之待士何其特達懇至也」；盧本與國圖 本同，「有客有客」誤作「有客有要」，「周之待士」誤作「用之待士」。
（6）〈小毖〉眉批，「創鉅痛深，傷弓之鳥」，盧本與國圖本同，「鳥」誤作「鳴」。
（三）其它
1、措辭雖略有差異，但難斷是非。如〈小雅‧常棣〉「和樂且孺」句下評「孺字 甚妙」；盧本作「孺字妙甚」。〈宛丘〉「畫出蕩子」，九大本作「畫出浪子」。 此種差異難定是非，亦較無關緊要。
2、九大本漏刻批語：〈大東〉眉批「糾糾二語，似亦古語，凡詩中重用者，類皆 古語。如『立我蒸民』、『不識不知』、『毋逝我梁』等句是也」；九大本漏刻「糾 糾二語，似亦古語，凡詩」兩行眉批，遂使語意不明。
3、〈狡童〉第一章，只有國圖本有眉批「酷肖」二字，另二本則無。
4、〈大明〉「俔天之妹」句，只有國圖本有旁批「奇語」二字，另二本則無。
以上三類，（一）、（三）之例少之又少，（二）例較多，多出於校對不謹嚴。綜合 以上所論，可知此三種版本雖出自不同的版刻，但皆以初評本為藍本，故無太大 的差異。
五、初評本與再評本的比較
筆者所見的再評本乃復旦大學所藏三色套印本（以下簡稱「三色本」或「再 評本」），「三色」指朱、黛、墨三色，經文用墨，以朱、黛二色施之於圈評上。
以九州大學所藏朱墨套印初評本與此三色本比對，發現三色本乃據九大本加以剜 刻、補充而成。
三色本的版式，如：版框高 20.9 公分，寬 14.8 公分，半葉 8 行，行 18 字。
左右雙欄，白口，無魚尾、無界欄、卷首題「竟陵鍾惺伯敬父批點」等，全與九 大本同。墨色經文、朱色批語和圈點，不論就字體、批語位置來看，大致是完全 一樣的，可看出乃源於相同的刻版所印，朱評不同處多為再評增補時所作的取 捨。其大致情況如下：
（一）裁換書前的序
九大本等初評本卷首原有的凌濛初序、凌杜若識，乃針對初評本而發，三色 本為再評本，刪去不適用的舊序，改冠以鍾惺自作署為泰昌元年的〈詩論〉，觀 此論之內容，應是以論代序，乃針對此次再評本刊行而作。序的不同，是辨別初、
再評本的重要依據。
（二）評語的修正及補充
所謂「再取披一過，而趣以境生，情由日徙，已覺有異於前者」（〈詩論〉），
「異於前者」的心得，反映在再評本評語的修正、補充、新增上。玆將初評本、
再評本評語異同比較、介紹如下。
在對初評本原有評點的處置方面，再評本大多將初評本原有的評語原式保 留。其例頗多，所見三色本中，凡作朱色的評語、圈點者，皆為初評本所有，三 色本襲用。如以下四例，皆是初評本原式保存在再評本中之例。
1、〈關雎〉朱色眉批：「看他『窈窕淑女』三章說四遍。」「左右流之」朱色旁批：
「句法。」
2、〈柏舟〉朱色眉批：「『如匪澣衣』，形容工妙，後人累言不盡，此只四字了了，
古人文字簡奧如此。」
3、〈車攻〉「蕭蕭馬鳴，悠悠旆旌，徒御不驚，大庖不盈」，朱色眉批：「『蕭蕭馬 鳴』四語，粧點太平光景殆盡。」
4、〈沔水〉朱色眉批：「『誰無父母』四字，詞微意苦，可思可涕。」
或有刪去朱色評語的情形，但大都不是出於對初評的否定，而是再評時因有 新意要補入，覺原評意有未盡，而以黛色新評加以修正、補充。修正幅度之大小，
補充字數之多寡，則各有不同。如以下所舉〈葛覃〉、〈芣〉兩例，新評所增不 多，而〈君子偕老〉、〈氓〉二詩，新評則補入了較多的評語。
1、〈葛覃〉朱色眉批：「家常話乃爾風雅。」再評本刪去此條，改黛色題下批：「不 外家常恭勤語，說來風雅。」
2、〈芣〉朱色題下批：「不添一語。」再評本刪去，改黛色題下批：「此篇作者 不添一事，讀者亦不添一言，斯得之矣。」
3、〈卷耳〉朱色眉批：「篇法甚妙。」「不盈頃筐」朱色旁批：「虛象實境」。再評 本刪去此二條，而仍採其意加以綜合，改用黛色在題下批：「此詩妙在誦全 篇，章章不斷；誦一章，句句不斷；虛象實境，章法甚妙。」
4、〈君子偕老〉朱色眉批：「後二章只反覆歎其美，更不補出不淑，古人文章 含蓄映帶之妙。」再評本刪去，用黛色眉批擴充如下：
後二章只反覆詠歎大美，更不大出不淑字義，固是古人文章含蓄映帶之妙。
而一種傷心不忍言之事，作者自不欲說明，看「云如之何」四字，多少感 歎在內，「猗嗟昌兮」一篇，立言之法亦如此。
5、〈氓〉詩「匪我愆期，子無良媒，將子無怒，秋以為期」句下，朱色初評：「 子無良媒，謔之也。」評語簡略，再評本刪去，依然在句下以黛色再評：
奔豈有媒乎？「子無良媒」，謔之也。非惟此句，并「將子無怒，秋以大 期」，亦是謔之之詞。蓋「抱布貿絲」此春時事也，此時已身許之矣，故 又以此戲之，古今男女狎昵情詞，不甚相遠，但口齒醞藉，後人不解，遂 認真耳。
有時候對於初評的補充，並不以刪去舊評為手段，而是另立一條黛色新評，
仍保留原有的朱色評語，以新評來為原評作註解、補充。如：
1、〈凱風〉朱色題下批「立言最難，用心獨苦」。再評本另補黛色眉批以明何以
「立言最難，用心獨苦」，云：「〈小弁〉，親之過大者也，然說得出；〈凱風〉，
親之過小者，然說不出，所以立言蓋苦。」15
2、〈燕燕〉「下上其音」朱色旁批：「句法。」再評本另補黛色旁批：「音字從飛 字看出，故曰下上，妙手。」據原評只知句法佳，卻不知鍾惺何以賞此句。
由於再評本點明，方知因上句言「燕燕于飛」，下句用「下上」點出鳥鳴因 飛翔時忽上忽下而不定，甚為貼切，此乃妙處所在，讀者藉由再評的補充而 知鍾惺嘉許此句之故。
又有一種情形是，原評只有朱色圈點符號，而無評語，讀者但知圈點之處常 意味著此詩之關鍵、主旨所在，或是意涵佳，或是描寫出色、句法字法可取……，
但在未有評語的情況之下，鍾惺所下圈點符號的用意、所指為何，常使讀者難以 掌握，再評本在這方面也做了部份的補充。如：
1、〈日月〉「畜我不卒」句旁原只有朱色圈。再評本加上黛色評語：「語痴得妙，
婦人口角。」可明其畫圈之因，乃因此句詩的口吻，和詩中婦人角色、情感 契合無間。
2、〈君子于役〉詩第一章初評作：
君子于役，不知其期，曷至哉！ o o o o 雞棲于塒，o o o o 日之夕矣，o o o o 羊牛下來，君子于 役，如之何勿思。
初評只在「曷至哉」旁加「」及在「雞棲于塒」三句旁畫「ｏ」，代表讚 賞，而其佳處為何，則未有評語說明。再評黛色眉批云：「著此一語，節奏 妙哉○無聊之極，物物相關。」藉此而知鍾惺賞此詩在四字句中，插入「曷 至哉」三字句，句子的長短參差，使節奏有了變化。而畫圈三句，則寫出了 一個思婦的心情，觸目所見諸物，皆能引發了思念遠人的情緒。
以上所引的再評，皆與初評略有相關，或修正、或加以補充，或予以點明，
15 鍾惺之論，本自《孟子‧告子篇》云：「〈凱風〉，親之過小者也；〈小弁〉，親之過大者也。」
將初、再兩評本對照，有助於對原評的理解，對於詩篇的賞析也大有裨益。另外，
再評本中有許多新增的評語，數量相當可觀，不亞於原評。
新增的評語，或短至一、二字，如以下數例：
1、〈小星〉「三五在東」句，黛色旁批「像」。 2、〈出車〉「僕夫況瘁」句，黛色旁批：「玅」。 3、〈碩鼠〉「三歲貫女」句，黛色旁批「妙語」。 4、〈伐木〉「神之聽之」句，黛色旁批「怕人」。
亦有長篇大論者，如〈皇矣〉詩，再評不管是眉批、行批，皆增加了許多的評語，
其中一條黛色眉批云：
古公傳季歷以及文王，經史中無如此詩說得明備婉至，而立言甚妙，不露 嫌嫌嫌，大嫌歸之天意，嫌口嫌言嫌嫌、嫌嫌嫌，作一篇嫌意。〔中 略〕……「嫌謂文王」以後四章，詳言文王，以終古公嫌承天意，立季傳 昌之意，周之王業機緣，決于此矣。
長達一百五十三字。又〈雄雉〉篇黛色題下批語云：
此不是夫婦泛常離別之詩，蓋大君子在外，而又或履憂患，大室家非惟思 之，且憂之，〔中略〕……大大古人作者所處時地不同，胸中各有緣故，
雖不可穿鑿強解，然玩文察義，亦自可想見大一二，無千篇一律之理，讀 漢魏人亦然。
此條更長達一百五十七字之多。由於圈點等符號常是配合著評語而施，再評本評 語的補充、增改，圈點符號也必須隨之調整，僅舉以下數例，以窺一斑。
1、〈泉水〉「毖彼泉水，亦流于淇」，黛色旁批：「亦字悲甚。」經文原無任何符 號，再評在「亦」字旁畫上「ｏ」。
2、〈靜女〉「說懌女美」，黛色眉批：「四字簡妙，可該篇末二語之義。」篇末二 語，指「匪女之為美，美人之貽」二句，原經文「說懌女美」句旁無任何符
號，再評在旁畫上「ｏ」。
3、〈頍弁〉「庶幾說懌」，黛色眉批：「庶幾二字，最得情。」再評在此詩句旁加 上「ｏ」。同詩「樂酒今夕」黛色眉批：「四字悲。」經文在此句旁加上「」。
六、對舊說的檢討
以上幾節，對初評本間的出入，及初評、再評本間的不同做了討論、比較，
本節主要在對以往關於鍾惺《詩經》評點版本的著錄和論述，加以檢討和商榷。
（一）關於初評本
除筆者前述九大本、國圖本、盧本等親見三種版本外，《續修四庫全書總目 提要‧經部》著錄了「批點詩經不分卷 明鍾惺 吳興凌氏刊朱墨本」一條16， 因張壽林所撰提要中引及凌序，應為初評本，以其「不分卷」及朱墨二色套印，
似與九大本、國圖本相近。
又，村山吉廣先生〈鍾伯敬《詩經鍾評》及其相關問題〉文中云：「筆者所 見者有《鍾伯敬先生評點詩經》明刊二冊本（內閣文庫藏），但這書不載〈詩論〉，
圈評也簡略。」17村山先生所論是和再評本相較而言，此亦應是初評本。觀此內 閣文庫藏本題作「鍾伯敬先生評點詩經」、分二冊，與筆者所見三種版本皆不同，
因未曾寓目，其間的異同，暫且存而不論。但至此，最少已知初評本有四種版本 了。
《中國古籍善本書目‧經部》「詩經四卷小序一卷 明鍾惺評點 明凌杜若刻朱墨套印 本」一條，注明共有復旦大學等二十三處有藏本，雖歸為一條，依本文前面所論 盧本的情況，這二十三處歸為一類的藏本疑不完全一致，至於是否有出於以上所 論版本以外的，尚待考察。
16 中國科學院圖書館整理：《續修四庫全書總目提要‧經部》（北京：中華書局，1993 年 7 月），
頁 321，下欄。
17 此文原載日本《詩經研究》第 6 號（1981 年 6 月），頁 1–7。本文中所引參林慶彰先生譯文，
載《中國文哲研究通訊》第 6 卷第 1 期（1996 年 3 月），頁 127–134。
（二）關於再評本
關於再評本，除筆者所見復旦三色本外，另有若干線索，以下一一討論。
1、內閣文庫藏《詩經鍾評》三冊本
在村山先生〈鍾伯敬《詩經鍾評》及其相關問題〉一文中又提到有「稱鍾惺 選的《詩經鍾評》一書」，是「內閣文庫所藏，有杞堂藏版，明泰昌元年序刊的 三冊本」，卷首載有〈詩論〉，「它的特色是在詩的本文施加圈評」云云。對此書 版本說明不甚清楚，但由其言「泰昌元年序刊」，又有〈詩論〉的特徵，且以村 山先生文中所引的五條評語與初、再評本核對，或有不見於初評本者，然皆可見 於復旦大學所藏的三色本中18，可見《詩經鍾評》當為再評本。
文中村山先生強調「《詩經鍾評》不是硃評」；在村山先生另一大作：〈竟陵 派的詩經學––以鍾惺的評價為中心〉中，亦註明了「《詩經鍾評》不是朱墨印 本」19，不是硃評、朱墨印本，那是否為三色套印本呢？疑此本為墨色單印，故 未特別提及其用色。而此本與復旦三色本同為再評本，但略有差異，卻是可確定 的。
2、美國國會圖書館藏本
據王重民《中國善本書提要》著錄，美國國會圖書館藏有二本鍾惺《詩經》
評點本，以二本卷首皆有署為泰昌元年所作的〈詩論〉，故應同為再評本。《提要》
所云如下20：
【詩經四卷小序一卷】 五冊（國會）
18 舉村山先生所引〈芣 〉一條為例： 「此篇作者不添一事，讀者不添一言得之。」初評本無此 條，但作：「不添一語。」復旦三色本作：「此篇作者不添一事，讀者亦不添一言，斯得之矣。」
略有小異，原因除可能是徵引筆誤，亦有可能如不同的初評本彼此互有小異一樣，再評本間 也略有出入，待考。
19 村山吉廣著，林慶彰譯：〈竟陵派的詩經學––以鍾惺的評價為中心〉，《中國文哲研究通訊》
第 5 卷第 1 期（1995 年 3 月），頁 79–92。
20 引自《中國善本書提要》（上海：上海古籍出版社，1982 年），頁 10。
明凌氏朱墨印本〔八行十八字（20.8 ×13.6）〕
原題：「竟陵鍾惺伯敬父批點。」卷端有〈詩論〉，蓋即大自序，有云：「予 世家受詩，暇日取《三百篇》正文流覽之，意有所得，間拈數語，〔中略〕……
何不能新之有？」評語有硃黛兩色，殆以分別前後兩次評語之不同歟？美 國有一本，卷內有「櫌倉氏藏書」，「武因之印」兩印記，武因日本人，卷 內日讀，蓋即武因手加者。余見另一本，有凌濛初序及凌杜若跋，並言評 本從燕中得之陳氏。杜若因壽諸棗梨，以公之知《詩》者。
自序〔泰昌元年（一六二○）〕
【詩經四卷】 四冊（國會）
明朱墨印本〔八行十八字（20.8 ×13.6）〕
原題：「竟陵鍾惺伯敬父批點。」按此本後印，且缺《小序》一卷。
自序〔泰昌元年（一六二○）〕
據以上引述，有幾點可以討論。
其一，「余見另一本，有凌濛初序及凌杜若跋，並言評本從燕中得之陳氏。
杜若因壽諸棗梨，以公之知《詩》者。」此「另一本」有凌氏序、跋，當為初評 本，然「言評本從燕中得之陳氏」一語甚為可疑，據筆者所見初評諸本前凌濛初
〈序〉、凌杜若識所云，初評本為凌濛初在燕中時鍾惺親授21。不知王重民所見
「另一本」是何種版本，亦不知是該序原為如此，亦或是王氏筆誤。
其二，此本與復旦三色本雖同為再評本，半葉八行，行十八字亦同，但一為 框高 20.9 公分，寬 14.8 公分；一為框高 20.8 公分，寬 13.6 公分，除非是丈量、
著錄有誤，否則應為不同的版刻。
其三，「詩經四卷小序一卷」條，王氏《提要》言：「評語有硃黛兩色，殆以 分別前後兩次評語之不同歟？」硃、黛兩色乃是為了分別前後兩次的評語，在本 文前面的論述中，已可肯定。此條王氏雖標識為「明凌氏朱墨印本」，但據「評
21 凌濛初〈鍾伯敬批點《詩經》序〉云：「吾友鍾伯敬，以《詩》起家，在長安邸中，示余以所 評本。」凌杜若識語云：「仲父初成自燕中歸，示余以鍾伯敬先生所評點《詩經》本，……因 壽諸梨棗，以公之知《詩》者。」據此，則初評本為鍾惺評畢交給凌濛初，凌濛初再轉交姪子 凌杜若刊印而成。
語有硃黛兩色」一語，確實一點應說：此本為朱、黛、墨三色本。經筆者考察，
王氏在《中國善本書提要》中，或有以朱墨本概言三色本的現象22，因此所著錄 的兩本再評本，除「詩經四卷小序一卷」確定為三色本外，「詩經四卷」亦有可 能是以朱墨本概言三色本。
3、明閔氏刊朱墨套印本「詩經評不分卷」
《續修四庫全書總目提要‧經部》著錄了兩本鍾惺《詩經》評點本，一為前 面已論述過的卷首附有凌氏序、識語的初評本，一本則為以下所討論的再評本。
在倫明為此本所撰提要中，云：「首有〈詩論〉，謂詩活物也，說詩者不必皆有當 於詩，而皆可以說詩。又謂解經者從極愚立想，而明者聽之，不可以其立想之處，
遂認為究極之地云云。」23引及〈詩論〉，故此應為再評本。
倫明所撰提要甚簡，對版本的介紹著墨亦少，以其「不分卷」，似近於復旦 的三色本。然可尋思者有二：
其一，其為朱墨本或三色本？是否如同王重民般，或以朱墨本概言三色本？
其二，再評本為閔氏刊或凌氏刊？凌、閔二氏皆以套印聞名，由於初評本有 凌序，刊者明確，較無爭議。王重民《中國善本書提要》「詩經四卷小序一卷」
條，定所見再評本為凌氏所刻，亦未詳論其故，見前所引王氏語云：「余見另一 本，有凌濛初序及凌杜若跋」云云，恐亦因初評本為凌氏所刻推論而得24。《中國
22《中國善本書提要》對於以朱黛墨三色印刷者，或明白標識為「三色印本」，如該書頁 20〈春 秋公羊傳〉條及頁 114〈戰國策〉條，皆著錄為「明閔氏三色印本」。然亦有雖三色印刷，但 標識卻為「朱墨印本」之例，如：頁 40〈孟子〉條，提要中有「此本加黛為三色」語；頁 114
〈國語〉條，有「用朱黛墨三色刷印」語，但皆著錄為「明朱墨印本」。〈詩經四卷小序一卷〉
條，亦是其例，雖實為三色，但卻著錄為「朱墨印本」。又考頁 439「古詩歸十五卷唐詩歸」
一條，著錄為「閔氏三色印本」，提要中亦言及硃色、黛色之分，但在考訂刊印年代時，卻有
「非朱墨印書之年」語，似可據以上所述推論，王氏用「朱墨」的廣義定義，似涵蓋了「三 色」在其中。
23 此條提要見《續修四庫全書總目提要‧經部》，頁 321、322。
24 筆者的推論並非無據，王重民輯錄，袁同禮重校：《美國國會圖書館藏中國善本書目》（臺北：
文海出版社，1972 年 6 月），成書較早，著錄大抵與前引《中國善本書提要》相同。最大差異
古籍善本書目‧經部》將中國社會科學院文學研究所、北京故宮博物院圖書館、
復旦大學圖書館等十一處收藏的三色本，歸為「凌杜若刻三色套印本」。但筆者 所見復旦再評三色本，卻未有明顯的證據足以說明何人所刻；鍾惺〈詩論〉但云 初評本已刻於吳興，亦不言再評本囑託何人。而倫明以此為閔氏刊，引發吾人思 考另一種可能。
考閔氏曾以三色刊印了鍾、譚合選的《詩歸》，閔振業〈小引〉云：「去歲校 讎《史抄》，習心未已，取鍾譚兩先生所評《詩歸》而讀之。」25王重民以為《史 鈔》指刻成於泰昌元年的《史記鈔》，則《詩歸》印成，當又略晚於泰昌元年26。
在於「詩經四卷小序一卷」條，《美國國會圖書館藏中國善本書目》原標識為「明朱墨印本」，
且無「余見另一本，有凌濛初序及凌杜若跋，並言評本從燕中得之陳氏。杜若因壽諸棗梨，
以公之知《詩》者」一段，此段應為續有發現後加。《中國善本書提要》補入此段後，並且據 所得的新線索，將原「明朱墨印本」改為「明凌氏朱墨印本」。
25《國立中央圖書館善本序跋集錄‧集部》（六）（臺北：國立中央圖書館編印，1994 年 4 月）， 頁 198。
26 見《中國善本書提要》，頁 439。又可參同書頁 72〈史記鈔〉條，《史記鈔》為明閔氏朱墨印 本，茅坤選評，閔振業補輯。《史記鈔》卷首陳繼儒序，署泰昌元年，佐以正文所引閔振業之 言，故王氏據以認為《詩歸》卷首鍾、譚二序，所署萬曆四十五年為選定之年，非印書之年。
《詩歸》成書當在《史記鈔》成書––泰昌元年之後。陳廣宏：《鍾惺年譜》（上海：復旦大學 出版社，1993 年 12 月）亦採錄王氏說，云：「王重民《中國善本書提要》據閔振業序，以為
《詩歸》刻成當在泰昌元年之後。」（頁 155）
按：王說有誤。《詩歸》閔氏三色本刻成於泰昌元年之後是可信的，但說《詩歸》至泰昌元 年後才刻成則誤。其實在閔氏三色本前已另有初刻本流通，略舉數證：
一、《國家圖書館善本書志初稿‧集部》（三）（臺北：國家圖書館編印，1999 年 6 月），頁 391，有「古詩歸十五卷唐詩歸三十六卷二十四冊」條，署「萬曆四十五年刊本」。
二、《詩歸》閔氏三色套印本書前吳德輿序云：「《古詩歸》凡十五卷，《唐詩歸》凡三十六 卷，余友閔士隆所重校也。」〈凡例〉云：「鍾、譚原評舊本，不拘前後，俱用鍾云譚云。今鍾 悉置前，用硃色；譚悉置後，用黛色，以觀覽，非敢有低昂也。」（引自《中國善本書提要》，
頁 439）「重校」、「原評舊本」云云，皆說明在閔本前已有其他刊本。
三、鍾惺萬曆四十五、四十六年左右所作〈與弟恮〉、〈與高孩之觀察〉、〈與井陘道朱無易
泰昌元年之際，鍾惺與閔氏的合作還不僅於以三色印《詩歸》而已，《中國 善本書提要》頁 520 又著錄了「東坡文選二十卷」一條，署「明閔氏朱墨印本」，
姓氏頁題：「鍾惺伯敬評選，徐亮元亮、閔振業士隆、閔振聲襄子參閱。」又有 署為萬曆庚申（1620）的鍾惺序27。
而據鍾惺〈詩論〉末署時為「泰昌元年」，可知《詩經》再評本的刊印亦在 泰昌元年或稍後，與《詩歸》三色本之刊印、《東坡文選》的出版時間重疊，則 鍾惺《詩經》再評三色本與閔氏合作、由閔氏刊印也是非常有可能的。
在諸多三色本中，互有出入，或許亦有可能是由不同出版者刻印。在此僅提 出以上的思考作為線索，要下定論則有待更多的證據來判斷。在萬曆末葉至泰 昌、天啟、崇禎年間，套印本大盛，吳興閔、凌二家族，尤為最致力於套印者，
版本學家指出，兩家居同邑、生同時，所刻之書版式、風格趨近28，並且推論兩 家從事套印的出版事業，有著既競爭、又合作的關係，相兼互採29，如此一來，
兵備〉（參《鍾惺年譜》159、160、165）皆言及《詩歸》，〈與井陘道朱無易兵備〉信中更有「不 肖以《詩歸》招尤」語，可見在此時《詩歸》已流傳於世。
27 鍾惺：〈東坡文選序〉，見上海古籍版《隱秀軒集》，頁 240–241。萬曆庚申––四十八年後，
緊接著為泰昌元年，二者皆為西元 1620 年。
28 傅增湘：〈涉園陶氏藏明季閔凌二家朱墨本書書後〉云凌氏與閔氏「居同邑，生同時，所刻之 書格式亦相仿，第卷帙為略儉」，《藏園群書題記》（上海：上海古籍出版社，1989 年），〈附錄 二〉。頁 1102–1103。潘承弼、顧廷龍同纂：《明代版本圖錄初編》（臺北：文海出版社，1971 年 5 月），卷 10，言朱墨套印：「吳興望族閔氏、凌氏，其最著者也。……兩家居同里閈，風 趣自近，所刻遂似。」戴南海：《版本學概論》（成都：巴蜀書社，1989 年 6 月），頁 107 處，
稍論及閔、凌二家套印本的特色及版本的小異，但仍云：「閔、凌兩家的雕印，不僅版式一樣，
紙墨顏色也大致相同，正文一律用仿宋印刷體，規格工整；評語、旁注用手寫體，也很悅目。
如無序跋、識語，很難把凌刻、閔刻區分清楚。」
29 屈萬里、昌彼得：《圖書板本學要略》（臺北：華岡出版公司，1976 年 4 月），頁 66 云：「蓋編 纂之事，出於凌氏者為多，而雕板之事，則皆屬閔氏也。」趙芹、戴南海：〈淺述明末浙江閔、
凌二氏的刻書情況〉（《西北大學學報》1996 年第 1 期，頁 80–83）文中云：「閔、凌二家在 20 多年的共同事業中，相兼互采，風氣習染。……閔、凌二家不僅相互影響，互相競爭，而 且合作甚密。閔家與凌家就曾合刻過套印本書，如朱、墨本《湘煙錄》16 卷，就是由閔元京
若無序跋、識語等充份的證據，要分辨孰為閔氏所刊，孰為凌氏所刊，實為不易。
然經以上的辨析，對於王重民、《中國古籍善本書目‧經部》等的著錄，逕以三 色本為凌氏所刊，宜略持保留的態度。
（三）初、再評本綜合討論
在討論鍾惺《詩經》評點版本問題時，宜掌握初評、再評的特徵來談，方是 入手處。李先耕〈鍾惺《詩》學著書考〉一文，據鍾惺〈詩論〉及王重民《中國 善本書提要》著錄的二筆資料，做了以下的論述：
鍾惺評點至少有四個刻本；一、吳興初刻本。二、增刻新評本。三、凌氏 朱墨五卷本。四、大後之四卷本。不過前兩種他書似未著錄。
所論似未能切中問題重點、不夠確切。其文中所言第三、四兩種版本，乃指王重 民書中著錄的美國國會圖書館藏「詩經四卷小序一卷」及「詩經四卷」二本，筆 者前已論述兩本因卷端有〈詩論〉，皆為再評本，和李文中第二種「增刻新評本」
原為一類，來源相同，都是再評本。李文言一、二種「他書似未著錄」，亦不符 合事實，《續修四庫全書總目提要‧經部》、《中國古籍善本書目‧經部》等皆有 著錄，即筆者前文再三提到的初評本、再評本之別。
張淑惠《鍾惺的詩經學》頁 107–109 論及鍾惺《詩經》評點版本，部份推 論亦有待商榷。張淑惠分列以下四種版本，並簡稱為甲、乙、丙、丁本以便論述：
一、臺灣國家圖書館藏本：甲本 二、日本九州大學藏本：乙本
三、美國國會圖書館藏「詩經四卷」本：丙本
四、美國國會圖書館藏「詩經四卷小序一卷」本：丁本
甲、乙二本為其所親見，丙、丁本則本自王重民所著錄。有待商榷者如下：
1、張文云：「丁本是四者當中唯一評語有硃、黛兩色者，甲、乙、丙在評語上 僅見硃色，故不同於其他三種套印本。」（頁 109）
與凌義渠共同刻印的。閔、凌二家處同時，居同邑，他們既互相獨立，又合作密切的關係由此 可見一斑。」
按：丙本王重民雖標朱墨印本，但因有〈詩論〉為再評本，本文在先前已道及 王氏有以朱墨本概言三色本的現象，故丙本疑與丁本一樣，雖言朱墨本，但有 可能是三色本，須存疑。
2、張文云：「丁本是唯收錄〈詩論〉一文者，餘皆不見鍾惺自序。」30又接續言
「丙本有〈詩論〉，無《小序》」（頁 109），所言前後矛盾，實則王氏所著錄的 二本美國國會圖書館藏本（即丙、丁本），卷端皆有〈詩論〉（即鍾惺自序）。 3、張文云：「丁本有《詩經‧大序》、凌濛初〈序〉、凌杜若〈刊序〉，無《小序》，
亦未有〈詩論〉。」（頁 109）
按：「丁本」為再評本，有〈詩論〉而無凌〈序〉等，張文所述與丁本不合，「丁 本」應為「甲本」（即國圖本）之誤。31
4、張文云：「又甲本乙本，在批評語句略有出入，然差異不大，當非如丁本為前、
後兩次評。」（頁 109）
按：凡再評本，皆有前後兩次評語者，故不獨丁本，丙本亦有前後兩次評語。
七、結 語
本文以上論述，先介紹所見的三種初評本，並將三本作比較，釐清初評本的 問題。再探究復旦所藏的再評三色本，並比較再評本與初評本之異。由於再評本 補充原評、新添的評語極多，以往的研究者，大都僅據初評本來討論鍾惺的《詩 經》學，實僅運用了約三分之一左右的材料，十分可惜。
此外，在本論文中，對於以往關於鍾評《詩經》版本的著錄、論述文字，也 做了些說明、補充、澄清或修正。雖因所見有限、學力不足等緣故，有時僅止於 提出問題，無法解答；有時亦只能在有限的證據中下推測之詞，但希望在版本問 題的探討上，略有棉薄之助益。
據本文所論，鍾惺《詩經》評點的版本決非僅止於李文、張文所列的四種，
30 引文「唯收錄」應作「唯一收錄」，張文原脫漏「一」字。
31 按：除此之外，該書頁 111 論及版本時，亦有甲乙丙丁諸本嚴重混亂的情形，使讀者閱讀時，
淆亂不已。
不管是初評、再評本，皆多次被刻版印行，簡列如下：
（一）初評本
1、日本九州大學藏朱墨本 2、臺灣國家圖書館藏朱墨本
3、上海復旦大學所藏盧之頤三卷單色刻本
4、日本內閣文庫藏《鍾伯敬先生評點詩經》二冊本
以上四種初評本，確知其不同，而《續修四庫全書總目提要‧經部》著錄的吳興 凌氏刊朱墨本「批點詩經不分卷」，不知是否與另二本朱墨本有否異同，姑且保 留。
（二）再評本
1、上海復旦大學所藏不分卷三色本
2、日本內閣文庫藏《詩經鍾評》三冊本（非朱墨本）
3、美國國會圖書館藏「詩經四卷小序一卷」三色本 4、美國國會圖書館藏「詩經四卷」朱墨本（或三色本）
除以上四種再評本，《續修四庫全書總目提要‧經部》著錄的明閔氏刊朱墨套印 本「詩經評不分卷」，不知是否與復旦所藏不分卷三色本相同，亦姑且保留。
（三）其它
1、《中國古籍善本書目‧經部》著錄了鍾評「詩經四卷」一條，為「明末刻 本」，湖北省圖書館收藏。盧之頤初評本雖為單色，但只三卷；此四卷的 單色刻本，不知為初評或再評本，然與前述初評、再評的八種版本皆不同。
2、《中國歷代藝文總志‧經部》32有「詩經評不分卷」條，云：「明鍾惺評 點（續四庫）。按今又傳有清刊本，四卷。」「詩經評不分卷」條，參前所 言《續修四庫全書總目提要‧經部》中倫明所撰「閔氏刊朱墨套印本」之 提要。而「清刊本，四卷」語，疑此乃本自《靜嘉堂文庫籍分類目錄》所 載：「《詩經鍾評》四卷 明鍾惺撰 清刊」33。前引村山先生文中論及內 閣文庫藏《詩經鍾評》一書，但言「泰昌元年序刊的三冊本」，不知是否 亦為四卷，與此本的異同如何，待考。
32《中國歷代藝文總志‧經部》（臺北：國立中央圖書館編印，1984 年 11 月）。
33 靜嘉堂文庫編纂：《靜嘉堂文庫籍分類目錄》（臺北：大立出版社，1980 年 6 月），頁 52。
綜合以上所述，鍾評《詩經》的初、再評本，至少有八、九種以上。若再全 面考察、比較《中國古籍善本書目‧經部》標識為「明凌杜若刻朱墨套印本」的 二十三處藏本及標識為「凌杜若刻三色套印本」的十一處藏本，說不定又有出於 筆者所論之外者。
而由鍾評《詩經》版本之眾、傳世數量之多，亦可窺知此書當年風靡的情形。
並了解到明末清初錢謙益、顧炎武，乃至《四庫全書總目》，在詆斥評經時，總 不免以鍾惺為罪魁禍首之故。傳本多、影響大，殆為主要的原因之一。
後記：筆者為探究鍾惺《詩經》評點的版本問題，曾於 1999 年 8 月赴上海查閱 古籍，承蒙復旦大學中文系王水照教授及復旦大學圖書館吳格教授、王秀 蘭小姐給予筆者許多的協助，謹致謝忱。
按：本文原載於林慶彰先生主編：《經學研究論叢》第十一輯（臺北：臺灣學生 書局，2003 年 6 月），頁 173–194。
