供應鏈管理競局策略研究---競局模式之應用

行政院國家科學委員會補助專題研究計畫

□ 成 果 報 告

□期中進度報告

供應鏈管理競局策略研究─競局模式之應用

計畫類別：

■

個別型計畫 □ 整合型計畫

計畫編號：NSC 97－2410－H－006－068－MY3

執行期間：

97 年 08 月 01 日至 100 年 07 月 31 日

計畫主持人：林清河

共同主持人：

計畫參與人員：宋新政、蔡華齡、李昕璇、林國元

成果報告類型(依經費核定清單規定繳交)：

■

精簡報告 □完整報告

本成果報告包括以下應繳交之附件：

□赴國外出差或研習心得報告一份

□赴大陸地區出差或研習心得報告一份

■

出席國際學術會議心得報告及發表之論文各一份

□國際合作研究計畫國外研究報告書一份

處理方式：除產學合作研究計畫、提升產業技術及人才培育研究計畫、

列管計畫及下列情形者外，得立即公開查詢

□涉及專利或其他智慧財產權，□一年□二年後可公開查詢

執行單位：國立成功大學工業與資訊管理學系

中 華 民 國 98 年 05 月 27 日

■

摘要 企業競爭愈趨激烈，策略的應用自然成為組織發展的重要關鍵，企業在不同環境下， 適用的策略並不相同，即便環境條件相同，仍會因所擁有資源的不同而有所差異。再者， 現今環境變遷日益迅速、科技快速發展，市場的不確定性亦大幅提升，企業欲於此競爭環 境下求生存，則必須仰賴更精準且正確的策略。企業若能根據制定策略的過程，分別評估 組織外部與企業內部環境，配合環境不確定的程度與組織內部的基本能耐，來挑選合適的 策略並加以執行應用，勢必能提升組織績效。然而，至今尚未有一套完整評估策略之模式， 輔助企業挑選合適策略，且過去學者探索相關議題皆採用質性研究方法，鮮少以量化的數 學模型來求解。故深入探討策略與企業之間的關係，採用資源基礎理論與價值鏈，作為評 估模式變數的依據，透過模糊理論多準則決策方法整合，並依Miles and Snow 策略分類法， 建置宏觀、周延的數學量化評估架構，輔助企業挑選最適用之策略。研究建置之策略量化 評量模式，藉由企業內部資源及能耐與外部環境不確定性、產業吸引力，衡量其與策略配 適之程度，以作為輔助企業制定策略之依據。

關鍵詞：價值鏈、環境不確定性、Miles and Snow 策略 Abstract

Taking appropriate decisions at the right times, as well as maintaining substain competitive advantages in the environment filling with various uncertainties and violent changes, is the key for for survive and competition in information economy stage. The strategy will be different and must be flexible in the different conditions, the environmental condition is never stoping to change, and it is still variation caused from the resource’s diversity and rarely. Therefore, enterprises should have the ability to make accurate and correct strategy for surviving or keeping their own competitive advantage in this stage. According to the process of formulating strategies that evaluate external and internal organizational environment with the degree of uncertainty and organizations’ capabilities, select an appropriate strategy to be implemented and applied can enhance the organizational performance. Obviously, a comprehensive strategy making model is necessary for enterprise. In addition, the previous researches about this topic are used to adopt the qualitative method, and are rare to create a mathematical model for the solution evaluation or development. Thus, this study is first begun from the idea that the strategy making is one of the crucial issues for enterprise’s success. In order to deeply explore the importance of strategy for an enterprise, second, will explore the influence factors based on the resource based theory (RBT) and the concept of value chain to be the index of this model, and then combined with fuzzy multiple criteria decision making (FMCDM) to construct a model for optional, subjectively evaluating competitive strategies and relatively potential porflio. The model of evaluating business strategies is focused on Miles and Snow’s strategy, the model development processes considerate the resources and capabilities of organizations, the uncertainty of external environment and the industry attractive. This model may help the companies to understand what kind of situations they have and give some advices to choose the suitable strategy according to the enviormental codition and their resources allocations.

壹、前言 順應日新月異的科技發展，產業間資訊傳遞更加快速且趨向透明，伴隨而來的是全球 化的競爭市場。面對如此龐大的挑戰，企業欲於此衝擊中求生存，需要合適的企業策略來 指引組織發展的方向，有效率及效能的去輔助組織成長茁壯。企業於不同環境下，適用策 略不同，且環境變遷日益迅速，配合科技的快速發展，整個市場的不確定性大幅提升，使 得企業制定策略時更需投入大量的心力，再者企業本身擁有的資源與使用資源的能耐，亦 會對其適用的策略方針有所影響。故恰當地調配所具備的特殊資源，以及適切地將企業之 強項發展成為獨特的競爭優勢，妥善制定策略並加以執行，自然成為組織成長的重要關鍵， 足以左右企業發展或衰退。 由於至今尚未發展一套完整的機制，輔助企業考量供應鏈之影響，挑選合適的企業策 略，且過去雖強調以企業資源與能耐，作為評估企業策略之依據，但皆採用質性研究，如 Song et al. (2007)利用深度訪談與問卷發放之方式來蒐集資料。本研究重視策略對於企業之 影響，認為企業成敗在於策略應用是否得宜，是故欲深入探討策略與企業之間的關係，而 過去評量企業策略之方式，以採用質性研究方法為主要分析工具，較容易受訪問者主觀意 見影響。故本研究預期探討策略制定過程之相關構面，利用量化的數學模式，針對攸關組 織本體架構與環境所產生的不同評量因子，分析其特性對於組織績效的影響，作為提供企 業挑選合適的企業策略之依據。 貳、研究目的 本研究欲針對策略對於企業之影響性，從事評估策略效用值之模式建構。Reeves et al. (2003)與 Casey (2004)皆提出正確地選擇適合企業的策略型態，可達到提升組織績效目的。 因此，本研究希望透過分析企業所處環境與組織架構、能耐等多方構面，彙總其相互作用 之關聯性，詳細探討哪些因素對策略有影響，以作為模式建立之依據。其主要目的為輔助 企業在不同情境下，挑選能使組織績效提升之策略型態，並作為組織提升其能力之引導。 預期利用量化數學模式，分析Miles & Snow (1978)提出之四類事業策略，建立出各自合適 評量模式，以找出此四類策略在不同情境下，對於組織的影響。並針對模式所求之效用值 加以分析，作為提供企業挑選合適的企業策略之依據。

參、文獻探討

3.1 策略

組織體制複雜及結構多樣化，使策略涵蓋範疇有所差異，Miles & Snow (1978)以產品 與市場的變動率配合組織面對環境改變之適應性，將策略分為四類型，防禦者重視現有產 品與市場的維持；探勘者強調尋求新產品和新市場機會；分析者同時追求適度創新與維持 現況；反應者僅因應市場環境盲目地反應。由於Hambrick (2003)及 DeSarbo et al. (2006)提 出策略分類法最常被引用及研究，符合全球化競爭之考量且構思完整，而Kabanoff & Brown (2008)認為其架構最簡潔且涵蓋範圍廣，故採用此策略型態作為發展評估模式之依據。

3.2 策略制定過程

Pearce II & Robinson (2005)強調策略的制定與管理過程，應系統地廣泛評估內部能力 與外部環境，才有助於達成任務，故環境分析為策略制定基礎工作。

外部環境

Harris (2004)及 Goll & Rasheed (2005)等學者指出許多探討組織與外部環境關係之研 究，均以動態性、成長機會及複雜性三構面為分析點。動態性主要反應環境變化率；成長 機會為環境可提供企業成長額外資源之能力；複雜性為活動的變化及範圍。無法預期環境 變動、成長空間及複雜程度，造成環境不確定性， Elbanna & Child (2007)強調環境不確定 性影響甚鉅，對企業而言是機會亦是威脅。由於環境不確定性難以細分評估，Ansoff (1990) 依照其程度上的差異分為五等級，由程度較低之環境改變特性，推演至高不確定之情況， 且與策略內涵積極性做呼應，採程度1 至 5 的概念分析，符合本研究將評估因子量化需求， 故本研究將此方法作為研究量化因子之準則。 內部環境 Porter (1985)提出價值鏈之觀念，藉由組織利用其資源之活動，分析競爭優勢及價值。 Kumar et al. (2006)與 Koh et al. (2007)皆應用價值鏈辨析企業活動，以改善成本結構及增加 利潤。Barney & Hesterly (2006)提出透過資源基礎理論發展 VRIO 架構，主要反應內部活動 的四個問題，分別為價值性、稀有性、可模仿性及組織性。資源的價值來自於使公司運作 時所增進的效率及效能；稀有性為現有或潛在競爭者並未擁有之資源；可模仿性指公司資 源或能耐可被複製的速率；組織性為企業整合資源與能耐之能力特性。近年來，不少學者 利用此架構分析價值活動，Beard & Sumner (2004)與 Sebestova & Wagnerova (2007)即以 VRIO 架構分析組織所擁有之資源及能耐，確認組織內部優勢及弱點。 3.3 小結 由於本研究將策略制定過程歸納為三大步驟，分別為外部環境分析、內部環境分析與 策略選擇，當確定環境內外部評估因子與其特性後，再根據其結果挑選合適的策略，以下 將前述提及之相關內容彙總如下圖1 所示，並以此架構作為發展評估策略量化模式之基礎。 圖 1 各構面策略制定流程圖

Miles and Snow 策略

探勘者 防禦者 分析者 反應 者 策略選擇 內部環境分析 評估因子 企業基礎建設 人力資源管理 技術發展 採購作業 進貨運籌 售後服務 市場行銷 出貨運籌 生產作業 特性 組織性 可模仿性 稀有性 價值性 評估因子 外部環境分析 一般環境 產業環境 特性 產業吸引力 環境不確定

3.4 模糊多準則決策系統

Zadeh (1965)提出模糊理論將人類口語化敘述詞定量化，認為模糊數或實數域的模糊集 合，可解決不確定決策問題。Chen et al. (2006)與 Xu & Chen (2007)皆將模糊理論與多準則 決策方法結合，發展出改良或具衍生性的應用。由於本研究探討策略評估構面所屬領域不 盡相同，為使評估因子衡量之數值得以整合，故導入模糊理論之概念，作為解決此困難點 的依據，利用設立歸屬函數並透過滿足函式之程度，評量所帶來之效益。 肆、模式建立 本研究應用企業選擇策略所投入的資源，來推導整個模式的建構，作為評量策略合適 度的依據。蒐集制定屬性及其權重之資訊再將其整合求解。綜合上述考量因素，發展研究 模式建立架構圖，如下圖2 所示。 圖2 研究模式架構圖 4.1 制定屬性及權重 針對環境探索合適評估因子，作為量化模式之基本變數。透過因子與組織績效之關係， 建立一介於0 至 1 之評估歸屬函數。其制定過程如下，外部環境動態性因 Aragon-Correa & Cordon-Pozo (2005)及 Freel (2005)提出動態性越高不確定性越高且影響越劇，故其歸屬函數 如式(1)。 OG

 

OG DnOG OGxDn 1 Dn Dn f  a   (1) f 為歸屬函數；a 為常數；α 及 β 為邊際效應增減之程度；x 為評估因子自變數；k 為績 效上限值；w 及 c 為權重。後續變數及其歸屬函數制定皆根據相關文獻以此概念進行，本 研究制定出十三個外部環境評估因子，及二十個內部環境評估因子，各以四個環境特性加 以分析，表1 僅列內部評估因子部份項目之結果。 表1 部份內部環境歸屬函數彙總表 特性 歸屬函數 配送可靠度   11 11 11 1 11 I V I I V V I _x V k y a  產品不良率   22 221 22 1 22 I I V xV I I V V y   a   於制定屬性特性後，利用語意變數之模糊概念，將權重以「非常不重要」、「不重要」、 「普通」、「重要」及「非常重要」之歸屬函數，轉換無法量化之資料為模糊值以達量化目 的，其模糊化之結果，如表2 所示。 內部環 境分析 外部環 境分析 策略制定過程 量化評估 模式 SWO

Miles and Snow 策略型態

表2 語意變數之 α 截集彙總表 非常重要 重要 普通 不重要 非常不重要 α 截集 4 ,1 5        53 5, 5 52 4, 5 51 3, 5 0,25 4.2 整合 將各變數歸屬函數與語意模糊權重整合，採用模糊加權平均運算子，先以策略與外部 環境配適，再將O'regan & Ghobadian (2006) 及 DeSarbo et al. (2005)研究策略特性配合之內 外部環境構面權重，歸納為下表3。 表3 各競爭策略之評估因子權重彙總表 環境 於探勘者 於分析者 於防禦者 於反應者 進貨運籌 普通 重要 重要 普通 生產作業 非常重要 重要 重要 重要 出貨運籌 普通 普通 重要 普通 市場行銷 非常重要 重要 普通 不重要 售後服務 重要 普通 普通 普通 將表3 之語意變數，轉換為模糊區間數值，彙總外部環境配適結果與內部環境表現績 效，即可建置一套完整的競爭策略量化評估模式，如表4 所示。 表4 競爭策略評量模式彙總表 策略評量方程式 探 勘 者



1 1 1 1



1 1 1 2 4_, 4_,1 2 4_, 4_,1 3 5_, 4_,1 3 5_, 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 2 4_, 4_,1 2 4_, 4_,1 3 5_, 5 5 5 5 5 5 5 5 I I I I I IL P O L M S O G O I U A O G O I U A f f f f f w E G S w E IS w w f   _  _   _{ }  _     _      _  _   _  _                                _{         }                             4_,1 3 5_, 5 5 5  _                    分 析 者



2 2 2 2



2 2 2 3 5_, 3 5_, 2 4_, 3 5_, 2 4_, 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 3 5_, 3 5_, 5 5 5 5 3 5_, 3 5_, 2 4_, 3 5_, 5 5 5 5 5 5 5 5 I I I I I IL P O L M S O G O I U A O G O I U A f f f f f w E G S w E IS w w f   _   _   _   _      _      _   _   _                                                                     2 4_, 5 5 3 5_, 3 5_, 5 5 5 5      _        _{ }   _{  }                  防 禦 者



3 3 3 3



3 3 3 3 5_, 3 5_, 3 5_, 2 4_, 2 4_, 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 2 4_, 4_,1 5 5 5 3 5_, 3 5_, 3 5_, 2 4_, 5 5 5 5 5 5 5 5 I I I I I IL P O L M S O G O I U A O G O I U A f f f f f w E G S w E IS w w f   _   _   _   _      _     _   _   _   _                                                                    2 4_, 5 5 2 4_, 4_,1 5 5 5     _           _{ }                反 應 者



4 4 4 4



4 4 4 2 4_, 3 5_, 2 4_, 1 3_, 2 4_, 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 1 3_, 1 3_, 5 5 5 5 2 4_, 3 5_, 2 4_, 1 3_, 5 5 5 5 5 5 5 5 I I I I I IL P O L M S O G O I U A O G O I U A f f f f f w E G S w E IS w w f   _   _   _   _      _      _   _   _                                                                     2 4_, 5 5 1 3_, 1 3_, 5 5 5 5      _        _{ }   _{  }                  當考量供應鏈上下游或其他成員應用策略績效之影響，則可將模式擴充如表5 所示。 表5 供應鏈成員競爭策略評量模式彙總表 策略 探勘者 分析者 防禦者 反應者 策略評量 方程式 1 1 ' 1 1 1 1 F f _{  }f  _     2 1 ' 2 2 2 1 F f  f _{ } _     3 1 ' 3 3 3 1 F f  f _{ } _     4 1 ' 4 4 4 1 F f  f _{ } _    

σ 為策略門檻值，表對方策略績效對自身幫助之最低門檻 0 < σ ≤ 1；λ 為影響參數，即 供應鏈其他成員對自身之影響，其值越大影響力越小，且λ > 1。F 為供應連其他成員透過 表6 所列公式，進而求得之策略績效。 伍、案例分析 制定各評估因子之歸屬函數參數，蒐集模式需求之相關初始資料，以進行分析及討論。 圖3 為本研究模式決策流程圖，案例分析將循序探討其內容。 圖3 決策流程圖 5.1 制定屬性變數及歸屬函數 本研究模式中各評估因子之歸屬函數皆具可變動性，其內部參數得依各產業特性調整 或修正，使衡量環境效應影響組織營運之程度，更具有彈性且更合理。本階段先定義各歸 屬函數之參數，以簡化後續計算為基準，將參數設定為較單純之型態。 5.1.1 外部環境 設定歸屬函數參數以確定函數圖形及範圍，如表6。

表6 外部環境特性所屬歸屬函數簡表 特性 參數設定 歸屬函數圖形 歸屬函數 動態性 2 OG Dn a  1 OG Dn   2xDnOG 1 OG Dn f   (0 ≥ x ≥ 1) 產業 吸引力 2 OI um a  、 3 OI um     3 1 1 2 xOIum OI um y    5.1.2 內部環境 同外部環境設定歸屬函數之概念，簡化如下表7。 表7 內部環境特性所屬歸屬函數簡表 特性 歸屬函數 特性 歸屬函數 產品不良率 3 22 1 22 1 2 I V x I V y    研發密集度 _{ } 81 81 _{8 0.5} 1 1 VI I V _x y e    5.2 資料蒐集與評估 於資料蒐集之過程，本研究請相關產業專家加以衡量後給值，其舉例情境設置為專家 所屬之企業，已存在於某特定產業中，針對外部產業環境，則透過五力分析各別評量次評 估因子對產業所具之吸引力；另一構面，探究企業所處一般環境情勢，了解環境不確定性 程度；最後依照各企業之內部資源及能耐，針對各內部環境評估因子做評量。以下透過航 太業之專家給值，以蒐集相關資料之初始值，作為舉例說明模式演算過程之依據。資料蒐 集結果僅列簡化之一般環境因子的專家意見。 表8 外部一般環境因子及其權重資料表 動態性 成長機會 複雜性 評估因子 於環境不確定 權重 變數 權重 變數 權重 變數 科技環境 重要 普通 0.7 重要 0.7 重要 0.8 競爭環境 重要 普通 0.7 非常重要 0.5 重要 0.9 將環境評估值代入本研究模式演算，求得策略評估值如表9 所示。 表9 評估總值彙總表 模糊區間值 策略 0.2    0.4  0.6  0.8  1 探勘者 [0.2772,1.7197] [0.3225,1.2271] [0.3790,0.9092] [0.4562,0.7020] [0.5617,0.5617] 分析者 [0.2179,2.0622] [0.2791,1.4415] [0.3577,1.0470] [0.4601,0.7823] [0.5924,0.5924] 防禦者 [0.1573,1.8177] [0.2147,1.2732] [0.2874,0.9188] [0.3812,0.6768] [0.5047,0.5047] 反應者 [0.1103,3.0126] [0.1680,1.8225] [0.2487,1.1670] [0.3632,0.7768] [0.5295,0.5295] 當考量供應鏈成員之相互影響，需加入對方透過本研究模式所求得之績效，導入自身 策略評估模式之中。本研究令對手策略績效評估結果最佳值解模糊後為0.74，對自身採用 策略之影響力為 1.33、1.25、1.176、1.11，對自身幫助之最低門檻值為 0.85、0.8、0.75、 0.7，則可得其評估值如下表 10。

表10 評估總值彙總表 模糊區間值 策略 _{ 0.2  0.4  0.6  0.8  1} 探勘者 [0.4315, 1.8445] [0.4835, 1.4081] [0.5598, 1.1778] [0.6554, 0.9453] [0.8203, 0.8203] 分析者 [0.3603, 1.9439] [0.4307, 1.6017] [0.5330, 1.3279] [0.6601, 1.0365] [0.8605, 0.8605] 防禦者 [0.2822, 1.7684] [0.3491, 1.4503] [0.4425, 1.1883] [0.5626, 0.9164] [0.7450, 0.7450] 反應者 [0.2162, 2.5831] [0.2869, 1.9322] [0.3913, 1.4562] [0.5399, 1.0303] [0.7778, 0.7778] 5.3 分析及討論 由表9 可知，反應者策略各 α 值所評估之區間，涵蓋範圍皆較其他策略大，本研究推 測主要因反應者策略特性不明顯，其他策略皆具有特殊焦點與考量，故評估結果其展幅較 小、較為聚焦。當 α＝1 資料最充足之情況，評估區間最大值為分析者 0.5924，其次為探 勘者0.5617，故建議企業於歸屬度為 1 時，宜採用分析者或探勘者策略，甚至交互配合應 用。同理，歸屬度α＝0.8 時，評估區間最大值為分析者 0.4601，其次為探勘者 0.4562。故 個案航太業適合採用之策略為探勘者與分析者，或此二種策略交錯使用。當企業考量供應 鏈其他成員之影響，即可由表10 知，評估績效最佳之策略為分析者與探勘者，但分析者之 展幅明顯提升，即最悲觀解與最樂觀解差異增加，所蘊含之風險則相對提高，故於此情境 之評估結果，建議僅採用探勘者策略作為後續公司營運之方向與發展目標，較適合企業目 前所面臨之環境態勢。 陸、結論與建議 本研究利用量化方法建置競爭策略評量模式，主要目的為支援企業評估及挑選合適策 略，此模式可分析企業內外部環境之機會與威脅、優勢與弱勢，藉以衡量配適之策略型態。 6.1 研究結論與發現

本研究根據Elbanna and Child (2007) 與 Pearce II and Robinson (2005)之論述，將制定 策略之過程按內外部環境加以分析，藉由專家共同衡量企業環境，制定評估構面之數值及 權重，過程中資訊不確定程度越低可獲得越精準的評估區間，但所花費之成本亦越高，透 過分析結果作為挑選策略準則，確保企業適度地運用資源及維持後續發展。

本研究將主要結論與發現，統整為下列為幾項要點：

1. Miles & Snow (1978)策略型態，配合高度的環境不確定性與產業吸引力，其影響程度順 序依次為分析者策略、防禦者策略，最後為反應者策略。 2. 制定策略評量模式之過程，導入模糊歸屬函數及模糊區間之相關理論概念，將語意變數 轉換為模糊區間，整合專家給予評估因子的各個權重，以降低因專家主觀見解對於策略 模式之影響，使整體模式架構更具合理性。 3. 本研究將各評估因子彙整集結，可就式子推導之完整型態，粗略洞悉各企業型態重視之 構面。提供企業評量本身能耐與外部環境過程，察覺與欲採用之策略型態特性的落差， 並加以妥善安排資源及發展其相關作業能耐。 4. 本研究將供應鏈中其他成員之策略績效，一併考量入企業制定策略之評估過程，透過參 數制定量化影響程度，以增強本研究模式之功能與貢獻。

柒、參考文獻

Ansoff, H. I. (1990), Implanting Strategic Management, New Jersey: Prentice Hall.

Aragon-Correa, J. A., & Cordon-Pozo, E. (2005), The influence of strategic dimensions and the environment on the introduction of Internet as innovation into small and medium-sized enterprises, Technology Analysis and Strategic Management, 17 (2), 205-218.

Barney, J. B., & Hesterly, W. S. (2006), Strategic Management and Competitive Advantage, New Jersey: Pearson Prentice Hall.

Beard, J. W., & Sumner, M. (2004), Seeking strategic advantage in the post-net era: Viewing ERP systems from the resource-based perspective, Journal of Strategic Information

Systems, 13 (2), 129-150.

Casey, C. (2004), Bureaucracy re-enchanted? Spirit, experts and authority in Organizations,

Organization, 11 (1), 59-80.

Chen, Y., Fung, R. Y. K., & Tang, J. (2006), Rating technical attributes in fuzzy QFD by

integrating fuzzy weighted average method and fuzzy expected value operator, European

Journal of Operational Research, 174 (3), 1553-1566.

DeSarbo, W. S., Di Benedetto, C. A., Jedidi, K., & Song, M. (2006), Identifying sources of heterogeneity for empirically deriving strategic types: A constrained finite-mixture structural-equation methodology, Management Science, 52 (6), 909-924.

DeSarbo, W. S., Di Benedetto, C. A., Song, M., & Sinha, I. (2005), Revisiting the Miles and Snow strategic framework: Uncovering interrelationships between strategic types, capabilities, environmental uncertainty, and firm performance, Strategic Management

Journal, 26 (1), 47-74.

Elbanna, S., & Child, J. (2007), Influences on strategic decision effectiveness: Development and test of an integrative model, Strategic Management Journal, 28 (4), 431-453.

Freel, M. S. (2005), Perceived environmental uncertainty and innovation in small firms, Small

Business Economics, 25 (1), 49-64.

Goll, I., & Rasheed, A. A. (2005), The relationships between top management demographic characteristics, rational decision making, environmental munificence, and firm performance, Organization Studies, 26 (7), 999-1023.

Hambrick, D. C. (2003), On the staying power of defenders, analyzers, and prospectors, academy

of Management Executive, 17 (4), 115-118.

Harris, R. D. (2004), Organizational task environments: An evaluation of convergent and discriminant validity, Journal of Management Studies, 41 (5), 857-882.

Kabanoff, B., & Brown, S. (2008), Knowledge structures of prospectors, analyzers, and

defenders: Content, structure, stability, and performance, Strategic Management Journal, 29 (2), 149-171.

Koh, C. E., Nam, K. T., Prybutok, N. R., & Lee, S. (2007), A value chain perspective of internet practices, e-readiness and organizational performance: A comparison of US and South Korean firms, Industrial Management and Data Systems, 107 (4), 519-536.

strategies of major players in cosmetic industry, Industrial Management and Data

Systems, 106 (3), 285-306.

Miles, R. E., & Snow, C. C. (1978), Organizational Strategy, Structure, and Process, New York: McGraw-Hill.

O'regan, N., & Ghobadian, A. (2006), Perceptions of generic strategies of small and medium sized engineering and electronics manufacturers in the UK: The applicability of the Miles and Snow typology, Journal of Manufacturing Technology Management, 17 (5), 612-620. Pearce II, J. A., & Robinson, R. B. (2005), Formulation, Implementation, and Control of

Competitive Strategy, New York: McGraw-Hill.

Porter, M. E. (1985), Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance, New York: The free press.

Reeves, T. C., Duncan, W. A., & Ginter, P. M. (2003), Strategic configurations in health services organizations, Journal of Business Research, 56 (1), 31-43.

Sebestova, J., & Wagnerova, E. (2007), Analysis of endogenous factors influencing small and medium sized enterprises: The case of the Moravian-Silesian region, Ekonomicky

Casopis, 55 (4), 411-424.

Song, M., Di Denedetto, C. A., & Nason, W. (2007), Capabilities and financial performance: The moderating effect of strategic type, Journal of the Academy of Marketing Science, 35 (1), 18-34.

Xu, Z. S., & Chen, J. (2007), An interactive method for fuzzy multiple attribute group decision making, Information Science, 177 (1), 248-263.

Zadeh, L. A. (1965), Fuzzy sets, Information and Control, 8 (3), 338-353.

捌、計畫成果自評

本研究針對Miles and Snow (1978)提出策略型態之內涵，配合相關理論初步制定主要及 次要評量因子，藉由模糊多準則決策方法，將此些量化指標整合，構成競爭策略量化之基 本型態。當基本型態架構完成，進而考量供應鏈成員關係，調整策略評量模式機制，以作 為後續研究發展之探討依據。計畫第一年度前半年之研究內容，即為探討策略制定過程架 構，以搜尋適切之策略評估模組，分析內外部環境特性，以制定出評比維度及構面，並探 索因子量化之準則與方法。此外，藉由相關文獻之輔佐了解各因子價值歸屬函數之型態， 且利用模糊多準則決策方法將各類因子彙總，進而完成競爭策略之基本型態。期中研究小 組曾前往 倉佑實業股份有限公司，以及 遠東機械工業股份有限公司，與其資訊部門經理 進行深度訪談，以修正模式中透過理論基礎所建立的評估因子，進行發展初步策略評估模 式，目前之產出堪稱符合計畫預計之成果。計畫第一年度後半年之研究內容，即為探討供 應鏈成員關係，並將此一關係併入策略評量模式，藉由文獻探討了解供應鏈成員模式可分 為一方獨大、相互合作與相互獨立等情境，並將其特性與競爭策略量化之基本型態整合並 改良，現階段已架構供應鏈策略量化評量模式之雛型。研究流程皆按計畫時程進行，且成 果與預計完成之目標亦相符合。於學術面，此初步研究成果整合策略、供應鏈與環境分析 之議題，並採用量化評估方式探討，為一創新之舉；就應用面，策略量化評估模式可應用 於企業發展策略之參考，使其更確信規劃之方針與資源分配，此些貢獻皆具有研究之價值。