運動員競技倦怠研究：
相關概念交叉驗證與時間序列模式的探討
An Investigation of Athlete Burnout:
Related Conceptual Cross Validation and Temporal Pattern
國立體育學院 盧俊宏
壹、緒論
一、 前言
倦 怠 是(burnout) 一 種 多 向 度 的 心 理 症 狀 。 原 為 助 人 專 業 者 (helping professional)，如警察(Burke, Shearer, & Desca, 1984)、教師(Hock, 1988)、心理治 療師(Freudenberger, 1980)、以及社工人員(Edelwich & Brodsky, 1980)等專業人 士，因工作需要與人緊密接觸且持續地交互作用，而導致的一種情緒枯竭 (emotional exhaustion)、去人格化(depersonalization，註：即對他人及對自己的語 言和行為反應冷漠，沒有感情、麻木、喪失自我感的現象)、和降低個人成就表 現(decreased personal accomplishment) 的心理症狀 (Maslsch & Jackson, 1980)。
Model) ；（二）Silva(1990)的負面訓練壓力反應模式(Negative—Training Stress Response Model) ；（ 三 ） Coakley(1992) 的 單 一 認 同 發 展 與 外 在 控 制 模 式 (Uni-dimensional Identity Development and External Control Model) ；與（四） Schmidt 與 Stein(1991)的運動承諾─職業倦怠模式（Sport Commitment –Burnout Model）。
研究倦怠最好的方法即為設計出紙筆測驗方法來測量倦怠。傳統上最廣為應 用和接受的測量工具是 Maslack 倦怠量表（Maslach & Jackson, 1981; Maslach
Burnout Inventory），它測量自覺倦怠感的頻率和強度。他們的量表測量倦怠的三 項成分：（1）情緒上的耗竭－覺得情緒的過度使用和精疲力竭。（2）去人性化－ 一種對環境中的他人的沒有感覺和不帶情感的反應；這些都是對人疏離的感覺和 宛如行屍走肉的經驗。（3）個人成就感- - -個人成就感是一個人和其他人工作具 有勝任能力和成功成就的感覺。但倦怠者通常感到低成就感，其原因通常源自於 覺得缺乏能力去控制情境之故。然而Maslach 倦怠量表僅適用於助人專業者如護 士、律師、社工人員、醫生、心理從業人員、警察人員、諮商人員、觀護人員等。 但它並不適合運動員。
由於 Maslach 和 Jackson(1984)的 Maslach 倦怠量表離運動情境脈絡(context) 太 遠，因此，Allison Eades (1991)曾以 Maslach 的倦怠架構為基礎，並結合 Smith 運動競技倦怠模式，以質（深入晤談）和量（因素分析）途徑，針對運動員競技 倦怠的現象，歷經四個研究編製成運動員倦怠量表(Eades Athlete Burnout Inventory，簡稱 EABI)，並把競技倦怠界定為「由於運動員由於無法應付過度
訓練和比賽要求，致使運動員產生運動競技能力的負面自我概念（negative
self-concept of athletic ability）、情緒與身體的耗竭（“emotional and physical exhaustion）、對運動參與的心理退縮和貶價（psychological withdrawal from and devaluation of sport participation）、以及感覺到教練與隊友的貶價（devaluation by coach and teammates）、以及運動表現知覺（perception of athletic performance）降
低的現象」。Eades,1991）。所以，在 Eades(1991)的概念中，運動員倦怠除（1） 情緒和身體耗竭；（2）去人格化；和（3）個人表現的知覺之外，其意涵較大。 國內學者夏淑蓉、盧俊宏（2002）、陳雅林（2002）、康力群（2003）、陳怡儒（2004）、 陳龍弘、蔡英美（2005）等皆曾以 Eadas 的運動員倦怠量表進行過相關研究。 最近，Eades (1991)運動員倦怠量表信度和效度遭受質疑。由於 Eadas(1990) 對運動倦怠的定義過大，且編製的 Eadas 運動員倦怠量表不能符合其所界定的構 念，在實徵研究方面 Gould, Tuffey, Udry, & Loehr(1996)僅發現倦怠選手和非倦怠 選手除了在「對運動的心理退縮和貶價」有差異之外，在其他構念上並無顯著差
異。此外，Eades(1990)本身的初步研究中也發現到「符合教練—選手期望」、「個
人競技表現」兩分量表內不一致性較低。
我及運動的貶價』。Raedeke & Thomas(2001)經過三次研究來建構 ABQ 的效度。 Raedeke 和 Smith(2001)的運動員倦怠量表編製過程非常嚴謹，在第一階段研究時
把運動員倦怠界定為『一種情緒 身體耗竭、降低成就感、和對運動參與貶價的
心理症狀 (Raedeke,1997)』，並且依據此一概念進行編題，同時也參考 Eadas(1990)
的 EABI 量表，並從其中抽出 9 題，以及過去 Gould et al.(1996)的質性資料，以及 一般諮商領域中的研究（如 Maslach & Jackson, 1981; Pines & Aronson, 1988）的題
目共 21 題，並將至施測於 236 位游泳選手，使用直交、斜交轉軸等因素分析和
內部一致性檢驗其信效度。
6 低分組 高分組 44 44 1.67 3.35 0.90 1.41 -7.41* 7 低分組 高分組 44 44 2.98 4.84 1.07 6.23 -3.06* 8 低分組 高分組 44 44 1.59 3.76 0.70 1.09 -11.66* 9 低分組 高分組 44 44 1.39 3.55 0.53 1.12 -12.05* 10 低分組 高分組 44 44 2.04 3.93 0.73 0.86 -11.62* 11 低分組 高分組 44 44 2.04 3.94 0.73 0.88 -9.67* 12 低分組 高分組 44 44 1.67 3.35 0.90 1.41 -13.49* 13 低分組 高分組 44 44 1.99 3.84 0.92 0.77 -10.79* 14 低分組 高分組 44 44 2.20 3.18 0.86 1.09 -4.91* 15 低分組 高分組 44 44 3.45 4.08 0.95 0.79 -6.03* P < .05 （2）因素分析：進行探索性因素分析之前，先以 KMO 值及 Bartlett 球形檢
定進行資料同質性考驗，研究結果發現ABQ 之 KMO 值為 .89，Bartlett 球形檢
定p 值= .000，表示此量表受試者取樣適當，且適合進行因素分析。因此，以主
洩，問卷發放之後可自由選擇作答與否，唯無意願作答者要求其安靜在原場地靜
待他人填答完畢，，總共答題時間約為20-25 分鐘。共發放 250 份問卷，研究者
扣除答題傾向明顯者，共計最後回收有效問卷共計240 份。
（3）研究工具：在第二階段研究中，另外同時測驗多層面完美主義量表 (Multidimensional Perfectionism Scale, MPS) 以做為校標關聯校度的指標。多層面 完美主義量表為測驗一個人完美主義的問卷，為Frost et al.(Frost & Henderson, 1991)所編製。該問卷共 35 題，測量一個人完美主義心理下的六種結構：分別為 (1)個人標準(personal standards)其意涵為：一種反映出一個人對自己設定很高的 標準，並且強調這些標準對自我評量的重要性的傾向；(2)組織(organization)其意 涵為：一種測量一個人相信一切事物都要很有組織和次序的心理；(3)在乎失誤 (concern over mistakes)其意涵為：反映一個人對錯誤的負面反映；一種把錯誤看 成是失敗，以及一種相信失敗後即失去他人尊敬的心理；(4)父母期望(parental expectation)其意涵為：一種相信其父母對自己設定很高目標的心理；(5)父母責難 (parental criticism)其意涵為：感覺父母是（或者曾經是）對自己過度地要求的傾 向以及(6)懷疑行動(doubts about action)其意涵為：一種個人懷疑自己的能力是否
可以完成某件工作的的心理。該量表以Likert 五點量尺計分，從完全同意到完全 不同意測量一個人對完美主義的傾向，中文版之修定由盧俊宏、曾慧桓、趙文其、 黃瀅靜（1999）修訂，其因素結構同於原問卷，各量表之間內部一致性在 0.70 到 0.91 之間。 （4）資料處理 本研究經彙整問卷之後，將全部有效問卷回收並以LISREL8.53 版統計軟體進行 驗證性因素分析。在利用LISREL8.53 考驗假設性測量模式與蒐集樣本之適配程 度，以決定測量模式之建構效度是否良好。並以皮爾遜積差相關了解ABQ 與效 標之間的關係。 （三）研究結果：
（1）驗證性因素分析：本研究根據探索性因素分析的結果，提出一個完整 的驗證性因素分析的假設模式，如（圖一）之徑路圖所示。根據LISREL 軟體之
式是否與實徵資料相契合，在本研究中主要是以 Joreskog(1969)、Hu & Bentler (1999)、McDonald & Ho(2002)黃芳銘(2002)和邱皓政(2004)等國內外結構方程模 式領域之專家學者所列的幾項指標作為判斷依據。
本量表經驗證性因素分析後之模式適配度指標分別為χ2(41)= 86.96，p=.00，
CFI=0.98，RMSEA=0.069，NFI=0.97，NNFI=0.98，GFI=0.94，AGFI=0.90，NC(χ2
/df)=2.12，RMR=0.045，根據黃芳銘(2002)和邱皓政(2004)提出的模式契合度各 項指標的門檻，經綜合判斷後結果顯示本模式具有良好的適配度，AGFI、CFI、 NFI、NNFI、GFI 值皆大於理想契合度.90 的標準(Hu & Bentler, 1999)。至於 RMSEA 指標，黃芳銘(2002)認為 RMSEA 值低於 0.05 表良好適配，.05~.08 表算 是不錯的適配，0.08~.10 則是中度適配，若大於.10 則代表不良適配，本研究為 0.069 屬算是不錯的適配，McDonald & Ho(2002)認為.08 為可接受的模式契合門
註：E=情緒/身體耗竭、D=對運動貶價、RA=減低成就感
圖一：運動員倦怠問卷（ABQ）之假設性測量模式驗證性因素分析結果
（2）效標關聯效度考驗
基於過去國內外不論質化或是量化的運動員競技倦怠研究，均發現完美主義 人格是導致運動員倦怠的一個重要因素（陳龍弘、蔡英美、陳瓊茶，2005﹔盧俊 宏，2004﹔Gould, Tuffey, Udry and Loehr, 1996a, b, 1997）。因此，本研究為進一
步驗證此量表的效性，以 MPSS 作為效標，以相關分析瞭解其外部效度(external
切的關係之外也顯示修訂後的中文版 ABQ 也具有不錯的效標關聯效度。 表三 ABQ 與 MPSS 之相關矩陣摘要表 1 2 3 4 5 6 7 1 在乎失誤 1 0.27* 0.20* 0.33* 0.21* 0.23* 0.14* 2 個人標準 1 0.41* 0.13* 0.03 0.05 0.03 3 父母期望 1 0.21* 0.20* 0.22* 0.12* 4 教練責難 1 0.40* 0.43* 0.33* 5 情身耗竭 1 0.70* 0.61* 6 運動貶價 1 0.65* 7 減低成就 1 *p<.05
研究三
（一）研究目的：（1）探索運動員在賽季前後競技倦怠程度的變化。 （二）研究方法： （1）研究對象：本研究為便於縱貫性的追蹤以避免受試者的流失，因此以 國立體育學院某運動代表對全體隊員作為對象，全體受試者共47 人平均年齡為 20.23+1.21 歲，平均每天練習時間為 4.30+1.71 小時﹔平均運動資歷為 9.80+2.58 年。 （2）研究工具： （ a ） 學 生 運 動 員 社 會 支 持 檢 視 量 表 ： 本 量 表 依 據 李 碧 霞 參 考 Sallis,Grossman,Pinski,Patterson 和 Nader（1987）所發展的「與健康相關的運動 行為的認知性社會支持量表」，用以評估家人、朋友、運動及衛生機關、醫護人 員給予研究對象從事運動的支持程度，量表共計13 題，內部一致性為.86，其中 家人運動社會支持為.83，朋友運動社會支持為.83，醫護人員運動社會支持 為.95，重測信度為.83，量表採 5 點計分，1 分代表「從未如此」，2 分代表「很 少如此」、3 分代表「偶爾如此」、4 分代表「經常如此」、5 分代表「總是如此」， 得分愈高，代表運動社會支持愈多。 （b）特質運動心理堅韌性量表： 本研究採用黃崇儒（2005）所編製特質運動心理堅韌性量表(Trait Mental Toughness Inventory for Sport; 簡稱 TMTIS)作為研究工具，該量表共分為三個因參、結論與建議
一、 結論
本研究歷經三階段的研究，在初步問卷的翻譯上力求貼近原始問卷語意，但 卻又不能與國人生活脈絡脫節，因此在經過專家翻譯之後，以及現役運動員檢視 問卷題項合宜性之後，研究者始進行第二以及第三階段的大樣本蒐集程序。在第 二階段的探索性因素分析中，研究者經統計分析之後發現，中文版ABQ 的因素 結構與英文版ABQ 的結構大致類似，同時經過內部一致性以及再測信度的考驗 之後，亦發現中文版ABQ 具有良好的穩定性可以用來測量競技倦怠。最後，研 究者利用線性結構方程模式進行整體模式適配度的檢驗，結果發現在各項適配指 標上，本研究所蒐集到的實徵資料符合先前提出的假設模式，顯示中文版 ABQ 具有良好的建構效度。二、未來研究之建議
研究者利用倦怠(burnout)作為關鍵字(keywords)在中華民國期刊論文影像索 引系統以及全國碩博士論文資訊網進行搜尋後，可以發現大約有 103 筆碩士論文 是以倦怠作為研究主題，使用同樣的方法在國家圖書館進行檢索也發現了大約 73 筆論述性或是實徵性的倦怠研究發表於各式的正式期刊之上。但以運動員競 技倦怠為主題的實徵性研究仍可以說是鳳毛麟角（國內期刊比例約為 4/44﹔碩士 論文比例約為 2/103），即便是在國外，從 1990 到 2004 年這將進 15 年的時間中，參考文獻
林以君（1991）：領運動專業學校中學生運動員生活壓力、社會支持之檢視及其 身心倦怠關係之研究。未出版之碩士論文，桃園縣，國立體育學院體育 研究所。 夏淑蓉、盧俊宏（2002）：大專網球選手運動動機與運動員身心倦怠之相關研究。 大專體育學刊，4 卷 1 期，145-156 頁。 徐嘉宏（2000）：領導方式、角色壓力及社會支持與百貨公司專櫃人員工作倦怠 關係之研究。未出版之碩士論文，高雄市，國立中山大學人力資源管理 研究所。 康立群（2004）：棒球選手目標取向、知覺動機氣候、壓力因應策略、知覺因應 策略有效性與身心倦怠之相關研究。未出版之碩士論文，桃園縣，國立 體育學院運動教練研究所。 許文耀、王梅君（1994）：社會支援知覺評估及因應與身心健康的關係。中華心 理學刊，36 卷 2 期，149-162 頁。 陳龍弘、蔡英美（2005）：華人家長式領導、運動員情緒感受與運動員競技倦怠 之關係研究。大專體育學刊，7 卷 2 期，101-111 頁。 劉妙真（2003）：幼稚園教師工作壓力.社會支持與職業倦怠之研究。未出版之碩 士論文，屏東市，國立屏東師範學院國民教育研究所。 盧俊宏（2001）：大專運動員競技倦怠之研究。行政院國家科學委員會專題研究 計畫成果報告(NSC 89-2413-H-179-017)。 邱皓政（2000）：社會與行為科學的量化研究與統計分析。台北市：五南。 邱皓政(2004)：結構方程模式-LISREL 的理論、技術與應用。台北：雙葉書廊有 限公司。 夏淑蓉、盧俊宏（2002）：大專網球選手運動動機與運動員身心倦怠之相關研究。 大專體育學刊，4 卷 1 期，145-156 頁。 康立群（2004）：棒球選手目標取向、知覺動機氣候、壓力因應策略、知覺因應 策略有效性與身心倦怠之相關研究。未出版之碩士論文，桃園縣，國立體育 學院運動教練研究所。 陳怡儒（2004）：家長式領導、團隊文化與籃球選手運動動機及身心倦怠之相關 研究。未出版之碩士論文，桃園縣，國立體育學院運動教練研究所。 陳雅琳（2002）：籃球運選手目標取向、知覺動機氣候、運動身心狀況、情緒反 應與身心倦怠之研究。未出版之碩士論文，桃園縣，國立體育學院運動教練 研究所。 陳龍弘、蔡英美（2005）：華人家長式領導、運動員情緒感受與運動員競技倦怠 之關係研究。大專體育學刊，7 卷 2 期，101-111 頁。 黃芳銘 (2002)：結構方程模式：理論與應用。台北：五南圖書公司。utilization (2nd ed.), Philadelphia: W.B. Saunders.
Burn, N., & Grove, S.K. (1993). The practice of nursing research-conduct, critique &
utilization (2nd ed.), Philadelphia: W.B. Saunders.
Cohen, S., & Syme, S.L. (1985). Issues in the study and application of social support. In S. Cohen & L. Syme (Eds.), Social Support and Health. New York: Academic Press, Inc.
Gable, S.L., & Haidt, J. (2005). What (and why) is positive psychology. Review of
General Psychology, 9(2), 103-110.
Pedhazur, E.J. (1997). Multiple regression in behavioral research (3rd Ed.). New
York: Harcourt Brace College Publishers.
Raglin, J.S., & Morgan, W.P. (1989). Development of a scale to measure training induced distress. Medicine and Science in Sport and Exercise, 21, 60.
Ravizza, K. (1984). Qualities of peak experience. In J.M. Silva & R.S. Weinberg (Eds.), Psychological Foundations of Sport (pp. 452-461). Champaign, IL. Human Hinetics.
Weinberg, R.S., & Gould, D. (1999). Burnout and overtraining: Foundations of Sport
and Exercise Psychology (pp. 433-451) Champaign, IL: Human Kin
Eades, A. (1991). An investigation of burnout in intercollegiate athlete: The
development of the Eades Athlete Burnout Inventory. Paper presented at the
North America Society for the Psychology of Sport and Physical Activity National Conference, Asilomar, CA.
Goodger, K., Gorely, T., & Harwood, C. (2004). A systematic review of burnout in
sport. Paper presented at the 2004 Conference of the Association for the
Advancement of Applied Sport Psychology (AAASP), Minneapolis, MN. Gorsuch, R.L. (1983). Factor analysis. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Gould, D., Tuffey, S., Udry, E., & Loehr, J. (1996). Burnout in competitive junior tennis players: I. A quantitative psychological assessment. The Sport
Psychologist, 10(4), 322-340.
Hanin, Y.L. (2000). Emotion in Sport. Champaign, IL: Human Kinetics
Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance
structural equation modeling, 6(1), 1-55.
Joreskog, K., & Sorbom, D. (1996). LISREL 8: User’s reference guide. Chicago: Scientific Software International.
Maslach, C., & Jackson, S.E. (1984). Burnout in organization setting. In S. Oskamp (Ed.), Applied social psychology annual: Applications in organization setting (pp. 133-153). Beverly Hills, CA: Sage.
equation analysis. Psychological Methods, 7, 64-82.
Raedeke, T.D. (1997). Is athlete burnout more than just stress? A sport commitment perspective. Journal of Sport and Exercise psychology, 19, 393-417.
Raedeke, T.D. ,& Smith, A.L. (2001). Development and preliminary validation of an athlete burnout measure. Journal of Sport and Exercise psychology, 23, 281-306. Weinberg, R.S., & Gould, D. (2002). 競技與健身運動心理學（簡耀輝、季力康、
卓俊伶、洪聰敏、黃英哲、黃崇儒、廖主民、盧俊宏）。台北市：台灣運動
