第五篇 货币因素及其变动 第二十二章 货币的应用理论
现在我们放下货币的纯粹理论以及从质的方面对表征货币体系的特性所 进行的研究，进而探讨货币的应用理论，并从量的方面研究现存主要货币体 系中、首先是大不列颠和美国货币体系中的实际情况。
本卷的内容梗概如下：
在第五篇中，我们将讨论货币因素及其统计性变动。例如银行货币的总 量在储蓄存款与活期存款之间的分配比例、银行货币的流通速度、以及银行 货币总量之所以如此构成的理由，这几章阐述得比较详细，对于我们判断不 同因素的相对数量意义说来，这是必不可少的。因为，当银行货币总量一经 确定之后，这个总数有多少用于金融流通，多少用于工业流通，储蓄存款的 统计数字就成了最重要的指标；而且，工业流通量既知之后，流通速度就大 致决定了工业流通所能维持的生产水平与收入水平。
在第六篇中，我们将研究投资率发生波动的原因，并将利用近代史中几 个典型时期所发生的事件的分析，来阐明本篇与以前各篇的论点。这样，便 放下了所谓“货币方面的影响”而讨论“投资方面的影响”。
在第七篇中，我们第一次谈到我们主题的理想标准，也就是各 国家货 币体系和整个世界的各通货发行当局所应具有的理想目标，以及达到这些目 标的途中所存在的障碍；此外还要谈到有时自行发生的困难局面，以及其最 好的解决办法等。
在第五篇中，读者会认为我在回到物价决定问题的旧式“货币数量”说 上去，因为我将集中讨论货币账款的供应，或者毋宁说是集中讨论工业流通 中的可用货币账款量的问题。为此，关于我所认为的货币量与物价水准之的 关系，事先提醒读者一下是有好处的。假定收受与支配收入的习惯和方法不 变，假定收入水准和生产量已定，而营业存款 Ａ 的流通速度又没有变化的话，
工业流通中所需要的货币量就确切不移地确定了。如果供应了金融流通的需 求之后，可用的货币量少于此数，那就不可能维持现有的收入量。此外，在 平衡状态下，当所有的生产因素都已就业、储蓄也等于投资时，则工业流通 量不仅决定收入量，而且还决定物价水准；同时，根据生产量与就业量的变 动作出修正后，还能决定报酬率。这就是说，如果习惯与办法不变的话，当 物价水准与生产成本平衡时，工业流通的可用货币量确实能支配这方面的状 况。同时，传统公式中唯一需要加以修正的地方，只是加上“工业流通可用”
几个字。我们在第 ＩＩＩ 篇和第 ＩＶ 篇中对公认的理论提出了更改之处，其意 义在于当平衡因储蓄与投资之间不相等而被扰乱时，以及从一个平衡位域过 渡到另一个平衡位域时，把它们应用在物价决定的运行方式上。
当然，这种改变在形式上和传统数量说是可以相容的。这的确是必然的 道理，因为后者是恒等式、是自明真理。但这一点在传 统理论中并没有以 一种富于启发性和容易理解的形式提出，而是与其他因素一道含糊不清地塞 在无所不包的“流通速度”这一概念之中去了。
让我们把我们数量方程式录写成以下的形式：
Ｍ′・Ｖ′＝Ｈ・Ｏ
其中的 Ｍ′是工业流通量，Ｏ 是产品量，而∏是产品的物价水准；在这
种情况下，我们的说法中的 Ｖ′乃是一个综合概念，与流通速度 Ｖ 是不相同 的。它是两个要素合成的；一个要素取决于银行业、商业和工业的习惯和方 法，与传统的流通速度具有相似的性质；另一个要紊则取决于储蓄与投资之 间的平衡，它在投资过量时大于 １，在投资与储蓄相等时等于 １，而在储蓄 过量时则小于 １。
本书第五篇所包括的内容主要是从统计观点研究这个方程式左边之中不 同于我们所说的投资要素的货币要素。这些纯粹的货币要素与传统的数量方 程式所研究的相同或相似。
第二十三章 储蓄存款与活期存款的比例
储蓄存款和活期存款的意义已经在第三章说明了，它们对金融流通和工 业流通的关系则已在第十五章说明了。由于储蓄存款和活期存款两者构成了 全部存款，所以储蓄存款对全部存款的比例有任何变动时，都会对话期存款 量发生反应；除非是有意使总存款量发生相应的变动以便予以对消外，这种 变动特别会对收入存款造成反应。在这一章里，我们将根据统计材料，研究 储蓄存款比数在实际经验中的变动程度，以便有可能研究这些变动对于一般 货币状况所引起的反应的大小。
在第三章里，我们看到大不列颠的存款账户和美国的定期存款大致相当 于储蓄存款，而大不列颠的往来账户和美国的即期存款则相当干活期存款。
在美国，法律规定定期存款和即期存款量必须分别公布。所以，只要我们认 为定期存款的变动大致可以代表储蓄存款，取得统计资料就没有困难。但是 在大不列颠，迄今为止，除非银行本身帮忙，否则便不可能获得汪何可靠的 指标。
一、大不列颠
——由于进行了虽不彻底、但却代表着相当好的选样的调查，我已获得 了极有意义的指标，可以说明存款账户与往来账户之间的转账在同前不列颠 银行制度下所具有的实践与理论意义。同时我们必然记得第三章中所指出的 情形，即不列颠的存款账户与往来账户之间的分界线已经毫无疑问地混淆起 来了。
大部分存款都是时期很短（七天至十四天）的通知存款，而实际上则通 常是随支随付，只减去几天的利息以代替通知期。据说存入时间较长的定期 存款不会超过全部存款账户的 １／４ 至 １／３。
在战前时期，一般认为大不列颠的定期存款对总存款的正常比率大概接 近于 ５０％。①在战争时期中，存款账户相对于存款的普遍增加而言是大大 减少了。到 １９１９ 年，似乎保持为存款总额的 １／３ 多一点，而不是 １／２。根 据作者从银行家方面可能获得的材料②来看，存款账户和往来账户在存款总 额中所占的年度百分比大致有以下的变动：
大不列颠的存款账户与往来账户在存款总额中所占百分比
年度 存款账户百分数 往来账户百分数 1913
1915 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929
48 34 38 44 44 43 44 45 46 46 47 48
52 66 62 56 56 57 56 55 54 54 53 52
由此可见，存款账户的比例是逐步递增地恢复到战前的水平的，从 １９１９ 至 １９２９ 年几乎从没有间断。
由于密得兰银行与劳埃德银行现在按月公布它们的百分比数字（我希望 其他银行也能仿效它们的榜样），所以把这些数字与以上更全面估计一并列 出来是有用处的。
存款账户在存款总额中所占百分比
年 度 密得兰银行百分数 劳合银行百分数 １９１９ ２８．６ ３９．３ １９２０ ３３．８ ４３．３ １９２１ ３９．７ ４９．３ １９２２ ４０．０ ５０．３ １９２３ ４０．２ ４８．５ １９２４ ４１．５ ４９．０ １９２５ ４２．７ ５０．４ １９２６ ４３．７ ５１．４ １９２７ ４４．３ ５２．６ １９２８ ４４．７ ５３．６ １９２９ ４６．８ ５４．８ １９３０ （ ６ 个月） ４８．３ ５５．５
这些数字表明，存款账户与往来账户的相对比例的变动已经大到足以使 存款总额的变动作为往来账户变动的指标时极易使人误解的程度，情形在下 表中（第 ７ 页）说明得十分清楚：
由此可见，如果这些估计正确的话①，１９２０ 年的存款总额虽然可能不 高干 １９２６ 年，往来账户却高了 １６％。往来账户不断地转移为存款账户，是
因为存款账户经过战时的减退后又逐步向战前 年 度 九家清算银行的
平均存款总额 １９２４ ＝ １００
往来账户对存款 总额的估定比例
往来账户的 估计总额 １９２４ ＝ １００
１９１９ ９０＊ ６６ １０６
１９２０ １００＊ ６２ １１１
１９２１ １０８ ５６ １０８
１９２２ １０６ ５６ １０６
１９２３ １００ ５７ １０２
１９２４ １００ ５６ １００
１９２５ ９９ ５５ ９７
１９２６ １００ ５４ ９６
１９２７ １０３ ５４ ９９
１９２８ １０６ ５３ １００
１９２９ １０８ ５２ ｌ００
＊估计数字。实际数字未曾发表。
的正常比例恢复，这实际上就起了隐蔽的通货收缩作用，其程度足以说明如 下的现象：假定这种作用对营业存款与收入存款的影响相等，在存款总额不 受任何变化的影响时，由于上述通货收缩作用，物价水准就会降低约 ２０％。
这些数字特别有助于说明 １９２０ 与 １９２３ 年之间物价水平下降与存款总额 的下降（如果有的话）完全不成比例的量值，对于后来在 １９２３ 年至 １９２６ 年 之间的经过情况说来，也是这样。就已公布的情形来看，１９２３ 至 １９２６ 年间 的银行存款总额没有变动，而当时的消费指数也几乎没有变动。但是，如上 表所示，往来账户存款总数的百分比却从 １０２ 下降到 ９６。由于 １９２６ 年的产 品量几乎肯定少于 １９２３ 年，因此这个时期往来账户存款的减少就给有关货 币状况发展过程的解释补充了一个重大的被遗缺了的环节。
然而，英国的往来账户从存款总额中分立出来，对于解释货币状况发展 过程的问题所提供的最显著贡献却是有关战争时期的那一部分。我们记得，
１９１４ 年第一次募集战时公债时遭到了失败，其中大部分不得不由英格兰银 行及其他银行认购，后来就进行了强大的宣传运动，使公众认购往后的战时 公债。当时的理由是，由银行认购具有通货膨胀的作用，而公众认购则没有。
人们甚至认为，对于公众从存款账户取出货币来缴付认购战时公债的款项的 做法说来，这一论点也能适用。诚然，银行当时还提供了“爱国运动”特殊 办法来促进这种做法。我认为当时没有任何人注意到这种做法可能大大地促 成通货膨胀。实际上这种认购办法的效果和银行直接认购、并将全部认购金 额增加到往来账户中的效果是彼此相同的。公众将完全没有现金作用的存款 账户上所存的货币转移到政府的往来账户上，由政府使用，从而增大了其他 的往来账户，使流转货币的增量和银行存款总额中任何可以观察到的变动完 全不成比例。像这样变动的某些存款账户可能是属于在银行所保有的这类账 户中最老和最为可靠的存款。如果我们假定，在爱国运动的宣传影响之下投 资于战时公债的存款账户不超过战前存款账户的 １／３，而战前的存款账户又
占存款总额的一半，那么往来账户就将增加 ３３％，这就足以使物价维持在 比以往高这样多的水准上。政府支出的性质，事实上是使其中绝大部分迅速 地归入收入存款，其结果是储蓄存款的转出充分发挥了使货币购买力的降低 的作用。１９１５ 至 １９１６ 年英国货币状况的发展过程的确几乎可以说是一个完 美的例证，足以说明这种移转可以在什么方式下对物价发生影响。
因此，可能正是这种没有被观察到的存款账户与往来账户之间互相移转 的因素，对 １９１４ 至 １９２０ 年间英国物价的上升，以及 １９２０ 至 １９２６ 年间物价 的下降发生了相当大的作用。如果所有的银行都能同意分别公布它们以往和 今后的存款账户和往来账户数字的话，我们对过去的情形就更加精确地作出 判断，同时也可以计人这一因素以调整未来的政策。
此外还有一项银行业务和银行宣传活动的改革也说明是有好处的。目前 英国银行所实行的办法是对存款账户与往来账户保持相同比例的准备。但美 国方面情形就不是这样：美国法律规定联邦储备银行体系下的会员银行对定 期存款只保持 ３％的准备，而对活期存款则保持 ７—１３％的准备。这就大大 缓和了储蓄存款所代表的那部分金融流通的变动对于工业流通所发生的膨胀 或紧缩作用。如果英国银行对于存款账户保持极低的准备比而不与往来账户 保持相同的准备比①，就可能使银行体系对于工业方面的作用更为有利。
诚然，如果我们能够确定，存款账户严格地相当于储蓄存款，那么从某 些观点看来，就有理由对存款账户不保持任何准备，因为这就可以保证储蓄 存款的变动不影响活期存款总额的变动。反对这种措施、甚至反对让存款账 户准备比低于往来账户的实际理由是：这样做会鼓励银行私下与主顾取得协 议并对之让步，从而把实际上的活期存款冒充储蓄存款，以便逃避提供准备 金。据说（见下面第 １２ 页）实际上这种逃避现象在美国已经发展到了一定 的程度。这种反对意见如果被认为是有实际理由作根据、因而可以成立的意 见，那未中央银行在考虑到各会员银行的存款账户与往来账户的存款比例之 后，当其决定可以让会员银行保持哪种适当的总准备水准时，也可以得到大 致相同的结论。目前在大不列颠，英格兰银行可能根本不知道这个比例，更 加可能的是它没有认识到这个比例有什么关系。
即使承认中央银行注意金融流通量、以便避免迟早会影响投资量的资本 膨胀或紧缩往往是有好处的做法，任何改变如果能使中央银行比较容易分别 考虑并处理工业流通和金融流通，那种改变就是值得欢迎的改变。
二、美国
——这样一来，就使我们转到美国同一现象的研究上来了，只是根据上 述理由，这现象在美国的扰乱作用不可能象在英国那样大。值得注意的是，
正是由于 １９２５ 至 １９２９ 年间联邦储备银行体系的定期存款增长而无需准备金 作相应的增加，才使会员银行的贷款和投资有可能大大增加，却没有使商品 价格上涨。
联邦储备银行体系的统计资料本身是一个独立的研究题目，我个人无力 问津。然而，下表所示的活期存款与定期存款，在美国和大不列颠一样，可 以说明储蓄存款对话期存款的比数所发生的变动的意义。
由此可见，就方向和量而言，定期存款对于活期存款比率的上升趋势在 大不列颠和美国大致上是相同的。由于定期存款所需要的准备比低得多，所
以这种动态在既定的准备金基础上所容许的可用银行信用增量比其他情形下 要大得多。而且，定期存款增量如果没有这样大，银行信用就不可能像这样 大大扩展而不使物价
在存款总额中所占百分比① 年 度 定 期 存 款 活 期 存 款
１９１８ ２３ ７６
１９１９ ２４ ６８
１９２０ ２８ ６８
１９２１ ３２ ６５
１９２２ ３２ ６４
１９２３ ３５ ６３
１９２４ ３６ ６２
１９２５ ３７ ６０
１９２６ ３８ ５８
１９２７ ４０ ６０
１９２８ ４２ ５８
上涨。这是。一种健康的发展。但如果实行象大不列颠这样的准备金办法，
那么定期存款像这样增长，势必就会发生严重的通货紧缩的作用。即使就其 现况而言（准备比按 ３％的规定），这种情形在给定的准备金基础上和这类 准备金原来所能维持的物价比起来，仍然会发生使物价水准下降的作用。
关于大不列颠和美国银行营业办法在定期存款的准备比百分数方面的不 同效果可以由下列计算中得到说明。假定美国活期存款所保持的平均准备为 １１％，定期存款为 ３％，不列颠的存款总额所保持的准备金为 １１％；那末，
如果有 １０％的存款总额由活期账户转移到定期账户，使定期存款由存款总 额中的 ３０％增长到 ４０％，这事在美国对物价水准所发生的影响，除其他因 素不计外，会产生 ４％的下降趋势；而类似的转账在大不列颠则将使物价水 准产生 １４％的下降趋势。
实际上，美国的定期存款大大增长（在 １９２０ 至 １９２９ 年间增加一倍）这 一事实，使那些年间的金融流通大为扩展，其程度如果运用不列颠的准备办 法的话就会使物价由于工业流通紧缩而惨跌，要不然就是使准备成比例地增 加。不列颠制度因为急于要防止银行在供应工业方面需用货币时可能发生的 通货膨胀，于是使不让它们在完成另一职能时（即应付金融流通中变动性更 大得多的需求时）具有伸缩的余地。从另一方面说来，美国的制度对于金融 流通的扩张只不过是略加阻断而已。
美国的制度在维护工业稳定方面的作用更为明智而有效。从另一方面说 来，人们也可以反对说，正因为如此，这种制度可能让资本膨胀发展到英国 制度下不可能达到的地步。如果维持工业稳定和最适产量是我们的主要目的 的活——整个说来我想应该如此——，那末，美国制度还是较为可取的。
必须补充指出的是：从数量方面来说，看美国统计数字时必须小心。根 据《联邦储备局报告（１９２６）》第 ８ 页所载，定期存款的增加“在某种程度 内只代表由于定期存款所需的准备比较低，以及会员银行加强鼓励储蓄账户
这两个因素使活期存款转移到定期存款方面去的现象”①。然而由于规章的 性质很严，规定三十天以内的通知存款都属于活期存款范围，因而对上述一 点起了抵消作用。这种规定本质上是极其优良的，因为鼓励尽可能严格地划 分储蓄存款和活期存款的制度是受人欢迎的。
此外，美国战后定期存款的增长率有一部分是由于目前会员银行在定期 存款准备比低的刺激下，加强努力，从互助储蓄银行方面抢过这种业务而造 成的。伯吉斯先生所发表的下表（原载《储备银行和金融市场》第 ３８ 页）
说明了两种储蓄存款合并后的结果：
（百万元）
储 蓄 存 款 年
度
互助储蓄 银 行
商业银行
定期存款 总 额
个人存款 总 额
储蓄存款 和定期存 款在总额 中所占百 分比 １９１１ ３．４５９ ４．５０４ ７．９６３ １５，６０４ ５１ １９１４ ３．９１０ ４．８０２ ８，７１２ １８，８９１ ４６ １９１６ ４，１０２ ５．３５７ ９，４５９ ２２，０６５ ４３ １９１８ ４．３６２ ７，１５３ １１，５３５ ２４，５１８ ４７ １９２０ ５．０５８ １０，２５６ １５．３１４ ３２，３６１ ４７ １９２２ ５，８１８ １１，７６１ １７．５７９ ３６，３３６ ４８ １９２４ ６，６９３ １４，４９６ ２１．１８９ ４１．０６４ ５１ １９９６ ７，５２５ １７．１７１ ２４．６９６ ４７．４７２ ５２
这个表的意义主要也许在于说明了社会习惯在表中所提出变化情势之下 是异常稳定，同时美国和大不列颠的相应数字也异常接近；因为我们如果为 了使这些数字能和上表作更接近的比较，从而把不列颠的邮政储蓄银行存款 也包括在内，那么相当于上表最后一栏的大不列颠战前与战后的百分比便都 大致是 ５４①左右，而美国则为 ５１ 和 ５２。
三、其他国家
——十分明显，各国的储蓄存款在银行存款总额中所占的正常百分比将 随着银行界的习惯与传统不同而有很大的差别。我没有把握引用欧洲各国的 数字，因为银行统计数字在不同的国家中往往具有不同的意义。但德国方面 却可以取得某些全面数字。１９２８ 年 ３ 月 ３１ 日，八十三家信贷银行（包括柏 林六家主要银行）二十二家州银行和省银行以及十六家票据交换所总共保有 的存款为 ６８８ 百万英镑（不包括流通中的支票），其中有 ３９％ 是七天以内 的通知存款，５０％为七天以上、三个月以下的通知存款，还有 １１％是三个 月以上的通知存款。至于澳大利亚方面，有总的定期存款有许多是定期一年 或二年的；据估计，１９２７ 年时这种存款占存款总额 ２８５ 百万英镑的 ６０％。
第二十四章 流通速度
一、应用于银行货币的“速度”的概念
“流通速度（或迅速程度）”这种说法最初通用时支票制度还没有发展，
当时通货主要是由铸市和纸币构成的。这种“速度”所衡量的是一个铸市（或 一张纸币）的平均换手频次，从而说明了通货在商业交易中的“效率”①。
这是一个明确而不含糊的观念。但为了清晰起见，这一概念还必需只应用于 实际用作货币的铸市和纸币，而不用于贮积。要不然的话，贮积量的增加（或 减少）看来就会造成货币流通速度的降低（或增高），然而实质上贮积所引 起的只是有效货币的供应或数量的减少（或增加）。因此，一般都在实际可 行的范围内，把“流通速度”限于用在有效货币或实际流通中的货币；完全 不在流通过程中仅只用作“价值储存手段”、因而没有速度的货币不包括在 内，以免冲淡流通过程中的货币速度、从而混淆这个概念。计入贮积量的变 化时是认为这种变化牵涉到流通货币的供应或数量的变化，而不是牵涉到流 通货币的速度变化。例如计算印度的货币流通速度时，习惯办法是尽可能地 除去贮积的卢比。即使在公开铸币时期，流通货币存量通常也不包括国内贵 族和平民作为价值储存手段而保有的贮积生金银锭和首饰。比如由于荒年而 使这种贮积减少时，把事情说成是流通货币量增加比说成是流通速度增加更 为合适。
当我们把这个概念扩展到银行货币方面来时，也发生一个类似的问题，
那就是说：我们究竟应该用总存款还是用活期存款作为货币量的代表。有一 种并非不普遍的看法是：把应用于银行货币方面的流通速度说成是用单位时 间内的支票交易总额对银行存款总额的比数来衡量的，然后认为对于上述目 的而言，全部存款都可以看成是处在实际流通过程中。①在英国，存款账户 和往来账户的统计数字没有分开，这种办法等于是在计算流通速度时把贮积 当成现金，因为这样是把实际上的“价值储存手段”当成流通货币了，其结 果是这种储存手段量的变化令人误解地以流通速度的变化的外貌出现。根据 第 ２３ 章已经说明的理由，这种不适当的概念会防碍我们得出正确的结论。
为了避免这种困难，我建议应采用两个名词，即速度（Ｖ）和效能（Ｅ）；
②后者代表银行票据交换总额对存款总额的比数。这就让我们能不受妨碍地 用“流通速度”一词来明确地表示真正作为现全的存款（即活期存款）的周 转速度或周转率。因此就得出 Ｅ＝Ｖ，其中的 Ｗ 为现金存款对存款总额的比 例，如果把 Ｅ 说成是银行货币的效能或现金效能，这也并不是不适宜的说法。
因为这一部分变得越大，则相当于给定量的银行货币的现金周转量就越大；
——储蓄存款的增长将降低用作现金的银行货币的效能，而其下降则提高用 作现金的银行货币的效能。
二、收入存款流通速度和营业存款流通速度的区别
然而，比现金存款流通速度（ｖ）和总存款效能（Ｅ）之间的区别更为重 要的是收入存款流通速度（Ｖ１）和营业存款流通速度（Ｖ 之间的区别。Ｖ 是 两种十分不同的事物平均的结果，在某种意义下说来，它根本不是真正的速 度。纵使 Ｖ１和 Ｖ２ 没有变化，但当分别代表收入存款和营业存款的活期存款
的比例有所改变时，ｖ 仍然可能发生变化。正如同电车和火车的速度没有任 何变化时，伦敦的火车和电车的乘客载运仍然可能由于乘客的比例增加而速 度有所增加一样。
因此，我们如果和以前一样用 Ｍ１、Ｍ２、Ｍ３ 和 Ｍ 代表收入存款、营业存 款、储蓄存款和总存款，Ｍ１、Ｍ２和 Ｍ３的速度为 Ｖ１、Ｖ２和零，Ｍ１和 Ｍ２的平均 加权速度为 ｖ，Ｍ１、Ｍ２、Ｍ３（即 Ｍ）的平均加权速度（或我所谓的效能）为 Ｅ，
于是，如果命 Ｂ 为现金交易或货币周转总量，则可得：
Ｂ＝Ｍ１Ｖ１＋Ｍ２Ｖ２＝Ｖ（Ｍ１＋Ｍ２）＝Ｅ（Ｍ１＋Ｍ２＋Ｍ３）＝ＥＭ。
从这里显然可以看出，纵使 Ｖ１ 和 Ｖ２ 恒定不变，Ｅ 和 Ｖ 仍然可能由于 Ｍ１、 Ｍ２、Ｍ３对 Ｍ 的比数的改变而有变化。因此，复合量 ｖ 和 Ｅ 的变化：由于真正 速度 Ｖ１和 Ｖ２的改变而引起的变化就必须和M
M
1 、M M
2 和M M
3 的改变所引起 的变化区别开来。
我想，这种区别可以使我们澄清一个极古老的混淆概念。正如霍尔特罗 普博士所指出的，①从这一问题最早的文献中可以看出，货币学理论家在两 种倾向之间摇摆不定；一种倾向认为速度（或迅速程度）是国家货币存量和 国民收入之间的一种关系；另一种倾向认为速度是货币存量和交易总额之间 的一种关系。早期作家主要受前一概念的影响，但到 １９ 世纪时，后一概念 流行于世；到现在、特别是在当代的美国文献中，这概念已经被欧文・费雪 教授的著作相当巩固地确定了。然而非但是在约翰・斯图亚特・穆勒的著作 中，而且连熊彼特教授和庇古教授的著作中，都仍然可以清楚地看到前一概 念的痕迹。后两人的情形往下就可以看到。
混淆的成分是这样：如果我们所注意的是平均货币存量和国民收入之间 的关系，那么我们所指的前者就必然是作为取得收入者的公众成员所持有的 存量的平均数，即收入存款，而不是包括营业存款的总货币存量。取得收入 者的年收入总额和他们所持有的货币存量平均数之间的关系是一回事，各方 面的总交易之流与各种用途的平均货币存量之间的关系是另一回事；前者我 们称之为收入存款流通速度，后者则称之为活期存款流通速度。但收入者的 年收入总量与为各种用途的平均货币存量之间的关系则是一个没有具体意义 的混杂概念。可是这样的东西在经济文献中却一再出现。例如庇古教授在最 近关于这一问题的讨论（《工业波动》第十五章）中区别了三种“速度”。
他那第一种意义下的速度（见上引书第 １５２ 页）是用一个社会的货币收入对 货币总存量的比数来衡量的，我认为这是他所喜欢的一种。他的第二种速度 是用商品的价值出售为现金收入对货币总存量的比数来衡量的。第三种速度 则是用各种出售为现金的商品量的货币价值对货币总存量的比数来衡量的。
其中第三种速度在我的术语中是活期存款的流通速度（Ｖ）。如果庇古教授 把储蓄存款包括在“货币”中，这速度就是银行货币的效能（Ｅ）。但第一 种速度用我的符号来表示时＝ Ｖ１，因之便是两种完全不同事物的乘积。这 就好象把电车乘客的小时一人一哩数除以电车和火车乘客的总数，井把得数 称之“速度”一样。熊彼特教授在用这个名词时，我认为方式也差不多和这 相同①。
三、收入存款的流通速度
目前由于与营业存款区分的收入存款量不论在哪个国家中都是连一个估 计数字也无法得到，所以要把它们的总数和国民收入作比较以便直接计算它 们的速度的事是无法实现的。然而，当我们普遍考虑了自己对该社会的习惯 所知道的情况后，关于这速度大概会处在哪种近似极限值之内的问题，却可 以作出某种估计。
收入存款的流通速度是一个社会有关下列各事项的习惯的函数：１．工薪 资发放时隔（按周、按月或按季等），②２．前后两个收入日期之间的支出是 否规律，以及 ３．一收入日期至另一收入日期之间的收入中继续储存的比例 等，更严格的表示法是这样：
命 Ｒ＝有关年收入
Ｘ＝每年收入发放次数（如按周支付，则 Ｘ＝５２）
假定收入在两个领受日期间按有规律的平衡速率花费，而变动又集中在 每一收入领受期的续储量上，也就是集中在取得收入前夕手中所持有的存款 量上（这一假定不过是为了算术上的方便而已），那么命如此续储的平均量 为R
y R ，则得：
收入存款平均水准为 ( 1 ) 2
1
x +y ，因之其速度 V xy x y
1
2
=2
+ 。
Ｖ１ 在各种不同的假定下的数值是容易计算出来的。如果按周取得收入
（也就是 Ｘ ＝５２），而R
y 又是三个星期的收入，则得 Ｖ１＝１５（约数）；如 果 是一个星期的所得，则得 Ｖ１＝３５。如果收入是按月取得的（也就是 Ｘ＝
１２），而R
y 又是两个星期的收入，则得 Ｖ１＝１２。如果收入是按季度取得的
（也就是 Ｘ＝４），而R
y又是一个月的收入，则得 Ｖ１＝５（约数）。读者无 妨任意作出自己认为说得过去的其他假设。显然，取得收入的时隔越短，则 平均续储总数对每次收入量的比数就愈大，因为对于一定量的收入说来，支 出款项的时隔比取得收入的时隔更长，如假日支出就是这样。
通过选样调查，不难确定典型阶级的典型成员一般以现金与活期存款方 式持有共年收入的比数。如果这一点办不到，我就不揣冒昧地推测如果把钞 票和银行存款余额都包括在收入存款的定义中，那么目前英国的 Ｖ１ 年值大 约是 １２ 左右，按周工资的获得者的数值可能是 １７，按月或按季领取所得的 人的数值 １０，其余不细举。这就是说，按周工资的获得者平均持有的现金 大约等于三个星期的所得，而社会上其余的人所持有的现金和本期银行存款 余额则约为五个星期的所得。整个社会的平均数接近于一个月的所得。①这 些数字是一年平均持有的余额，它跟季度薪资发放日大大超过此数的余额等 等基本上是可以相容的。
当然，这些数字在统计数据缺乏的情况下，只不过是一些猜测数字，目 的在于说明有关数量的可能情况。并促使人们在将来提出较准确的统计数 字。然而上面提出的数字和已知事实是相当符合的。因为我们如果假定没有 在银行立账户的按周工资获得者的收入每年为十六亿英镑而其余则每年为三
十亿英镑；②那么根据上述情形推论起来，前一阶层作为现金收入而持有的 钞票平均量就会是一亿英镑，而后者所持有的钞票和收入存款的平均量则为 三亿英镑，其中银行存款可以定为二亿七千五百万英镑，钞票则为两千五百 万英镑。因为实际钞票流通量（即不由银行持有而处在流通过程中的钞票），
大概是两亿五千万英镑左右。按上述假定说来，以其他方式持有的钞票就是 一亿二千五百万镑，其中营业现金大约是一亿英镑，现全储备（即没有在银 行立账户的人所持有的贮积）约为两千五百万镑。同时在往来账户上的银行 结余大约为十亿零七千五百万英镑（年平均数），所以用于营业存款和伪装 的储蓄存款的量就是八亿英镑。所有这些数字看来都是完全说得过去的。因 为如果把薪资阶级的流通速度提高到 １５，就可能要把银行收入存款降低到 一亿七千五百万英镑（似乎太低），并将营业存款等提高为九亿英镑。从另 一方面说来，如果降低按周工资获得者的流通速度，似乎难以符合于众所周 知的钞票发行情况；至于将薪资阶级的速度作任何重大降低，就会使银行收 入存款相对于营业存款的数字说来提高到显然不可能存在的地步。如果必需 作任何修正时，就多半是在于增加工资获得者的估计速度方面。只有这样才 能改变实际流通中的钞票在报酬获得者和企业之间的平均分配额，而不致影 响到上述有关银行货币的一般结论。
我们在第三章中说明储蓄存款和收入存款的定义时，曾指出这两者之间 的分界线是不完全严格的。一个持有储蓄存款、而在有必要时又可取用的人 可能认为这种存款是为了节约收入存款量而保持的。所以在这里提出一些有 关储蓄存款量的统计数字是恰当的。根据我们往下（２４ 页）的估计，１９２６ 年英国的存款账户约达八亿五千万英镑，但这些存款并非全部为私人所持 有。邮局和信托储蓄银行中的储蓄存款大致相当于没有立银行账户的按周工 资获得者所持有的存款，在 １９２６ 年约为三亿七千万英镑（包括爱尔兰）。
因此，私人储蓄存款总额可能在十亿英镑左右，约等于年收人四分之一。因 此，如果我们估计正确的话，那末包括现金收入在内的收入存款为数在年收 入的 １／１０ 至 １／１２ 之间，而储蓄存款则约为年收入的 １／４。
有些必须储存款项来应付的重大支出，其支付时隔比大多数工资和薪金 付给的时隔更长这一事实显然使流通速度降低到应有的情形以下。其中最为 重要的项目大概是按季支付的租金，半年一付的地方税和所得说，每年一付 的保险费，假期和圣诞节的花费。根据伯吉斯先生的说法，（见上书第 ７５ 页）纽约及其他城市的百货商店在 １２ 月份一个月的营业额通常约为全年营 业额的七分之一。间隔长达一季度的薪资支付、长达一年的农产品收入以及 通常长达半年（在大不列颠）的利息和股息支付等也具有减少流通速度的作 用。正如已经指出的，普通个人的收入和支出的日期越接近，则平均现金需 要相对于收入的比例就越小，流通速度也就因之越大。由此可见，流通速度 在很大程度内是社会习惯和例规的函数。
由于这一原因，我们就可以预计，收入存款的逐年流通速度相对说来是 稳定的，只是在较长时期内，由于习惯的逐渐改变有可能显示一种明确的趋 势。但这一结论还要以一个重要的条件为前提。许多个人不能或者不愿迅速 调整他们的消费以适应收入的改变，收入下降时特别是这样。因此，当货币 收入改变的时候，一个所得领受日期的续储总量相对于下一日期的总量的情 形也趋向干朝同一方向变化。也就是说，所得下降的第一个冲量将落在所得 余额之上，所得增加的第一批增益也是这样。比方说，如果失业和萧条使工
人阶级的现金平均贮存量从三周半的收入数目降低到二周半的收入数目，中 产阶级的现金贮存量则从五周降低到四周的收入量，其结果就会使相应的流 通速度分别从 １５ 增加到 ２０，和从 １０ 增加到 １３，平均从 １２ 增到 １５。同样 的道理，在繁荣时，流通速度可能降低到正常水准以下去。但我们却没有理 由预计反常的数值可以持久存在。
四、营业存款的速度
关于营业存款，我们没有相当于个人消费者可能持有的余额量对于收入 量的比数那种可靠数据来作为我们推测的根据。然而如果有关于收入存款和 储蓄存款的推测可以认为可靠的话，我们便可以从存款总额和票据交换总额 的可用统计数字中推算出营业存款的数量和速度。
我们的数字中可能有许多漏洞和很大的误差边际，但在这里我们也有可 能对有关的量值作出相当好的推测，而这就是我们进行一般讨论时所需要的 一切。
（一）大不列颠
首先我们将从活期存款流通速度的计算开始，也就是从收入存款和营业 存款的流通速度 Ｖ１ 和 Ｖ２ 的平均加权值开始。下表（第 ２５ 页）是关于英格 兰和威尔士的数字：①
这些数值对于说明活期存款流通速度的可变性是有价值的。因之，假定 收入存款的流通速度大致不变的话，对于计算营业存款流通速度的可变性说 来也是有价值的。但在我们没有对这一速度的绝对值作出估计之前，还必须 作出某些校正。首先，我们已经说过，票据交换总额并不包括全部支票交往 额，因为它们不包括一家银行内各主顾之间的内部票据交换，以及没有正式 票据交换所之处的地区行际票据交换额。现在大部分业务只由很少几家（五 家）银行执行，其中必然会存在严重的误差。为了求得支票交换总额，
（百万英镑）
（３）活期存款
（１）
票据交 换总额＊
（２）
１２ 月 ３１ 日存款 总 额
总额％ 量
（４）
粗略速度
（ １ 栏对 ３ 栏比数）
１９０９ １４，２１５ ７１１ ５２ ３７０ ３８ １９１３ １７，３３６ ８３６ ５２ ４３５ ４０ １９２０ ４２，１５１ ２０１２ ６２ １２４７ ３４ １９２１ ３６，７１７ ２０２３ ５６ １１３３ ３２ １９２２ ３８，９５８ １８８５ ５６ １０５６ ３７ １９２３ ３８，４２９ １８５６ ５７ １０５８ ３６ １９２４ ４１，４１４ １８４３ ５６ １０３２ ４０ １９２５ ４２．３０２ １８３５ ５５ １００９ ４２ １９２６ ４１，４５３ １８７８ ５４ １０１４ ４１ １９２７ ４３，２６１ １９２３ ５４ １０３８ ４２ １９２８ ４５，８７９ １９８２ ５３ １０５０ ４４ １９２９ ４６，４９５ １９４０ ５２ １０１９ ４６
我们大概至少必须将票据交换总额增加 ３５％，①使英格兰和威尔士在 １９２６ 年至 １９２８ 年的平均总额变成五百八十六亿二千五百万英镑。其次，肯 定他说，每年 １２ 月 ３１ 日所公布的存款总额夸大了该年的平均数值，大概高 出 ６％，也许可能高出达 １０％。因此，如果我们将上表的第一栏提高 ３５％，
并将第二栏和第三栏降低 ６％，则第四栏所提出粗略速度将增加 ４３％。这样 一来，我们对 １９２４ 至 １９２９ 年的活期存款平均流通速度的最好的估计每年便 大致提高到 ６０。
关于整个英国银行体系的这些估计数字可以与作者经巴克莱银行惠允提 供的某些更严格的数字相比较。这家银行编出了通过账面的全年借方总额，
也就是支票交易总额，而不仅仅是通过票据交换的年度总额。这些总额可以 用往来账户存款额的实际平均量来除。其结果如下：
巴克莱银行实际数字 全体银行*(估计)
1924 49 57
1925 51 60
1926 55 59
1927 58 60
1928 58 63
＊这一栏和上面计算一样是粗略速度增加 ４３％后的得数。当本书这一部正在付印 时，有消，有消行参与证券交易以及其他息宣布全体银行已经决定公布全部借方数字。
银行营业办法中有一种方式是要求顾客在往来账户保持一个最低余额作 为其报酬，而不采用其他报酬办法；这方式的采用程度如何显然对该银行的 流通速度有影响，同时，该金融交易等高速度营业的程度也将大大影响其流
通速度。
根据上述情形和前面有关收入存款的估计，我们可以对于营业存款流通 速度推算出一个估计数字。我们前面的论证指出大不列颠在 １９２６ 年至 １９２８ 年的近似值的整数如下：①
支票交易总额 ６４，５００（百万英镑）
往来账户总额 １，Ｏ７５（百万英镑）
银行活期存款流通速度 ６０
银行收入存款 ２７５（百万英镑）
银行收入存款流通速度 １１②
收入存款的支票交易量 ３，０００（百万英镑）
营业存款 ８００（百万英镑）
营业存款的支票交易量 １６１，５００（百万英镑）
营业存款的流通速度 ７７
总起来说，在现有的统计资料的基础上，我们所能作出的最好推测是：
英国的银行收入存款、营业存款和储蓄存款量之间的大致比例是 ｌ：３：４（Ｍ３
＝４Ｍ１，Ｍ２＝３Ｍ１）而它们的速度则为（Ｖ１）１１，（Ｖ２）７０－８０，和零①。但 是读者不可因为这些有关不同存款类型的正常比例的推测，而忘记我们的分 析的一个主要内容，也就是说：这些比例在限度之内是可变的。其结果是：
E M V M V
M M M
(= + )
+ +
1 1 2 2 1 2 3
或(= + ) +
M V M V M M
1 1 2 2 1 2
两式中的变化，可能不仅仅是由 于 Ｖ１ 和 Ｖ２ 的变化而产生的，它们也会由于 Ｍ１、Ｍ２及 Ｍ３的比例有变化而产 生。诚然，我所赞成的意见乃是：为某种目的而持有的银行存款的流通速度 除非经过很长的时期以外不容易有很大程度的改变。同时我们在通货效能
（Ｅ）或整个活期存款速度（Ｖ）中所观察到的短期急剧变动，往往主要是各 种不同目的的存款比例方面的变化所造成的。我们将在本章第五节中再回头 来讨论这个问题。
应当提醒读者的是：以上说的“往来账户”流通速度是按英国银行一般 接受的意义来讨论的。因此“现金账款”的流通速度就会与此不同（见第 ３ 章）。原因是我们必须将顾客根据协议为酬劳银行而保持的固定最低额存款 包括在“往来账户”之内，而我们又没有计人未用的透支账款。这两种误差 的来源也许可以认为大致上可以互相抵消。
（二）美国
美国相应数字所根据的统计材料比上述数字更为可靠，在这方面正和许 多其他货币统计一样，首倡工作是费雪教授完成的。①后来伯吉斯博士②对 于 １９１９ 年 １ 月至 １９２３ 年 ２ 月这一时期进行了仔细的统计研究。象这一个时 期里数字当然不仅会显示出重大的季节性变动，而且会显示出很大的周期性 变动（最大量和最小量之间的季节性变动约为 ２０％，周期性变动则至少为 ３０
％）。但是，关于这一时期的平均速度，伯吉斯博士作出结论说：全国每年 约在 ２５ 至 ３５ 次之间，３０ 次以下的可能性比 ３０ 次以上的可能性大。然而这 个平均数字却掩盖了该国不同地区间大幅度的变化，其变幅为从纽约的 ７４ 和芝加哥的 ４６ 到布法罗和罗切斯特的 ２０ 以及锡拉丘兹的 １０。
最近斯奈德先生作了进一步的考查，比伯吉斯博士所讨论的时期增加三
年，包括 １９１９ 至 １９２６ 这一段期间。据斯奈德先生的数字（自称误差不超过 ５％）明确地证实了伯吉斯的数字。但这些数字更加明白他说明了美国不同 地区的平均数相差是怎样地大，情形有如下表所示①：
美国的活期存款
流 通 速 度 全 国 年度 纽约市 包括纽约在内
的 １４１ 个城市 全国
支票支付量
（ １０ 亿美元）
活期存款量
（ １０ 亿美元）
１９１９ ７５．２ ４２．３ ２８．８ ５４６．８ １８．９９ １９２０ ７４．１ ４１．９ ２７．９ ５８７．７ ２１．０８ １９２１ ６８．３ ３８．５ ２４．７ ４８４．０ １９．６３ １９２２ ７５．８ ４０．５ ２６．１ ５３３．９ ２０．４７ １９２３ ７９．１ ４１．４ ２５．８ ５７０．３ ２２．１１ １９２４ ７９．６ ４０．９ ２５．５ ６００．１ ２３．５３ １９２５ ８７．７ ４４．２ ２５．１ ６５３．４ ２５．９８
１９２６ — — ２７．２ ６９５．３ ２５．５７
１９１９ — ２５ 的平均数
７７．１ ４１．４ ２６．３ — —
我们可以看出，纽约市的平均数字（以商业存款为主）是 ７７．１，非常 接近我为大不列颠营业存款的流通速度的数字——７７②。此外对纽约市各银 行开出的支票约占全美国所开出的支票 ４０％—５０％③。
伯吉斯博士举了一个例子来说明速度随有关存款类型而发生的可变性。
他指出④：在财政部的余额中速度每年约为 ３００ 次左右。
其次，让我们十分粗略地（为的是抛砖引玉）分别计算一下美国 １９２３ 年的收入存款和营业存款。实际流通中的铸币和钞票的总额约达 ３７ 亿美元。
其中也许可以假设有 ２０ 亿美元一般是作为个人收入的现金而持有的（也就 是公众在贮积之外所持有的流通现金）。如果流通速度和英国的假设数字大 致相同（１５），那么以这种方式支出的收入总额就是 ３００ 亿美元①。净收入 既然是 ７００ 亿美元，那末除了收入毛值的增加和各种重复的支付之外，就大 概会剩下 ５５０ 亿美元的个人收入项下的交易额，它们是用支票支付的。②如 果假定美国的速度与英国的速度相同（１０），那末在总数 ２２０ 亿之中收入存 款就会占 ５５ 亿，和英国的比率大致相同。此外，剩下的营业存款就会是 １６５ 亿，开出的支票为 ５１５０ 亿，根据这一数目算出的速度为 ３１③，大大低于英 国的数字 ７７。但是，只要大致地看一看数字，而无须作详细的假设就可以 明显看出英国的营业存款平均速度必然远大于美国。不难想像这一部分可能 是由于英国
更多地利用透支，但更加可能的是由于美国的交易距离较长，这意味着 货币效能由于邮递支票的迟延而受到的损失要大得多。①在这种情形下，运 用航空邮寄就可能使进行一定量营业所需要的平均余额量发生革命性的变 化。
如果我们只看 １４１ 个城市的情形，那么假定洁期存款的 １／４ 为收入存款、
其流通速度为 １０，营业存款的流通速度计算出来就是 ５５，这就较为接近英 国数字了。
值得注意的是，我们为大不列颠所估计的总收入存款（现金和银行余额 一起在内）是 ４ 亿英镑，而净收入则为 ４０ 亿，占 １／１０，至于美国的存款总 数（１９２３ 年）则为 ７５ 亿美元，净收入为 ７００ 亿美元，占 １１％。这些数字相 当符合，可以大致证实这些推测的量值可能是相当准确的，而我所要求的也 就不过如此而已。
五、营业存款速度的可变性
以上我们已经尽力估计了营业存款流通速度（Ｖ２）的概况。但关于其可 变性，除非是作为从全部活期存款方面已观察到的可变性中推论出来的结 论，否则就没有直接的证据。
因此，我们首先必须研究英国统计数字所说明的活期存款流通速度的可 变性。用现有的统计数字，我们最多只能取得银行票据交换总额的指数再除 以往来帐户量②的指数（根据上页所提出的往来帐户对总存款账的估计比 例）；还有一种办法是取得地方票据交换额的指数（因为没有地方支票存款 统计数字可用），除以同一数字。第一组数字可以为总营业存款额的速度可 变性提供数据；但这数据由于城市金融交易额的遮蔽，不可能作为令人满意 的工业营业存款或营业存款 Ａ（根据第一卷的名称）的速度数据。至于第二 组数字预计可以更好他说明营业存款速度 Ａ，却又由于假定地方支票存款与 全部支票存款的变化程度相同而受到损害。就其本身的价值而言结果有如下 表所列：
英格兰和威尔士（１９２４＝１００）
活期存款流通速度，根据：
年度
银 行 票 据 交 换 总额
地 区 与 地 方 银 行 票 据 交换额＊
活 期 存 款 的
估算水准 票据交换总额 地区与地方票据交换额
１９２０ １０２ １５２ １１１ ９１ １３７
１９２１ ８８ １０１ １０８ ８７．５ ９３
１９２２ ９３ ９６ １０６ ８７ ９１
１９２３ ９２ ９６ １０２ ９０ ９４
１９２４ １００ １００ １００ １００ １００
１９２５ １０２ １０１ ９７ １０５ １０４
１９２６ １０１ ９３ ９６ １０５ ９７
１９２７ １０５ ９８ ９９ １０６ ９９
１９２８ １１１ ９８ １００ １１１ ９８
１９２９ １１２ ９８ １００ １１２ ９８
＊ 地方票据交换额到 １９２１ 年止是根据 ５ 个城市的资料，往后则是根据 １１ 个城市的资料。
上表中根据地区与地方票据交换额算得的速度使我们在可能范围内对于
工业流通的速度可变性得到了最好的估计；至于根据票据交换总额算得的速 度则说明了这种总额中金融流通和工业流通的交易所占比例产生的效果。
以地区与地方票据交换额为根据的速度变化所表现的一般方向，令人满 意地证实了第三篇和第四篇的结论。也就是说：获得企业利润时流通速度预 计应比遭受损失时高。地方支票交换额相对说来不受大宗金融交易的影响，
其程度可以由下表中的数字说明。这是 １９２８ 年两个选定的检验日期的支票 转移平均值：
１９２８ 年 １ 月 ３ 日＊ １９２８ 年 ８ 月 ２４ 日‡ 宗 数 平 均 值 宗 数 平 均 值 城市票据交换额 ３２２，０００ ５３８ 英镑 １１６，０００ ９１１ 英镑 首都票据交换额 ２３４，０００ ３５ 英镑 １２９，０００ ３４ 英镑 地方票据交换额 ４８８，０００ ３１ 英镑 ２９７，０００ ２５ 英镑
＊ 选定为典型的高侈转量日。‡选定为典型的低移转量日。这一点在服从一个限制 条件的情形下，得到票据交换所秘书霍兰一马丁的证实。他在 １９２８ 年的报告中说道：
“必须提醒的是：城市的数字一天天地更加增大，原因是人们为了容易计算起见 而日益增多地按每次交易使用支票、而不按交易余额使用支票。因此它们就不能用作贸 易动态的指标。地区和地方票据交换额则是更为可靠的指标，但要是象去年底某一地区 所发生的那样，各厂商之间由于营业购销而移转了巨额支票，使数字膨胀，那么这些数 字便也会被推翻。”
说到这里就发生了一个问题：从活期存款速度中所观察到的变化是否真 正反映营业存款速度的变化，抑或是它们反映了营业存款与收入存款或不同 种类的营业存款的比例金额的变化？统计数字本身不能回答这个问题。但是 第一，在速度不变的情况下，我们就可以计算出营业存款和收入存款的比例 金额要有怎样的变化才能产生所观察到的结果；其次，假定两种存款之间比 例和收入存款的速度不变，我们就可以算出其中包含着什么样的营业存款关 于这两个计算中的第一个，让我假定收入存款和营业存款之间的正常关系是 后者的数量为前者的二倍，而后者的速度则为前者的七倍（两个速度分别为 恒量 ７７ 和 １１）。由于V M V M V
M M V M M
M M
= +
+ = +
1 1 2 2 +
1 2
1 2
1 2
11 7
, ( )
；因此 Ｖ 从 ６０ 降为 ５５ 时就意味着M
M
2 1
大约从 ３ 变到 ２；而 Ｖ 由 ６０ 升到 ６４ 时，则意味着 M
M
2 1
大约从 ３ 变到 ４。
其次，让我们假定收入存款和营业存款的相对数量是恒定的，那么如果 认为营业存款（Ｍ２）为收入存款（Ｍ１）的 ３ 倍，而后者（Ｖ１）的速度又为 １１ 时，则由于V2 M
{
M M V M V}
2 1 2 1 1
= 1 ( + ) − ， 所 以V2 1 V 3 4 11
= ( − )。 其 结 果是，如果活期存款（Ｖ）从 ６０ 变到 ５５，我们就可以按照这些假定推论出 营业存款速度（Ｖ２）从 ７６ 变到 ７０；如果 Ｖ 从 ６０ 变到 ６４，Ｖ２就从 ７６ 变到 ８２。
此外，正如同活期存款可以分析为具有不同速度的收入存款和营业存款
一样，营业存款也可以分析为具有不同速度的工业存款和金融存款。这就是 我在第一卷中称为营业存款 Ａ 和营业存款 Ｂ 的两种存款。前者属于工业流通、
后者属于金融流通。因此，我们从营业存款速度中所观察到的变动可能是由 于金融存款和工业存款比例金额的变动所造成的，而这两种不同形式存款的 速度并无需有任何变动。由于金融存款的流通速度可能比工业存款的流通速 度大得多，所以这一点又可能很重要。
根据可用的统计资料，我们已经无法把我们的归纳说明往前推进一步 了。但以上所说的就足以表明：要解释已观察到的事实，真正速度并不必需 要有重大的变动，因为它们也可以由用途不同的存款比例的变动来解释。因 此，繁荣时期所看到活期存款流通速度上升和萧条时期所看到的下降，可能 只有一部分是由于真正速度的变化。其中有一部分变化可以认为是营业存款 Ｂ 交易量增加所造成的，另一部分则证实了我们以前的预计，工业流通的交 易值相对于收入存款而言在盈利时期将增加，在亏本时期则将相对下降。
六、真正速度的决定因素
因此，重要的问题在于辨别各种不同用途的货币的“平均”速度和特别 用途的货币的“真正”速度（后者的意义是特别类型的交易量与其所用货币 量的比数），因为“平均”速度的变动可能不是由于“真正”速度发生变动 的缘故，而是由于不同类型的交易的相对重要性发生变动的缘故。但现在我 们必须稍稍深入地研究一下可能使真正速度发生变动的因素。
当存款者决定，按照预期交易额的比例说来应保持多少余额（两者都用 货币计算）时对他发生影响的因素，一部分是以一定的便利程度进行营业所 需的余额量，另一部分则是这一数量的资金以各种方式冻结起来后所引起的 牺牲程度。因此一定类型的交易所保持的与交易量成比例的余额水准（即这 种用途下的真正速度）是由所获得的便利与所遭受的牺牲之间的边际平衡关 系来确定的。便利与牺牲两者的程度都是有变化的，但是后者的可变性可能 比前者大得多。经验证明，当牺牲大的时候，企业界维持营业所需的余额，
只是牺牲微小、以致可以肆意求得便利时所保持的余额的一小部分。
便利方面的考虑主要是由渐次改变的社会习惯和商业习惯支配的。但还 有一种作用较快的短期影响因素，那就是营业兴旺时，企业界可以用相同数 量的现金账款来完成更大的交易而不致使便利程度有任何损失。
然而营业兴旺与速度增加之间已观察到的相互联系，就其形成原因是“真 正”速度增加这一范围来说，大概也可以用以下事实来说明：在营业兴旺时 期，把可以转化为营运资本的真实资金支配权以现金形式固定保持着所引起 的牺牲较大。因此，我们就必须转而研究这样一个问题，即：相对于这种资 金支配权使用于其他方面的情形而言，可能有哪些原因使保持余额所引起的 牺牲发生变化。我们特别应该考虑的影响是：（一）营运资本需求的变化和 贴现率的变化，（二）未来物价行情的预期。
在（一）项之下具有一种牺牲的成份，因为就存款者个人而言，保持余 额就会把本来可以用于定期存款、投资或扩充营业等其他方面的资金支配权 弃置不用。当营业不振、投资无吸引力时，则保持活期存款的代价只是不把 现金用于储蓄存款、期票或其他短期流动投资而引起的利息方面的牺牲。如 果在同一时期内贴现率和存款利息部低的话，那末决定余额对营业额的比例
时，便利条件方面的考虑就可以发生作用。另一方面，如果营业兴旺发展、
因而需要将公司或个人的全部资金用作有效营运资本，同时借贷能力又已经 使用到最大限度，而贷款的利息又很高的时候，就会有一种强大动机将余额 限制到以任何方法实际可能达到的最低水平，甚至不惜动用紧急贮备。这样 就可以用同一真实余额进行更多的交易，或用同一货币余额进行价款更高的 交易；后者就是降低货币余额对货币营业额的比例。
当营运资本的需求强烈，而且有超过供应之势的时候，这些节省余额的 动机的压力对于物价就可能发生重大的影响。显然，这种情况可能和同时出 现的交易量增加有关联，但却不一定有关联。这就可以部分地解释，为什么 企图在 Ｖ 和交易量 Ｔ 的可变性之间寻求严格相互联系的人，在某些时期能发 现统计数字如他所预期那样地证实了自己的说法，而在另一些时期却又办不 到。例如，美国在 １９２０ 年的繁荣时期，交易量的增加就曾与营运资本的供 应紧张伴随出现，其结果是 Ｖ 和 Ｔ 看来发生一致的变动。但在 １９２１—２２ 年 的萧条之后出现的恢复时期里，交易量回升到原先的高度水平，这回却没有 伴随出现可贷放资金供应的紧张状况；其结果是：人们所认为的 Ｖ 与 Ｔ 之间 的相互联系在前一时期似乎已经证实之后，现在又不能成立了。换句话说，
使速度增加的是信用紧张状况。
由此可见，（一）项下的牺牲量取决于其他运用资金的机会的竞争程度。
然而（二）项下的牺牲量却取决于人们对余额的真实价值是否有贬值的预期 或恐惧，也就是取决于物价水准上涨的可能性。
后一原因造成的真实余额下降，在欧洲战后因所谓“抛出”一种通货而 造成的对通货不信任的经历中当然达到了极点。但存款者有时由于害怕如果 把购买推延一段时期，当时的物价就会对他们发生不利的变动，因而倾向于 购买超过当时正常的需要，这时也会发生同样的现象。在一定程度内，这种 现象会逐步变为（一）项下所讨论的营运资本的需求增长。但是这两种影响 还是可以根据以下情况加以区别：即商品需求的增加究竟是由于营业兴旺、
因而必需增加供应量的缘故；还是由于预计物价上涨、因而使购买的商品超 过当时的真正需求量的缘故。这两种现象显然往往趋向于同时并存。
除开货币贬值的恐惧很严重这一极端情况以外，我还不大清楚，这种原 因通过速度的增加（或减少）对物价所发生的直接影响是否重要。它只有在 人们购进的商品量超过正常营业所需的量，并储积所谓现货时，才会发生作 用。这种现象是不会大规模发生的，因为这决不能与投机或期货市场上的先 期购销混为一谈。
然而，在极端情况之下，当物价水平上涨的预期普遍存在、一般平民由 于害怕手头现金余额价值贬低，因而一拿到现金就立即将其变为商品或证券 时，这种影响对于降低真实余额（同时增加速度），从而提高物价方面，可 能发生灾变性的后果。这方面近来的事例已经是人所周知的了，无需进一步 沦述①。当惊惧心理一旦发生之后，物价水准上涨的趋势比通货膨胀的速度 更快；而在惊惧心理已经普遍发展之后，这种上涨趋势就还会迅速得多。当 这个阶段已经达到之后，甚至连限制通货进一步发行的办法，在它没有使公 众的信任恢复之前，也难于阻止物价上涨。通货紧缩、高额银行利率、统制 汇兑、统制物价等措施，基本上应当根据它们使公众将其真实余额恢复到正 常水准的效果来判断，而不应当根据它们对其他货币要素的反应来判断。
在法国这样的国家里，通货效能一般是相当低的，主要是因为人们愿意
储积纸币；在这种情形下货币价值特别容易受到不信任心情的影响，因为货 币效能可以大大增加而无需使任何人受到任何真正的不便。
第二十五章 银行货币对准备金的比率
以往粗浅的货币数量学说虽然以“其他情况相等”的说法来解脱自己，
然而还是很容易提出这样的说法，货币数量总额（Ｍ）乃是现金账款供应方 面主要的（如果不是唯一的）决定性因素。在战时财政以及战后通货膨胀的 情况之下，实际经验中所见到的物价波动，并不总是密切地与货币数量总额 对生产量的比数相呼应，现在这种变动几乎使每个人都更为不偏不倚地看待 货币的其他因素的相对重要性了。然而货币数量总额纵使不是支配一切的因 素，要是从长远说来，它仍然至少是一个显著的因素，而且特别具有实际意 义，因为它是最容易控制的因素。
因此，我们现在就不妨确定一下控制货币总量的原因。在本章及后面的 一章里，我们将分为两个阶段来讨论，首先研究银行货币的数量与准备金的 数量具有什么关系，其次（在第七篇第三十二章里）研究准备金的数量是受 什么因素决定的。
在第二章里，我们已经看到：现代银行制度下的会员银行存款总量取决 于会员银行所打算保持的准备比（就是准备金对存款的比率）和准备金（其 形式是现金和中央银行存款）的数量。因为，如果任何一家银行发觉自己所 保有的准备金额已经超过了这个比率的时候，它就会象第二章所叙述的那 样，开始放松尺度，进行贷款和投资，以便“创造”更多的存款。这样一来，
就会使其他银行的准备金也增加，从而使它们引致更多的存款。象这样发展 下去，直到整个银行体系中恢复了正常的准备比为止。这样说来，第一家银 行对本行所出现的超额准备金虽然不能增设足够倍数（以准备比的倒数衡 量）的存款，但由于它一旦放松尺度进行贷款时，其超过的准备金有一部分 就会流往其他银行。而在整个银行体系中存在超额准备金时就会发生一种反 应，使存款总量按照原先准备金增加的那一比例增加起来（从后者的始增量 中已减去准备金由于存款水平较高而流住实际流通过程的现金的任何损失数 字）；因为不达到这种状况，有些银行就会发现自己的准备比高于正常数额。
因此，超过比例的准备金以及贷款和存款的增额最后将按适当的比例为这个 银行体系中的全体银行所分摊，至于开始发动这一过程的银行究竟是哪一个 则无关重要。有些银行家对于以上各条推论倾向于保持异议，但是他们的反 对意见弄清楚之后往往是这样一种争论：任何一家银行发现自己有超额准备 金时，并不能因而将本行的贷款增加一个相当于超额准备金 １０ 倍（或与正 常准备比相配合的任何其他倍数）的数额。这一点当然是实际的。
在银行体系中增注资金的准确数量的实际效果一部分取决于实际流通过 程中相当于某一银行货币增量的现金增量究竟是多少，同时也取决于准备金 对银行货币量的比数。让我们举一个最简单的数字作例子来说明一下：假定 流通过程中的现金增量为银行货币增量的 １０％，而银行准备金在正常情况下 为银行货币的 １０％，那么，增注资金最后就会使存款增加一个 ５ 倍于准备金 资金的数额。因为这些增注的资金最后将有一半归入于流通过程中的现金 里，另一半则留作准备金，而后一半则会使存款量增加一个 １０ 倍于增注准 备金的数量。
美国已经有人对那些与这计算有关的实际统计比数进行估算。银行总裁 斯特朗在美国国会货币稳定小组委员会上作证时曾作过这样一个估计：就美 国的情况说来，流通过程中的现金增量约为活期存款增量的 ２０％，准备金则
