嘉南藥理大學創新教務教學措施成效分析─總計劃

嘉南藥理大學創新教務教學措施成效分析

計畫類別：□個別型計畫 □整合型計畫

計畫編號：CN10801-04

執行期間：109 年 5 月 1 日至 109 年 12 月 31 日

計畫總主持人: 劉川綱

子計畫一：各年級學生出席率分析及其休退學之關聯

計畫主持人：張曜麟

子

計畫二：本校教師創新教學之學習成效分析

計畫主持人：陳俞成

子

計畫三：嘉南藥理大學各系招生活動成效分析

計畫主持人：陳佳欣

子

計畫四：學校品牌之網路聲量影響選校意願之研究

計畫主持人：江啟惠

執行單位：校務研究中心

中華民國 108 年 12 月 30 日

 

嘉南藥理大學 108 年度

研究計畫成果報告

計畫名稱：嘉南藥理大學

各年級學生出席率分析及其休退學之關聯

■重點(整合型)研究計畫

□與業界廠商合作之研究計畫

執行期間：109年5 月1 日至12 月31 日

總計畫主持人：劉川綱

本（子）計畫主持人：張曜麟

中華民國 108 年 12 月 30 日

摘要

高等教育快速的擴張與普及化，以及少子化的衝擊，導致臺灣大

專院校間的竸爭相對激烈，為了避免學生流失，本計畫將就學生之出

席率及休退學狀況進行統計分析，以瞭解兩者之關聯，期能界定出高

流失可能性之學生類型，建立預警機制，並提出相關策略之建議。

關鍵詞：學生出席率、休退學、相關分析

壹、研究動機與研究問題

我國自民國八十年代起開始推動教育改革，促使高等教育從過去

的菁英教育逐漸轉變為大眾教育。特別是臺灣大專院校校數的擴張暢

通了國內升大學的管道，然而近年來受到少子化效應的衝擊，就讀大

專院校的學生人數將越來越少，私立大學恐將首當其衝面臨招生不足

的窘境。除了積極開拓生源之外，學校也必須檢討在學生流失之情況，

特別是瞭解在學生轉、休、退學之各項原因。爰此，本計畫欲探討學

生出席率對休退學之影響程度。

對於大學生而言，大學的生活自由、開放，尤其在「蹺課」方面，

更被大學生視為正常的現象。大學的課程採選課方式，學生認為可不

再如同國中、高中一般受到拘束，因此，認為蹺課為正常行為，這種

對學習的價值觀與基礎教育十幾年老師教導的上課不缺席的價值觀，

值得教育主管機關及大學經營者之重視。由於大學院校的急速成長，

大專院校錄取率年年飆新高，尤其是在 96 學年度創下 96.28％的歷

史新高紀錄，且最低分只要 18.47 分就可以上大學的事實後，不得

不讓人擔心，這些學生是否能適應大學生活。

大學是學生重要的發展階段，也是學習社會化的重要場所，其校

園經驗對每個學生在學習過程佔有其重要的因素（柯珮婷，2007）。

張雪梅(1999)指出，現今大學校園中，大學生對校園的投入愈來愈少，

翹課多、外務更多。Terenzini & Pascarella (1991)的研究指出，對學生

 

學習重要的影響，是來自於校園的整體參與；Kuh (2001)則以同儕互

動、師生互動來說明學生投入的情況，並認為學生在校園投入的時間

心力，是學生學習與發展的重要因素。

隨著社會不斷改變，社會的價值觀也更加地多元化，學生對於上

課的意願大幅降低；加上大環境的因素，學生從事課後打工的比例提

高，又常常上網到深夜，熬夜造成睡眠不足，導致無法起上課，因此

學生到課考勤狀況不是很理想。歐美國家已開始重視「缺課」對學生

帶來的負面影響，身為學生事務人員更應瞭解學生缺課之有關因素。

美國學者 Tinto(1975)長期研究美國大學生的退學、休學、轉學

現象之後，提出「離校模式」，以說明美國大學生的離校概念。該模

式中，學校環境與學生智能對學生離校行為有影響，學生在校園中若

有正面的經歷，將有助其完成大學學業；反之，若學生在校園中有負

面的經歷，將折抵其努力、承諾，終至離開學校。至於常常缺課不到

校上課的學生，對於學校的認同度降低，學習參與不足，導致無法繼

續就學而休學離校。

針對前述動機，本計畫主要有兩項研究主題：

1.

利用本校校務資料庫學生之缺曠課及請假資料，首先分析各系所學生

之出席率狀況，其次結合休退學學生資料，進行統計分析，以瞭解兩

者之關聯，期能界定出高流失可能性之學生類型，建立預警機制。

2.

設計學生出席率調查問卷，探討課程設計及授課教師對學生出席率之

影響，作為改善學生出席率之基礎。

結合前述兩項分析結果，將有助於了解學生出席率之影響因素，

及其與休退學之關聯性，進而給予本校擬定相關策略上之參考。

二、文獻回顧與探討

1.大學生缺課行為分析

Tinto (1975)經過長期研究美國大學生的退學、休學、轉學現象之

後，提出「離校模式」(A model of institutional departure)說明大學生

缺課行為產生的因素。

Tinto 的「離校模式」認為學校經驗包含兩個子系統：學術系統

與社會系統。學術系統內包含正式的學業表現、非正式的與教職員互

動經驗，而社會系統包含正式的課外活動與非正式的同儕互動。大學

生在學校中進行學術活動及社交活動，接觸的層面涵蓋教職員以及同

儕，活動的成就與人際關係建構成學生目標與承諾，如果學生整合其

學術及人際經驗，則學生的目標與承諾將可以得到實現，學生將繼續

獲得留在學校的支持；反之，則學生的目標與承諾無法得到實現，學

生產生挫折感，進而不到校，產生缺課情形，嚴重者將導致無法繼續

就學。

大專學生的缺課行為在現今的高等教育中，儼然成為一種風尚，

甚至是一種次文化的表現。以下分別就缺課行為與學生個人學習動機

的關係、與校園環境、與學生次文化、與學生生活習性及與課程安排

說明之：

(1)缺課行為與學生個人學習態度的關係

Pascraella & Terenzini (1980)的研究認為學生若願意花更多時間

在校園中，

則他的求學動機、本身的學業社會角色都將有助於他在校園中發

展(引自張美英，2005)。黃德祥(1995)認為學生本身的知識與知覺、

智慧能力、認知風格、人格、動機與工作習慣及方法是影響學生學習

效果的根本因素。

Astin (1991)歸納「參與理論」後，認為學生在每一項教育活動中

學習與發展的數量，與學生參與該活動或科目的數量與品質的比例具

有直接的關係；而任何教育政策或措施的有效程度，與該政策或措施

能否增進學生的參與具有密切的關係。意謂著，學生本身高度參與課

堂活動或學校活動，加上學校方面的特意安排，將有助於學生的學習

成就(引自張美英，2005)。

由此可知，學生在學習動機及參與感不足時，將會有缺課行為發

生，這不僅影響其學習成果，其校園經驗勢必欠理想。

(2)缺課行為與校園環境

學校環境包含屋宇硬體設計、動線規劃、景觀規劃、採光、噪音、

密度、氣溫、空氣品質等人為與自然的物理環境，以及人、組織、制

 

度、文化、學校教育目標等(黃玉，2003)。人的行為會受到行為時的

場所影響和操弄，人所處的環境，將選擇並形塑人的行為表現，即使

人 有 個 別 差 異 ， 在 同 一 場 所 中 的 人 仍 會 表 現 出 高 度 相 似 的 行 為

(Huebner, 1989；張雪梅，1996)。

黃德祥(1995)認為校園環境中影響學生學習效果的因素包括教

學特質，學校教師授課的品質、風格，甚至上課是否點名都會影響到

學生學習意願高低，也影響其出席意願。

Tinto (1975)指出，當學生在大學越是與其課業生活或校園中的人

際關係產生互賴關係，表示學生離開學校的機率會下降。Glynn (2003)

表示學生與學校是否合適，也會影響學生的去留。所謂「合適」與否

包含學生的學習動機、住處與學校的距離、學習能力和學校的學術特

性及其社會屬性(引自張美英，2005)。

Boyd (1999)的研究發現，學校常是傷害學生最嚴重的地方。教師

的言談、論述或學校制度，都是學生是否願意留在學校的重要因素。

學生一旦感覺自己被學校拒絕、孤立或無法應付學校的挑戰，學生選

擇離開課堂的機率就增高了。綜上所述，學校環境將會影響學生留在

校園內的意願及時間的多寡，而此亦將影響學生學習及校園經驗；另

學校的行政措施也會影響學生是否到校的意願，例如任課老師以嚴格

點名約束學生到課。因此，校園軟、硬體的環境讓學生感到有「歸屬

感」或是對學生有「約束力」，則會降低其缺課率。

(3)缺課行為與學生次文化

Whitt (1996)認為群體共同模式可以說明學校文化，包含信念、

符號、語言、儀式等均影響學校成員的表現，約制學生的行為。

Whitt (1996)認為學校內學生次文化有下列表徵：

 它是校園內學生基於相同背景、興趣或需要所形成的團體，經互動後

形塑的一套價值與態度體系。

 它在校園中經常出現的單位是班級、社團或學生自治團體。

 它與學校文化一樣，包含器物、信奉的價值和基本假設等物質和精神

的文化層面。

 它對學生的行為、思考和評價，具有比學校直接的影響和控制。

 它是學生情感支持和相互學習的重要來源，也是學生校園生活適應的

一個指標。

由由上可知，學生在學校受教，很難不受到學校環境或學生次文

化的影響，而缺課行為也會因周遭環境因素，讓學生和學校間的距離

漸行漸遠。

(4)缺課行為與學生生活習性

大學生利用課餘打工已經是越來越普遍的現象，而使用網際網路

亦成為日常生活的一部分；以下分別就國內外學者，對學生打工及上

網研究發現說明：

A.打工

教育部針對 95 學年度大學畢業生做過一次大規模調查，結果發

現 81%畢業生有工作經驗，其中 21%是全職；勞委會亦針對大學生

打工做過專案調查，發現有四成大學生打工(大紀元報導，2006)。在

受到社會因素及個人因素的影響之下，大學生透過工讀以賺取學費或

生活費的比例和工讀時間似乎有增加的趨勢，此一趨勢將影響到學生

的學習態度、成果及生活。

Curits & Shani (2002) 以問卷方式調查了 359 位 Manchester

Metropolitam University 的大學生，發現 55%的學生都有部分工時的

工作，這些學生認為打工對他們的學習有負面影響，這些負面影響包

括了翹課、成績變差(引自陳世佳，2007)。

Paton-Saltzberg & Lindsay (1993)的研究指出，四分之三的大學部

方生自陳打工對其學術表現有負面影響，包括減少研讀課業的時間、

缺課、遲交作業等(引自陳世佳，2007)。

黃瓊瑢、劉玲君（1995）則針對青少年工讀態度進行研究，他們

以問卷調查的方式，調查了 1,191 位學生，其研究結論指出，青少年

工讀的優點包括了：培養責任感、表現獨立自治。缺點則包括了：降

低上課出席率、無法享受學校生活、減少作功課的時間、減低學習成

就、減低家庭親密感、染上抽煙喝酒習慣、有較高的可能性染上吸毒

等惡習。

B.上網及睡眠不足

台灣大學生使用網際網路已經成為生活的一部份，由高等教育資

料庫 94 學年度調查資料顯示：大一學生，每週平均上網時數以 31 小

 

時以上的人數比最高，達 34%，若合計每週 21 小時以上的則超過大

一學生的半數；大三學生，大量上網時間的人數比大一生少許多，但

每週花 21 小時以上的也占 33%以上；大學生上網所花的時間遠遠超

過課堂外從事課業相關活動的時間，由此可推知上網從事課業有關活

動的比例不高(引自葉紹國，2006)。黃玉(2004)的研究指出大一學生

上網時間多集中在夜間；林旻沛、柯慧貞(2006)的大型研究證實長時

間上網的大學生學業成績較差、學業成績滿意度較低、身心症狀較多

且嚴重。

教育部統計處於 2005 年對全國大學生網際網路調查發現，大學

生平均每週網際網路使用時間為 22.45 小時；上網時段，在傍晚 6 點

到晚上 11 上網的只有 60.5%，晚上 11 點到凌晨 1 點上網者達 34.9%。

游森期(2002)發現大學生過度使用網路者，他們的學業成績較差；

Brenner(1997)指出 80%的學生會因上網而有飲食不定時、睡眠不足及

時間管理的問題。武文月(2004)也發現大學生愈習慣於午夜以後的時

段上網而延遲入睡的頻率愈多。

人的一生中睡眠佔有相當重要的角色，睡眠有調節情緒平衡與獲

得情感記憶的功能。睡眠不足會干擾到諸如記憶、推理、學習、運算

等認知能力；對於較複雜的語言表達和研判與決斷能力也有所影響，

有時還會進一步引起情緒障礙和行為等學校適應的問題(李宇宙，

2000)。莊惠雯(2004)對大學生時間分配的研究結果，大學生課餘時間

每週平均時數僅有 22.65 小時，其中五成以上學生經常熬夜，造成睡

眠不足。

由於網路具高度安全性與隱密性，過度依賴或沉溺其中，其自信

程度較低，而持續夜間上網勢必影響正常生活作息，然後形成缺課、

上課打瞌睡、健康受損、人際受阻等，必然會影響課業學習，社團及

校園投入也較不積極，是目前對大學生輔導的新挑戰。

綜上所述，學生利用課餘打工及每週平均花 21 小時上網且時間

多集中在夜間，勢必妨礙正常生活與學習，造成翹課；因此，本研究

將學生打工及上網行為列入探討大學生缺課行為之相關因素。

(5)缺課行為與課程安排

良好的課程安排，任課老師與學生可建立良好互動關係，亦可提

昇學生學習意願，降低學生的缺課率。以下分別就缺課行為與課程種

類、課程時間與課程內容與學生缺課關係說明之：

A.課程種類

張天鈞(1999)調查台灣大學醫學院通識課程共 471 位學生，針對

兩門通識課程「人與醫學」

、

「醫學與生活」缺課情形，得到以下的結

果：

「人與醫學」課程有 42％的學生在 14 次上課中缺課三次以上，

「醫

學與生活」課程有 60％的學生在 16 次上課中缺課三次以上。張天鈞

認為通識課程通常與學生的專業不相關，這是影響學生缺課的因素。

B.課程時間

根據台大資訊管理研究所 2004 年調查統計，學生上午缺課比例

較下午多。如果學校的課程排在早上 8、9 點的話，學生常常會因為

爬不起來而不去上課或是遲到；另張天鈞(1999)發現同學課程安排在

星期五下午 13：30 至 15：00 上課，會因隔天是星期六不必上課，為

了有比較長的假期而缺課。

C.課程內容

張天鈞(1999)調查台灣大學醫學院通識課程共 471 位學生，針對

兩門通識課程「人與醫學」

、

「醫學與生活」缺課情形，對課程內容沒

興趣的分別占 23 項原因之第 5、4 位。在學生看來老師上課的內容對

他們是否有吸引力為影響學生缺課的影響因素之一，因此張天鈞建議

「使課程內容有趣生動」及「內容生活化」，可提昇學生參與課程的

意願。

綜上所述，課程時段及課程內容也會影響到學生是否願意到課；

因此，本研究將課程安排列入探討大學生缺課行為之相關因素之一。

2.學生流失

「學生流失」的概念與「中途輟學」極為相近，本計畫採聯合國

教科文組織（UNESCO）之定義，又因研究對象為本校大學生，因此

將「學生流失」定義為：「本校之學生，在未修完該階段學業之前，

因故提早離開學校」。學生的流失包含數類，休學、退學、轉學均可

 

歸類為流失的範疇。

當高等教育學校機構中的學生達到一定的流失率時，對高等教育

學校機構與學生的成功而言，便造成威脅。Tinto（1993）指出，大多

數學生流失都是在大一時期，二年制學院和四年制大學的第一年流失

率分別是 44%和 26.8%，其中大部份是自願的，如：志趣不合、經濟

因素、健康因素等，只有少於 25%的學生是學校開除（acdemic

dismissal）的。

學生流失，對於學校的招生、教育預算，以及大眾對高等教育的

期望，均產生負面影響。而要瞭解學生流失的現象，需要有廣泛的理

論來說明。以下將學生流失分為經濟、組織、心理學等方面來說明。

(1)經濟觀點

在成本－收益的評估下，人類資本理論假設教育、訓練或其他學

習類型，代表了個人的投資，並且將畢業後薪水的所得，代表日後得

到的回報。如果教育上的投資回報，超過了投資成本，學生就會被激

勵而更努力去接受教育。反過來說，如果學生認為繼續唸下去的成本，

超過未來的所得，學生便容易自學校裡流失（Braxton, 2003）

。所以，

提高入學成本將會提高學生的流失率（Braxton, Hirschy, & McClendon,

2004），而助學貸款，則可減少就學的成本，減少學生的流失率

（Braxton, 2003）。

(2)組織觀點

組 織 觀 點 著 重 於 組 織 結 構 及 組 織 行 為 ， 對 學 生 流 失 的 影 響

（Berger & Braxton,1998; Braxton, 2000; 引自 Braxton, 2003）

。Tinto

（1986）認為，影響學生流失的組織結構面向，包含了學校大小、學

校資源、學校目標、生師比，以及學校行政單位的結構（引自 Braxton,

2003）

。

Braxton、Hirschy 和 McClendon（2004）認為，學校對學生福利

的承諾（Commitment of the Institution to Student Welfare），是對於學

生成長與發展持久的關懷。透過下列幾個方法，可提高學校對學生福

利的承諾：第一、公正的管理政策與規範；第二、傳達團體政策與需

求；第三、提供學生機會去參與團體政策與規範的決策過程；第四、

積極激盪人際整合；第五、關切學生成功與適應，包含自新生定向所

帶來的影響；第六、關切學生學習，從教師教學準備、教學技巧與教

學清晰度所帶來學生學習的影響。

(3)心理學觀點

心理學觀點聚焦在學生心理特質及學生流失的過程。Tinto（1986）

指出，學生流失的研究中，心理學的觀點占有主要的地位。這樣的心

理特性及過程，同時發生在個別學生層面及學校環境層面（引自

Braxton, 2003）

。

A.個別學生層面

Bean 和 Eaton（2000）提出，學生的自我效能及自我掌控特質

（locus of control），均形成學生對他們與學校行政系統、人際系統、

學術系統和外界環境的互動關係。如果評估有正向的自我效能、降低

壓力及內在自我掌控特質（locus of control）

，則人際和學術整合的程

度將愈高，有助於提高對學校的適應性及忠誠度，當然也利於學生留

校續讀的決定（引自 Braxton,2003）。

B.學校環境層面

大學層面的環境和氣氛，也可能會衝擊到學生流失。Baird 和

Stranger（2000）認為，大學生在校園裡所知覺到的校園氣氛，將影

響他們的行為，同時也持續影響他們對大學經驗的判斷，而此判斷將

影響他們做自願流失的決定（引自 Braxton, 2003）。Pace（1984）的

心理氣氛面向，影響了學生的對學校的滿意度，這些滿意度包含了：

獲得支持、獲得助益和獲得知識的滿意度，而該滿意度又影響學生自

願流失的決定。因此瞭解學生對於學校的滿意度，將有助於預測學生

之流失（引自 Braxton, 2003）。

3.可能成為流失高危險群的學生

 

Martha Maxwell (1997)主張可能流失的高危險群學生，他們的技

巧 、 知 識 、 動 機 或 學 術 能 力 都 遠 較 一 般 學 生 為 低 。 Ender 和

Wilkie(2000)也認為這些學生的特點，如：低學業自我概念、不切實

際的成績和職業期望、對職業生涯無明確目標、低自我效能感、不適

當的學習技巧、僅用記憶來學習大學課程，以及被動學習（引自 Walsh,

2005）

。

潘正德（2006）則指出，高危險群學生，為在學學生比其他同儕

有更高機率，承受到由於個人、家庭、學校及社會之種種因素，而導

致或呈現高危險行 為及其後果者。林秀芬（2008）的研究指出，流

失最主要原因且排序第一的是志趣不合（39.2%），第二是學業成績

（24.5%）

，第三是經濟因素（15.7%）

，第四是操行成績（7.8%）

，第

五是服兵役（5.9%），第六是交通因素（2.0%），最後分別是家庭因

素（幫忙家務）、導師問題、轉學、對學校設備不滿、不想讀書等，

各佔 1.0%。洪錦珠（2008）的研究則發現，大學生轉學可歸納為學

校環境負面因素、個人適應不良因素、缺乏動機與興趣、就業考量，

以及親友影響五大類因素。由這些資料均可得知，大學生可能流失的

因素，而從這些因素中，可找出可能流失的高危險群。本計畫將特別

聚焦於學生在大學校園中的整體經驗（學生滿意度），瞭解可能造成

學生流失的原因，藉此研究提出相關策略，降低學生流失的可能性。

參、研究方法與步驟

1.研究對象與資料來源

本計畫之研究對象與資料來源係利用校務基本資料庫近五年來

之資料。

2.研究內容與方法

(1)主題：學生出席率與休退學之關聯

本主題主要探討本校學生其在校出席率（曠課、事假、病假）與

其流失結果（續讀、轉學、休學、退學）情況之比較分析。

(2)分析方法：二元羅吉斯模型（Logistic Model）

由於就學狀況調查問卷，關於學生就學滿意度與流失結果等變數

資料皆為類別資料而非連續變數資料，因此本計劃以二元羅吉斯模型

（Logistic Model）進行實證分析。

羅吉斯迴歸主要在探討依變數與自變數之間的關係。線性迴歸中

的依變數(Y)通常為連續型變數，但羅吉斯迴歸所探討的依變數(Y)主

要為類別變數，特別是分成兩類的變數(例如：是或否、有或無、同

意或不同意……等），即二元資料的模式。羅吉斯分配中，自變數對

依變數的影響是以指數的方式做變動，因此不需要常態分配的假設。

令依變數 Y 為二元反應的變數(成功或失敗)，p 為其成功的機率，

受自變數ｘ所影響，則 p 與ｘ之關係如下：

Y 事件成功的機率：

Y 事件失敗的機率：

勝算(Odds)： ，即事件成功機率與失敗機率的比值。

在羅吉斯迴歸式中，對勝算值(Odds)取自然對數(ln)即得之。

係數值( )→用來計算當 的值增加一單位時勝算的改變量(Δ

odds)。

當 Δ odds > 1，表示當 Xi 增加時，事件 Y 發生的勝算會提高

Δ odds < 1，表示當 Xi 增加時，事件 Y 發生的勝算會降低

羅吉斯迴歸模型的顯著性檢定(F test)：探討羅吉斯迴歸模型中的

β 係數是否全部為 0。當係數不全為 0 時，迴歸模型才具有預測力。

虛無假說(Null hypothesis)→

 

對立假說(alternative hypothesis)→

統計值(Statistics)→

肆、研究結果

一、基本資料 1.準時上課 由表 1 顯示，以偶而遲到所佔比例最高，達 60.1％，其次為從來不遲到，32.1 ％，兩者合計已達 93.2％。顯示受訪同學仍具備準時上課之觀念。 2.聽講程度 以還算用心聽講佔 52.88％最高，其次為普通 28.7％，自認很用心聽講者有 15.7％，整體而言，用心聽講者佔多數。 3.課外付出時間 回答一小時內及一～三小時者皆超過 40％。 4.受益程度 回答同意及非常同意者各為 53.3％、22.2％，意謂同學對於該門課程之內容 持相當正面之態度。 5.出席率 在出席率方面，前三名分別為幾乎全勤 40.3％、偶而缺課 31.9％、全勤 24.1 ％，僅有 64.4％的同學其出席率超過 9 成以上，顯示整體出席率並不是很理想。 整體而言，休閒系於本次調查之各項結果皆屬於正面之狀態。

表 1 基本資料表 個數 百分比 個數 百分比 個數 百分比 個數 百分比 個數 百分比 總是遲到 經常遲到 時常遲到 偶而遲到 從來不遲到 準時上課 6 .7% 14 1.7% 43 5.3% 490 60.1% 262 32.1% 幾乎不聽 偶而聽講 普通 還算用心聽講 很用心聽講 聽講程度 4 .5% 18 2.2% 234 28.7% 430 52.8% 128 15.7% 從不付出 一小時內 一~三小時 四~五小時 六小時以上 課 外付出 時 間 36 4.4% 374 46.0% 340 41.8% 40 4.9% 23 2.8% 非常不同意 不同意 普通 同意 非常同意 受益程度 2 .2% 6 .7% 190 23.3% 434 53.3% 181 22.2% 經常缺課 60%以 下 時常缺課 60~74% 偶而缺課 75~89% 幾乎全勤 90~99% 全勤 100% 出席率 7 .9% 23 2.8% 259 31.9% 327 40.3% 196 24.1% 二、影響出席率原因分析 （一）認同度分析 如下表所示，平均值超過 4 之原因共七個，依序分別為「任課教師點名」、「任 課教師將出席率列入成績計算」、「任課教師與修課學生互動良好」、「任課教師能 適時調整授課內容」、「任課教師的授課方式」、「任課教師上課幽默風趣」、「上課 時間安排」，前六項皆是與任課教師之點名與個人授課特質相關，比較特別的是 時間安排，後續待進一步分析。 平均值低於 3.5 的項目則有「無法理解上課內容」（反向題）、「任課教師的 課堂公約太嚴苛」、「課程內容與高中職課程雷同」，代表這三項對同學的影響較 小。

  表 2 出席率影響因子平均數及排名一覽表 原因 個數 最小值 最大值 平均數 標準差 排名 1、任課教師點名 815 1 5 4.24 .732 1 2、任課教師將出席 率列入成績計算 815 1 5 4.18 .763 2 8、任課教師與修課 學生互動良好 815 2 5 4.14 .744 3 5、任課教師能適時 調整授課內容 815 2 5 4.06 .734 4 4、任課教師的授課 方式 815 2 5 4.04 .764 5 7、任課教師上課幽 默風趣 815 1 5 4.03 .804 6 11、上課時間安排 815 1 5 4.01 .750 7 9、學生上課秩序 815 1 5 3.93 .753 8 12、對課程有興趣 815 1 5 3.89 .816 9 13、課程與實作結合 815 1 5 3.88 .815 10 14、對就業有幫助 815 1 5 3.86 .811 11 10、班上同學學習風 氣 815 1 5 3.84 .807 12 6、任課教師指派作 業負荷量 815 1 5 3.63 .914 13 3、任課教師的課堂 公約太嚴苛(如不 准吃東西、不准 說話、滑手機等) 815 1 5 3.23 1.021 14 15、課程內容與高中 職課程雷同 815 1 5 3.08 1.068 15 16、無法理解上課內 容 815 1 5 2.58 1.129 16

（二）百分比分析 各項目之比例值參見下表及說明： 1、任課教師點名 有 84.7％的同學認同任課教師點名會影響出席。 2、任課教師將出席率列入成績計算 有 82％的同學認同任課教師將出席率列入成績計算會影響出席。 3、任課教師的課堂公約太嚴苛(如不准吃東西、不准說話、滑手機等) 僅約 1/3 的同學認同會因課堂公約太嚴苛而不去上課，多數同學對此持普通 看法。 4、任課教師的授課方式 有 75％的同學認同任課教師的授課方式會影響出席，代表若老師教得好， 同學是會去上課的。 5、任課教師能適時調整授課內容 有 77.1％的同學會因任課教師能適時調整授課內容而去上課。 6、任課教師指派作業負荷量 有 53.3％的同學同意會因作業太多而影響上課意願。 7、任課教師上課幽默風趣 有 73.3％的同學會因任課教師上課幽默風趣而去上課。 8、任課教師與修課學生互動良好 有 79.3％的同學會因為任課教師與修課學生互動良好而出席，顯示授課並非 單純的「教」與「學」，而是能有適當的互動才是較佳的授課策略。 9、學生上課秩序 有 71.5％的同學會受上課秩序影響。 10、班上同學學習風氣 有 65.4％的同學會受班上同學學習風氣影響。 11、上課時間安排 有 75％的同學會因上課時間而影響其出席。 12、對課程有興趣 有 66.9％的同學會因對課程有興趣而出席。 13、課程與實作結合 有 68％的同學會因對課程與實作結合而出席。 14、對就業有幫助 有 65.3％的同學會因對課程對就業有幫助而增加出席意願。 15、課程內容與高中職課程雷同 僅有 30.6％的同學會因課程內容與高中職課程雷同而不想上課。 16、無法理解上課內容 僅有 18.1％的同學會因無法理解上課內容而不來上學。

  表 3 出席率影響因子百分比 非常不同意 不同意 普通 同意 非常同意 個數 百分 比 個數 百分 比 個數 百分 比 個數 百分 比 個數 百分 比 1、任課教師點名 2 .2% 4 .5% 119 14.6% 358 44.0% 331 40.7% 2、任課教師將出席率列入成 績計算 5 .6% 3 .4% 139 17.1% 365 44.8% 303 37.2% 3、任課教師的課堂公約太嚴 苛(如不准吃東西、不准說 話、滑手機等) 50 6.1% 101 12.4% 376 46.2% 186 22.9% 101 12.4% 4、任課教師的授課方式 0 0.0% 10 1.2% 193 23.7% 369 45.3% 242 29.7% 5、任課教師能適時調整授課 內容 0 0.0% 6 .7% 180 22.1% 391 48.0% 237 29.1% 6、任課教師指派作業負荷量 16 2.0% 43 5.3% 320 39.4% 280 34.4% 154 18.9% 7、任課教師上課幽默風趣 2 .2% 11 1.4% 204 25.1% 337 41.4% 260 31.9% 8、任課教師與修課學生互動 良好 0 0.0% 3 .4% 165 20.3% 356 43.7% 290 35.6% 9、學生上課秩序 4 .5% 4 .5% 224 27.5% 394 48.3% 189 23.2% 10、班上同學學習風氣 5 .6% 16 2.0% 261 32.1% 353 43.4% 179 22.0% 11、上課時間安排 2 .2% 6 .7% 196 24.0% 391 48.0% 220 27.0% 12、對課程有興趣 4 .5% 16 2.0% 250 30.7% 343 42.1% 202 24.8% 13、課程與實作結合 3 .4% 24 2.9% 233 28.6% 359 44.0% 196 24.0% 14、對就嶪有幫助 4 .5% 16 2.0% 262 32.2% 343 42.1% 189 23.2% 15、課程內容與高中職課程 雷同 60 7.4% 157 19.3% 349 42.8% 153 18.8% 96 11.8% 16、無法理解上課內容 154 18.9% 238 29.2% 275 33.7% 89 10.9% 59 7.2%

三、差異分析 本節針對各種變項與影響原因進行差異分析，藉以了解不同類型之同學其是 否受不同變項影響其出席率。 （一）出席率 玆就問卷結果分為 A 良好（包含全勤、幾乎全勤 90-99%）、B 普通（偶而缺 課 75-89%、時常缺課 60-74%）、C 不良（經常缺課 60%以下）三類，分別進行 平均數分析及變異數分析（ANOVA）。 1.平均數分析 首先就出席率不良的 C 組來看，其平均值明顯低於 A 組、B 組及整體，顯 示這些同學可能並不存在影響其出席率的原因，若以數值觀之，「任課教師上課 幽默風趣」、「任課教師與修課學生互動良好」、「無法理解上課內容」則是前三名 的影響因素；其最不同意的原因則是「課程內容與高中職課程雷同」、「任課教師 的課堂公約太嚴苛」。 再就出席率普通的 B 組觀之，影響程度最高的前三名分別為「任課教師點 名」、「任課教師將出席率列入成績計算」、「任課教師與修課學生互動良好」；較 不具影響力的則是「課程內容與高中職課程雷同」、「任課教師的課堂公約太嚴苛」、 「無法理解上課內容」。 在出席良好的 A 組方面，有七項之平均數高於 4 分，顯示同學很在意這些 項目，依序包括「任課教師點名」、「任課教師將出席率列入成績計算」、「任課教 師與修課學生互動良好」、「任課教師的授課方式」、「任課教師能適時調整授課內 容」、「任課教師上課幽默風趣」、「上課時間安排」；較不具影響力的則是「課程 內容與高中職課程雷同」、「任課教師的課堂公約太嚴苛」、「無法理解上課內容」。 2. 變異數分析 變異數分析結果顯示，共有 11 項具有顯著差異（顯著性值標示*者），代表 出席率較佳之同學相較於出席率不佳之同學明顯認同這些原因會影響其出席 率。 綜合前述結果，出席率不佳的同學實際並不太在意這些影響出席率的原因， 相對來說，是較重視老師的授課技巧及與學生的互動。 至於「課程內容與高中職課程雷同」、「任課教師的課堂公約太嚴苛」此二項 則是共同不具影響力的項目，顯示大學與高中職之課程內容有明顯差異，授課老 師亦未用嚴格的課堂公約來約束同學。

  表 4 依出席率分組之差異分析 平均值 _ANOVA A 良好 B 普通 C 不良 全體 F 值 顯著性 事後檢定 1、任課教師點名 4.30 4.15 3.43 4.24 8.624 .000* A>B,A>C,B>C 2、任課教師將出席率列入 成績計算 4.25 4.06 3.43 4.17 8.998 .000* A>B,A>C,B>C 3、任課教師的課堂公約太 嚴苛(如不准吃東西、不准 說話、滑手機等) 3.29 3.12 2.86 3.23 2.861 .058* A>B 4、任課教師的授課方式 4.11 3.92 3.43 4.04 7.972 .000* A>B,A>C 5、任課教師能適時調整授 課內容 4.11 3.97 3.14 4.05 8.938 .000* A>B,A>C,B>C 6、任課教師指派作業負荷 量 3.64 3.61 3.14 3.63 1.090 .337 7、任課教師上課幽默風趣 4.06 3.98 3.86 4.03 1.179 .308 8、任課教師與修課學生互 動良好 4.21 4.03 3.86 4.14 5.950 .003* A>B 9、學生上課秩序 3.98 3.86 3.14 3.93 6.263 .002* A>B,A>C,B>C 10、班上同學學習風氣 3.90 3.76 3.14 3.84 5.609 .004* A>B,A>C,B>C 11、上課時間安排 4.03 3.97 3.43 4.01 2.831 .060* A>C 12、對課程有興趣 3.93 3.83 3.29 3.89 3.193 .042* A>C 13、課程與實作結合 3.94 3.79 3.43 3.88 4.235 .015* A>B 14、對就業有幫助 3.90 3.78 3.43 3.85 2.831 .060 15、課程內容與高中職課 程雷同 3.08 3.09 2.86 3.08 .157 .855 16、無法理解上課內容（反 向題） 2.56 2.63 2.43 2.59 .429 .651 *代表具顯著差異

（二）準時上課情形 玆就問卷結果分為準時（包含從來不遲到、偶而遲到）及不準時（包含時常 遲到、經常遲到、總是遲到）兩類分別進行平均數分析及 T 檢定。檢定結果如 下： 1.平均數分析 首先就不準時組來看，其平均值明顯低於準時組，若以數值觀之，「任課教 師上課幽默風趣」、「任課教師與修課學生互動良好」此二項因素影響程度較高（唯 皆未達 4）；其最不同意的原因則是「課程內容與高中職課程雷同」、「任課教師 的課堂公約太嚴苛」，此二項的平均數明顯低於其他項目。 再就準時組觀之，有七項之平均數高於 4 分，顯示同學很在意這些項目，依 序包括「任課教師點名」、「任課教師將出席率列入成績計算」、「任課教師與修課 學生互動良好」、「任課教師的授課方式」、「任課教師能適時調整授課內容」、「任 課教師上課幽默風趣」、「上課時間安排」；較不具影響力的則是「課程內容與高 中職課程雷同」、「任課教師的課堂公約太嚴苛」。 2. T 檢定 T 檢定分析結果顯示，共有 11 項具有顯著差異（顯著性值標示*者），代表 準時上課的同學相較於不準時上課的同學明顯認同這些原因會影響其出席率。 綜合前述結果，上課不準時的同學相較準時上課的同學比較不在意這些影響 出席率的原因，相對來說，是較重視老師的授課技巧及與學生的互動。 至於「課程內容與高中職課程雷同」、「任課教師的課堂公約太嚴苛」此二項 則是共同不具影響力的項目，顯示大學與高中職之課程內容有明顯差異，授課老 師亦未用嚴格的課堂公約來約束同學。

  表 5 依上課準時程度分組之差異分析 準時 不準時 t 值 顯著性 平均差 異 1、任課教師點名 4.27 3.90 3.851 .000* .367 2、任課教師將出席率列入成績 計算 4.21 3.79 4.176 .000* .414 3、任課教師的課堂公約太嚴苛 (如不准吃東西、不准說話、滑 手機等) 3.23 3.17 .444 .657 .059 4、任課教師的授課方式 4.06 3.71 3.228 .002* .350 5、任課教師能適時調整授課內 容 4.08 3.73 3.688 .000* .352 6、任課教師指派作業負荷量 3.65 3.44 1.686 .092 .202 7、任課教師上課幽默風趣 4.04 3.90 1.320 .187 .139 8、任課教師與修課學生互動良 好 4.16 3.92 2.497 .013* .243 9、學生上課秩序 3.96 3.63 3.286 .001* .323 10、班上同學學習風氣 3.86 3.59 2.628 .009* .277 11、上課時間安排 4.03 3.73 3.070 .002* .300 12、對課程有興趣 3.92 3.54 3.544 .000* .377 13、課程與實作結合 3.91 3.62 2.702 .007* .288 14、對就業有幫助 3.88 3.62 2.414 .016* .256 15、課程內容與高中職課程雷 同 3.09 2.95 1.198 .235 .142 16、無法理解上課內容 2.58 2.65 -.588 .558 -.072 *代表具顯著差異

（三）用心聽講情形 玆就問卷結果分為用心聽講（包含很用心聽講、還算用心聽講）及不用心聽 講（包含普通、偶爾聽講、幾乎不聽）兩類分別進行平均數分析及 T 檢定。檢 定結果如下： 1.平均數分析 首先就不用心聽講組來看，其平均值明顯低於用心聽講組，若以數值觀之， 「任課教師點名」、「任課教師將出席率列入成績計算」此二項因素影響程度較高； 其最不同意的原因則是「任課教師的課堂公約太嚴苛」、「課程內容與高中職課程 雷同」、「無法理解上課內容」，此三項的平均數明顯低於其他項目。 再就用心聽講組觀之，有十項之平均數高於 4 分，顯示同學很在意這些項目， 依序包括「任課教師點名」、「任課教師與修課學生互動良好」、「任課教師將出席 率列入成績計算」、「任課教師能適時調整授課內容」、「任課教師的授課方式」、、 「任課教師上課幽默風趣」、「上課時間安排」、「對課程有興趣」、「課程與實作結 合」、「學生上課秩序」；較不具影響力的則是「課程內容與高中職課程雷同」、「任 課教師的課堂公約太嚴苛」。 2. T 檢定 T 檢定分析結果顯示，除「課程內容與高中職課程雷同」外，共有 15 項具 有顯著差異（顯著性值標示*者），代表準時上課的同學相較於不準時上課的同學 明顯認同這些原因會影響其出席率。 綜合前述結果，上課用心聽講的同學相較不用心聽講的同學在意這些影響出 席率的原因，且幾乎多數的項目都是用心聽講的同學覺得有相當程度的影響。 至於「課程內容與高中職課程雷同」、「任課教師的課堂公約太嚴苛」此二項 則是共同不具影響力的項目，顯示大學與高中職之課程內容有明顯差異，授課老 師亦未用嚴格的課堂公約來約束同學。

  表 6 依用心聽講程度分組之差異分析 用心聽講 不用心聽講 t 值 顯著性 平均差 異 1、任課教師點名 4.30 4.12 3.348 .001* .184 2、任課教師將出席率列入成績 計算 4.22 4.07 2.656 .008* .148 3、任課教師的課堂公約太嚴苛 (如不准吃東西、不准說話、滑 手機等) 3.32 3.04 3.747 .000* .276 4、任課教師的授課方式 4.16 3.77 6.927 .000* .388 5、任課教師能適時調整授課內 容 4.18 3.78 7.421 .000* .398 6、任課教師指派作業負荷量 3.70 3.46 3.705 .000* .239 7、任課教師上課幽默風趣 4.14 3.79 5.963 .000* .354 8、任課教師與修課學生互動良 好 4.26 3.90 6.625 .000* .358 9、學生上課秩序 4.01 3.76 4.541 .000* .253 10、班上同學學習風氣 3.95 3.61 5.570 .000* .333 11、上課時間安排 4.11 3.78 5.769 .000* .334 12、對課程有興趣 4.04 3.56 8.026 .000* .479 13、課程與實作結合 4.03 3.57 7.625 .000* .466 14、對就業有幫助 3.97 3.60 6.251 .000* .377 15、課程內容與高中職課程雷 同 3.09 3.08 .049 .961 .004 16、無法理解上課內容 2.49 2.79 -3.830 .000* -.304 *代表具顯著差異

（四）付出時間 玆就問卷結果分為 A 付出多（包含六小時以上、四～五小時）、B 中等付出 （一～三小時）、C 付出少（一小時內、從不付出）三類，分別進行平均數分析 及變異數分析（ANOVA）。檢定結果如下： 1.平均數分析 在付出多的 A 組方面，有 12 項之平均數高於 4 分，顯示課外付出時間多的 同學幾乎所有的影響因素都很認同，依序包括「任課教師點名」、「任課教師與修 課學生互動良好」、「任課教師能適時調整授課內容」、「任課教師上課幽默風趣」、 「任課教師的授課方式」、「對就業有幫助」、「課程與實作結合」、「任課教師將出 席率列入成績計算」、「對課程有興趣」、「上課時間安排」、「學生上課秩序」、「班 上同學學習風氣」；較不具影響力的則是「課程內容與高中職課程雷同」、「無法 理解上課內容」。 再就中等付出的 B 組觀之，有 7 項之平均數高於 4 分，顯示中等付出的同 學亦有較在意的因素，依序包括「任課教師點名」、「任課教師將出席率列入成績 計算」、「任課教師與修課學生互動良好」、「任課教師能適時調整授課內容」、「任 課教師的授課方式」、「任課教師上課幽默風趣」、「上課時間安排」；較不具影響 力的則是「課程內容與高中職課程雷同」、「任課教師的課堂公約太嚴苛」。 而付出低的 C 組，其平均值明顯低於 A 組、B 組及整體，全部 16 項因素中， 僅「任課教師點名」及「任課教師將出席率列入成績計算」此 2 項超過 4 分，顯 示其不太在意其他因素；至於其最不在意的原因則是「課程內容與高中職課程雷 同」、「任課教師的課堂公約太嚴苛」、「對就業有幫助」。 2. 變異數分析 共有 14 項具有顯著差異，僅「任課教師將出席率列入成績計算」、「無法理 解上課內容」此二項目未達顯著差異。代表課後付出較多時間的同學明顯認同大 多數的影響因素。 綜合前述結果，課外付出時間很少的同學基本上並不太在意這些影響出席率 的原因，只有任課教師是否點名及將出席率列入成績計算會影響其出席率。此一 分析結果明顯與前述分析結果不同。 至於「課程內容與高中職課程雷同」、「任課教師的課堂公約太嚴苛」此二項 則是共同不具影響力的項目，顯示大學與高中職之課程內容有明顯差異，授課老 師亦未用嚴格的課堂公約來約束同學。

  表 7 依課外付出時間分組之差異分析 平均值 _ANOVA A 付出 多 B 中等 付出 C 付出 少 全體 F 值 顯著性 事後檢定 1、任課教師點名 4.52 4.23 4.03 4.24 6.417 .002* A>B,A>C 2、任課教師將出席率列入 成績計算 4.30 4.17 4.03 4.17 1.548 .213 3、任課教師的課堂公約太 嚴苛(如不准吃東西、不准 說話、滑手機等) 3.59 3.21 3.06 3.23 4.600 .010* A>B,A>C 4、任課教師的授課方式 4.37 4.04 3.42 4.04 18.434 .000* A>B,A>C,B>C 5、任課教師能適時調整授 課內容 4.41 4.06 3.33 4.05 26.441 .000* A>B,A>C,B>C 6、任課教師指派作業負荷 量 3.97 3.62 3.28 3.63 7.134 .001* A>B,A>C,B>C 7、任課教師上課幽默風趣 4.38 4.03 3.47 4.03 15.163 .000* A>B,A>C,B>C 8、任課教師與修課學生互 動良好 4.44 4.15 3.61 4.15 14.860 .000* A>B,A>C,B>C 9、學生上課秩序 4.16 3.94 3.44 3.93 10.645 .000* A>B,A>C,B>C 10、班上同學學習風氣 4.06 3.85 3.28 3.84 11.519 .000* A>B,A>C,B>C 11、上課時間安排 4.21 4.02 3.42 4.01 13.877 .000* A>C,B>C 12、對課程有興趣 4.27 3.88 3.28 3.89 17.685 .000* A>B,A>C,B>C 13、課程與實作結合 4.33 3.88 3.25 3.88 21.522 .000* A>B,A>C,B>C 14、對就業有幫助 4.35 3.85 3.11 3.85 28.734 .000* A>B,A>C,B>C 15、課程內容與高中職課 程雷同 3.43 3.07 2.75 3.08 5.203 .006* A>B,A>C 16、無法理解上課內容（反 向題） 2.81 2.56 2.67 2.58 1.516 .220 *代表具顯著差異

（五）受益程度 玆就問卷結果分為受益良多（包含非常同意、同意）及受益不多（包含普通、不 同意、非常不同意）兩類分別進行平均數分析及 T 檢定。檢定結果如下： 1.平均數分析 首先就受益良多組觀之，有 11 項之平均數高於 4 分，顯示同學很在意這些 項目，依序包括「任課教師點名」、「任課教師與修課學生互動良好」、「任課教師 將出席率列入成績計算」、「任課教師能適時調整授課內容」、「任課教師上課幽默 風趣」、「任課教師的授課方式」、「上課時間安排」、「對課程有興趣」、「課程與實 作結合」、「學生上課秩序」、「對就業有幫助」；較不具影響力的則是「課程內容 與高中職課程雷同」、「任課教師的課堂公約太嚴苛」。 再就受益不多組來看，其平均值明顯低於受益良多組，若以數值觀之，「任 課教師點名」、「任課教師將出席率列入成績計算」此二項因素影響程度較高；其 最不同意的原因則是「課程內容與高中職課程雷同」、「無法理解上課內容」，此 兩項的平均數明顯低於其他項目。 2. T 檢定 T 檢定分析結果顯示，除「課程內容與高中職課程雷同」外，共有 15 項具 有顯著差異（顯著性值標示*者），代表覺得受益良多的同學明顯在意這些影響因 素。 綜合前述結果，受益良多的同學明顯在意這些影響出席率的原因，覺得受益 不多的同學基本上除了點名以外，已無其他因素會影響其出席率，似乎來上學只 是因為老師有點名，至於老師上課的方式、內容並不在意。

  表 8 依受益程度分組之差異分析 受益良多 受益不多 t 值 顯著性 平均差 異 1、任課教師點名 4.32 4.00 5.295 .000* .321 2、任課教師將出席率列入成績 計算 4.26 3.92 5.541 .000* .332 3、任課教師的課堂公約太嚴苛 (如不准吃東西、不准說話、滑 手機等) 3.28 3.06 2.951 .003* .229 4、任課教師的授課方式 4.17 3.62 9.367 .000* .556 5、任課教師能適時調整授課內 容 4.19 3.64 9.614 .000* .547 6、任課教師指派作業負荷量 3.69 3.44 3.635 .000* .244 7、任課教師上課幽默風趣 4.19 3.54 10.541 .000* .650 8、任課教師與修課學生互動良 好 4.29 3.68 10.856 .000* .617 9、學生上課秩序 4.03 3.62 6.809 .000* .411 10、班上同學學習風氣 3.95 3.51 6.851 .000* .440 11、上課時間安排 4.13 3.64 7.872 .000* .484 12、對課程有興趣 4.05 3.38 10.621 .000* .663 13、課程與實作結合 4.03 3.44 9.096 .000* .587 14、對就業有幫助 4.00 3.40 9.593 .000* .604 15、課程內容與高中職課程雷 同 3.10 3.02 1.058 .291 .084 16、無法理解上課內容 2.52 2.79 -3.144 .002* -.268

（六）課程類型 玆就課程類型分為實作及理論兩類分別進行平均數分析及 T 檢定。檢定結 果如下： 1.平均數分析 首先就實作組觀之，有 7 項之平均數高於 4 分，顯示同學在上實作課程時比 較在意這些項目，依序包括「任課教師點名」、「任課教師將出席率列入成績計算」、 「任課教師與修課學生互動良好」、「任課教師能適時調整授課內容」、「任課教師 的授課方式」、「任課教師上課幽默風趣」、「上課時間安排」；較不具影響力的則 是「課程內容與高中職課程雷同」。 再就理論組來看，平均數高於 4 分的原因有 5 項，依序為「任課教師點名」、 「任課教師將出席率列入成績計算」、「任課教師與修課學生互動良好」、「任課教 師上課幽默風趣」、「任課教師的授課方式」；其最不同意的原因則是「任課教師 的課堂公約太嚴苛」。 2. T 檢定 理論課程與實作課程其平均值互有高低，經 T 檢定分析結果顯示，共有 6 項具有顯著差異（顯著性值標示*者），除了「課程內容與高中職課程雷同」是理 論組高於實作組外，餘皆是實作組高於理論組，包括「任課教師的課堂公約太嚴 苛」、「任課教師能適時調整授課內容」、「班上同學學習風氣」、「課程與實作結合」、 「無法理解上課內容」。 整體而言，相同的主要影響原因有「任課教師點名」、「任課教師將出席率列 入成績計算」、「任課教師與修課學生互動良好」、「任課教師上課幽默風趣」、「任 課教師的授課方式」，顯示不管何種課程，點名與任課教師之授課技巧是影響出 席的最主要原因。

  表 9 依課程類型分組之差異分析 實作課程 理論課程 t 值 顯著性 平均差 異 1、任課教師點名 4.23 4.27 -.834 .405 -.044 2、任課教師將出席率列入成績 計算 4.18 4.17 .185 .853 .010 3、任課教師的課堂公約太嚴苛 (如不准吃東西、不准說話、滑 手機等) 3.38 2.99 5.366 .000* .387 4、任課教師的授課方式 4.06 4.00 1.103 .270 .060 5、任課教師能適時調整授課內 容 4.10 3.99 2.019 .044* .106 6、任課教師指派作業負荷量 3.65 3.61 .643 .521 .042 7、任課教師上課幽默風趣 4.05 4.01 .675 .500 .039 8、任課教師與修課學生互動良 好 4.15 4.14 .018 .986 .001 9、學生上課秩序 3.96 3.90 1.094 .274 .059 10、班上同學學習風氣 3.90 3.76 2.310 .021* .133 11、上課時間安排 4.04 3.96 1.374 .170 .074 12、對課程有興趣 3.93 3.82 1.899 .058 .113 13、課程與實作結合 3.98 3.74 4.091 .000* .243 14、對就業有幫助 3.87 3.83 .780 .436 .045 15、課程內容與高中職課程雷 同 2.99 3.24 -3.203 .001* -.249 16、無法理解上課內容 2.44 2.80 -4.481 .000* -.359

伍、結論 透過前述分析，本次調查歸納出如下結論： 1.此次受調查的學生在基本資料多是屬於較正面的答題，代表學生對自己上課的 態度感覺良好。 2.就整體而言，主要影響學生出席率的因素包括「任課教師與修課學生互動良好」、 「任課教師點名」、「任課教師將出席率列入成績計算」、「任課教師能適時調整 授課內容」、「任課教師的授課方式」、「上課時間安排」等。 3.透過差異分析可以發現： (1)出席率不佳的同學在意的是「任課教師上課幽默風趣」、「任課教師與修課學 生互動良好」、「無法理解上課內容」；出席率普通的同學則是會因「任課教師 點名」、「任課教師將出席率列入成績計算」、「任課教師與修課學生互動良好」 這些因素影響其出席率。 (2)不準時上課的同學則較在意「任課教師上課幽默風趣」、「任課教師與修課學 生互動良好」2 項屬於教師授課風格的因素。 (3)上課不用心聽的同學最在意「任課教師點名」、「任課教師將出席率列入成績 計算」，顯示這些同學對於上課內容或老師是否與學生互動、幽默風趣皆引不 起其興趣，僅較在乎是否有點名。 (4)課外付出時間甚少的同學僅在意「任課教師點名」及「任課教師將出席率列 入成績計算」。 (5)覺得上完課受益不多的同學受「任課教師點名」、「任課教師將出席率列入成 績計算」影響較大。 (6)綜合來看，出席率低跟不準時上課的同學較在意任課教師的上課風格及互動， 或許這些同學會去上受其認同的老師的課；至於上課不聽、課外不想付出、上 課沒收獲的同學，其會去上課可能就只是因為老師會點名，點名會影響成績， 害怕被當，而不是為了學習而上課。 (7)至於同學明顯認為沒有影響的因素則皆為「課程內容與高中職課程雷同」、「任 課教師的課堂公約太嚴苛」。 (8)將課程分為實作與理論課程進行比較後，其差異不大，點名與任課教師之授 課技巧是影響出席的最主要原因。

參考文獻

李維靈、洪啟東、劉惠慈（2007）。建國科技大學學習資源服務品質

與學生滿意 度之研究。建國科大學報：人文類，26（2）

，53-86。

高琦玲（1996）。台北市高職補校學生輟學傾向危險群之研究。社會

教育學刊，25，233-251。

柯珮婷(2007)。科技大學不同校區學生校園投入與學校滿意度之研究

 

-以北部某科技大學為例。國立台灣師範大學公民教育與活動領

導研究所論文，未出版，台北。

張天鈞(1999)。通識教育課程缺課原因之探討。醫學教育，3（4）。

台北： 醫學教育。47-54。

張美英(2005)。技專院校學生曠課行為之研究--以桃竹苗地區為例。

國立台灣師範大學公民教育與活動領導研究所論文，未出版，台

北。

張美英(2006)。從美國「離校現象」思索大專學生曠課行為。學生事

務理論與 實務，44(3)-45(1)，113-129。

陳叔宛（2003）

。國中生中途輟學行為之相關因素研究-以高雄、台南

縣市為例。國立成功大學教育研究所碩士論文，未出版，台南市。

顏士程（2009）。從大學生翹課行為談提升學生競爭力之策略。學生

事務，48(3)，53-62。

Astin, A.W. (1997). What matters in college?: Four critical years revisited.

San Francisco, CA: Jossey Bass.

Barr, R. B. (1987). An essay on school dropout for the San Diego Unified

School District. San Diego, CA: San Diego City Schools, Research

and Evaluation Div. (Eric Document Reporduction Service, No.

ED279733)

Blackwell, R. D., Engel, J. F., & Miniard, P. W. (1993). Consumer

behavior (6th ed.). Chicago, IL: Dryden Press.

Braxton, J. M. (2003). Student success. In S. R. Komives & D. B.

Woodard (Eds.), Student services handbook for the profession (4th

ed. pp. 317-335). San Francisco, CA: Jossey Bass.

Braxton, J. M., & Hirschy, A. S. (2005). Theoretical developments in the

study of college student departure. In S. Alan (Ed.), College student

retention (pp. 61-68). Westport, CT: Praeger.

Hirschy, A. S. (2005). Organizational influence on college student

persistence: Antecedents to social integration. Unpublished doctoral

dissertation, Vanderbilt University, TN.

persistence. In M. L. Upcraft, J. N.Gardner, & B. O. Barefoot (Eds.),

Challenging & supporting the first-year student: A handbook for

improving the first year of college. San Francisco, CA: Jossey Bass.

Jones, D. J., & Watson, B. C. (1990). “High Risk”students in higher

education (No. 3). 1990 ASHE-ERIC Higher Education Report.

Washington D.C.: The George Washington University.

Kuh, G.D. (2001). Asessing What Really Matters to Student Learning：

Inside the National Survey of Student Engagement.

Change,33(3),10-17.

Pascarella, E. T., & Terenzini, P. T. (1980). Predicting freshman

persistence and voluntary dropout decisions from a theoretical

model. The Journal of Higher Education, 51(1), 60-75.

Terenzini, P. T., Pascarella, E. T., ＆ Blimling, G. S. (1996). Students’

out-of-class experiences and their influence on learning and

cognitive development: A literature review. Journal of College

Student Development, 37(2), 149-162.

Tinto, V. (1986). Theories of college student departure revisited. In J. C.

Smart (Ed.), Higher education: Handbook of theory and research,

Vol. 2, (pp. 359-384). New York: Agathon Press.

Tinto, V. (1993). Leaving college: Rethinking the causes and cures of

student attrition (2nd ed.). Chicago, IL: University of Chicago Press.

N.Gardner, & B. O. Barefoot (Eds.), Challenging & supporting the

first-year student: A handbook for improving the first year of college.

San Francisco, CA: Jossey Bass.

Upcraft, M. L., & Gardner J. N. (1989). Preface. In M. L. Upcraft, J. N.

Gardner & Associates (Eds.), The freshman year experience. San

Francisco, CA: Jossey Bass.

Walsh, P. (2005). At risk student. Retrieved Novemberr 19, 2007, from

http://www.nacada.ksu.edu/Clearinghouse/AdvisingIssues/FAQs/atri

sk.htm

嘉南藥理大學 108 年度教師研究補助計畫結案報告

(一)研究動機與研究問題

出席率常被認為會影響學習成效，但是否也會影響教學評量呢?本研究將利 用校務基本資料庫中的資料來探討研究學生的出席率和教學評量的關係。近年來 台灣的教學現場呈現翻天覆地的變化，為了讓學生學到新能力，教師們紛紛展開 新教學方法，包含翻轉教室、MAPS、學思達、數學咖啡館、PBL 教學和差異化教 學等教學法。它們享有共同目標：以學生為中心、教導學生可以帶著走的能力， 而且不放棄任何一個孩子，一場由下而上的教育革命正在全台蔓延。本研究將利 用校務基本資料庫中的資料來探討執行創新教學法與教學評量的關係。 教師研究能量是否影響學生受教成果，是另一個值得關心的議題，本研究將 利用校務基本資料庫中的資料來進行分析，探討教師參與產學研究計畫是否造成 教師教學反應評量產生差異性。 故本研究擬定下列研究目的： 1. 探討影響教學評量之因子分析 1.1. 研究學生的出席率和教學評量的關係 1.2. 探討創新教學法與教學評量的關係 2. 教師研究能量相關變項與學生滿意度調查資料進行分析 2.1. 探討教師參與產學研究計畫與教師教學反應評量之差異性

(二)文獻回顧與探討

隨著網路科技發達，學生上網取得大量學習資源日趨便利，有關以學生學習 成效（Student Learning Outcome, SLO）為主流的評鑑議題，在歐、美、亞等 先進國家都引起廣泛的討論，學習成效評鑑四大困難為：認知差距、如何衡量、 教授支持度以及行政支援(劉維琪，2009)。四年大學教育中，於知識、技能、思 考能力、態度、價值觀、社會及國際觀以及道德觀等等是否有何改變，更能做理 性推理與判斷、更能有效解決問題，評量工具與方式須依評量內容而定，很難用 傳統測驗題來評量（彭森明，2008）。 國內有甚多研究論述探討學生學習成效，但較缺乏以教師面探討教學成效。

性差異，形成多樣性的評量環境，目前仍難以單一指標評量教師教學成效。因此 本研究藉由本校 IR 辦公室所提供之校務基本相關資料中的學生教學評量調查分 數，當作替代指標進行相關分析，另外也使用學期成績當成教學成效的另一指標 進行相關分析。 本校校務基本相關資料中的學生缺席紀錄分成曠課、公假、喪假三類，因此 出席率的計算並沒有規範，本研究將依曠課、公假、喪假此三個變項為缺席分類 基礎，來判斷缺席紀錄時數之多寡，是否會造成教學評量紀錄以及學期成績平均 得分的差異。 創新教學法的定義亦無法給出制式的判定結果，因此本研究將以本校課務組 利用課程名稱為依據，所進行的判準，將授課科目分成兩類，其一是為執行創新 教學法者，另外則將認定為執行傳統教學法，據此來進行分析，是否因為教學方 法的不同，會造成教學評量紀錄以及學期成績平均得分的差異。 教師是否參與產學研究計畫，在本研究中當成教師研究能量變項的判準變數， 將教師依據是否參與產學研究計畫分成兩類，據此來探討是否會影響教學評量紀 錄以及學期成績平均得分的差異。

(三)

 

研究架構與研究假設 

本研究屬於橫斷式研究，以本校104-107學年度之學生與專任教師為研究對 象，資料係由本校校務研究中心提供，利用 SPSS 統計軟體進行分析。104學年度 資料有158830筆，105學年度資料有152120筆，106學年度資料有127351筆，107 學年度資料有112224筆，共計有550525筆資料進行此次分析。資料變數包含：學 年度、學期、學院、科別、年級、性別、學號、中文科目名稱、課程代碼、教學 評量分數、學時、學分數、曠課、公假、喪假、開課教師職號、學期成績、創新 (是否執行創新教學法，是=1，否=0)、產學(是否執行產學研究計畫，是=1，否 =0)等。

研究架構如下: 圖1. 研究架構 由於資料量夠大，進行差異性分析很容易達到顯著性水準之結果，本研究將 以敘述統計之人次與平均數之計算呈現資料整理，並以皮爾森相關係數分析相關 變項之間的線性相關性。

(四)

資料分析與結果

原始資料數量每學期至少有十一萬筆，資料量頗多，因為記錄每位同學 在該學年度的修課紀錄，因此是為人次資料，並不是以學生人數資料呈現。 本節將依基本資料、出席率與教學評量分數及學期成績、是否執行創新教學 法與教學評量分數及學期成績以及是否執行產學研究計畫與教學評量分數 及學期成績進行資料整理，因為資料數量龐大，因此於進行差異分析絕大部 分會造成有統計顯著性差異的結果，故本小節將不進行統計上的差異性分析， 將直接由資料平均值與次數評析資料所蘊含之訊息。 1. 基本資料 缺席分類(曠課、公假、喪假) 是否執行創新教學法 是否參與產學研究計畫 教學評量反應  學院別 科別 年級別 性別

將學年度資料依序依照學院別整理該學院內各系所(科別)，在不同學期各個 年級之修課人次紀錄，以及男女性別之人次紀錄。每個學年度會有六個表呈 現，故本小節合計有24個表。 表1 104學年度藥理學院年級別人次資料表 科別/學期別 一年級 二年級 三年級 五年級 六年級 四年級 總計 化粧品應用與管理系 51 1856 228 18 11 11541 13705 1 36 1159 122 15 7 6137 7476 2 15 693 103 3 4 5311 6129 3 4 3 93 100 化粧品應用與管理系化粧品科技碩士班 156 156 1 68 68 2 88 88 生物科技系 6 73 134 2 3 4798 5016 1 6 55 65 2 2622 2750 2 18 69 3 2176 2266 生物科技系農業生物技術專班 8 93 101 1 42 42 2 8 51 59 醫藥化學系 4 194 19 67 15 3370 3669 1 4 97 18 28 10 1657 1814 2 97 1 39 5 1713 1855 藥學系 229 120 4 11717 12070 1 104 73 6009 6186 2 125 47 4 5708 5884 藥學系社區藥局產業碩士專班 4 4 1 4 4 總計 61 2520 501 87 33 31519 34721

表2 104學年度環境永續學院年級別人次資料表 科別/學期別 一年級 二年級 三年級 五年級 六年級 四年級 總計 學士後公共安全及消防學士學位學 程 3 82 85 1 3 35 38 2 47 47 應用空間資訊系 11 153 85 51 9 6090 6399 1 11 104 58 29 9 3184 3395 2 49 27 22 2906 3004 環境工程與科學系 23 203 117 18 15 5030 5406 1 23 155 65 13 8 2445 2709 2 48 52 5 7 2585 2697 環境資源管理系 11 189 52 52 36 4920 5260 1 11 97 22 21 27 2534 2712 2 92 30 31 9 2386 2548 職業安全衛生系 14 78 135 48 4475 4750 1 14 33 65 29 2372 2513 2 45 70 19 2103 2237 職業安全衛生系產業安全衛生與防災碩士班 128 1 129 1 87 1 88 2 41 41 總計 62 833 390 169 60 20515 22029

休閒保健管理系 18 357 112 32 63 8848 9430 1 18 183 52 15 23 4806 5097 2 174 60 17 40 4042 4333 老人服務事業管理系 38 1109 76 83 14 4100 5420 1 28 521 42 39 8 1967 2605 2 10 588 34 44 6 2133 2815 運動管理系 87 272 114 86 29 4685 5273 1 87 180 62 43 16 2474 2862 2 92 52 43 13 2211 2411 醫務管理系 15 528 56 25 20 8181 8825 1 15 302 34 12 9 4104 4476 2 226 22 13 11 4077 4349 觀光事業管理系 30 187 79 101 15 5458 5870 1 30 124 39 63 5 2793 3054 2 63 40 38 10 2665 2816 觀光事業管理系溫泉產業碩士班 188 188 1 99 99 2 89 89 總計 188 2641 437 327 141 31272 35006

表4 104學年度民生學院年級別人次資料表 科別/學期別 一年級 二年級 三年級 五年級 六年級 四年級 總計 生活應用與保健系 43 252 58 20 6245 6618 1 43 147 35 5 3098 3328 2 105 23 15 3147 3290 兒童產業服務學位學程 19 609 628 1 11 348 359 2 8 261 269 保健營養系 22 605 28 5 8515 9175 1 22 315 15 5 4108 4465 2 290 13 4407 4710 食品科技系 8 122 138 37 7705 8010 1 8 78 85 14 3784 3969 2 44 53 23 3921 4041 餐旅管理系 42 681 105 74 14 10310 11226 1 42 310 64 38 5064 5518 2 371 41 36 14 5246 5708 餐旅管理系烘焙食品專業專班 177 177 1 74 74 2 103 103 餐旅管理系餐飲門市管理專班 7 18 19 753 797 1 7 15 14 388 424 2 3 5 365 373 嬰幼兒保育系 10 143 120 58 21 4037 4389 1 10 90 63 32 15 2183 2393 2 53 57 26 6 1854 1996 總計 132 1821 468 213 35 38351 41020

文化事業發展系 1 82 1279 1362 1 1 54 791 846 2 28 488 516 社會工作系 27 189 154 18 3 8169 8560 1 27 110 98 8 3 4164 4410 2 79 56 10 4005 4150 資訊多媒體應用系 93 122 9 3802 4026 1 36 56 9 1857 1958 2 57 66 1945 2068 資訊管理系 30 156 88 140 19 5779 6212 1 30 90 42 82 11 2867 3122 2 66 46 58 8 2912 3090 儒學研究所 56 56 1 42 42 2 14 14 應用外語系 200 145 18 3833 4196 1 123 80 9 2047 2259 2 77 65 9 1786 1937 總計 57 694 510 267 22 22862 24412

表6 104學年度學院、學期、性別人次資料表 學院/學期 女 男 總計 NULL 8 8 1 8 8 人文暨資訊應用學院 14861 9551 24412 1 7741 4896 12637 2 7120 4655 11775 外校跨修 10 14 24 1 6 10 16 2 4 4 8 民生學院 30273 10747 41020 1 15221 5309 20530 2 15052 5438 20490 休閒暨健康管理學院 24500 10506 35006 1 12750 5443 18193 2 11750 5063 16813 附設進修學院 228 313 541 1 122 181 303 2 106 132 238 嘉南藥理大學 638 431 1069 1 363 224 587 2 275 207 482 環境永續學院 6674 15355 22029 1 3500 7955 11455 2 3174 7400 10574 藥理學院 23440 11281 34721 1 12461 5879 18340 2 10886 5395 16281 3 93 7 100 總計 100632 58198 158830

化粧品應用與管理系 75 2049 2881 8592 13597 1 71 1329 1531 4450 7381 2 4 720 1322 4074 6120 3 28 68 96 化粧品應用與管理系化粧品科技碩士 班 4 58 62 1 4 27 31 2 31 31 生物科技系 11 156 1036 2962 4165 1 11 71 557 1684 2323 2 85 479 1278 1842 生物科技系農業生物技術專班 56 56 1 23 23 2 33 33 醫藥化學系 106 919 51 24 2163 3263 1 61 447 23 11 1145 1687 2 45 472 28 13 1018 1576 藥用植物與保健應用學士學位學程 9 359 368 1 9 206 215 2 153 153 藥粧生技產業學士學位學程 9 95 317 421 1 9 54 166 229 2 41 151 192 藥學系 131 2979 8573 11683 1 72 1755 4000 5827 2 59 1224 4573 5856 藥學系藥物製劑人才產業碩士專班 41 41 1 24 24 2 17 17 總計 108 2636 8491 51 24 22346 33656

表8 105學年度環境永續學院年級別人次資料表 科別/學期別 一年級 二年級 三年級 五年級 六年級 四年級 總計 學士後公共安全及消防學士學位學 程 1 98 99 1 1 38 39 2 60 60 應用空間資訊系 15 229 1306 38 31 4947 6566 1 15 118 740 15 15 2666 3569 2 111 566 23 16 2281 2997 環境工程與科學系 24 267 1420 36 25 4150 5922 1 24 138 721 19 10 2113 3025 2 129 699 17 15 2037 2897 環境資源管理系 5 141 980 32 3993 5151 1 5 111 511 18 2143 2788 2 30 469 14 1850 2363 職業安全衛生系 25 169 1093 16 3370 4673 1 25 74 493 16 1681 2289 2 95 600 1689 2384 職業安全衛生系產業安全衛生與防災碩士班 263 263 1 147 147 2 116 116 總計 70 1167 4799 90 88 16460 22674

休閒保健管理系 32 396 2080 19 7 5932 8466 1 32 247 958 12 7 3155 4411 2 149 1122 7 2777 4055 老人服務事業管理系 18 1092 931 23 8 3348 5420 1 18 543 501 10 3 1719 2794 2 549 430 13 5 1629 2626 運動管理系 9 190 933 111 27 3333 4603 1 9 113 482 62 8 1571 2245 2 77 451 49 19 1762 2358 醫務管理系 21 739 1730 35 20 5662 8207 1 21 428 870 20 8 2652 3999 2 311 860 15 12 3010 4208 觀光事業管理系 22 189 1499 46 4121 5877 1 22 84 682 27 2149 2964 2 105 817 19 1972 2913 觀光事業管理系溫泉產業碩士班 141 141 1 85 85 2 56 56 總計 102 2747 7173 234 62 22396 32714