《入中論》破自生之實例
林崇安
（內觀雜誌，44 期，pp. 12-15，2006.09）
說明：
破式是從對方錯誤的命題，推出錯誤的結論，使對方陷入窘境。破式最 適合用來駁斥他宗。以下以《入中論善顯密義疏》中「破自生」做例子 來說明。
◆諸法（實事）不從自生，由何理而知？
1 頌曰：「彼從彼生無少德。」
解釋：
彼正生之作用之芽，若從彼芽自體性而生者，彼如是生毫無必須生之增 上功德，因為芽之自體存有性於前因位已得故。
○攻方：芽，自之體性於前因位種子時已得嗎？
守方：同意。
攻方：芽，應毫無從自體性生之功德，因為自之體性於前因位種子時已 得故。（破式）
解釋：
諸數論師不許芽從芽生，然說芽從種子及彼自性生時，以彼二法自性是 一，故從自之自性生，以及於因位有不明顯之芽生，即彼計『自生』之 理。
○攻方：芽，從芽生嗎？
守方：為什麼？
攻方：芽，從芽的自性生嗎？
守方：同意。
攻方：芽，從芽的因位時的芽的自性生嗎？
守方：同意。
攻方：芽，應從芽生，因為從芽的因位時的芽的自性生故。因已許！（破 式）
2 頌曰：「生已復生亦非理。若計生已復生者，
此應不得生芽等，盡生死際唯種生。」
解釋：
已生而復重生者，非是正理。
若計種子生已復更生者，復以何理能遮「種子復生」而許生芽，「復生 種子」有何障礙？既無障礙，則芽、苗、莖等於此世間應皆不得生。
○攻方：芽、苗、莖等，應於此世間皆不得生，因為「種子復生」無障 礙故。（破式）
解釋：
復有餘過，彼種子應盡生死際無間而生，因為生已復需生故。
○攻方：種子，應盡生死際無間而生，因為生已復生故。（破式）
3 頌曰：「云何彼能壞於彼？」
解釋：
種子與芽二之自性二者畢竟是一，云何彼芽能壞彼種？應不能壞，如芽 不壞芽也。
○攻方：芽，應不能壞種子，因為種子與芽自性是一故。（破式）
4 頌曰：「異於種因芽形顯，味力成熟汝應無。」
解釋：
汝宗應離芽之能生因種之形色顯色外，無別芽之長短等形色、青黃等顯 色、甘酸等味，及勢力、成熟等，因為種芽體性於一切種無差別故。
○攻方：（芽之能生因）種子之形色、顯色外，應無其他芽之長短等形 色、青黃等顯色、甘酸等味及勢力、成熟等，因為種、芽體性於一 切無差別故。（破式）
5 頌曰：「若捨前性成餘性，云何說彼即此性？」
解釋：
若許「全捨前種子性，轉成餘芽位體性」，爾時說：「種子體性即是芽體 性」，云何應理？
○攻方：種子體性，應不是芽體性，因為全捨前種子性，轉成餘芽位體 性故。（破式）
6 頌曰：「若汝種芽此非異，芽應如種不可取，
或一性故種如芽，亦應可取故不許。」
解釋：
若如汝說「種芽體性於此世間非有異性者」，則於芽位應（芽）如種子 亦不可取。
或因種芽體性畢竟一故，如於芽位有芽可取，種子亦應為根識所取。
○攻方：於芽位，應芽亦不可取，因為種、芽體性於此世間非有異性故。
○攻方：於芽位，應有種子亦為根識所取，因為種、芽體性畢竟一故。
以上攻方是應成派提出破式。
7 頌曰：「因滅猶見彼果故，世亦不許彼是一。」
解釋：
種子因滅已，有彼果可見故，世間常人亦不許「種、芽體性為一」也。
○攻方：世間常人應不許「種、芽體性為一」，因為種子因滅已，有彼 果可見故。（立式）
8 頌曰：「故計諸法從自生，真實世間俱非理。」
解釋：
故汝妄計內外諸法從自生，隨於真實勝義與世間世俗俱不應理。以是聖 者破自生時，不加勝義、世俗簡別，直云「不是自生」而總破之。
故清辯論師云：「諸法不是勝義自生，有故，如有情。」所加「勝義」
簡別，誠為無用，當思考之。
○自續派：諸法，應不是勝義自生，因為有故。（立式）
○應成派：諸法，應不是自生，因為有故。（立式）
9 頌曰：「若計自生能所生，業與作者皆應一，
非一故勿許自生，以犯廣說諸過故。」
解釋：
若計果從自生，則所生果與能生因，所作業與能作者皆應一。
然彼等非一，故不應許自生，以犯此論與《中論》廣說諸過故。
○所生果與能生因（眼識與眼），應是一，因為果從自生故。（破式）
○所作業與能作者（燃木與火），應是一，因為果從自生故。（破式）
解釋：
「有自生」與「無自生」直接相違，於一邊括入，於另一邊外切，故定 許「無自生」也。
○問：自生，應是有嗎？
○問：自生，應是無嗎？
應成派答：同意。
【問答例子】
a 攻方：瓶子應是有嗎？
守方：同意。
b 攻方：瓶子應是無嗎？
守方：為什麼？
c 攻方：自性有之瓶子應是有嗎？
守方：為什麼？
d 攻方：自性有之瓶子應是無嗎？
守方：同意。
以上守方是應成派的回答，離二邊而處中道，並非全無所許。
─────
