第肆章 研究結果
本次研究共有 72 位過重學童，分三大組別：分別為運動頻率六天、運 動頻率四天及運動頻率二天。運動頻率六天組之受試者除了接受學校體育 課程二節外，另在加上一星期中之四節體育課程(由研究者自訂)，。運動頻 率四天組之受試者同樣接受學校體育課程二節，另自選一星期中之四節體 育課程中的二節體育課程(由研究者自訂)參與。運動頻率二天組之受試者則 能完整參與學校體育課程。此實驗為期十週，三組之運動強度是受試者運 動完所測得的心跳率約 145~160 次，運動前測得的心跳率約 75~95 之間，
運動時間為 45 分鐘。因學生課業壓力及時間之關係，在運動頻率六天組及 四天組之受試者；僅有 18、20 人能如期完成及參與此活動內容，至於運動 頻率二天之受試者能完整完成學校體育課程有 23 人，因此本次研究有效樣 本共 61 位學童。
本章主要是將實驗分析的結果，經由統計分析處理後呈現並加以說 明。共分二個部分：一、不同運動頻率對過重學童各組組內健康體適能之 比較。二、不同運動頻率對過重學童各組組間在健康體適能之比較。
第一節 不同運動頻率對過重學童各組組內 健康體適能之比較
同運動頻率對過重學童在健康體適能上之效果。
(一)身體組成之比較
本研究以身體質量指數作為身體組成評估的指標；如表 4-1 得知身體質 量指數：
表 4-1 三組身體質量指數組內前後測相依 t 考驗檢定結果
組別 N 前測 M(SD) 後測 M(SD) t 值 運動頻率二天 23 25.89(± 2.30) 25.71(± 2.64) 1.20 運動頻率四天 20 26.52 (± 2.48) 25.73(± 2.96) 3.37* 運動頻率六天 18 27.41(± 3.19) 26.31(± 3.45) 5.48*
*p< .05
運動頻率二天組之受試者的後測平均值為 25.71±2.64，前測平均值為
25.89±2.30，經 t 考驗檢定，結果顯示運動頻率二天組之受試者前後測未達 統計上顯著水準(p>.05)。運動頻率四天組之受試者後測平均值為
25.73±2.96，前測平均值為 26.52±2.48，經 t 考驗檢定，結果顯示運動頻率 四天組之受試者前後測有達統計上顯著水準(p<.05)。運動頻率六天組之受 試者後測平均值為 26.31±3.45，前測平均值為 27.41±3.19，經 t 考驗檢定，
結果顯示運動頻率六天組之受試者前後測有達統計上顯著水準(p<.05)。
(二)柔軟度之比較
本研究以坐姿體前彎作為柔軟度評估的指標；如表 4-2 得知：運動頻率 二天組之受試者，後測平均值為 21.04±7.20，前測平均值為 18.96±8.46，經 t 考驗檢定，結果顯示運動頻率二天組之受試者，前後測達統計上顯著水準 (p<.05)。運動頻率四天組之受試者，後測平均值為 27.85±6.34，前測平均值 為 23.05±6.77，經 t 考驗檢定，結果顯示運動頻率四天組之受試者，前後測 達統計上顯著水準(p<.05)。運動頻率六天組之受試者，後測平均值為
26.56±7.06，前測平均值為 22.22±8.40，經 t 考驗檢定，結果顯示運動頻率 六天組前後測有達統計上顯著水準(p<.05)。
表 4-2 三組坐姿體前彎組內前後測相依 t 考驗檢定結果
組別 N 前測 M(SD) 後測 M(SD) t 值 運動頻率二天 23 18.96(± 8.46) 21.04(± 7.20) -2.64* 運動頻率四天 20 23.05(± 6.77) 27.85(± 6.34) -5.04* 運動頻率六天 18 22.22(± 8.40) 26.56(± 7.06) -5.23*
*p< .05
(三)肌肉適能之比較
均值為 33.65±7.35，前測平均值為 33.17±7.94，結果顯示分析未達顯著水準
(p>.05)。運動頻率四天組之受試者，後測平均值為 34.35±6.67，前測平均值 為 31.50±7.20，結果顯示經統計分析達統計上顯著水準(p<.05)。運動頻率六 天組之受試者，後測平均值為 34.83±4.93，前測平均值為 31.33±5.18，結果 顯示經統計分析達顯著差異(p<.05)。
表 4-3 三組一分鐘屈膝仰臥起坐組內前後測相依 t 考驗檢定結果
組別 N 前測 M(SD) 後測 M(SD) t 值 運動頻率二天 23 33.17(± 7.94) 33.65(± 7.35) -.77 運動頻率四天 20 31.50(± 7.20) 34.35(± 6.67) -2.82* 運動頻率六天 18 31.33(± 5.18) 34.83(± 4.93) -5.53*
*p< .05
(四)心肺適能之比較
本研究以男生 1600 公尺、女生 800 公尺跑走成績作為評估心肺適能之 指標，由表 4-4 得知，運動頻率二天組之受試者，後測平均值為 538.43±
166.15，前測平均值 577.83± 197.04，結果顯示經統計分析達顯著差異水準 (p<.05)。運動頻率四天組之受試者，後測平均值為 510.0± 182.53，前測平 均值為 557.2± 212.53，結果顯示經統計分析達顯著差異(p<.05)。
運動頻率六天組之受試者，後測平均值為 506± 181.24，前測平均值 542.61
± 197.73，經統計分析結果達顯著差異水準(p<.05)。
表 4-4 三組組內心肺耐力前後測相依 t 考驗檢定結果
組別 N 前測 M(SD) 後測 M(SD) t 值 運動頻率二天 23 577.83± (197.04) 538.43± (166.15) 2.91* 運動頻率四天 20 577.20± (212.53) 510.00± (182.53) 4.43* 運動頻率六天 18 542.61± (197.73) 506.56± (181.24) 4.70*
*p< .05
第二節 不同運動頻率對過重學童各組組間 健康體適能之比較
本小節針對運動頻率部分，分三大組別，運動頻率二天組、運動頻率 四天組、運動頻率六天組，在運動頻率未介入之前，各組受試者接受健康 體適能各項目之測驗，經十週後再對受試者檢測健康體適能各項，所測得 之成績以獨立樣本單因子共變數分析來進行。因每位受試者在接受實驗處 理前之基本運動能力不盡相同，故以前測成績為共變量(Covariate)，用以排 除影響實驗結果之因素。
(一)身體組成之比較
本研究以身體質量指數作為此三組身體組成評估的指標；如表 4-5 得知 各組身體質量指數在迴歸係數同質性考驗結果，其 F 值未達顯著(F=.30，
p=.75)符合迴歸係數同質性之假定，繼續進行共變數分析，由共變數分析摘 要表 4-6 得知三組不同運動頻率對受試者在身體質量指數確有影響
(F=7.66，p=.00)。而事後比較摘要表 4-7 得知，運動頻率六天之受試者 (M=25.37)顯著優於運動頻率二天組之受試者(M=26.42)，而運動頻率四天組 之受試者(M=25.75)也顯著優於運動頻率二天組之受試者(M=26.42)，至於運 動頻率六天組及四天組之受試者間則無顯著差異存在。
表 4-5 三組組間身體質量指數在迴歸係數同質性考驗摘要表
Source SS Df MS F Sig
迴歸係數同質性 440 2 220 .30 .75
誤差 41.04 55 .74
p> .05
表 4-6 三組組間共變數分析摘要表
Source SS Df MS F Sig
組間 440 2 220 .30 .75
誤差 41.04 57 .73
p< .05
表 4-7 三組組間事後比較摘要表
組間 運動頻率二天 運動頻率四天 運動頻率六天 運動頻率二天 ___ .67* 1.05*
運動頻率四天 -.67* ___ .38
運動頻率六天 -1.05* -.38 ___
*p< .05
(二)柔軟度之比較
本研究以坐姿體前彎作為柔軟度評估的指標；如表 4-8 得知各組坐姿體 前彎在迴歸係數同質性考驗結果，其 F 值未達顯著(F=.01，p=.98)符合迴歸 係數同質性之假定，繼續進行共變數分析，由表 4-9 共變數分析摘要表得知 三種不同運動頻率對受試者確有顯著影響(F=6.93，p=.00)，由表 4-10 事後 比較摘要表得知，運動頻率六天(M=25.83)顯著優於運動頻率二天
(M=22.79)，而運動頻率四天(M=26.50)也顯著優於運動頻率二天
(M=22.79)，至於運動頻率六天、運動頻率四天則沒有顯著差異存在。
表 4-8 三組組間坐姿體前彎在迴歸係數同質性考驗摘要表
Source SS Df MS F Sig
迴歸係數同質性 0.39 2 .20 .01 .98 誤差 656.71 55 11.94
Source SS Df MS F Sig 運動頻率 159.86 2 79.93 6.93 .00 誤差 657.10 57 11.53
p< .05
表 4-10 三組組間事後比較表
組間 運動頻率二天 運動頻率四天 運動頻率六天 運動頻率二天 ___ -3.71* 3.04*
運動頻率四天 3.71* ___ .67
運動頻率六天 3.04* -.67 ___
*p< .05
(三)肌肉適能之比較
本研究以一分鐘屈膝仰臥起坐的成績作為評估肌肉適能之指標。在仰 臥起坐部分，表 4-11 得知三組組間迴歸係數同質性考驗摘要表得知，其 F 值未達顯著( F=.43，p=.65)符合迴歸係數同質性之假定，繼續進行共變數之 分析，由表 4-12 共變數摘要表得知：不同運動頻率對受試者在仰臥起坐確 有顯著影響(F=3.49，p=0.27)，表 4-13 事後比較摘要表得知：運動頻率六天 (M=35.44)顯著優於運動頻率二天(M=32.77)，而運動頻率四天(M=34.82)也
顯著優於運動頻率二天 (M=32.77)，至於運動頻率六天及運動頻率四天之間 則沒有顯著差異存在。
表 4-11 三組組間仰臥起坐在迴歸係數同質性考驗摘要表
Source SS Df MS F Sig
迴歸係數同質性 9.29 2 4.65 .43 .65 誤差 590.71 55 10.74
p> .05
表 4-12 三組組間共變數分析摘要表
Source SS Df MS F Sig
運動頻率 80.98 2 40.49 3.85 .03 誤差 560.00 57 10.74
p< .05
表 4-13 三組組間事後比較表
組別 運動頻率二天 運動頻率四天 運動頻率六天 運動頻率二天 ___ -2.05* -2.67*
運動頻率四天 2.05* ___ -.62
運動頻率六天 2.67* .62 ___
*p< .05
(四)心肺適能之比較
本研究以男生 1600 公尺、女生 800 公尺跑走成績作為評估心肺適能之 指標，如表 4-14 得知：不同運動頻率在三組組間心肺耐力迴歸係數同質性 考驗摘要表中，其 F 值未達顯著(F=1.42，p=0.25)符合迴歸係數同質性之假 定，繼續進行共變數分析，由表 4-15 得知：不同運動頻率在三組組間共變 數分析摘要表中，不同運動頻率對受試者在心肺耐力未有顯著影響(F=.49，
p=.62)，不進行事後比較。
表 4-14 三組組間心肺耐力在迴歸係數同質性考驗摘要表
Source SS Df MS F Sig
迴歸係數同質性 4845.80 2 2422.90 1.42 0.25 誤差 93828.71 55 1705.98
p> .05
表 4-15 三組組間共變數分析摘要表
Source SS Df MS F Sig
運動頻率 1694.86 2 847.43 .49 .62 誤差 98674.51 57 1731.13
p> .05
