家長面對教育選擇權之機構俗民誌研究

(1)

家長面對教育選擇權之機構俗民誌研究

陳秀玲

摘要

自教育券的概念提出之後，社會上就有一股聲音，主張透過教育券的使用讓教育回歸到市場機制，讓消費者來決定學校之去留，並藉此激發學校的競爭力，用以提升教學品質。此一概念開啟了家長教育選擇權的主張，並同時受到世界各國的重視，但教育選擇權的提出，卻也引發許多支持與反對之聲浪。但本研究並不在探究這些爭議，而是以機構俗民誌研究法，探究在教育選擇權的倡議下，不同場域的家長經歷教育選擇權的經驗。研究結果所得之六大類別，可用以說明家長面對教育選擇，在社會及教育組織下所受之統治關係 (RULING)。此六大類別分別是： 1.受規範的選擇 (Ruled choice)； 2.難以承受之負擔 (Unbearable burden)； 3.不甚透明的資訊 (Lucentless informat ion) ； 4. 不可欲的選擇 (Imp ermissible choice)； 5.被動的改變 (Noninitiative transformation)； 6.普遍不甚贊同之氛圍 (General disagreeable ethos)。

關鍵詞：教育選擇權、統治關係、機構俗民誌

陳秀玲：南投縣瑞田國小校長

(2)

The Institutional Ethnography of Parents in

Facing School Choice

Shiu-Ling Chen

Abstract

There was a demand from the society, since the concept of tuition vouchers was pioneered, which claimed that through the use of tuition vouchers, will result in the education back to market mechanism. In other words, it will hand the consumers the right to decide whether to stay or leave a certain school. Therefore, the

competitiveness of schools can be elicited and the quality of the education can be therefore, improved thereafter. The concept that enlightened the parents’rights in school choice. Also, it dragged global attentions toward this topic also. However, the proposition of school choice both triggered advocacy and opponency at the same time.

The purpose of this study however, is not to explore those controversies. The purpose of this study is to explore under the proposition of school choice, parents’, from different fields, experience of school choice through the construct of

institutional ethnography. The conclusions of this research were drawn and were generalized into six categories to explain the 「RULING」 relations of parents under the societal and educational organizations when they face school choice. Those six categories are:1.Ruled choice; 2.Unbearable burden; 3.Lucentless information;

4.Impermissible choice; 5. Noninitiative transformation; 6.General disagreeable ethos.

Keywords: school choice, ruling relations, institutional ethnography

(3)

(4)

(5)

1997）。教育選擇權的概念源自於歐美，最早與教育選擇權相關的教育券概念，始於 1776 年至 1954 年的萌芽階段，當時 Smith 的《國家的財富》（ Weaith of Nations），和 Paine 所寫的《人權》（ The Rights of Man）雖沒受到極大的注意，但已隱約透露教育選擇權的概念蹤跡 (Kirpatrick,1990)。

(6)

(7)

權力。

二、家長教育選擇權的爭議與相關研究

(一 )家長教育選擇權的主張與爭議

家長教育選擇權的立論基礎，有來自哲學、心理學、經濟學、社會學、法學、行政學等各種不同角度的主張。從這些不同的立論基礎看來，主張家長教育選擇權的實施大致上認為可達以下之目的（呂生源，1998；張茂源、王昇泰、吳金香，2008；Smrekar, 1996; Schneider, Teske & Marschall, 2000）：

(8)

母與教師投入教育的忠誠度。且在實證研究方面也顯示出經由教育選擇，父母親對公立學校的滿意度相當高，且經常超越當地相對照被認可的學校之比率（ Smrekar, 1996）。雖然賦予家長或學生自由選擇學校的權利，是教育市場化改革的一重要元素（沈姍姍， 1998），有其功能和意義，但真能達到其立論基礎所認為的目的，卻也引發中外學者相當多的質疑和爭議，以下分別探討（吳清山， 1999 ；吳清山、黃久芬， 1995 ；張德銳， 1999 ； Boone, 2000; Bo yd, 1996; Lauder, 1997 ）：

(9)

為保住工作會從低表現的學校離開，造成教師心理與學校人事的不安定 (Boone, 2000)。綜合上述，主張教育選擇權之學者們認為藉由市場之力量，透過選擇將能使學校、教師與家長對教育更為投入，提升公立學校之教育品質，並達到對個體之尊重。但衍生之相關問題，如：公平與正義、教育選擇與教育品質之相關性，或是所造成之校園動盪問題，亦引來許多反對之聲浪。因此教育選擇係一件複雜之事項，能否用經濟市場之處理方式仍需加以考量。

(二 )家長教育選擇權的相關研究

國外對於家長教育選擇權的實證研究不少，如王欽哲（ 2006）對國外研究內容的整理分析，包括「影響家長教育選擇因素」、「影響家長選校理由」、「影響家長教育選擇資訊來源」、「社經地位對家長教育選擇因素影響」及「學校因應與組織變革方面之研究」等五類。而國內則有許多是針對家長教育選擇權實施可能性的研究，以及家長選擇學校資訊來源的相關研究（王秋晴， 2002；吳清山，1999；陳明德， 2000）。因此，綜合以上研究者所提之相關面向，就以下幾大項分別探討： 1.實施家長教育選擇權之可能性的看法：國內針對家長所做的調查研究顯示，家長普遍贊同教育選擇權的實施，但有趣的是轉而調查教師對教育選擇權之意見，則支持度明顯降低，因教師認為實施家長教育選擇權將對工作產生衝擊（王秋晴， 2002；吳清山，1999；陳明德， 2000）。這是個頗令人玩味的情形，值得深入探究。 2.影響家長選校的理由：國外之研究顯示，家長考量的因素包括「學校離家的遠近」、「學校聲譽良好」、「有無親友在該校就讀或服務」 (Gagne, 1987) 。另也有重視孩子快樂的「情感安全取向」 (Armstrong, Henson & Savage, 2000; Carbonaro, 1988; Clubb & Moe, 1990)。或是「學校成就」與「教學品質」的考量 (Hao & Bonstead-Bruns, 1998)。至於較近的 Krueger 和 Case y (2000)，則認為家長是以「交通便利」為首要考量。

(10)

接使用之方式，另外相當高比例的則從親友、該校教師、就讀該校子女或是就讀該校其他學生口中得知學校訊息，至於其他電子媒體、平面媒體、教育評鑑報告或網路資訊、學校宣傳手冊等方式則較少使用（王秋晴，2002；吳清山，1999；陳明德，2000）。至於國外之研究，其選擇方式大致上與國內之研究相同 (Armstrong, Henson, & Savage, 2000; Carbonaro, 1988; Clubb & Moe, 1990)。

(11)

(12)

(13)

(14)

(15)

(16)

(17)

(18)

話。再加上我跟豐田國小的老師有些認識，從老師的口中對學校也大概有些了解，再加上接送方便，所以就選擇去讀豐田國小（訪周 9 71 10 8）。後來因為家裡面一些因素，沒辦法讓偉倫繼續讀森小，就想說把他轉回來吧！暑假的時候，我是帶他去看了幾所學校，原則上大學校就不考慮，看了幾所小學校，也跟他們當時值日的老師聊了聊學校的概況，又問了住在學校附近的朋友，覺得還不錯，就把他轉過來（訪王 9 71 1 15 ）。學校網頁也是一個參考的來源，但是我們家長普遍沒有使用電腦的習慣，而且網站上放的也是很表面的東西，實際內部的情形不可能從網頁看出來（訪王 9 71 1 15 ）。我因為在各校都代課過，所以對各校的概況大致上都了解，所以這次把我女兒轉到豐田國小，也是了解豐田國小的學校狀況，和現在帶三年級老師的帶班風格（訪林 9 7 112 0）。學校提供的訊息通常是報喜不報憂，真正參與其中才會了解學校的生態（訪林 97 1 12 0）。從上述可知，周及林選擇資訊的來源皆主要來自鄰居或本人對該校之了解，周因認識豐田國小之教師，可從教師口中打探學校之訊息。而林則因曾在豐田國小代課，對豐田國小有最直接之接觸，因此對學校及個別教師之情形都極為了解。這樣的研究發現，和國內外之研究大致相似，有相當高的比例是從親友、該校教師、就讀該校子女或是就讀該校其他學生口中得知學校訊息（王秋晴， 2002；吳清山， 1999；陳明德， 2000； Armstrong, Henso n & Savage, 2000; Carbonaro, 1988; Clubb & Moe, 1990）。

(19)

所提供的訊息不甚透明，家長是很難透過公開的資訊來進行選擇的，這是妨礙家長選擇的另一統治現象。

四、不可欲的選擇（ Impermissible choice）

(20)

(21)

(22)

(23)

大多仍憑藉著運氣，幸運的孩子與家長遇到合適的教師，則三方相處愉快，沒有大問題產生，就像研究對象周。但運氣不佳之孩子或家長，向學校或教師表達其所欲之教育方式時，非但無法受到重視，且會迫於學校、教師威權之氛圍下，被動、消極的選擇讓孩子轉學。這種消極的被迫選擇，與一些改革者，如：Hill、Pierce 和 Guthrie 聲稱選擇能帶來許多積極的成果，讓學校能更加重視其允諾，連結教師與行政者發展出有效能的學校社區 ( 引自 Schneider, Teske & Marschall, 2000)，這樣的期許有所扞格，這是教育選擇權呼得震天價響下相當弔詭的現象。

六、普遍不甚贊同之氛圍（ General disagreeable ethos）

(24)

(25)

(26)

(四 )不可欲的選擇（ Impermissible choice）

以往教育選擇總關注在不同學校型態或特色之提供，但事實上公立學校在課程及經費仍受中央控制的情況下，其差異性並不大，反倒是個別教師間的差異較大，而這也是家長們所在意的，但目前這種選擇並非是可欲的。因此，在照顧孩子的受教權或維護教師尊嚴的情況下，便產生家長和教師間緊張對立的關係，但這種緊張關係是不利於教育的。所以在制度不許可的情況下，家長的教育選擇權仍是掌控在教育機構手中。

(五 )被動的改變（ Noninitiative transformation）

教育選擇不僅是賦予家長選擇之權利，更希冀學校能更重視家長之意見，滿足家長及學生之需求，共同提昇教育品質。但研究發現，教育選擇權並沒有讓家長的意見更受到重視，讓教師或學校能對家長之反應做立即性的回應，反倒常被視為是意見較多、愛找學校麻煩之家長。這時家長的教育選擇，僅剩下被動、消極的讓孩子轉學之權利，這是家長教育選擇權空有法令上的保障，而無法達到實際效用之矛盾處。

(27)

(28)

沈姍姍（ 2000）。國際比較教育學。台北市：正中書局。 林佩璇（ 2000）。個案研究及其在教育研究上的應用。載於中正大學 教育學研究所（主編），質的研究方法－ 2000 年（頁 239-264）。 高雄：麗文。 周生民（ 2001）。台南市國小學童越區就讀及其相關問題之研究。國 立台南大學教育經營與管理研究所碩士論文，未出版，台南市。 范瑞祝（ 2000）。國民小學階段實施家長教育選擇權之研究。國立新 竹師範學院學校行政碩士班碩士論文，未出版，新竹縣。 高介仁（ 2006）。國小學生家長教育選擇權認知與教育選擇行為之研 究－以雲林縣國民小學為例。雲林科技大學技術及職業教育研究 所碩士論文，未出版，雲林縣。 國民教育法（ 1979 ）（ 1999 ）。 2008 年 12 月 20 日，取自 http://tpctc.tpc.edu.tw/law/view_top.asp?messageid =3368 張茂源、王昇泰、吳金香（ 2008）。敎出不一樣的台灣囝仔－兼論家 長教育選擇權。學校行政雙月刊， 54， 193-204。 張雪娥（ 2003）。台中市國民小學實施家長教育選擇權之研究。國立 台中師範學院進修暨推廣部國民教育研究所學校行政碩士班碩士論文，未出版，台中市。 張鈿富（ 1985）。我國教師專業組織之研究。國立政治大學教育研究 所碩士論文，未出版，台北市。 張德銳（ 1999）。教育選擇對教育機會均等的影響。現代教育論壇， 4， 46-53。 張德銳（ 2000）。美國學校選擇權政策的實施經驗與啟示。載於楊思 偉（主編），家長學校選擇權（頁 39-57）。台北：商鼎文化。 教育改革審議委員會（ 1996）。教育改革總諮議報告書。台北市：作 者。 2008 年 12 月 20 日，取自

http://www.sinica.edu.tw/info/edu-reform /farea2/ts y-all╴ 2.htm#1 教育基本法（ 1999）。 2008 年 12 月 20 日，取自

(29)

陳明德（ 2000）。國民小學實施家長教育選擇權可行性之研究－以臺 北縣為例。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出 版，台北市。黃乃熒（ 2000）。父母選擇的教育改革意義。載於楊思偉（主編）， 家長學校選擇權（頁 3-36）。台北：商鼎文化。 楊松樹（ 2006）。越區就讀學生家長教育選擇權對城鄉較育未來發展 之研究－以宜蘭縣羅東鎮三所國民中學為例。佛光大學未來學系 碩士論文，未出版，宜蘭縣。

Armstrong, D. G., Henson, K. T., & Savage, T. V. (2000). Teaching

Today: An Introduction to Education (3rd ed.). New J erse y:

Merrill Prentice Hall.

Boone, B. K. (2000). The ABCs of school reform: A case study of a

North Carolina top 25 most improved school. Unpublished

doctoral dissertation, North Carolina State Universit y.

Bourdieu, P. (1977). Cultural reproduction and social reproduction. In J . Karabel & A. H. Halsey (Eds.), Power and ideology in

education (pp.487-511). New York: Ox ford Universit y Press.

Bo yd, W. L. (1996). The politics of choice and market-ori ented school reform in Britain and the United States: Ex plaining the

differences. In J . D. Chapman, W. L. Bo yd, R. Lauder, & D.

Reynolds (Eds.). The reconstruction of education-quality, equality

and control. London: Cassell.

Carbonaro,W.(1988).A little help from my friends’parents: Intergeneration closure and education outcomes. Sociology of

Education, 71, 295-313.

Clubb, J . E., & Moe, T. M. (1990). Politics, markets and America’s

schools. Washington, DC: Brookings Institution.

Creswell, J . W. (2007). Qualitative inquiry & research design:

(30)

Darling-Hammond, L. (1997). The right to learn: A blueprint for

creating schools that work. San Francisco : J ossey-Bass.

DeVault, M. L., & M cCo y, L. (2006). Inst itutional ethnography: Using interviews to investigate ruling relations. In D. E. Smith (Ed.).

Institutional ethnography as practice (pp.15-44). Lanham,

Maryl and: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.

Gagn e, R. M. (Ed.). (1987). Instructional technology : Foundations. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

Hao, L., & Bonstead-Bruns, M. (1998). Parent-child differen ces in educational ex pectation and the academic achievement of immigrant and native students. Sociology of Education, 71, 175-198.

Henig, J . R., & Sugarman, S. D. (1999). The nature and extent of school choice. In S. D. Sugarman & F. R. Kemerer (Eds.), Sch ool

choice and social controversy: Politics, policy, and law

(pp.13-35). Washington, D. C.: Brookings Institution Press. Hill, P., Pierce, L. C. , & Guthrie, J . W. (1997). Reinventing public

education. Chicago: Universit y of Chicago Press.

Kirpatrick, D. W. (1990). Choice in schooling: A case for tuition

vouchers. Chicago: Lo yola Universit y Press.

Krueger, R. A., & Casey, M. A. (2000). Focus groups: A practical

guide for applied research (3rd ed.). Tho usand Oaks, CA: Sage.

Lareau, A. (1989). Home advantage. New York: Falmer Press. Laud er, H. (1997). Education, democrac y, and the econom y. In A. H.

Halsey, H. Lander, P . Brown & A. S. Wells (Eds.).

Education-Culture, Economy, Society. Ox ford: Ox ford Universit y

Press.

Levin, B., & Riffel, J . A. (1997). Schools and changing world:

Struggling toward the future. London: Fal mer Press.

(31)

Consumer choice and the quality of American schools. Princeton,

NJ : Princeton Universit y Press.

Smrekar, C. (1996).The impact of school choice and community: In the

interest of families and schools. Albany, NY: State Universit y of

New York Press.

Woods, P. (1996). Choice, class and effectiveness. School

Effectiveness and School Improvement, 7(4), 324-341.

Woolcock, M. (1998). Social capital and economic development: Toward a theoretical s ynthesis and policy framework. Theory and

(32)

家長面對教育選擇權之機構俗民誌研究