問二 一年三月六至八日講於中廣音樂廳 中觀入門（五）
◆ 顙東仁波切講述
◆ 鄭振煌口譯
◆ 謝雅玲整理 問題討論
問：如何應用七種辯證法來檢驗人有輪迴？
答：七種辯證法並不是用來檢驗人是否有輪迴，而是用來檢驗眾生所執著的我，
是否存在。不過，這些辯證法，也可以證明人有輪迴，因為人是自性有的話，就 不可能有輪迴、轉世的情況。也可以這麼說，人會有生、老、病、死的變化，就 可以證明人不是自性有，如果人是自性有，就不會有種種生活上的變化。所以，
我們就用這七種辯證法來說明補特伽羅無我，正因為補特伽羅無我，人生才會產 生種種變化。這類問題，在龍樹菩薩時代就已經有人提問，龍樹菩薩闡明如果一 切萬法不是空性，則生住異滅、生老病死就不可能發生。正因為一切法皆是空性，
一切法都不是自性有，所以才會有種種變化。
問：人確實會感受到情緒的變化，修行者應如何處理？難道一直觀非自性存在而 無情緒？
答：我們要知道，情緒是因為無明而有的，我們修空性、觀空的目的，就是要去 除我們的無明。如果我們的無明沒有去除掉，要直接去降伏情緒是很困難的。我 們在修空性、在觀空性的時候，一定要普遍的觀，要遍離一切處所、遍離一切時 空的觀。也就是說，我們觀空性，是要觀一切法皆空性、一切法皆非自性有。眾 生的執著非常多，佛陀把它簡化成兩種執著：第一種執著是對「我」的執著，認 為有一個自性有的我。第二種執著是對「法」的執著，認為除了我之外，其他萬 法確實是自性有。
我們觀空性，不但要觀補特伽羅無我，就是人無我，同時還要擴展到一切法都是 無我，一切法皆非自性存在的。我們如果能夠體證到空性，能夠體會到一切法皆 是空性，情緒也是在一切法之中，所以情緒也是空性。觀照空性，可以去除這些 情緒的起伏，情緒是因為無明而來，無明就造成我們對於我的強烈執著而產生種 種情緒。因為對我有強烈的執著，所以會有這些情緒的產生。當我們觀空性的時 候，不只是在觀情緒，而且要觀一切萬法的空性，當我們能夠體證到一切法皆是 空性，情緒自然就可以愈來愈減少、愈來愈減弱了。
前所講述摘要
現在，仁波切要我將昨天的授課內容做摘要說明。昨天，仁波切一直在強調：我 們修行觀空性，一定要曉得我們觀空性的目標是什麼？也就是，我們要修的是什 麼？重要的是，要觀我們所執著的我和法，是不以自性有而存在。換言之，佛教 的修行並不是在否定這些現象的存在，而是在遮遣這些現象在我們心中所呈現的 影像。由於無始以來業力、煩惱的干擾制約，使得我們的心總是落於兩端。心，
一接觸到外境的時候，就會呈現兩種極端的看法：第一種極端是常見－－永恆不
變；第二種極端是斷見－－斷滅、空無。常、斷二見皆會引起人生極大的苦痛。
佛陀講中道，最原始的用意，是用在修行的層面。之後，才漸漸發展出哲學的概 念。因為必須從哲學上去瞭解空性、瞭解中道，才能夠落實在實際的修行當中。
仁波切以月稱菩薩在《入中論》裡所舉的例子，就是以車子和零件之間的關係，
來說明眾生所執著的補特伽羅並非以自性存在。眾生所執著的我，一般都把它執 著為永恆不變、恆常的我，因此，在《入中論》裡，用七相證理，七種辯證法方 式來說明眾生心中所執著的我，並非以自己的特性而存在。七種方式都是談眾生 所執著的車子是實有，跟車子的零件之間的關係，從而延伸到補特伽羅（無我）。
第一個辯證方式得到的結論是：車子和它的零件並不是「一」。 第二個結論是：車子和它的零件並不是「異」，並非不同。
第三個結論是：車子並不依於它的零件而有。也就是說，車子的出現，車子的存 有，並不是因為它的零件。
第四個結論是：車子並不擁有零件，不以自性擁有零件。
第五個結論是：零件不以自性，依於此車而存在。
第六個結論是：車子不是零件的集合。
第七個結論是：車子並不是零件的形狀、形式。
用車子和它的零件作譬喻，來說明眾生所執著的補特伽羅就如同車子。它的零件 如同我們的五蘊、身、心兩方面及六根、六識，推廣到最後就是六塵十八界補特 伽羅。用車子與零件之間的關係，來說明車子並非一致性存在，也就是說，它並 非以自己的特性而存在，從而推論出：我們眾生所執著的我、人我、補特伽羅並 非以自己的特性而存在。證得了人我空以後，再進一步把人我空推展到法我空，
從而證得一切萬法，並非是以自性有而存在的。
我們用七種辯證的方法，來說明一般眾生普遍執著的補特伽羅，是不以自性而有 的，因而證得了人我空，這是在後期中觀派的文獻裡面所記載的論證方法。現在，
我們要用第二種很流行的辯證方法，也就是以因緣有的角度，來說明一切萬法非 自性有。這第二種辯證法，是龍樹菩薩在《根本中觀論頌》第一章裡面所提到的，
這是他整個中觀見辯證法的基礎，其中提到從四個角度來觀因緣怎樣生的問題。
龍樹菩薩在《根本中觀論頌》裡面說：「諸法不自生，亦不從他生，不共不無因，
是故知無生。」
一切諸法，不是自生，不是自因生，不是他因生，不是自他二因和合加起來而生，
不是沒有因緣而生，從這四個角度，來說明一切諸法，並非自性有，並非獨立有，
並非以自己的特性而有。
龍樹菩薩從這四個角度，來檢查一切諸法從因緣而生。在當時佛教之外的其他教 派，乃至於佛教之內的宗派，如經量部、毘婆沙宗等，仍然認為因、緣所產生的 是自性有。他們為什麼會主張因緣所生的都是自性有呢？因為是自性有，所以才 有因，才有緣，才有緣起這回事，才能夠說明佛陀所說的因果道理。其實，佛陀 所說的因果，是善的業因會有善的果報，惡的業因會有惡的果報。佛教若干宗派 認為：這些因、緣是實有的，是以自性而存有的；否則，就沒有因緣果報可言了。
龍樹菩薩從一切諸法是如何緣生？如何緣起？來講緣起變化的過程，一切諸法會 有生、住、異、滅，可以看得到因和果之間的過程。尤其注重因的過程，「因」
怎樣有助因緣和合而成果的過程，如果能夠遮遣「因」非自性有，「緣」非自性 有，即使是因、緣也非自性有，就可以推論出：因緣和合而成的果也非自性有。
從而可以去除一切的痛苦。這是龍樹菩薩以這四種角度檢驗因、緣的生起，來達 到去苦、證得涅槃的方法。
佛教其他的宗派認為：如果我們否定、遮遣了因緣這回事，也就是說遮遣了緣起，
如果我們否定因緣不是自性有，緣起不是自性有，那麼因果關係就不可能建立。
所以，他們主張因緣是自性有；可是，龍樹菩薩卻從相反的角度，來看待因果的 關係。龍樹菩薩的辯證方法是這樣的：如果說果是由因緣和合而來，其可能性便 會有三種：
第一種可能性：果是從自己的因，就是從與自己性質相同，自性有的因，相同的 因而來的是「一」。
第二種可能性：果是從與自己的自性不同的因而來的，是「異」。
第三種可能性：果是從自己的自性「一」和「異」，就是有相同的自性，也有不 同的自性，性質相同和不同的因而有果。但問題是，果也有可能不是從自性有的 因而來。所以，總共有四種辯證途徑。
前面三種辯證途徑，是果從因來。但從什麼因呢？第一個是：從與自己自性「一」
的因。第二個是：從與自己的自性「異」的因。第三個是：從與自己的自性「一」、
「異」合起來的因。如果有斷滅論者，就說果並非由因而來，所以構成了第四種 辯證法。龍樹菩薩就以這四種辯證法來證明無生。
龍樹菩薩的《根本中觀論頌》行世後，後代的大師，就對他的《根本中觀論頌》
作註解，這些大師們的註解，就是我們所謂的豆苗、豆芽，「芽和種子之間的關 係」來說明這四種辯證法。因為，種子和長出的芽苗，是我們可以看得到的，所 以比較好瞭解。在這個譬喻裡，我們首先會碰到一個問題，就是種子和種子所生 出來的芽或苗的自性，是相同的呢？還是不同的呢？這是我們會面對的兩個大問 題。種子的性質和它所生的芽，要麼就是相同，要麼就是不同。
四種辯證－－四相證理
四相證理的第一個辯證是這樣的，如果說豆芽是自性存在於種子（豆子的種子）， 也就是說芽本來就已經存在於種子內，它們的性質是「一」：芽是果，種子是因。
如果，芽老早就存在於種子裡頭，就沒有所謂生起這回事，也就是說種子本身早 就有了芽，我們就不會說由種子而生出芽。因此，由種子而生出芽的這種前提，
就不能成立。也就是說：果，不是從自因，不是從與自己相同性質的因而生起的。
我們說：生起，「生」這回事，什麼叫做生？「生」是產生一種擁有新的自性的 東西，那就是「生」。也就是說：本來沒有這種自性，本來沒有這種性質，後來，
有了新的性質產生，這才能稱之為「生」。豆芽，它的性質本來是不存在的，而 後來有了豆芽的性質，這時才能夠稱之為「生起」。所以說：豆芽，並不是從本 來就已經具備豆芽性質的種子生起。因此，我們得到一個推論就是：「豆芽不因
自因生，不從與自己性質相同的因而生出。」
第一個辯證法，就建立了因和果的自性，是非「一」的，也就是芽的性質和種子 的性質是不同的。現在，要進入第二個檢驗的方法。既然芽不是從與它相同性質 的種子而生，那麼，有沒有可能芽是與它自性不同的種子而生的呢？第一個辯證 法是因果的自性「一」。第二個辨證法是因果的自性「異」，自性是不同的。讓我 們來檢驗看看。
我們從這個角度來看，如果說種子和芽之間，也就是因和果之間的自性不一樣，
性質不一樣，那麼果和因之間就沒有關係，就沒有依存的關係。也就是說，果不 是從這個因而產生的。所以這個因果的關係就不能建立，不能夠說：有這個因，
所以有這個果。從種子到發起芽，我們不能講種子的自性和果（芽）的自性是不 一樣的，為什麼呢？如果說：因、果的自性不一樣而能夠建立因緣關係，建立依 賴關係，建立依存、緣起的關係，那也可以說稻穀的種子，應該也能生出果樹的 苗才對。茅草的種子，就可以生出稻子的稻苗才對。茶葉的種子，或是任何一樣 東西，可以生出樹木的種子、岩石，或是生出毫不相干的東西。如此說來，善因 善報、善業善報，惡因惡報、惡業惡報，就不可能成立。惡因，可能會有善報。
善因可能會有惡報。因果律可能就被推翻了。
所以第二個辯證法是講：一切諸法是從與他自性不同的因而生的，這種立論是不 能成立的。
第二個辯證法，是已經證明了果（芽）是不能夠從與它自性不同的因（種子）而 生起。我們再進一步檢驗，果能不能夠從與它自性「一」和「異」不同的因而生 起呢？用芽與種子的例子來說，就是芽能不能夠從與它性質相同的種子、性質不 同的種子而生起呢？
前面，我們在第一個辯證法裡面，已經說明過了，芽不能夠從與它的自性或性質 相同的種子而生起。因為芽的自性若早存在於種子，那就無所謂生起了。「生起」
的定義是：產生新的性質，既然芽的性質已存在於種子，那麼我們就不能說由這 個種子而生起，而生出這個芽來。我們也在第二個辯證法裡面，探討了芽不能夠 從與它性質不同的種子生起。因為如果不同性質的因，可生出其他不同性質的果
（芽），稻子的種子就可能生出水果的芽。顯然，我們檢驗，如果說芽可以從與 它性質相同、不同的種子而生起，那麼就會發生兩種可能性。第一種可能性是：
種子時時刻刻都可以生出芽來。但是，我們發現，芽會生出來，是有特殊的時間，
是有特殊的條件，也就是有特殊的助緣，才能夠有芽的產生，並非將種子放在那 裡，隨時就可以生出芽的。第二種可能性就是：如果芽的性質和種子不一樣，那 麼種子也就永遠不可能生出芽來了，也就是豆的種子永遠不可能生出豆的芽來 了。這是第三個辯證法來討論芽不是從與它性質是「一」或「異」的種子而生出 來的。結果，我們否定了這種立論。
我們用這種方式，就可以證成：諸法不自生，亦不從他生，同時也不共生。也就 是說，果（芽）不是從與它自性相同的豆種子而生，也不是從與它自性不同的因 而生，同時又不是從與他自性是「一」、「異」的種子而生。現在，我們就要進入
第四個論證的方法。
第四個論證的方法是：諸法不從無因生。也就是說，豆芽不必從豆的種子而生，
如果說這個立論可以有效成立，就沒有辦法建立秩序，就沒有辦法建立前後因果 的關係。這時就有兩種可能性。第一種可能性，如果一切現象可以從無因而生，
也就是不需要因就可以生起一切現象，我們在現世界裡，就可以隨時隨處看到有 花、有樹木、有植物生起。若不需要因就可以生起果，那麼我們應該可以在手上、
桌子上，都可以看到花，看到植物生起才對。因為花、植物（果），並不需要因。
根本不需要有因，就有果出現了。可是，在現實世界裡，並不是如此的。我們發 現，如果沒有花的種子，不可能會生起花朵這回事。我們也不可能在每一個地方，
都看到每一樣東西。第二種可能性就是：一切現象，一切事物，都不會產生。因 為第一種可能性是：無因就可以產生一切現象。第二種可能性是：即使有因，也 不見得會產生現象。從我們的現實生活中可以發現，有一個現象產生，有一個果 產生，一定是有因的，並不是無因就可以生起一個果的。
這四種辯證方法，有三種是比較容易理解的，較難理解的是「諸法不從他生」， 果不從與它性質相異的因而生。這點是比較難的。因為，我們會發現，因和果本 來就是不同的，龍樹菩薩本人也承認因和果的自性是不同的。（未完待續）
