1
緣起性空的論證
劉嘉誠
緣起性空是空宗宗旨，在龍樹的論著中，不乏 有關此一論題之論述，而我們亦不難發現有關此一 論題的論述，龍樹其實是透過一些論證方法來證成 緣起性空。
首先，我們引用《迴諍論》第 22 偈頌龍樹回應 正理派對一切法空的質疑來說明，龍樹在該偈頌指 出：「因緣所生法，說彼即是空；以因緣生法，即無 自性故。」本頌上半先點出結論，下半再出前提，
而前提若參考該頌龍樹之自注其實有兩個，如該頌 注釋說：「法若是因緣生者，即是空。何以故？…若 法因緣生則無自性，以無自性故得言空。」引文後 半提到兩個前提，顯示本頌使用了假言三段論，「假 言三段論」是說，有兩個條件句，其中一個條件句 的後件恰好是另一個條件句的前件，則從這兩個條 件句可以導出一個以前者的前件為前件、以後者的 後 件 為 後 件 的 條 件 句 ， 其 論 證 符 示 為 ：P→Q ， Q→R∕∴P→R。例如：如果小明戒菸成功，則阿花 願意嫁給小明；如果阿花願意嫁給小明，則大華會 很傷心；所以，如果小明戒菸成功，則大華會很傷 心。準此，我們若將本頌以假言三段論寫出，其論 式如下：如果法從眾因緣生，則法無自性（P→Q）； 如果法無自性，則法是空（Q→R）；所以，如果法 從眾因緣生，則法是空（P→R）。
然而，前述論式中的第一個前提「如果法從眾 因緣生，則法無自性」又是如何證成的呢？關於這 一問題，龍樹在《中論•觀有無品》中則有相關的 論證，在該品中，實有論者先對空宗提出如下主張：
「諸法有自性，假眾緣得生，譬如泥中有瓶之自性，
此自性假泥等眾緣和合而生。」龍樹就此於該品第 1、2 偈頌回應指出，若法眾緣生，則應無自性，如 頌曰：「眾緣中有性，是事則不然。性從眾緣出，即 名為作法，性若是作者，云何有此義？性名為無作，
不待異法成。」龍樹於此，顯然是使用矛盾律證成 緣起即無自性，矛盾律是指兩個相矛盾的命題同時 共俱，例如某人說「張三既在屋裡又不在屋裡」，其 邏輯符式為：「P•~P」，“P”和“~P”代表兩個相 矛盾的單句，“P•~P”是這兩個單句的連言所組成 的複句，然而“P•~P”這一複句，其所構成的單句 之真值無論是真或假，亦即 P 真時~P 為假，P 假時
~P 為真，則“P•~P”這一複句的真值都為假。準 此，上引〈觀有無品〉第 1、2 偈頌，龍樹指出「眾 緣中有自性」這種說法是不對的，為什麼呢？因為 眾緣所生的東西名為「作法」（被造作的東西，P〉， 然而「自性」依他宗之義是不待他法而成的「無作」
（不被造作的東西，~P〉，因此他宗若主張「眾緣中 有自性」，等於是將「作法」（P〉與「無作」（~P〉
這兩個相矛盾的命題共俱一處（P•~P〉，則他宗即 犯有矛盾的過失。
另依安慧之釋，本頌外人之立義犯有「比量相 違」的過失，比量相違是因明學上宗的過失之一，
乃指立宗與推論相矛盾的過失，例如主張「瓶等是 常」，然從一般比量可知，凡所作者皆是無常，瓶是 所作，故瓶應是無常，今若主張「瓶等是常」，就會 與比量相違背。準此，本頌外人主張「泥中瓶性從 眾緣所生」，然從比量上說，凡非所作者（無作）皆 不從眾緣生，如吉藏《中觀論疏》曾引外人義：「明
性非因緣所作，由如事火可假人功眾緣所生，（而）
木中火性誰造作耶？當知（汝）此性本來已有，非 眾緣生。」吉藏這裡另舉外人「木中火性」之立義 來難破，由引文可知，外人這裡的比量是，凡非所 作者皆不從眾緣生，木中火性非所作，故木中火性 不從眾緣生。因此，本頌外人若主張「泥中瓶性從 眾緣所生」，則顯然與前述比量相違背。
緣起性空是龍樹論著中常見的論題，本文僅舉 數例說明龍樹的論證邏輯，以顯示空宗如何透過論 證方法來證成緣起性空。
