十一年度全國高中工科技藝競賽，機械加工職類參賽選手為調查對

第四章 結果分析與討論

本章的目的在於呈現統計分析結果以考驗研究假設，本問卷以九

十一年度全國高中工科技藝競賽，機械加工職類參賽選手為調查對

象，共發出問卷 151 份，扣除資料不全或亂填答部份，獲得有效卷卷

141 份，回收率為 93.4%。以及三十、三十一、三十二屆全國技能競

賽機械加工相關職類參賽選手，共發出問卷 98 份，總計回收問卷 64

份，回收率為 65.3%。總計回收有效問卷計 205 份。

第一節 基本背景分析

本研究對象參賽選手的基本背景資料包含的內容如下：參加那一 項、什麼職類技藝競賽、競賽成績、訓練時間長短及訓練教師組織等，

作為研究分析的主要參考資料，研究樣本描述如表 4-1 所述。

表 4-1 研究樣本描述

變 項 人數 (人)

百分比 (%)

合計 (人) 參加那一項技藝競賽

(一)、全國技能競賽 (二)、高中工科技藝競賽

64 141

31.2%

68.7%

205

參加技藝競賽的職類 (一)、車床工

(二)、銑床工 (三)、鉗工 (四)、模具工 (五)、精密機械工 (六)、CNC 車床及其他

51 10 81 45 8 10

24.8%

4.8%

39.5%

22.0%

3.9%

4.8%

205

接受選手訓練總時程 (一)、三個月以下 (二)、三~六個月 (三)、半年~一年 (四)、一年~二年 (五)、二年~三年 (六)、三年以上

51 47 32 41 29 5

24.9%

22.9%

15.6%

20.0%

14.1%

2.4%

205

訓練教師組織

(一)、有專屬訓練教師 (二)、沒有固定訓練教師 (三)、訓練團

(四)、其他

160 35

9 1

78.0%

17.1%

4.4%

0.5%

205

壹、競賽類別

一. 全國技能競賽：64 人/205 佔有效樣本的 31.2%。

二. 全國高中工科技藝競賽：141 人/205 佔有效樣本的 68.7%。

貳、競賽成績

一、全國技能競賽

因全國技能競賽單位不方便公佈詳細成績。所以從問卷調查技藝 競賽已知的三級成績，(一)、成績不及格，(二)、成績優勝(60 分以上 前三名外)，(三)、前三名。因為全國技能競賽技能的層次較高，且要 經過初賽淘汰才能進入決賽，決賽人數最多也僅十數人。所以上述三 級成績由低至高分登錄成低分、中間、高分組三級，讓競賽成績可與 高中工科競賽做比較。其各職類成績組別調查人數統計如表 4-2。

表 4-2 全國技能競賽各職類不同成績組別調查人數統計表

全國技能競賽高分組、中間組、低分組各職類調查人數統計表 成績組別 總人數 精密機械 數控銑床 鉗工 模具工 CNC 車床含其他

高分組 28 2 6 5 11 4

中間組 21 3 0 6 7 5

低分組 15 3 4 3 4 1

二、全國高中工科技藝競賽

九十一學年度高中工科技藝競賽，本研究取得各相關職類詳細的

競賽成績，捨學科僅採計術科成績。但是部分職類術科零分的同學不

少，可能題目難度較高，工件未完工所以不予計分。但是零分並不表

示沒有經過訓練或沒有訓練方法，如果捨棄樣本數將更少。況且不同

職類評分標準及參賽學生人數不同，無法直接用原始各職類分數做比 較。因此本研究將各職類術科競賽分數，轉換成 T 分數登錄，以讓不 同職類、不同評分標準的分數經轉換可以互相比較。

因為要與全國技能競賽已知的高、中、低分組三級成績一起做檢 驗及分析，所以把高中工科技藝競賽各職種已轉成 t 分數的成績，再 用百分位數分成低分組、中間組、高分組三級。其各職類成績組別調 查人數統計如表 4-3。

表 4-3 高中工科技藝競賽各職類不同成績組別調查人數統計表 高中工科技藝競賽高分組、中間組、低分組各職類調查人數統計表

成績組別 總人數 車床工 鉗工工 模具工

高分組 54 20 23 11

中間組 39 14 18 7

低分組 48 17 26 5

參、競賽職類

一. 車床工：51 人/205 佔有效樣本的 24.8%。

二. 銑床工：10 人/205 佔有效樣本的 4.9%。

三. 鉗工：81 人/205 佔有效樣本的 39.5%。

四. 模具工：45 人/205 佔有效樣本的 22.0%。

五. 精密機械工：8 人/205 佔有效樣本的 3.9%。

六. CNC 車床及其他：10 人/205 佔有效樣本的 4.9%。

肆、訓練時程

一. 三個月以下：51 人/205 佔有效樣本的 24.9%。

二. 三~六個月：47 人/205 佔有效樣本的 22.9%。

三. 六個月~一年：32 人/205 佔有效樣本的 15.6%。

四. 一年~二年：41 人/205 佔有效樣本的 20%。

五. 二年~三年：29 人/205 佔有效樣本的 14.1%。

六. 三年以上：5 人/205 佔有效樣本的 2.4%。

伍、訓練教師組織

一. 有一位專屬訓練教師：160 人/205 佔有效樣本的 78%。

二. 沒有固定訓練教師(含學長帶學弟)：35 人/205 佔有效樣本的 17.1%。

三. 訓練團(兩位老師以上共同訓練)：9 人/205 佔有效樣本的 4.4%。

四. 其他(自生自滅) ：1 人/205 佔有效樣本的 0.5%。

第二節 研究結果分析

壹、選手訓練向度對競賽成績表現的影響分析

選手訓練向度也就是各構面訓練執行程度，其對競賽成績的影 響，是本論文研究的重點。為了提高研究構面的同質性，問卷因素分 析結果，將原有題項重新歸類成七種不同的訓練方式構面。分別運用 獨立樣本單因數變異數分析，探討此七種不同的訓練構面，其訓練方 法運用、訓練執行程度，在競賽成績表現上是否有顯著差異存在。找 出直接影響競賽成績表現的有效的技能訓練方式，以做為訓練老師及 選手訓練的參考。

一、選手不同的競賽成績組別其整體訓練向度對競賽表現的影 響分析

整體選手包括兩項競賽所有選手在各構面上訓練的執行程度，首 先分析不同的「競賽成績」組別在「七構面整體訓練向度」上是否達 到顯著差異。首先將七個構面的因素統計量，加總平均得到新的「整 體訓練向度」構面統計量，運用獨立樣本單因數變異數分析，探討「整 體訓練向度」與競賽成績表現是否達到顯著差異，做為本單元繼續研 究的參考。

運用獨立樣本單因數變異數分析結果如下： 「競賽成績」與「整體

訓練向度」的同質性考驗統計量 F 值為.787，p = .457 > .05，所以無法

拒絕虛無假設，代表三個競賽分數組別之間變異數有同質性，因此不 用進行資料轉換即可進行變異數分析。

(一). 由表 4-4 分析結果得知，變異數分析之 F 值為 7.505，P =.001

<.05，達到顯著水準，故拒絕虛無假設。不同的「競賽成績」

組別選手在「總體技能訓練向度」上有顯著差異存在。

表 4-4 整體訓練向度之變異數分析摘要表

變異數分析 整體訓練

5.359 2 2.679 7.505 .001 72.122 202 .357

77.481 204 組間

組內 總和

平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性

(二). 根據 Scheffē 事後比較如表 4-5 所示，「高分組」與「低分組」

兩組之間有顯著性差異，而且「高分組」的平均數＞「低分組」。

表 4-5 整體訓練向度之薛費事後比較

多重比較 依變數: 整體訓練

Scheffe 法

-.1566 .1078 .350 -.4224 .1092 -.3823* .1001 .001 -.6292 -.1355 .1566 .1078 .350 -.1092 .4224 -.2257 .1015 .087 -.4761 2.46E-02 .3823* .1001 .001 .1355 .6292 .2257 .1015 .087 -2.5E-02 .4761 (J) 將各組成積

分高中低三組 2.00

3.00 1.00 3.00 1.00 2.00 (I) 將各組成積

分高中低三組 1.00

2.00 3.00

平均差異

(I-J) 標準誤 顯著性 下界 上界

95% 信賴區間

在 .05 水準上的平均差異很顯著。

*.

所以由分析得知，本研究選手「總體技能訓練向度」會影響「競

賽成績」表現，訓練構面執行程度越高成績表現越好。分析結果證明

與文獻探討相同，因此繼續針對七種不同的訓練因素構面作對競賽成 績影響的進一步分析。

(一)不同的「競賽成績」組別在「訓練動機與激勵」執行上的差異分 析

不同的「競賽成績」組別選手對「訓練動機及激勵」之 Levene 同質性考驗，其統計量 F 值為.093，p = .912 > .05，因此無法拒絕虛無 假設，代表三個競賽分數組別之間變異數有同質性。所以不用進行資 料轉換即可進行變異數分析。

表 4-6不同的「競賽成績」在「訓練動機及激勵」上的變異數分析

1. 由表 4-6 分析結果得知，變異數分析之 F 值為 7.49，P = .001 < .05，

達到顯著水準，故拒絕虛無假設。不同的「競賽成績」組別選手 在「訓練動機及激勵」執行上有顯著差異存在。

2. 根據 Scheffē 事後比較得知，只有「高分組」與「低分組」兩組 之間有顯著性差異。

3. 「高分組」選手在訓練「動機及激勵」構面執行同意程度平均分 高低分組在訓練方式分析項 變 異 數 分 析

因 素

高低分 組

人 數

平均 數

標準 差

變異 來源

離均差 平方和

自由度 均 方

F 值 事後比 較 低分組 63 3.82 .707

中 間 60 4.06 .654 高分組 82 4.28 .744

組間 組內

7.488 101.03

2 202

3.74 .500

訓練動機與激勵 總和 205 4.07 .729 全體 108.52 204 7.49^***

高分組

＞ 低分組

***P<.001

數最高達 4.28 分；其次為「中間分數」者為 4.06 分；以「低分 組」動機與激勵訓練執行程度最低，平均分數為 3.82 分。

換句話說選手「訓練動機及激勵」執行程度的差異會直接影 響競賽成績的表現。從「高分組」選手在「訓練動機及激勵」執 行上的平均分數相對的較高，可以瞭解「心理的調整與激勵」在 選手競賽成績表現上有一定程度的影響。

進一步將各成績組別， 「訓練動機及激勵」構面內訓練因素，選手 選填高執行程度(填 4 及填 5)之百分比，分別列示如表 4-7 所示，做為 訓練因素影響分析之參考。特別將競賽成績表現優異，訓練方式具有 參考價值的「高分組」選手，其高執行度之訓練因素，按影響程度依 序具體的整理如下：

表 4-7 選手訓練動機與激勵高執行程度在各成績組中所佔百分比較表

選手若對參與技能訓練有濃厚興趣、積極主動爭取參加訓練、家 人的鼓勵與支援、同儕選手的競爭激勵等，認為是本構面影響競賽成

選手訓練方式高執行程度在各成績組中所佔百分比較表

高執行程度填 (4) +填(5)% 填答(5)

題 項 一 、訓練動機與激勵

低分組 中間組 高分組 高分組 1 參加選手訓練是居於自己的興趣與志願。 55.6% 78.3% 84.1% 57.3%

2 家人對我參與技藝競賽給予支援和鼓勵。 58.7% 70% 81.7% 62.2%

3 我必須利用課餘時間加強練習在競賽中才有機

會贏得勝利。 57.1% 73.3% 78% 54.9%

4 我會因參與選手訓練而調整既有的生活方式。 57.1% 66.7% 73.2 50%

5 訓練的過程中，有同儕選手的競爭可激勵學習。 71.4% 75% 81.7% 58.5 6 參加選手訓練是技術與能力的一種肯定也讓我

獲得許多同學與老師的鼓勵。 68.3% 81.7% 80.5% 50%

績表現最重要的因素。其次是能夠調整作息，犧牲課餘休息時間加強 練習、獲得同學與老師的鼓勵也很重要，是競賽得到好成績能夠用心 參與的主要訓練心理因素。

(二)不同的「競賽成績」組別在訓練單位「行政支援」程度上的差異 分析

不同的「競賽成績」組別選手對「行政支援」之 Levene 同質性考 驗的統計量 F 值為 1.941， p = .146 > .05，因此無法拒絕虛無假設，

代表三個競賽分數組別之間變異數有同質性。所以不用進行資料轉換 即可進行變異數分析。

1. 由表 4-8 分析結果得知，變異數分析之 F 值為 7.4，P= .001<.05，

達到顯著水準，故拒絕虛無假設。不同的「競賽成績」組別選手 在「行政支援」執行程度上有顯著差異存在。

表 4-8 不同的「競賽成績」組別在「行政支援」上的變異數分析表

2. 根據 Scheffē 事後比較得知，不只「高分組」與「低分組」之間 有顯著性差異，「高分組」與「中間組」之間也有顯著差異。

高低分組在訓練方式分析項 變 異 數 分 析

素

高低分 組

人 數

平均數 標準 差

變異 來源

離均差 平方和

自由度 均 方

F 值 事後比 較 低分組 63 3.75 .809

中 間 60 3.85 .665 高分組 82 4.19 .677

組間 組內

7.6 103.7

2 202

3.8 .513

行政支援

總和 205 3.95 .739 全體 111.29 204 7.4^***

高分組

＞ 中間組

＞ 低分組 ^***P<.001

3. 「高分組」選手在「行政支援」執行同意程度平均分數為 4.19 分；

其次為「中間分數」者，平均分數為 3.85 分；以「低分組」「行 政支援」執行程度最低，平均分數為 3.75 分。

由上表統計分析結果瞭解，「高分組」與「低分組」及「中間組」

其在「行政支援」執行上有顯著差異存在，換句話說：選手訓練單位 的「行政支援」程度差異，會直接影響競賽成績的表現。從「高分組」

選手在訓練「行政支援」執行上的平均分數相對的高於其他兩組，可 以瞭解「單位的行政支援」在選手競賽成績表現上有一定程度的影響。

進一步將各成績組別， 「行政支援」構面內每一訓練因素，選手選 填高執行程度(填 4 及填 5)之百分比，分別列示如表 4-9，做為訓練因 素影響分析之參考。特別將競賽成績表現優異，訓練方式具有參考價 值的「高分組」選手，其高執行度之訓練因素，按影響程度依序具體 的整理做為訓練參考：

表 4-9 單位行政支援執行程度在各成績組中所佔百分比較表

選手訓練方式高執行程度在各成績組中所佔百分比較表

高執行程度填 (4) +填(5)% 填答(5)

題 項

二 、行政支援

低分組 中間組 高分組 高分組 7 我們單位有整套的訓練教材，提供我循序漸進的學

習。 41.3% 60% 65.9% 43.9%

8 本單位充分提供訓練設備與材料供選手使用 71.4% 66.7% 82.9% 54.9%

9 我們單位對選手訓練的支援，所以我的工具不管質或

量不比其他單位選手差。 61.9% 63.3% 79.3% 43.9%

10 賽前訓練老師會根據競賽自備工具與材料表設計模

擬試題，提供我們練習。 68.3% 83.3% 84.1% 64.6%

11 訓練過程中單位長官，會到訓練工廠關心鼓勵選手。 61.9% 60% 69.5% 47.6%

競賽前訓練老師能夠依據競賽工具與材料表、設計模擬試題預先 提供選手練習、充分提供訓練設備與訓練材料最為重要。另外提供品 質好數量夠的工具、有完整的訓練教材提供循序漸進的訓練、單位主 管的關心與鼓勵都很重要。所以單位的「行政支援」是否符合訓練需 求是競賽得到好成績的重要條件。

(三)不同的「競賽成績」組別在「訓練目標設定」執行程度上的差異 分析

不同的「競賽成績」組別選手對「目標設定」之 Levene 同質性考 驗，其統計量 F 值為.439，p = .646 > .05，因此無法拒絕虛無假設，代 表三個競賽分數組別之間變異數有同質性。所以不用進行資料轉換即 可進行變異數分析。

1. 由 4-10 表分析結果得知，變異數分析之 F 值為 5.70，P=.004<.05，

達到顯著水準，故拒絕虛無假設。不同的「競賽成績」組別選手 在「目標設定」執行程度上有顯著差異存在。

表 4-10 不同的「競賽成績」在「訓練目標設定」上的變異數分析表

高低分組在訓練方式分析項 變 異 數 分 析

素

高低分 組

人 數

平均 數

標準 差

變異 來源

離均差 平方和

自由度 均 方

F 值 事後比 較 低分組 63 3.86 .660

中 間 60 4.06 .553 高分組 82 4.21 .654

組間 組內

4.496 79.737

2 202

2.25 .395

目標設定

總和 205 4.06 .643 全體 84.23 204 5.70^**

高分組

＞ 低分組

**P<.01

2. 根據 Scheffē 事後比較得知，在「高分組」與「低分組」兩組之 間有顯著性差異。

3. 「高分組」選手在「訓練目標設定」執行同意程度平均分數為 4.21 分；其次為「中間組」者，平均分數為 4.06 分；以「低分組」「目 標設定」執行程度最低，平均分數為 3.86 分。

由統計結果瞭解， 「高分組」與「低分組」在「訓練目標設定」執 行上有顯著差異存在，換句話說，選手「訓練目標設定」情形，會直 接影響競賽成績的表現。從「高分組」選手在「訓練目標設定」執行 上的平均分數相對的高於其他兩組，可以瞭解「訓練目標設定」在選 手競賽成績表現上有一定程度的影響。

將各成績組別中「訓練目標設定」構面內訓練因素，選手選填高 執行程度(填 4 及填 5)之百分比，分別列示如表 4-11，做為訓練因素影 響分析之參考。特別將競賽成績表現優異，訓練方式具有參考價值的

「高分組」選手，其高執行度之訓練因素，按影響程度依序具體的整 理，做為訓練參考。

選手最重要的特質是能夠向困難度高的技能挑戰、若競賽成績優

異會再向更高層次的競賽努力，是本構面訓練的重點。其次訓練前會

先規劃工作程序、能夠計畫並設定達成的目標。另外訓練老師對競賽

賦予使命感，激發選手為競賽目標而努力以及訓練過程中要經常和老

師、同學相互討論以確定觀念與作法是否正確也很重要。然而在訓練

前先預設要達到的技能標準及單元訓練結束後下一個單元要做什麼？

選手在這方面的認知較弱，可見大部份選手對整體訓練計畫所知仍然 有限。

表 4-11 訓練目標設定執行程度在各成績組中所佔百分比較表

(四)不同的「競賽成績」組別在「教師訓練風格」上的差異分析 不同的「競賽成績」組別選手在「教師訓練風格」之 Levene 同質 性考驗的統計量 F 值為 5.541， p=.005＜.05，因此拒絕虛無假設，表 示三個競賽分數組別之間變異數沒有同質性，所以需要將資料轉換才 能進行變異數分析。

變異數不同值時，可以運用數學方法將其資料的某些特質變換，

但仍能保持原始資料的完整性，轉換成具有同質性的資料。由「預檢 選手訓練方式高執行程度在各成績組中所佔百分比較表

高執行程度填 (4) +填(5)% 填答(5)

題 項

三 、訓練目標設定

低分組 中間組 高分組 高分組 12 選手訓練具有挑戰性，我喜歡向困難度高的技能

挑戰。 73% 83.3% 86.5% 58.5%

13 訓練老師對技藝競賽任務，賦予重要性與使命

感，激發我們為目標而努力。 60.3% 75% 70.7% 50%

14 選手訓練，讓我學習對事情也能夠計畫並設定達

成的目標。 63.5% 70% 81.7% 50%

15 若競賽成績優異我會向更高層次競賽努力 74.6% 88.3% 85.4% 65.9%

16 在技能學習過程中我和同學相互討論以確定自

己的觀念與作法是否正確。 61.9% 71.7% 78.1% 47.6%

17 在技能單元訓練前我會先預設我所要達到的技

能標準。 69.8% 73.3% 68.3% 37.8%

18 在單元練習或測驗前我會先規劃工作程序 66.7% 83.3% 81.7% 53.7%

19 單元訓練結束後我知道下一個單元要做什麼 54% 56.7% 62.2% 35.4%

資料」的「冪次估計」 ，從轉換資料的因數擴散圖中得知「斜率 = -5.179 轉換冪次 = 6.179」 ，若要將原始資料進行轉換，須取 6.179 次方轉換，

因此選用「平方轉換」 。但是轉換後同質性考驗的統計量 F 值為 3.243，

p = .041 仍小於＜.05。由於軟體系統中最高為立方轉換，故改用 Cube

「立方轉換」其執行結果如表 4-12 可知 F 值為 1.646， p = .195＞.05，

顯示原始資料經「立方轉換」後，各組之間的變異數同質性假定已經 滿足，這時候可以開始進行變異數分析。

表 4-12 立方轉換後各組之間的變異數同質性檢定

變異數同質性檢定

1.646 2 202 .195

1.395 2 202 .250

1.395 2 198.257 .250

1.588 2 202 .207

以平均數為準。

以中位數為準。

以中位數為準，並 含調整後的自由度 以刪除極端值的平 均數為準

訓練風格

Levene 統 計量

分子自由 度

分母自由

度 顯著性

資料經「立方轉換」後，多出一個新的變數，再針對新的變數，

來進行與上述相同的獨立樣本單因數變異數分析，SPSS 執行結果如 下：

表 4-13 不同的「競賽成績」在「教師訓練風格」上的變異數分析表 高低分組在訓練方式分析項 變 異 數 分 析

因 素

高低分 組

人 數

平均 數

標準 差

變異 來源

離均差 平方和

自由 度

均方 F 值 事後比 較 低分組 63 3.56 1.01

中 間 60 3.89 .79 高分組 82 4.12 .78

組間 組內

16375 258200

2 202

8188 1278

教 師 訓 練 風 格

6.41^***

高分組

＞ 低分組 ^***P<.001

1. 由表 4-13 分析結果得知，變異數分析之 F 值為 6.41，P=.002<.05，

達到顯著水準，故拒絕虛無假設。不同的「競賽成績」組別選手 在「教師訓練風格」執行程度上有顯著差異存在，所以「教師訓 練風格」執行程度會影響「競賽成績」。

2. 根據 Scheffē 事後比較得知，在「高分組」與「低分組」兩組之 間有顯著性差異如表 4-14 所示。

表 4-14資料轉換單因數變異數分析 Scheffē 多重比較結果

多重比較

依變數: 轉換資料

Scheffe 法

-9.8370 6.4492 .315 -25.7409 6.0669 -21.3029* 5.9898 .002 -36.0738 -6.5321 9.8370 6.4492 .315 -6.0669 25.7409 -11.4659 6.0739 .171 -26.4441 3.5122 21.3029* 5.9898 .002 6.5321 36.0738 11.4659 6.0739 .171 -3.5122 26.4441 (J) 將各組

成積分高中 低三組

2.00 3.00 1.00 3.00 1.00 2.00

1.00

2.00

3.00

平均差異

(I-J) 標準誤 顯著性 下界 上界

95% 信賴區間

在 .05 水準上的平均差異很顯著。

*.

3. 「高分組」選手在「教師訓練風格」執行同意程度平均分數為 4.12 分；其次為「中間組」者，平均分數為 3.89 分；以「低分組」「教 師訓練風格」執行同意程度最低，平均分數為 3.56 分。

由上表統計分析結果瞭解， 「高分組」與「低分組」在「教師訓練 風格」執行程度上有顯著差異存在，換句話說： 「教師訓練風格」會直 接影響競賽成績的表現。從「高分組」選手在訓練「教師訓練風格」

執行上的平均分數相對的高於其他兩組，可以瞭解「教師訓練風格」

在選手競賽成績表現上有一定程度的影響。

進一步將各成績組別其「教師訓練風格」構面內每一訓練因素，

選手選填高執行程度(填 4 及填 5)之百分比，分別列示如表 4-15，做 為訓練因素影響分析之參考。特別將競賽成績表現優異，訓練方式具 有參考價值的「高分組」選手，其高執行度之訓練因素，按影響程度 依序具體的整理如下：

表 4-15 教師訓練風格執行程度在各成績組中所佔百分比較表

高分組選手認為；訓練老師過去的訓練經驗與績效及指導學生的 親和力最重要。其次訓練老師要能夠樂意與學生分享過去選手競賽成 功的經驗及牢記每一次失敗的教訓。最後學生若有好的表現時，訓練 老師要不吝予以稱讚表揚，且能經常主動關心選手的功課與生活問 題，充分瞭解學習狀況提供改善意見。

選手訓練方式高執行程度在各成績組中所佔百分比較表

高執行程度填 (4) +填(5)% 填答(5)

題 項 四 、教師訓練風格

低分組 中間組 高分組 高分組 20 訓練老師常主動關心選手切身的功課與生活問題。 47.6% 66.7% 67.1% 40.2%

21 在專業或技能學習上有問題時，我非常樂意請教訓

練老師。 54% 80% 76.3% 52.4%

22 訓練老師常和我們討論及溝通訓練問題 50.8% 68.3% 76.8% 50%

23 當我有好的表現時，訓練老師經常給予表揚稱讚 52.4% 63.3% 70.7% 36.6%

24 訓練老師常與我們分享過去學長競賽成功的經驗。 41.3% 61.7% 70.7% 52.4%

25 訓練老師過去的訓練績效，讓我對他的指導有信心。 52.4% 65% 82.9% 56.1%

26 每一訓練單元結束，老師會主動詢問學習狀況，並

提供改善意見。 55.6% 56.7% 72% 34.1%

(五)不同的「競賽成績」組別在「技能操作訓練」上的差異分析 不同的「競賽成績」組別對選手「技能操作訓練」之 Levene 同質 性考驗的統計量 F 值為.437， p = .646 > .05，所以無法拒絕虛無假設，

代表三個競賽分數組別之間變異數有同質性。所以不用進行資料轉換 即可進行變異數分析。

1. 由表 4-16 分析結果得知，變異數分析之 F 值為 1.049，P=.352

＞.05，未達顯著水準，故無法拒絕虛無假設。不同的「競賽成績」

組別選手在技能「操作訓練方法」執行程度上沒有顯著差異。

2. 「高分組」選手在「操作訓練方法」執行同意程度平均分數為 3.81 分； 「中間分數」者平均分數為 3.61 分；「低分組」平均分數也相 近為 3.77 分。

表 4-16不同「競賽成績」在「技能操作訓練」上的變異數分析表

由上表統計分析結果瞭解，「高分組」、「中間分數」與「低分組」

在「技能操作訓練」上並沒有顯著差異。看起來與文獻探討資料不盡 相同，這個結果讓研究者好奇，經比對資料及對本構面相關訓練因素 做進一步分析，判斷認為參與技藝競賽的對象，均是代表各單位的佼

高低分組在訓練方式分析項 變 異 數 分 析

素

高低分 組

人 數

平均 數

標準 差

變異 來源

離均差 平方和

自由 度

均方 F 值 事後比 較 低分組 63 3.77 .892

中 間 60 3.61 .873 高分組 82 3.81 .841

組間 組內

1.574 151.53

2 202

.787 .750 技能操作訓練 總和 205 3.74 .866 全體 153.11 204

1.049

佼者，為了個人的訓練目的及單位榮譽，各成績組別間均有一定程度 的用心及參與。所以這是大家普遍重視的訓練構面，若執行程度低，

同樣的訓練效果也會有一定程度的影響。

換句話說：各成績組別主要的「技能操作訓練」執行同意的程度 均相當，並沒有顯著的不同，表示各單位對此項競賽在技能訓練上普 遍重視沒有應付了事，但是「技能操作訓練」執行的同意程度，各成 績組平均分數還是比其他構面低，可見各訓練單位在「技能操作訓練」

執行上還有許多可努力的空間。

進一步將「技能操作訓練」構面內之因素，分別列示各成績組別 中，其高執行程度之百分比，請參考表 4-17 所示：

表 4-17 技能操作訓練執行程度在各成績組中所佔百分比較表

可以看到各成績組中技能訓練執行的程度相當且偏低。而且還發 現一特別現象， 「低分組」的選手反而在訓練時，教師講解工作方法、

注意事項，親自操作示範及貼身觀察選手訓練的過程等，調查上的同 意程度稍高於其他兩組的現象。判斷應該與「訓練時程」不足有關，

選手訓練方式高執行程度在各成績組中所佔百分比較表

高執行程度填 (4) +填(5)% 填答(5)

題 項 五 、技能操作訓練

低分組 中間組 高分組 高分組 27 訓練教師在學習新單元時會親自操作示範講解。 60.3% 46.7% 52.4% 30.5%

28 訓練老師會個別指導表現未達標準的同儕選手。 52.4% 51.7% 56.1% 28%

29 訓練老師會貼身觀察訓練過程並給予即時指導。 65.1% 56.7% 58.5% 34.1%

30 技能訓練過程中訓練老師會從旁指導觀察技能操

作過程。 58.7% 58.3% 64.6% 32.9%

31 單元訓練前老師會講解工作方法、注意事項。 65.1% 76.7% 72% 47.6%

因為新手上路，比其他訓練時程較長的選手需要老師較多的示範觀察 與引導。

雖然以目前的競賽環境，本調查構面並不會顯著影響競賽成績表 現。但是若能加強下列各項技能訓練措施，相信競賽成績表現會更好：

訓練老師在每一單元訓練前要講解工作方法及注意事項、盡可能親自 操作示範、能在選手實際技能練習過程中貼身觀察訓練過程，並給予 即時指導，是提升競賽成績的必要措施。

(六)不同的「競賽成績」組別在「引導學習與評量」上執行的差異分 析

不同的「競賽成績」組別選手對「引導學習與評量」之 Levene 同質性考驗的統計量，F 值為.923， p=.399>.05，所以無法拒絕虛無 假設，代表三個競賽分數組別之間變異數有同質性。所以不用進行資 料轉換即可進行變異數分析。

1. 由表 4-18 分析結果得知，變異數分析之 F 值為 7.35，P=.001<.05，

達到顯著水準，故拒絕虛無假設。不同的「競賽成績」組別選手 在「引導學習與評量」執行程度上有顯著差異存在。

2. 根據 Scheffē 事後比較得知，在「高分組」與「低分組」兩組之 間有顯著性差異。

3. 「高分組」選手在「引導學習與評量」執行同意程度平均分數為

3.87 分；其次為「中間分數」者，平均分數為 3.55 分；以「低分 組」在「引導學習與評量」構面上執行程度最低，平均分數為 3.3 分。

表 4-18不同「競賽成績」在「引導學習與評量」上的變異數分析

由上表統計分析結果瞭解， 「高分組」與「低分組」在「引導學習 與評量」執行上有顯著差異存在，換句話說：訓練教師的「引導學習 與評量」執行情形，會直接影響競賽成績的表現。從「高分組」選手 在「引導學習與評量」構面執行上的平均分數，相對的高於其他兩組，

可以瞭解教師在學習引導上與是否做好評量工作，在選手競賽成績表 現上有一定程度的影響，但是本構面的平均分數仍較低執行上普遍還 需要加強。

將各成績組別其「引導學習與評量」構面內的每一項訓練因素，

選手選填高執行程度(填 4 及填 5)之百分比，分別列示如表 4-19 所示，

做為訓練因素影響分析之參考。特別將競賽成績表現優異，訓練方式 具有參考價值的「高分組」選手，其高執行度之訓練因素，按影響程

高低分組在訓練方式分析項 變 異 數 分 析

素

高低分 組

人 數

平均數 標準差 變異 來源

離均差 平方和

自由 度

均 方

F 值 事後比 較 低分組 63 3.3 .958

中 間 60 3.55 .879 高分組 82 3.87 .850

組間 組內

11.717 160.97

2 202

5.86 .797

引導學習與評量 總和 205 3.60 .920 全體 172.68 204

7.35^***

高分組

＞ 低分組

***P<.001

度依序具體的整理如下：

舉行模擬賽讓選手們相互觀摩剌激學習、單元訓練或測驗前要事 先將評量的標準(評分表)告知學生、在工件加工完成後師生一起評量 成品等最重要。其次是請學長(過去優秀的選手)擔任小老師，分享競 賽及訓練經驗、另外要營造競賽的環境與氣氛，讓選手訓練時感受比 賽的臨場感、並經常公佈訓練(評量)結果，營造同儕競爭的氣氛。

表 4-19 引導學習與評量執行程度在各成績組中所佔百分比較表

(七)不同的「競賽成績」組別在技能「校正與補救學習」上的差異分 析

不同的「競賽成績」組別對選手技能「校正與補救學習」之 Levene 同質性考驗的統計量 F 值為.522， p = .594 > .05，所以無法拒絕虛無 假設，代表三個競賽分數組別之間變異數有同質性。所以不用進行資 料轉換即可進行變異數分析。

選手訓練方式高執行程度在各成績組中所佔百分比較表

高執行程度填 (4) +填(5)% 填答(5)

題 項 六 、引導學習與評量

低分組 中間組 高分組 高分組 32 訓練老師會舉行模擬賽讓選手們相互觀摩，剌

激學習。 44.4% 50% 70.7% 45.1%

33 訓練老師會請學長擔任小老師指導我們分享

競賽及訓練經驗並引導學習。 41.3% 55% 64.6% 41.5%

34 訓練老師會營造競賽的環境與氣氛，讓我們訓

練時感受比賽的臨場感。 34.9% 48.3% 65.9% 39%

35 訓練老師會公佈評量結果，營造同儕選手競爭

的氣氛。 54% 50% 57.3% 30.5%

36 單元訓練前老師會事先將評量的標準(評分

表)告知我們。 52.4% 63.3% 70.7% 45.1%

37 我與訓練老師經常一起評量成品。 49.2% 56.7% 73.2% 40.2%

1. 由表 4-20 得知，變異數分析結果之 F 值為.980，P = .377 ＞.05，

未達顯著水準，故無法拒絕虛無假設。因此不同的「競賽成績」

組別選手在技能的「校正與補救學習」執行程度上沒有顯著差異。

表 4-20 不同「競賽成績」在「校正與補救學習」上的變異數分析

2. 「高分組」選手在技能「校正與補救學習」執行同意程度平均分 數為 4.17 分；「中間分數」者平均分數為 4.04 分；「低分組」平 均分數也相近為 4.02 分。

由上表統計分析結果瞭解，「高分組」、「中間分數」與「低分組」

在技能「校正與補救學習」執行程度上並沒有顯著差異。各成績組間 在此構面執行的程度都相當高，因此同意程度並沒有顯著差異，不管 是選手或訓練老師對訓練產生的缺失，均能高度執行修正與補救的措 施，相信這是促進訓練進步的重要過程。

若將「校正與補救學習」構面內之因素，依表 4-21 所示；以同意 程度百分比高低，依序整理列述如下：

各成績組的選手普遍認為，在訓練過程中要經常檢視動作結果，

高低分組在訓練方式分析項 變 異 數 分 析

素

高低分 組

人 數

平均 數

標準 差

變異 來源

離均差 平方和

自由 度

均方 F 值 事後比 較 低分組 63 4.02 .713

中 間 60 4.04 .624 高分組 82 4.17 .795

組間 組內

1.025 105.71

2 202

.513 .523

校正與補救學習 總和 205 4.08 .723 全體 106.73 204

.980

發現可能錯誤的線索，在容易出錯的地方加強訓練謹慎小心，不犯同 樣的錯誤最重要。其次在評量結果有錯誤的地方，訓練老師要針對訓 練缺失，說明問題發生的可能原因，並要求補救學習，選手則針對訓 練改善重點反覆的練習。這是選手訓練普遍認定技能提升的必要過 程，若沒有補救學習的過程，技能學習的效果會打折。所以整體來說 紮實的「校正與補救學習」過程是競賽成績表現的必要條件。

表 4-21 技能校正與補救學習執行程度在各成績組中之百分比較表

選手訓練方式高執行程度在各成績組中所佔百分比較表

高執行程度填 (4) +填(5)% 填答(5)

題 項 七 、技能校正與補救學習

低分組 中間組 高分組 高分組 38 技能訓練評量結果有錯誤的地方，我會反覆練

習。 74.6% 75% 76.8% 47.6%

39 訓練老師會針對評量結果，做為下次訓練改善

的重點工作。 73% 71.7% 69.5% 46.3%

40 訓練老師對評量發現的問題會再說明並要求

補救學習。 68.3% 73.3% 73.2% 42.7%

41 技能訓練過程中我常檢視動作結果來發現可

能錯誤的線索。 73% 63.3% 78% 48.8%

42 我會在容易出錯的地方加強訓練謹慎小心，不

犯同樣的錯誤。 65.1% 73% 85.4% 58.5%

二、兩項不同的競賽選手其個別的「競賽成績」表現在選手「訓 練向度」上的差異分析

上一節是綜合分析全國技能競賽與高中工科技藝競賽選手「訓練 向度」對「競賽成績」的影響。本單元則進一步詳細分析兩類競賽個 別的「競賽成績」表現」在「訓練向度上是否有顯著差異存在，並探 討相互間執行程度差異對訓練的影響。

運用獨立樣本單因數變異數分析(One-way ANOVA)，分別探討不 同「競賽類別」選手「競賽成績」表現在「訓練向度」上是否達到顯 著差異，以了解各構面訓練向度對競賽成績的影響。進行檢驗之前，

為了確保推論結果的正確性，須先分析資料是否符合變異數同質性 (homogeneity of variance)假定。若變異數不同質，則還要運用數學方 法將資料做特質變換，轉換成具有同質性的資料，再進行獨立樣本單 因數變異數分析。若變異數分析達顯著水準，則用薛費法(scheffē method)進行事後比較，以考驗其各競賽成績組間的差異情形。茲將各 變項分析與結果敘述如下；

全國技能競賽與高中工科技藝競賽選手，其「競賽成績」表現在

「訓練動機與激勵」、「行政支援」、「訓練目標設定」、「教師訓練風 格」 、 「技能操作訓練」 、「引導學習與評量」、 「技能校正與補救學習」

等不同的「訓練方式」構面上之 Levene 同質性考驗如表 4-22 所示，

除全國技能競賽項內「引導學習與評量」之 p 值=.001＜.05 不同質，

資料需做轉換外，其餘 p 值均＞.05，表示其餘各構面，其競賽類別在 不同成績組別之間變異數具有同質性，可以直接做單因數變異數分析。

表 4-22 不同的「競賽成績」在「訓練方式」七個構面之同質性考驗 不同的「競賽成績」組別在「訓練方式」七構面之同質性考驗

構 面 訓練動機與激勵 行政支援 訓練目標設定 全國 F=2.37 P=.102 F=.803 P=.453 F=.430 P=.653 同質

考驗 高中 F=.150 P=.861 F=1.76 P=.176 F=.150 P=.861 構 面 教師訓練風格 技能操作訓練 校正與補救學習

全國 F=.803 P=.453 F=1.34 P=.268 F=.464 P=.631 同質

考驗 高中 F=1.76 P=.176 F=.033 P=.968 F=1.22 P=.300 構 面 引導學習與評量

全國 F=8.562 P=.001 同質

考驗 高中 F=.226 P=.798

表 4-22 全國技能競賽不同的「競賽成績」組別選手在「引導學習

與評量」構面之 Levene 同質性考驗，因其 p 值=.001＜.05 所以拒絕虛

無假設，表示此構面在三個競賽成績組別之間變異數沒有同質性，所

以需要將資料轉換才能進行變異數分析。因此要運用數學方法將其資

料的某些特質變換，轉換成保有原始資料完整性的同質性資料。其方

法由「預檢資料」的「冪次估計」中的因數擴散圖中得知；「斜率 =

-1.348 轉換冪次 = 2.348」 ，因此若要將原始資料進行轉換，須取 2.348

次方轉換，所以選用「平方轉換」。其執行結果如表 4-23 所示，資料

經轉換後，同質性考驗的統計量 F 值為 2.863， p=.065＞.05，顯示原

始資料經「平方轉換」後，各組之間的變異數同質性假定已經滿足，

這時候可以開始進行變異數分析。

表 4-23 原始資料進行平方轉換之變異數同質性檢定

變異數同質性檢定 平方轉換

2.863 2 61 .065

Levene 統計量 分子自由度 分母自由度 顯著性

資料經「平方轉換」後出現一組新的資料變數，再針對新變數進 行獨立樣本單因數變異數分析，由表 4-24 得知 F 值為 7.794，P = .001

<.05，達到顯著水準，故拒絕虛無假設。

表 4-24 「平方轉換」後新資料之單因數變異數分析表

變異數分析 平方轉換

638.589 2 319.295 7.794 .001 2498.967 61 40.967

3137.557 63 組間

組內 總和

平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性

本單元運用獨立樣本單因數變異數分析(One-way ANOVA)，進行 兩項不同競賽(全國技能競賽及高中工科技藝競賽)選手，其個別的「競 賽成績」表現在「訓練向度」上的影響分析，以考驗研究假設 2-2。

(一)兩項不同的競賽選手其個別的「競賽成績」表現在「訓練動機與 激勵」執行程度上之差異分析

全國技能競賽與高中工科技藝競賽選手其個別的「競賽成績」表

現在「訓練動機與激勵」執行程度上的獨立樣本單因數變異數分析如

表 4-25 所示：

表 4-25 兩項競賽「競賽成績」在「訓練動機與激勵」上的執行差異分析

1. 兩項「競賽成績」表現在「訓練動機與激勵」執行程度上的變異 數分析結果由表 4-25 所示，全國技能競賽之 F 值為 4.02，P = .023

<.05，高中工科技藝競賽之 F 值為 3.07，P = .050 <.05，均達到顯 著水準，因此拒絕虛無假設。兩項不同競賽的「競賽成績」組別 在選手「訓練動機與激勵」上有顯著差異存在。

2. 全國技能競賽競賽成績「高分組」的平均分數高達 4.452，其次

「中間組」平均分數為 4.214，均遠高於「低分組」的 3.822。高 中工科技藝競賽「高分組」的平均分數為 4.191，「中間組」平均 分數為 3.931，「低分組」平均分數則為 3.861。兩種不同競賽在

「訓練動機與激勵」上的總和平均分數均超過 4，所以執行程度 非常高。

3. 根據 Scheffē 事後比較得知，全國技能競賽「高分組」在「訓練 動機與激勵」執行程度，顯著高於「低分組」。高中工科技藝競 高低分組在訓練向度分析項 訓練向度在競賽成績之變異數分析

面

類別 高低分

組 人數 平均數 標準差 變異 來源

離均差 平方和

自由

度 均方 F 值 事後比 較 低分組 15 3.822 .796

中 間 21 4.214 .568 高分組 28 4.452 .724

組間 組內

3.883 29.470

2 61

1.94 .483

全國競賽

總和 64 4.227 .728 全體 33.354 63

4.019^*

高分組

＞ 低分組 低分組 48 3.861 .694

中 間 39 3.931 .675 高分組 54 4.191 .744

組間 組內

3.079 69.303

2 138

1.54 .502 一、訓練動機與激勵 高中工科

總和 141 4.007 .719 全體 72.382 140

3.07^*

賽不同「競賽成績」組與「訓練動機與激勵」間雖達到顯著差異，

但是經組間經 Scheffē 多重比較後，發現各組間差異不大。

(二)兩項不同的競賽選手其個別的「競賽成績」表現在「行政支援」

執行程度上之差異分析

1. 全國技能競賽與高中工科技藝競賽選手其個別的「競賽成績」表 現在「行政支援」執行程度上的獨立樣本單因數變異數分析其結 果如表 4-26 所示：由全國技能競賽，不同選手「競賽成績」表 現在「行政支援」執行程度上之變異數分析得知， 其 F 值為 4.41，

P=.016 <.05。高中工科技藝競賽分析所得之 F 值為 4.37，P=.014

<.05，均達到顯著水準，因此拒絕虛無假設。故兩類競賽不同的

「競賽成績」組別在各單位「行政支援」執行程度上均有顯著差 異存在。

表 4-26 兩項競賽「競賽成績」在「行政支援」執行上的差異分析

2. 根據各組「行政支援」執行平均分數比較得知，全國技能競賽「高 分組」在「行政支援」執行程度，平均分數高達 4.164，顯著高 高低分組在訓練向度分析項 訓練向度在競賽成績之變異數分析

面

類

別 高低分 組

人 數

平均數標 準 差

變異 來源

離均差 平方和

自由度 均方 F 值 事後比 較 低分組 15 3.347 1.084

中 間 21 3.819 .797 高分組 28 4.164 .780

組間 組內

6.580 45.55

2 61

3.29 .747

全國競賽

總和 64 3.859 .910 全體 52.13 63 4.41^*

高分組＞ 低分組 低分組 48 3.879 .666

中 間 39 3.867 .592 高分組 54 4.196 .625

組間 組內

3.474 54.845

2 138

1.74 .397 二、行政支援 高中工科

總和 141 3.997 .645 全體 58.319 140 4.37^*

高分組＞ 中間組 高分組 低分組 ＞

於平均分數只有 3.347 的「低分組」 。高中工科技藝競賽「高分組」

的平均分數為 4.196，「中間組」平均分數為 3.867，「低分組」平 均分數則為 3.879。

3. 從 Scheffē 事後比較得知兩項技藝競賽「高分組」選手在「行政 支援」執行程度，顯著高於「低分組」。

(三)兩項不同的競賽選手其個別的「競賽成績」表現在「訓練目標設 定」執行程度上之差異分析

全國技能競賽與高中工科技藝競賽選手其個別的「競賽成績」表 現在「訓練目標設定」執行程度上的獨立樣本單因數變異數分析如下：

1. 針對兩項不同競賽的「競賽成績」表現在「訓練目標設定」執行 程度上是否達到顯著差異由表 4-27 所示：全國技能競賽選手「競 賽成績」表現在「訓練目標設定」執行程度上之變異數分析結果，

F 值為 4.87，P = .011 <.05。高中工科技藝競賽變異數分析結果，

F 值為 3.11，P = .048 <.05，均達到顯著水準，因此拒絕虛無假設。

故兩類競賽不同的「競賽成績」組別選手在「訓練目標設定」執 行程度上均有顯著差異存在。

2. 根據各組「訓練目標設定」平均分數比較得知，全國技能競賽「高 分組」在「訓練目標設定」執行程度，平均分數為 4. 20，「中間 組」平均分數 4.20，均顯著高於平均分數只有 3.57 的「低分組」。

高中工科技藝競賽的「高分組」的平均分數為 4.22，「中間組」

平均分數為 3.95，「低分組」平均分數則為 3.97。

表 4-27 兩項競賽「競賽成績」在「訓練目標設定」執行上的差異分析

3. 因此從 Scheffē 事後比較得知，全國技能競賽「高分組」及「中 間組」在「訓練目標設定」執行程度，顯著高於「低分組」。而 高中工科技藝競賽不同選手「競賽成績」表現在「訓練目標設定」

執行程度上之變異數分析，雖達顯著水準，但是經組間多重比較 後，發現各組間並無顯著差異產生。

(四)兩項不同的競賽選手其個別的「競賽成績」表現在「教師訓練風 格」執行程度上之差異分析

全國技能競賽與高中工科技藝競賽選手其「競賽成績」表現在「教 師訓練風格」構面執行程度上的差異，由獨立樣本單因數變異數分析，

其結果如表 4-28 所示：

1. 全國技能競賽，不同選手「競賽成績」表現在「教師訓練風格」

同意程度上之變異數分析得知， F 值為 10.3，P = .000 <.05。高 中工科技藝競賽分析所得之 F 值為 3.39，P = .036 <.05，均達到 高低分組在訓練向度分析項 訓練向度在競賽成績之變異數分析

面

類別 高低 分組

人 數

平均 數

標準 差

變異 來源

離均差 平方和

自由 度

均 方

F 值 事後 比較 低分組 15 3.57 .705

中 間 21 4.20 .516 高分組 28 4.20 .776

組間 組內

4.556 28.557

2 61

2.28 .468

全國競賽

總和 64 4.05 .725 全體 33.113 63

4.87^*

高分組＞ 低分組 中間組 低分組 ＞ 低分組 48 3.97 .618

中 間 39 3.95 .568 高分組 54 4.22 .589

組間 組內

2.191 48.578

2 138

1.10 .352 三、訓練目標設定 高中工科

總和 141 4.06 .602 全體 50.77 140

3.11^*

顯著水準，因此拒絕虛無假設。因此兩類競賽不同的「競賽成績」

組別選手在「教師訓練風格」執行程度上均有顯著差異存在。

表 4-28兩項競賽「競賽成績」在「教師訓練風格」執行上的差異分析

2. 根據各競賽成績組別選手針對「教師訓練風格」執行平均分數比 較得知，全國技能競賽「高分組」執行同意程度平均分數為 3.995，「中間組」平均分數為 3.939，均顯著高於平均分數只有 2.771 的「低分組」。高中工科技藝競賽「高分組」的平均分數則 為 4.180，「中間組」平均分數為 3.850，「低分組」平均分數則為 3.800。

3. 所以從 Scheffē 事後比較得知全國技能競賽「高分組」及「中間 組」在「教師訓練風格」執行程度，顯著高於「低分組」，從全 國技能競賽「低分組」平均分數只有 2.77，發現教師角色的扮演 在全國技能競賽選手訓練上的重要。而高中工科技藝競賽不同

「競賽成績」選手在「教師訓練風格」執行程度上，「高分組」，

顯著高於「低分組」。

高低分組在訓練方式分析項 訓練方式在競賽成績之變異數分析

面

類

別 高低分 組

人數 平均 數

標準 差

變異 來源

離均差 平方和

自由 度

均方 F 值 事後比較 低分組 15 2.771 1.070

中 間 21 3.939 .771 高分組 28 3.995 .884

組間 組內

16.56 49.01

2 61

8.28 .804

全國競賽

總和 64 3.690 1.02 全體 65.57 63

10.3^***

高分組 ＞ 低分組 中間組 低分組 ＞ 低分組 48 3.800 .863

中 間 39 3.850 .808 高分組 54 4.180 .724

組間 組內

4.304 87.55

2 138

2.15 .634 四、教師訓練風格 高中工科

總和 141 3.960 .810 全體 91.85 140

3.39^*

高分組 ＞ 低分組