第四章 調查結果
第一節 問卷回收狀況
此次研究之問卷分為兩份，一為口譯內團體問卷，另外則為一般 大眾之外團體問卷。內團體以台灣師範大學翻譯所口譯組之學生為樣 本，採隨機抽樣方式調查。外團體意見則以師範大學之大學部學生為 代表，亦採行取隨機抽樣，直接至課堂發放問卷。
問卷回收情形如下：內團體部分總共發出 34 份問卷，回收 32 份，
回卷率為 94%，有效問卷 30 份。至於外團體則發出並回收 214 份，
回卷率為 100%，其中有效問卷 175 份，無效問卷 39 份（見表 4.1）。
表 4.1 問卷回收狀況
單位：份數，百分比 項目 發出數量 回收數 有效問卷 回收率
內團體 34 32 30 94%
外團體 214 214 175 100%
資料來源：本研究整理
第二節 基本資料描述
問卷最後之基本資料分為：性別、年齡、大學主修、父或母教育 程度、父或母職業、父或母薪資狀況、是否曾經修習相關口譯課程，
以及是否聽過現場口譯。其中由於父母薪資狀況僅有少數人填寫，因
此將此人口變項刪除，不納入研究結果分析。而是否聽過現場口譯一 題僅詢問外團體。以下討論首先依照各基本資料分類，每一類別中再 分為外團體、內團體，以及整體狀況描述。其中內團體為口譯研究所 學生及畢業生、外團體則以大學生代表一般大眾之意見。
一、 性別
（一） 外團體：回收的問卷中男性共 69 人，佔外團體全部之 39.4%，
女性為 106 人，佔全部人數之 60.6％。
（二） 內團體：男性共 11 人，女性 19 人，其在內團體所佔比例分 別為 36.7%與 63.3%。
（三） 總和：內、外團體中，男性共 80 人，佔所有人數之 39%。女 性則有 125 人，其與總人數之比例為 61%。
二、 年齡
（一） 外團體：年齡在 18 歲以下者共 9 人，佔外團體總人數之 5.1%。
19-25 歲者 156 人，比例為 89.1%。26-30 歲者 5 人，為外團 體總數之 2.9%。31-35 歲 2 人，佔總數的 1.1%。36-40 歲共 2 人，比例為 1.1%。41 歲以上 1 人，為外團體總數之 0.6%。
（二） 內團體：18 歲以下 0 人。19-25 歲者共 13 人，佔內團體總人
數之 43.3%。26-30 歲者共 14 人，為內團體總人數之 46.7%。
31-35 歲者則有 2 人，為總人數之 6.7%。36-40 歲 0 人。40 歲 以上則為 1 人，佔內團體總數之 3.3 %。
（三） 總和：年齡在 18 歲以下者共 9 人，佔總人數之 4.4%。19-25 歲者：169 人，其為總人數之 82.4%。26-30 歲共 19 人，比例 為 9.3%。31-35 歲者則有 4 人，佔總人數之 2.0%。36-40 歲與 41 歲以上者分別為 2 人，各佔總人數之 1.0%。
三、 大學主修
（一） 外團體：理工學院人數共 35 人，佔外團體總數之 20%。文學 院人數為 51 人，為總數之 29.1%。法、商學院各 1 人，為外 團體總數之 0.6%。醫藥衛生學院者則有 4 人，比例為 2.3%。
社科學院者共 3 人，比例為 1.7%。教育學院人數共 43 人，佔 外團體總數之 24.6%。藝術學院則有 11 人，比例為 6.3%。其 他類別（皆為體育學院）則共有 26 人，佔外團體總數之 14.9%。
（二） 內團體：內團體中，受試者為理工學院者共 3 人，佔內團體 總數之 6.7%。文學院則有 21 人，佔內團體 70%。商學院則有 3 人，為內團體總數之 10%。社科院則有 2 人，比例為 6.7%。
法學院與農學院則各有 1 人，各佔總數之 3.3%。
（三） 總和：理工學院人數共 37 人，佔總人數之 18%。文學院之人
數為 72 人，為總人數的 35.1%。法學院則有 2 人，比例為 1%。
商學院與醫藥衛生學院各 4 人，分佔總數之 2%。農學院人數 1 人，為總數之 0.5%。社科學院共 5 人，比例為 2.4%。教育 學院則共有 43 人，為總數之 21%。藝術學院人數共 11 人，
比例為 5.4%。其他類（皆為體育學院）則有 26 人，為總數之 12.7%。
四、 父或母教育程度
（一） 外團體：父母教育程度在國小或以下者共 11 人，佔外團體總 數之 6.3%。父母教育程度為國中者共 19 人，為外團體總數之 10.9%。教育程度在高中者共 59 人，比例為 33.7%。父母教育 程度為大專者共有 69 人，佔外團體總數之 39.4%。教育程度 為碩士者共 13 人，其所佔之比例為 7.4%。父母教育程度為博 士者共 4 人，佔外團體總數之 2.3%。
（二） 內團體：內團體中父母教育程度在國小或以下者有 2 人，佔 內團體總數之 6.7。教育程度為國中者共 3 人，為比例之 10%。
父母教育程度為高中者有 7 人，為內團體總數之 23.3%。教育
程度為大專者共 11 人，佔總數之 36.7%。父母教育程度為碩
士者共 2 人，為內團體總數之 6.7%。父母教育程度為博士者
共 5 人，比例為 16.7%。
（三） 總和：在所有受試者中，其父母教育程度之分佈大致如下：
國小或以下共 13 人，為總數之 6.3%。國中者有 22 人，比例 為 10.7%。高中者有 66 人，佔總數之 32.2%。大專則有 80 人，
為總數之 39%。父母教育程度為碩士者共 15 人，佔總人數的 7.3%。教育程度為博士者共 9 人，比例為 4.4%。
五、 父或母職業
該題目詢問受試者之父或母職業，以家計負擔者為主。結果如下：
（一） 外團體：父或母職業為「軍人」者有 7 人，佔外團體總數之 4.0%。職業為「公」者 36 人，比例為 20.6%。父或母職業為
「教」者共 21 人，佔外團體總數之 12%。父或母職業為「警」
者有 1 人，為總數之 0.6%。職業為「商」者有 49 人，佔總數 之 28%。父或母職業為「農」者共 5 人，比例為 2.9%。職業 為「工」者共 47 人，為總數之 26.9%。父或母職業屬於「其 他」類者則有 9 人，佔外團體總數之 5.1%。
（二） 內團體：父或母職業為「軍」者有 2 人，佔內團體總數之 6.7%。
職業為「公」者有 10 人，比例為 33.3%。父或母職業為「教」
者共 5 人，佔內團體總數之 16.7%。職業為「商」者有 7 人，
比例為 23.3%。職業為「工」者有 2 人，佔總數之 6.7%。父
或母職業為「醫護」類者有 1 人，比例為 3.3%。職業填寫「其 他」類者共 3 人，佔內團體總人數之 10%。
（三） 總和：若不分內、外團體，則受試者之父或母職業分佈狀況 如下：職業為「軍」者共 9 人，佔總數之 4.4%。 「公」者則有 46 人，佔總數之 22.4%。父母職業為「教」者有 26 人，佔總 人數的 12.7%。父或母職業為「警」則有 1 人，比例為 0.5%。
職業為「商」者共 56 人，佔總數之 27.3%。職業為「農」者 共 5 人，為總數之 2.4%。父或母職業為「工」者則有 49 人，
比例為 23.9%。父或母職業屬於「醫護」類者有 1 人，佔總數 之 0.5%。父或母職業填寫「其他」者有 12 人，佔總數之 5.9%。
六、 大學修習推廣教育或大學外文（語）系開設之口譯課程經驗 本次研究問卷詢問受試者是否曾經修習推廣教育或大學外文、語 系所開設之口譯課程，調查結果如下：
（一） 外團體：曾經上過口譯課程者共 6 人，佔外團體總數之 3.4%。
未曾修習口譯課程者有 169 人，為外團體總數之 96.6%。
（二） 內團體：曾上過大學或推廣教育班之口譯課程者有 23 人，為
內團體總數之 76.7%。未曾修習口譯課程者共 7 人，佔內團體
總數之 23.3%。
（三） 總和：若不分內、外團體，則曾經修習口譯課程者共 29 人，
佔總人數之 14.1%。未曾修過大學或推廣教育口譯課程者共 176 人，佔總數之 85.9%。
七、 聆聽現場口譯經驗
問卷最後詢問外團體是否曾經聽過現場口譯（同步或逐步） ，結 果如後：
（一） 外團體：曾經聽過現場口譯者共 88 人，佔外團體總數 50.3%。
未曾聽過者有 87 人，佔外團體總數之 49.7%。
（二） 總和：曾聽過現場口譯者共有 118 人，佔總數之 57.6%。未曾
聽過者則有 87 人，為總數之 42.4%。
表 4.2 基本資料分佈狀況
單位：人數、百分比 分 配 情 形
外 內 總和
基本資料 選項
次數 百分比
(within 外)
次數 百分比
(within 內)
次數 百分比
男性 69 39.4% 11 36.7 80 39%
女性 106 60.6% 19 63.3 125 61%
性 別
總和 175 100% 30 100% 205 100%
18 歲（含）以下 9 5.1% 0 9 4.4%
19-25 歲 156 89.1% 13 43.3% 169 82.4%
26-30 歲 5 2.9% 14 46.7% 19 9.3%
31-35 歲 2 1.1% 2 6.7% 4 2.0%
36-40 歲 2 1.1% 0 2 1.0%
41 歲（含）以上 0 1 3.3% 2 1.0%
年 齡
總和 175 100% 30 100% 205 100%
理工學院 35 20% 2 6.7% 37 18%
文學院 51 29.1% 21 70% 72 35.1%
法學院 1 0.6% 1 3.3% 2 1.0%
商學院 1 0.6% 3 10% 4 2.0%
醫藥衛生學院 4 2.3% 0 4 2.0%
農學院 0 1 3.3% 1 0.5%
社會科學院 3 1.7% 2 6.7% 5 2.4%
教育學院 43 24.6% 0 43 21.0%
藝術學院 11 6.3% 0 11 5.4%
其他 26 14.9 0 26 12.7%
大 學 主 修
總和 175 100% 30 100% 205 100%
表 4.2 基本資料分佈狀況 （續一）
單位：人數、百分比 分 配 情 形
外 內 總和
基本資料 選項
次數 百分比
(within 外)
次數 百分比
(within 內)
次數 百分比
國小 11 6.3% 2 6.7% 13 6.3%
國中 19 10.9% 3 10% 22 10.7%
高中 59 33.7% 7 23.3% 66 32.2%
大學（專） 69 39.4% 11 36.7% 80 39%
碩士 13 7.4% 2 6.7% 15 7.3%
博士 4 2.3% 5 16.7% 9 4.4%
父 或 母 教 育 程 度
總和 175 100% 30 100% 205 100%
軍 7 4.0% 2 6.7% 9 4.4%
公 36 20.6% 10 33.3% 46 22.4%
教 21 12% 5 16.7% 26 12.7%
警 1 0.6% 0 1 0.5%
商 49 28% 7 23.3% 56 27.3%
農 5 2.9% 0 5 2.4%
工 47 26.9% 2 6.7% 49 23.9%
醫護 0 1 3.3% 1 0.5%
法律 0 0 0
其他 9 5.1% 3 10% 12 5.9%
父 或 母 職 業
總和 175 100% 30 100% 205 100%
是 6 3.4% 23 76.7% 29 14.1%
否 169 96.6% 7 23.3% 176 85.9%
大學修習 口譯課程
經驗
總和 175 100% 30 100% 205 100%
表 4.2 基本資料分佈狀況 （續二）
單位：人數、百分比 分 配 情 形
外 內 總和
基本資料 選項
次數 百分比
(within 外)
次數 百分比
(within 內)
次數 百分比
是 88 50.3% 30 100% 118 57.6%
否 87 49.7% 0 87 42.4%
聆聽現場 口譯經驗
總和 175 100% 30 100% 205 100%
資料來源：本研究整理
第三節 「口譯專業化程度」與「人口變項」之關係分析—
加入參考團體前
本節將呈現「人口變項」與加入參考團體前之「口譯專業化程度」
的關係。在本研究中，口譯專業化程度反應在八項專業指標上，分別 為：「專業知識與技術」、 「利他的專業服務」 、「正式/長期的訓練」、
「專業成長」 、 「專業倫理規範」 、 「專業權威與自主」 、 「專業文化」 、 「社 會認可」 。而此部分即在討論人口變項如性別、年齡等是否與上述八 項指標呈現顯著相關。此部分直接分成「外團體」、「內團體」以及
「總樣本」加以探討之。
一、外團體
（一） 性別：在外團體中，性別僅與「社會認可」一項目達顯著相 關(F=8.053, p=0.005<0.01)。女性對於口譯人員在此指標的表 現評分高於男性，兩者平均：女性為 3.07，男性則為 2.87。
（二） 年齡：年齡與「正式/長期的訓練」達顯著相關(F=2.344, p=0.043<0.05)。
（三） 大學主修：此項目與八項專業指標皆未達顯著相關。表示專 業指標的評分並未因大學所在學院的不同而有所差異。
（四） 父或母教育程度：父母教育程度僅與「社會認可」達顯著相 關(F=2.859, p=0.017<0.05)。其中平均最高為父母教育程度為 國中者，平均為 3.376，最低為父母教育程度為國小者，平均：
2.84。
（五） 父或母職業：父或母職業與八項專業指標皆未達顯著相關。
（六） 大學修習口譯課程經驗：此變項與「專業成長」與「專業倫 理」達顯著相關。口譯課程經驗與「專業成長」之 F 值=4.464，
p=0.036<0.05，曾經修過口譯課程者的平均為 4.58，未曾修習 口譯課程之平均為 4.14。在「專業倫理」方面，F 值=4.984，
p=0.027<0.05，曾經修習口譯課程者的平均為 3.83，不曾上過
口譯課程者之平均為 3.4。曾經修過口譯課程者對於口譯在此 兩項專業指標的表現較為肯定。
（七） 聆聽現場口譯經驗：此變項與「專業成長」達顯著相關(F=4.504, p=0.035<0.05)。聽過現場口譯者的平均評分高於未曾聽過現 場口譯，兩者之平均分別為 4.24 與 4.07。
二、內團體
在內團體中「性別」、「年齡」、「大學主修」、 「父或母教育程度」
與「修習口譯課程經驗」跟八項專業指標之關係皆未達顯著相關。僅 有「父母職業」與「專業文化」達顯著相關(F=2.931, p=0.028<0.05)，
其中父母職業為醫護人員者之平均評分最高，為 4.33，而父母職業為 軍人者平均評分最低，為 2.33。
三、總樣本
（一） 性別：性別與「社會認可」一項達顯著相關(F＝5.638, p=0.019<0.05)，女性對於此專業指標的平均評分為 3.05，男 性則為 2.89，女性評分高於男性。
（二） 年齡：年齡與「正式/長期訓練」此項專業指標達顯著相關，
兩者檢定之 F 值=3.055，p=0.011<0.05。其中 41 歲以上之受
試者所評之平均最高，為 3.625，36-40 歲者之平均評分最低，
為 2.375。
（三） 大學主修：此人口變項與所有指標皆未呈現顯著相關。
（四） 父或母教育程度：此項變數與「社會認可」指標達顯著相關，
檢定 F 值為 2.523，p=0.031<0.05。其中父母教育程度為博士 者對於口譯在社會認可此項指標的平均評分最高，達 3.22，
而最低者為父或母教育程度為國小者，其所評之平均分數為 2.86。
（五） 父或母職業：此變項與所有專業指標皆未達顯著相關。
（六） 大學修習口譯課程經驗：是否曾經修過口譯課程與「專業成 長」指標達顯著相關，其 F 值為 5.581，p=0.019<0.05。曾經 修過口譯課程者對於口譯在此項專業指標的平均評分為
4.405，未曾修過口譯課程者之平均評分則為 4.157，修過口譯 課程者較肯定口譯人員在專業成長項目的表現。
（七） 聆聽現場口譯經驗：是否聽過現場口譯與「專業成長」亦達 顯著相關(F=7.823, p=0.006<0.01)。聽過口譯者較肯定口譯人 員在「專業成長」方面的表現，其所評之平均分數為 4.28，
未曾聽過現場口譯者在此項目之平均評分為 4.07。 （上述結果
見表 4.3）
表 4.3 人口變項與口譯專業化程度關係—加入參考團體前
單位：指標與 p 值 樣本分類
顯著相關 指標
人口變項
外團體 內團體 總樣本
性別 社會認可
p=0.005<0.01 (**)
無 社會認可
p=0.019<0.05 (*) 年齡 正式/長期的訓練
p=0.043<0.05 (*)
無 正式/長期的訓練 p=0.011<0.05(*) 父或母教育程度 社會認可
p=0.017<0.05 (*)
無 社會認可
p=0.031<0.05 (*) 父或母職業 無 專業文化
p=0.028<0.05 (*) 無
專業成長
p=0.036<0.05 (*) 大學修習口譯課程經
驗
專業倫理
p=0.027<0.05 (*)
無 專業成長
p=0.019<0.05 (*)
聆聽現場口譯經驗 專業成長
p=0.035<0.05 (*)
無 專業成長
p=0.006<0.01 (**) 註：顯著：p<0.05 (*)，相當顯著：p<0.01(**)，極為顯著：p<0.001(***) 資料來源：本研究整理
第四節 「口譯專業化程度」與「團體屬性」之關係分析—
加入參考團體前
此次研究之一項重點在於瞭解樣本對於口譯職業專業化之評量
狀況，以及「團體屬性」是否為影響專業化指標之因素。以下是團體
屬性與口譯專業化程度之關係的調查結果。
一、 外團體評量口譯專業化程度之平均數與排名
在「專業知識與技術」此項指標中，口譯所得的平均數為 4.05，
標準差則為 0.532。而在「利他的專業服務中」平均分數為 3.014，標 準差：0.46。口譯在「正式/長期的訓練」一項所得平均為 3.392，標 準差是 0.564。 「專業成長」的平均則為 4.155，標準差是 0.51。 「專業 倫理」之平均為 3.414，標準差：0.473。「專業權威與自主」一項所 得的平均為 3.675，標準差則是 0.495。口譯在「專業文化」與「社會 認可」兩項專業指標所得的平均分別為 3.588 與 2.992，標準差則分 別為 0.52 與 0.459。口譯在前七項專業指標中之平均得分皆高於李克 特量表之中位數 3，僅在「社會認可」指標的平均得分低於 3。
從平均數觀之，口譯在八項專業指標的表現排名如下：1. 專業成 長。2. 專業知識與技術。3. 專業權威與自主。4. 專業文化。5. 專業 倫理。6. 正式/長期的訓練。7. 利他的專業服務。8. 社會認可。
二、 內團體評量口譯專業化程度的結果
內團體評量口譯專業化程度的結果如下： 「專業知識與技術」的 平均數為 3.891，標準差則是 0.54。「利他的專業服務」平均是 3.1，
標準差為 0.464。 「正式/長期的訓練」平均為 3.308，標準差為 0.642。
在「專業成長」一項之平均數為 4.408，標準差等於 0.596。口譯在「專 業倫理」的平均為 3.15，標準差則是 0.397。 「專業權威與自主」的平 均為 3.408，標準差則為 0.452。而「專業文化」的平均則為 3.411，
標準差是 0.591。最後「社會認可」一項之平均數為 2.941，標準差為 0.485。在所有專業指標中， 「社會認可」一項的平均與外團體評分結 果相似，亦低於李克特量表之中位數 3。
內團體評量口譯在八項專業指標的表現排名則為：1. 專業成長。
2. 專業知識與技術。3. 專業文化。4. 專業權威與自主。5. 正式/長 期的訓練。6. 專業倫理。7. 利他的專業服務。8. 社會認可。
三、 總樣本評量口譯專業化程度的結果
若不區分內、外團體，而從總樣本觀之，則口譯在八項專業指標 的平均數、標準差，以及排名結果如下所示： 「專業知識與技術」之 平均數為 4.03，標準差則為 0.534。 「利他的專業服務」平均數為 3.026，
標準差為 0.46。 「正式/長期的訓練」平均數為 3.38，標準差為 0.575。
「專業成長」的平均數則為 4.19，標準差為 0.529。 「專業倫理」之平 均數為 3.375，標準差為 0.471。 「專業權威與自主」的平均數為 3.636，
標準差為 0.497。 「專業文化」之平均數為 3.562，標準差為 0.533。 「社
會認可」之平均數為 2.985，標準差為 0.462。
八項專業指標的總排名則為：1. 專業成長。2. 專業知識與技術。
3. 專業權威與自主。4. 專業文化。5. 正式/長期的訓練。6. 專業倫 理。7. 利他的專業服務。8. 社會認可。
表 4.4 專業化指標的平均數及排名—口譯人員（加入參 考團體前）
單位：平均數值、排名 外團體 內團體 總樣本 項目
平均數 排名 平均數 排名 平均數 排名 專業知識與技術 4.05 2 3.891 2 4.03 2 利他的專業服務 3.014 7 3.1 7 3.026 7 正式/長期的訓練 3.392 6 3.308 5 3.38 5 專業成長 4.155 1 4.408 1 4.19 1
專業倫理 3.414 5 3.15 6 3.375 6 專業權威與自主 3.675 3 3.408 4 3.636 3 專業文化 3.588 4 3.411 3 3.562 4 社會認可 2.992 8 2.941 8 2.985 8 資料來源：本研究整理
四、 團體屬性與口譯專業化程度之顯著度檢定
在八項專業指標中，「專業成長」、 「專業倫理」、「專業權威與自
主」與團體屬性達顯著相關，亦即外團體與內團體在評量上述三項指 標的結果有顯著差異。團體屬性與「專業成長」之檢定 F 值為 5.992，
p=0.015<0.05，內團體之平均數為 4.408，大於外團體之 4.155。內團
體在此項指標上較外團體更肯定口譯人員的表現。另外，團體屬性與
「專業倫理」亦呈顯著差異，其 F 值為 8.34，p=0.004<0.01，在此項 指標中，外團體給予口譯人員之平均分數大於內團體，外團體與內團 體之平均分數分別為 3.41 與 3.15。至於團體屬性與「專業權威與自 主」之檢定 F 值為 7.62，p=0.006<0.01，同樣在此項指標中，外團體 所評之平均分數大於內團體之平均，外團體平均為 3.675，內團體之 平均則為 3.408。在「專業倫理」與「專業權威與自主」兩項中，外 團體對於口譯人員之評價高於口譯內部人員自身之評分。
表 4.5 專業化程度與團體屬性關係之檢定—口譯人員（加入 參考團體前）
單位：p 值，顯著度 專業指標
變項
專業知 識與技 術
利他的 專業服 務
正式/
長期的 訓練
專業成
長 專業倫
理 專業權 威與自 主
專業文
化 社會認 可
p 值 0.134 0.348 0.461 0.015 0.004 0.006 0.092 0.576 團體屬
性
差異性 * ** **
註：顯著：p<0.05 (*)，相當顯著：p<0.01(**)，極為顯著：p<0.001(***)
資料來源：本研究整理
第五節 「五項職業的專業化程度」與「團體屬性」之關 係分析
本節將探討加入參考團體後之口譯以及四種參考職業的專業化 程度。以下先依各職業分類，瞭解內、外團體以及總樣本對於這些職 業在八項專業指標的評量結果。其後則透過檢定檢視內、外團體評量 此五種職業之專業化程度是否達到顯著差異。
一、 大學教授
（一） 外團體評量大學教授專業化程度的結果
在「專業知識與技術」此項指標中，外團體對於大學教授的評量
平均數為 4.057，標準差為 0.55。 「利他的專業服務」平均數則為 3.31，
標準差 0.598。「正式/長期的訓練」一項中，大學教授的平均分數為 3.581，標準差則為 0.646。 「專業成長」之平均數為 3.888，標準差則 是 0.641。至於「專業倫理」的平均為 3.69，標準差為 0.607。外團體 評量大學教授之「專業權威與自主」的結果為：平均數 3.77，標準差 0.519。而大學教授在「專業文化」一項的平均數為 3.615，標準差為 0.635。最後「社會認可」的平均數為 3.72，標準差則為 0.481。
從上述之平均數觀之，外團體評量大學教授在八項專業指標的表
現排名則為：1. 專業知識與技術。2. 專業成長。3. 專業權威與自主。
4. 社會認可。5. 專業倫理。6. 專業文化。7. 正式/長期的訓練。8. 利 他的專業服務。
（二） 內團體評量大學教授專業化程度的結果
內團體評量大學教授之專業發展部分，「專業知識與技術」之平
均數為 4.233，標準差 0.491。 「利他的專業服務」之平均數為 3.277，
標準差為 0.392。 「正式/長期的訓練中」 ，其平均數為 3.44，標準差為 0.662。 「專業成長」之平均數為 3.708，標準差為 0.623。 「專業倫理」
的平均數與標準差分別為 3.483 與 0.508。 「專業權威與自主」的平均 數則為 3.708，標準差為 0.508。而內團體評量大學教授在「專業文化」
一項的結果則為：平均數 3.288，標準差為 0.647。最後， 「社會認可」
之平均數為 3.866，標準差為 0.448。
依照平均數的結果，則八項專業指標的排名為：1. 專業知識與技 術。2. 社會認可。3. 專業成長與專業權威與自主。4. 專業倫理。5. 正 式/長期的訓練。6. 專業文化。7. 利他的專業服務。
（三） 總樣本評量大學教授專業化程度的結果
從總樣本觀之，則大學教授在八項專業指標的表現如下：「專業 知識與技術」之平均數為 4.082，標準差為 0.545。 「利他的專業服務」
平均數為 3.305，標準差為 0.572。 「正式/長期的訓練」平均數與標準
差分別為 3.561 與 0.648。大學教授在「專業成長」一項的評量結果 為：平均數 3.861、標準差為 0.64。 「專業倫理」之平均數為 3.66，標 準差則為 0.597。「專業權威與自主」之平均數為 3.768，標準差為 0.517。 「專業文化」的平均數與標準差則分別為 3.567 與 0.646。最後 一項「社會認可」之平均數為 3.741，標準差為 0.479。
大學教授在八項指標的表現排名如下：1. 專業知識與技術。2. 專 業成長。3. 專業權威與自主。4. 社會認可。5. 專業倫理。6. 專業文 化。7. 正式/長期的訓練。8. 利他的專業服務。
表 4.6 專業化指標的平均數及排名—大學教授
單位：平均數值、排名 外團體 內團體 總樣本 項目
平均數 排名 平均數 排名 平均數 排名 專業知識與技術 4.057 1 4.233 1 4.082 1 利他的專業服務 3.31 8 3.277 7 3.305 8 正式/長期的訓練 3.581 7 3.44 5 3.561 7 專業成長 3.888 2 3.708 3 3.861 2
專業倫理 3.69 5 3.483 4 3.66 5 專業權威與自主 3.77 3 3.708 3 3.768 3
專業文化 3.615 6 3.288 6 3.567 6
社會認可 3.72 4 3.866 2 3.741 4
資料來源：本研究整理
（四） 團體屬性與大學教授專業化程度之顯著度檢定
團體屬性僅在評量大學教授之「專業文化」此項指標達到顯著差 異(F=6.713, p=0.01<0.05)。一般大學生所給予之平均分數為 3.615，高 於口譯內團體的 3.288。
表 4.7 專業化程度與團體屬性關係之檢定—大學教授
單位：p 值，顯著度 專業指標
團體屬性
專業知 識與技 術
利他的 專業服 務
正式/
長期的 訓練
專業成
長 專業倫
理 專業權 威與自 主
專業文
化 社會認 可
p 值 0.01
內、外 團體
差異性 *
註：顯著：p<0.05 (*)，相當顯著：p<0.01(**)，極為顯著：p<0.001(***) 資料來源：本研究整理
二、 記者
（一） 外團體評量記者專業化程度的結果
外團體評量記者之專業化結果如下： 「專業知識與技術」之平均
數與標準差為 3.48 與 0.841。「利他的專業服務」平均數與標準差則
為 2.817 與 0.728。「正式/長期的訓練」之平均數為 3.302，標準差則
為 0.699。「專業成長」之平均數為 3.721，標準差為 0.732。「專業倫
理」之平均數為 3.224，標準差為 0.737。「專業權威與自主」之平均
數與標準差則為 3.193 與 0.721。 「專業文化」之平均數與標準差則分 別為 3.481 與 0.664。最後，記者在「社會認可」所得的平均數為 3.204，
標準差為 0.49。
依照八項指標的平均數排名，則結果如下：1. 專業成長。2. 專 業文化。3. 專業知識與技術。4. 正式/長期的訓練。5. 專業倫理。6.
社會認可。7. 專業權威與自主。8. 利他的專業服務。
（二） 內團體評量記者專業化程度的結果
而內團體對記者專業化程度的評量則為： 「專業知識與技術」之
平均數為 3.258，標準差為 0.708。 「利他的專業服務」之平均數為 3，
標準差為 0.631。「正式/長期的訓練」之平均數與標準差為 3.025 與 0.634。 「專業成長」之平均數與標準差則分別為 3.375 與 0.739。記者 在「專業倫理」所得的平均為 3.075，標準差為 0.643。「專業權威與 自主」之平均為 2.808，標準差為 0.467。 「專業文化」之平均數為 3.133，
標準差為 0.529。「社會認可」之平均數與標準差則分別為 3.216 與 0.444。在內團體的評分中，記者在「專業權威與自主」的表現低於 李克特量表之中位數 3。
指標排名：1. 專業成長。2. 專業知識與技術。3. 社會認可。4. 專
業文化。5. 專業倫理。6. 正式/長期的訓練。7. 利他的專業服務。專
業權威與自主。
（三） 總樣本評量記者專業化程度的結果
「專業知識與技術」之平均數為 3.447，標準差為 0.825。「利他
的專業服務」平均數為 2.843，標準差為 0.716。「正式/長期的訓練」
之平均數與標準差為 3.262 與 0.696。「專業成長」 之平均數與標準 差分別為 3.67 與 0.741。「專業倫理」的平均數為 3.202，標準差為 0.724。 「專業權威與自主」之平均數為 3.137，標準差為 0.702。「專 業文化」之平均數與標準差則分別為 3.43 與 0.657。「社會認可」之 平均數與標準差則為 3.206 與 0.483。
依據平均數所作之專業指標排名則為：1. 專業成長。2. 專業知 識與技術。3. 專業文化。4. 正式/長期的訓練。5. 社會認可。6. 專 業倫理。7. 專業權威與自主。8. 利他的專業服務。
表 4.8 專業化指標的平均數及排名—記者
單位：平均數值、排名 外團體 內團體 總樣本 項目
平均數 排名 平均數 排名 平均數 排名
專業知識與技術 3.48 3 3.258 2 3.447 2
利他的專業服務 2.817 8 3 7 2.843 8
正式/長期的訓練 3.302 4 3.025 6 3.262 4
專業成長 3.721 1 3.375 1 3.67 1
表 4.8 專業化指標的平均數及排名—記者（續一）
單位：平均數值、排名 外團體 內團體 總樣本 項目
平均數 排名 平均數 排名 平均數 排名 專業倫理 3.224 5 3.075 5 3.202 6 專業權威與自主 3.193 7 2.808 8 3.137 7 專業文化 3.481 2 3.133 4 3.43 3 社會認可 3.204 6 3.216 3 3.206 5 資料來源：本研究整理
（四） 團體屬性與記者專業化程度之顯著度檢定
團體屬性與「正式/長期的訓練」 、 「專業成長」 、 「專業權威與自主」
以及「專業文化」達顯著差異。團體屬性與「正式/長期的訓練」之 檢定結果為：F 值=4.143, p=0.043<0.05，大學生之評分平均為 3.302，
高於口譯內團體之 3.025。團體屬性與「專業成長」之檢定結果為：F 值=5.72, p=0.018<0.05，達顯著差異。外團體給予之平均數為 3.721，
口譯內團體之評分平均數則為 3.375。「專業權威與自主」之 F 值為 7.945，p=0.005<0.01，達顯著相關。其中大學生之評分平均為 3.193，
高於口譯內團體之 2.808。最後則為「專業文化」，其檢定後之 F=7.437，p=0.007。一般大學生之平均數為 3.481，高於口譯內團體 之 3.133。
在達到顯著之各項專業指標中，外團體之評分平均數皆高於口譯
內團體，顯示一般大學生較口譯人員更肯定記者在上述指標的表現。
表 4.9 專業化程度與團體屬性關係之檢定—記者
單位：p 值，顯著度 專業指標
團體屬性
專業知 識與技 術
利他的 專業服 務
正式/
長期的 訓練
專業成
長 專業倫
理 專業權 威與自 主
專業文
化 社會認 可
p 值 0.043 0.018 0.005 0.007 內、外
團體
差異性 * ** ** **
註：顯著：p<0.05 (*)，相當顯著：p<0.01(**)，極為顯著：p<0.001(***) 資料來源：本研究整理
三、 口譯人員—加入參考團體後
（一） 外團體評量口譯專業化程度的結果
「專業知識與技術」之平均數與標準差為 3.956 與 0.547。「利他
的專業服務」之平均數與標準差為 3.163 與 0.497。 「正式/長期的訓練」
之平均數為 3.477，標準差為 0.623。 「專業成長」之平均數為 3.989，
標準差為 0.604。「專業倫理」之平均數與標準差則分別為：3.474 與 0.516。 「專業權威與自主」之平均數為 3.764，標準差為 0.541。「專 業文化」之平均數為 3.632 標準差為 0.537。最後， 「社會認可」之平 均數為 3.094，標準差為 0.426。
依據平均數所作之八項專業指標表現排名如下：1. 專業成長。2.
專業知識與技術。3. 專業權威與自主。4. 專業文化。5. 正式/長期的 訓練。6. 專業倫理。7. 利他的專業服務。8. 社會認可。
（二） 內團體評量口譯專業化程度的結果
在加入參考職業之後，口譯內團體對於自身的評價則為：「專業
知識與技術」之平均數與標準差為 4.175 與 0.41。 「利他的專業服務」
之平均數為 3.155，標準差為 0.461。 「正式/長期的訓練」之平均數為 3.466，標準差為 0.485。 「專業成長」之平均數與標準差則分別為 4.325 與 0.557。「專業倫理」之平均數為 3.375，標準差為 0.408。「專業權 威與自主」之平均數為 3.508，標準差為 0.442。「專業文化」之平均 數與標準差則為 3.6 與 0.57。最後，「社會認可」之平均數與標準差 則分別為 3.033 與 0.49。
口譯內團體評量自身在八項專業指標的表現排名則為：1. 專業成
長。2. 專業知識與技術。3. 專業文化。4. 專業權威與自主。5. 正式 /長期的訓練。6. 專業倫理。7. 利他的專業服務。8. 社會認可。
（三） 總樣本評量口譯專業化程度的結果
「專業知識與技術」的平均數為 3.988，標準差為 0.534。「利他 的專業服務」平均數為 3.162，標準差為 0.491。「正式/長期的訓練」
平均數為 3.475，標準差為 0.603。「專業成長」之平均數與標準差則
分別為 4.038 與 0.608。「專業倫理」之平均數與標準差為 3.459 與 0.502。 「專業權威與自主」之平均數為 3.726，標準差為 0.535。「專 業文化」之平均數為 3.627，標準差則為 0.54。最後，口譯人員在「社 會認可之」一項之分數為：平均數 3.085，標準差為 0.435。
總樣本評量口譯人員在八項專業指標之排名如下：1. 專業成長。
2. 專業知識與技術。3. 專業權威與自主。4. 專業文化。5. 正式/長 期的訓練。6. 專業倫理。7. 利他的專業服務。8. 社會認可。
表 4.10 專業化指標的平均數及排名—口譯人員（加入 參考團體後）
單位：平均數值、排名 外團體 內團體 總樣本 項目
平均數 排名 平均數 排名 平均數 排名
專業知識與技術 3.956 2 4.175 2 3.988 2
利他的專業服務 3.163 7 3.155 7 3.162 7
正式/長期的訓練 3.477 5 3.466 5 3.475 5
專業成長 3.989 1 4.325 1 4.038 1
專業倫理 3.474 6 3.375 6 3.459 6
專業權威與自主 3.764 3 3.508 4 3.726 3
專業文化 3.632 4 3.6 3 3.627 4
社會認可 3.094 8 3.033 8 3.085 8
資料來源：本研究整理
（四） 團體屬性與口譯人員專業化程度之顯著度檢定
團體屬性與「專業知識與技術」 、「專業成長」 ，以及「專業權威 與自主」等指標達到顯著相關。檢定後，團體屬性與專業知識與技術 之 F 值為 4.339，p=0.038<0.05，達顯著相關。其中一般大學生之評 量平均分數為 3.956，內團體則為 4.175。而團體屬性與專業成長之 F 值為 8.079，p=0.005<0.01，外團體之評分平均為 3.989，內團體之平 均為 4.325。最後， 「專業權威與自主」與團體屬性之檢定結果 F 值為 5.999，p=0.015<0.05，達顯著相關。其中一般大學生對於此項專業指 標之評量平均數為 3.764，口譯內團體則為 3.508。
在上述各項達顯著之專業指標中，僅有「專業權威與自主」一項 是外團體之平均分數大於內團體，其餘兩者皆為內團體高於外團體。
表 4.11 專業化程度與團體屬性關係之檢定—口譯人員
（加入參考團體後）
單位：p 值，顯著度 專業指標
團體屬性
專業知 識與技 術
利他的 專業服 務
正式/
長期的 訓練
專業成
長 專業倫
理 專業權 威與自 主
專業文
化 社會認 可
p 值 0.038 0.005 0.015 內、外
團體
差異性 * ** * 註：顯著：p<0.05 (*)，相當顯著：p<0.01(**)，極為顯著：p<0.001(***)
資料來源：本研究整理
四、 工程師
（一） 外團體評量工程師專業化程度的結果
外團體評量工程師在八項專業指標的平均數與標準差如下： 「專
業知識與技術」之平均數為 4.158，標準差為 0.571。「利他的專業服 務」項目中，平均數為 3.051，標準差為 0.519。「正式/長期的訓練」
之平均數與標準差分別為 3.652 與 0.535。 「專業成長」方面，工程師 所得的平均數為 3.984，標準差為 0.544。「專業倫理」之平均數與標 準差則分別為 3.507 與 0.508。「專業權威與自主」之平均數則為 3.841，標準差為 0.485。 「專業文化」之平均數則為 3.687，標準差為 0.536。最後， 「社會認可」之平均數與標準差則為 3.498 與 0.496。
若依據平均數為工程師之八項專業指標表現排名，則結果如下 1.
專業知識與技術。2. 專業成長。3. 專業權威與自主。4. 專業文化。
5. 正式/長期的訓練。6. 專業倫理。7. 社會認可。8. 利他的專業服 務。
（二） 內團體評量工程師專業化程度的結果
口譯內團體評量工程師之專業化程度結果則為：「專業知識與技
術」之平均數與標準差為 4.566 與 0.399。 「利他的專業服務」之平均
數為 3.022，標準差為 0.39。「正式/長期的訓練」之平均數為 3.866，
標準差為 0.458。 「專業成長」方面，其平均數為 3.9，標準差為 0.418。
「專業倫理」之平均數為 3.5，標準差為 0.365。「專業權威與自主」
之平均數與標準差分別為 3.883 與 0.403。「專業文化」之平均數為 3.7，標準差為 0.375。最後「社會認可」之平均數與標準差則分別為 3.6 與 0.386。
口譯人員評量工程師在八項專業指標的表現排名為：1. 專業知識
與技術。2. 專業成長。3. 專業權威與自主。4. 正式/長期的訓練。5.
專業文化。6. 社會認可。7. 專業倫理。8. 利他的專業服務。
（三） 總樣本評量工程師專業化程度的結果
以總樣本數觀之，則工程師之專業化指標表現描述如下：「專業
知識與技術」之平均數為 4.218，標準差為 0.567。 「利他的專業服務」
之平均數與標準差則為 3.047 與 0.502。 「正式/長期的訓練」之平均數 為 3.684，標準差為 0.529。 「專業成長」之平均數與標準差則為 3.972 與 0.528。「專業倫理」之平均數為 3.506，標準差為 0.489。「專業權 威與自主」之平均數與標準差則分別為 3.847 與 0.473。「專業文化」
之平均數為 3.689，標準差為 0.515。 「社會認可」之平均數為 3.513，
標準差為 0.482。
工程師在八項專業指標之排名則為：1. 專業知識與技術。2. 專
業成長。3. 專業權威與自主。4 專業文化。5. 正式/長期的訓練。6. 社 會認可。7. 專業倫理。8. 利他的專業服務。
表 4.12 專業化指標的平均數及排名—工程師
單位：平均數值、排名 外團體 內團體 總樣本 項目
平均數 排名 平均數 排名 平均數 排名 專業知識與技術 4.158 1 4.566 1 4.218 1 利他的專業服務 3.051 8 3.022 8 3.047 8 正式/長期的訓練 3.652 5 3.866 4 3.684 5 專業成長 3.984 2 3.9 2 3.972 2 專業倫理 3.507 6 3.5 7 3.506 7 專業權威與自主 3.841 3 3.883 3 3.847 3 專業文化 3.687 4 3.7 5 3.689 4 社會認可 3.498 7 3.6 6 3.513 6 資料來源：本研究整理
（四） 團體屬性與工程師專業化程度之顯著度檢定
團體屬性與「專業知識與技術」達顯著相關(F=14.1,
p=0.000<0.001)，外團體在此項目之平均評分為 4.158，內團體則為
4.566。另外，團體屬性也與「正式/長期的訓練」達顯著相關(F=4.248,
p=0.041<0.05)，其中一般大學生之評分平均數為 3.652，口譯內團體
之平均評分為 3.866。上述兩項達顯著差異的專業指標中，口譯人員
所給予之評分皆高於一般大學生。
表 4.13 專業化程度與團體屬性關係之檢定—工程師
單位：p 值，顯著度 專業指標
團體屬性
專業知 識與技 術
利他的 專業服 務
正式/
長期的 訓練
專業成
長 專業倫
理 專業權 威與自 主
專業文
化 社會認 可
p 值 0.000 0.041 內、外
團體
差異性 *** *
註：顯著：p<0.05 (*)，相當顯著：p<0.01(**)，極為顯著：p<0.001(***) 資料來源：本研究整理
五、 護士
（一） 外團體評量護士專業化程度的結果
護士之「專業知識與技術」的平均數為 4.071，標準差為 0.612。
「利他的專業服務」之平均數為 3.471，標準差為 0.604。 「正式/長期 的訓練」之平均數與標準差分別為 3.747 與 0.532。 「專業成長」之平 均數為 3.696，標準差為 0.616。 「專業倫理」之平均數與標準差為 3.881 與 0.538。 「專業權威與自主」之平均數為 3.683，標準差為 0.535。 「專 業文化」方面，護士所得之平均數為 3.855，標準差為 0.602。最後「社 會認可」之平均數為 3.471，標準差為 0.477。
外團體評量護士在八項專業指標的表現排名則為：1. 專業知識與
技術。2. 專業倫理。3. 專業文化。4. 正式/長期的訓練。5. 專業成
長。6. 專業權威。7. 社會認可與利他的專業服務。
（二） 內團體評量護士專業化程度的結果
在內團體的評量結果中，護士的八項專業指標表現結果為： 「專
業知識與技術」之平均數與標準差為 4.458 與 0.425。 「利他的專業服 務」之平均數為 3.511，標準差為 0.469。「正式/長期的訓練」之平均 數與標準差分別為 4.041，標準差為 0.371。「專業成長」之平均數為 3.55，標準差為 0.385。 「專業倫理」之平均數為 4.066，標準差為 0.445。
「專業權威與自主」之平均數與標準差為 3.791，標準差為 0.415。 「專 業文化」之平均數為 3.933，標準差為 0.474。「社會認可」之平均數 與標準差則分別為 3.558 與 0.381。
依據平均數所做的指標排名為：1. 專業知識與技術。2. 專業倫
理。3. 正式/長期的訓練。4. 專業文化。5. 專業權威與自主。6. 社 會認可。7. 專業成長。8. 利他的專業服務。
（三） 總樣本評量護士專業化程度的結果
「專業知識與技術」之平均數與標準差為 4.128 與 0.604。「利他
的專業服務」的平均數為 3.477，標準差為 0.585。 「正式/長期的訓練」
之平均數為 3.79，標準差為 0.522。「專業成長」之平均數為 3.675，
標準差為 0.59。「專業倫理」之平均數與標準差為 3.908，標準差為
0.529。 「專業權威與自主」之平均數為 3.699，標準差為 0.52。 「專業 文化」之平均數與標準差為 3.866 與 0.585。最後「社會認可」之平 均數為 3.484，標準差為 0.465。
護士在八項專業指標之排名表現為：1. 專業知識與技術。2. 專 業倫理。3. 專業文化。4. 正式/長期的訓練。5. 專業權威與自主。6.
專業成長。7.社會認可。8. 利他的專業服務。
表 4.14 專業化指標的平均數及排名—護士
單位：平均數值、排名 外團體 內團體 總樣本 項目
平均數 排名 平均數 排名 平均數 排名 專業知識與技術 4.071 1 4.458 1 4.128 1 利他的專業服務 3.471 7 3.511 8 3.477 8 正式/長期的訓練 3.747 4 4.041 3 3.79 4 專業成長 3.696 5 3.55 7 3.675 6 專業倫理 3.881 2 4.066 2 3.908 2 專業權威與自主 3.683 6 3.791 5 3.699 5 專業文化 3.855 3 3.933 4 3.866 3 社會認可 3.471 7 3.558 6 3.484 7 資料來源：本研究整理
（四） 團體屬性與護士專業化程度之顯著度檢定
團體屬性與「專業知識與技術」及「正式/長期的訓練」兩項達顯
著相關。團體屬性與「專業知識與技術」之檢定結果為：F=11.02,
p=0.001<0.01，外團體之評量平均數為 4.071，內團體之平均數則為 4.458。另外，團體屬性與「正式/長期的訓練」檢定結果為：F=8.448, p=0.004<0.05，亦達顯著相關。其中一般大學生之評量平均為 3.747，
口譯內團體之評分平均為 4.043。上述兩項專業指標中，口譯內團體 皆較為肯定護士的表現。
表 4.15 專業化程度與團體屬性關係之檢定—護士
單位：p 值，顯著度 專業指標
團體屬性
專業知 識與技 術
利他的 專業服 務
正式/
長期的 訓練
專業成
長 專業倫
理 專業權 威與自 主
專業文
化 社會認 可
p 值 0.001 0.004 內、外
團體
差異性 ** **
註：顯著：p<0.05 (*)，相當顯著：p<0.01(**)，極為顯著：p<0.001(***) 資料來源：本研究整理
第六節 八項專業指標中各職業之排名與顯著度檢定
此部分首先說明各職業在每一項專業指標內的排名狀況，排名依 據乃是各職業之專業指標平均數（標示於各項職業後之括號內） 。其 後檢定五個職業在各專業指標內的差異是否達到顯著。
（一） 專業知識與技術
1. 排名
(1) 外團體： 工程師(4.158) >護士(4.071) >大學教授(4.057)
>口譯人員(3.956) >記者(3.48)。
(2) 內團體： 工程師（4.566）>護士（4.458）>大學教授(4.233)
>口譯人員(4.175) >記者(3.258)。
(3) 總樣本： 工程師(4.218) >護士(4.128) >大學教授(4.082) >口譯人員(3.988) >記者(3.447)。
2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
大學教授 記者 口譯人員 工程師 護士 職業
平均數
外團體 內團體 總樣本
圖 4.1 「專業知識與技術」中各職業之平均數分佈
2. 檢定結果 (1) 外團體
經檢定後結果發現在此項專業指標中，外團體評量五種職業的差
異達到顯著(F=31.564, p=0.000<0.001)。兩兩相比後可看出記者與其 他四種職業的差異皆達顯著，其與另外四種職業之 p 值皆為
0.000<0.001。除此之外，口譯人員與工程師在此項指標之差異亦達 顯著(p=0.003<0.01)，口譯人員之平均小於工程師。顯示外團體較肯 定工程師在此項指標的表現。
(2) 內團體
此項專業指標中，內團體評量五種職業之差異亦達到顯著
(F=32.055, p=0.000<0.001)。其中，記者與其他職業之差異皆達顯著 (p 皆為 0.000<0.001)，其平均數低於其他四種行業。除此之外，大 學教授與工程師之差異亦達顯著(p=0.011<0.05)，大學教授在此項指 標之表現低於工程師。最後，口譯人員與工程師及護士之差異也呈 現顯著差別。口譯人員與工程師之檢定 p 值為 0.003<0.01，與護士 之檢定 p 值則為 0.03<0.05。從前述之平均數可看出，內團體評量口 譯人員在此項專業指標之表現，結果低於護士與工程師。
(3) 總樣本
從總樣本之結果觀察，則五種職業在此項專業指標之差異達到顯
著(48.936, p=0.000<0.001)。記者與其他職業之差異皆達顯著，p 值
全部為 0.000<0.001。另外，工程師與大學教授(p=0.028<0.05)、工
程師與口譯人員(p=0.000<0.001)、口譯人員與護士(p=0.024<0.05)之 差異也呈現顯著差別。從平均數可看出，工程師表現優於大學教授 與口譯人員，護士之得分也高於口譯人員。
（二） 利他的專業服務
1. 排名
(1) 外團體：護士(3.47) >大學教授(3.31) >口譯人員(3.16) >工程師(3.05)> 記者(2.82)。
(2) 內團體：護士(3.51) >大學教授(3.27) >口譯人員(3.15) >工程師(3.02)> 記者(3)。
(3) 總樣本：護士(3.48) >大學教授(3.31) >口譯人員(3.16)
>工程師(3.05) >記者(2.84)。
2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
大學教授 記者 口譯人員 工程師 護士 職業
平 均 數
外團體 內團體 總樣本
圖 4.2 「利他的專業服務」中各職業之平均數分佈
2. 檢定結果 (1) 外團體
五種職業在此項指標的表現達顯著差異(F=30.728,
p=0.000<0.001)。其中除了口譯人員與工程師之間的差異未達顯著之
外，其他職業兩兩相檢定之結果皆達顯著（記者與其他職業之 p 值皆
為 0.000<0.001，大學教授與口譯人員之 p 值為 0.021<0.05，大學教授
與工程師之 p 值為 0.000<0.001，大學教授與護士之檢定 p 值為
0.012<0.05，口譯人員與護士之檢定 p 值為 0.000<0.001，工程師與護
士之檢定 p 值亦為 0.000<0.001）。
(2) 內團體
根據內團體之評分，五種職業在此項指標之差異亦為顯著
(F=5.807, p=0.000<0.001)。大學教授與記者(p=0.026<0.05)、大學教 授與工程師(p=0.04<0.05)、護士與記者(p=0.000<0.001)、護士與口 譯人員(p=0.004<0.01)、護士與工程師(p=0.000<0.001)之間之檢定結 果達到顯著差異。
(3) 總樣本
總樣本評量五種職業在「利他的專業服務」此項指標結果呈現顯
著(F=35.774, p=0.000<0.001)。兩兩職業相檢定之結果發現，所有職業 之間之差異皆達顯著，其中記者與其他職業之檢定 p 值皆為
0.000<0.001，大學教授與口譯人員之檢定 p 值為 0.013<0.05，大學教 授與工程師之檢定 p 值為 0.000<0.001，大學教授與護士之檢定 p 值 為 0.003<0.01，口譯人員與工程師之檢定 p 值為 0.044<0.05，口譯人 員與護士之差異檢定 p 值為 0.000<0.001，最後，工程師與護士之檢 定 p 值亦為 0.000<0.001。
（三） 正式/長期的訓練
1. 排名
(1) 外團體：護士(3.747) >工程師(3.652) >大學教授(3.581)
>口譯人員(3.477) >記者(3.302)。
(2) 內團體：護士(4.04) >工程師(3.87) >口譯人員(3.47)
>大學教授(3.44) >記者(3.03)。
(3) 總樣本：護士(3.78) >工程師(3.684) >大學教授(3.561)
>口譯人員(3.475) >記者(3.262)。
2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
大學教授 記者 口譯人員 工程師 護士 職業
平 均 數
外團體 內團體 總樣本
圖 4.3 「正式/長期的訓練」中各職業之平均數分佈
2. 檢定結果 (1) 外團體
根據外團體之評量結果，五種職業在此項專業指標之差異達到顯
著，其 F 值為 13.695，p=0.000<0.001。其中，大學教授與記者、護
士之差異達到顯著，其與記者之檢定 p 值為 0.000<0.001，與護士之 檢定 p 值則為 0.011<0.01，根據前述之平均數可看出，大學教授在此 項指標之表現優於記者與護士。除此之外，記者與口譯人員、工程師 與護士之差異亦達到顯著，記者與口譯人員之檢定 p 值為
0.008<0.01，與護士與工程師之檢定 p 值皆為 0.000<0.001。記者在此 項指標之表現低於口譯人員、護士，以及工程師。而口譯人員與工程 師、護士之差異亦達顯著，口譯人員與工程師之檢定 p 值為
0.007<0.01，與護士之檢定 p 值為 0.000<0.001，根據平均數可看出，
工程師與護士在此項指標之得分皆優於口譯人員。
(2) 內團體
而內團體之評量結果與外團體同樣達到顯著差異，其 F 值為
16.702，p=0.000<0.001。其中，大學教授與記者(p=0.003<0.01)、工
程師(p=0.002<0.01)、護士(p=0.000<0.001)之檢定皆達顯著。根據平均
數，大學教授之表現優於記者，但劣於工程師與護士。而記者與口譯
人員(p=0.002<0.01)、工程師(p=0.000<0.001)，以及護士(p=0.000<0.001)
之差異亦達顯著。其在此項指標之表現劣於其他三種職業。最後，口
譯人員與工程師(p=0.004<0.01)、護士(p=0.000<0.001)之差異也達到顯
著，口譯人員在此項指標之表現劣於工程師與護士。
(3) 總樣本
五種職業在此項指標之差異達到顯著(F=23.071, p=0.000<0.001)。兩兩相比後則發現，大學教授與記者
(p=0.000<0.001)、工程師(p=0.039<0.05)、護士(p=0.000<0.001)之差異 達到顯著。工程師與護士在此項專業指標之表現優於大學教授，而大 學教授又優於記者。除此之外，記者與口譯人員、工程師、護士皆達 顯著差異，其 p 值皆為 0.000<0.001，記者之表現最不佳。最後，口 譯人員與工程師、護士之檢定 p 值皆為 0.000<0.001，因此達到顯著。
工程師與護士之表現皆優於口譯人員。
（四） 專業成長
1. 排名
(1) 外團體：口譯人員(3.99) >工程師(3.98) >大學教授(3.89)
>護士(3.86) > 記者(3.72)。
(2) 內團體：口譯人員(4.33) >工程師(3.9) >大學教授(3.71)
>護士(3.55) >記者(3.38)。
(3) 總樣本：口譯人員(4.04) >工程師(3.97) >大學教授(3.86)
>護士(3.68) >記者(3.67)。
2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
大學教授 記者 口譯人員 工程師 護士 職業
平 均 數
外團體 內團體 總樣本
圖 4.4 「專業成長」中各職業之平均數分佈
2. 檢定結果 (1) 外團體
五種職業在「專業成長」此項指標之差異達到顯著(F=8.661, p=0.000)。其中大學教授與記者、護士之差異達顯著，大學教授與記 者之檢定 p 值為 0.014<0.05，與護士之檢定 p 值為 0.005<0.01。根據 平均數之比較結果可知，大學教授之表現優於記者與護士。另外，記 者與口譯人員、工程師之差異亦達顯著，記者與口譯人員及工程師之 檢定 p 值皆為 0.000<0.001，其在此項指標之得分低於口譯人員與工 程師。最後，護士在此項指標中與口譯人員及工程師亦達顯著差異，
檢定 p 值皆為 0.000<0.001，其表現劣於口譯人員與工程師。
(2) 內團體
根據內團體之評分結果，五種職業之差異達到顯著，F 值為
12.743，p=0.000<0.001。大學教授與記者之差異達到顯著，其 p 值為 0.023<0.05，其表現優於記者。大學教授與口譯人員之差異亦達顯著，
p=0.000<0.001，根據平均數發現，口譯人員在此項指標之表現較受肯 定。而記者與口譯人員、工程師亦達顯著差異，其與後兩者之檢定 p 值皆為 0.000<0.001，表現也劣於口譯人員與工程師。另外，口譯人 員與工程師之檢定 p 值為 0.004<0.01，與護士之檢定 p 值為
0.000<0.001，皆達顯著差異。根據平均數發現，口譯人員在此項指標 之表現優於工程師與護士。最後，工程師與護士之檢定結果也達到顯 著差異(p=0.017<0.05)，工程師之表現優於護士。
(3) 總樣本
從總樣本觀之，大學教授、記者、口譯人員、工程師與護士在此
項指標之差異達到顯著(F=14.794, p=0.000<0.001)。兩兩相比後之結果 如下：大學教授分別與記者(p=0.002<0.01)、口譯人員(p=0.004<0.01)、
護士(0.003<0.01)之差異達到顯著，大學教授在此項指標之表現較口
譯人員差，但優於記者與護士。另外，記者則分別與口譯人員、工程
師之檢定結果達到顯著差異，記者與此兩者之檢定 p 值皆為
0.000<0.001，其表現也劣於口譯人員與工程師。最後，護士也分別與 口譯人員及工程師之差異達到顯著，其與後兩者之檢定 p 值皆為 0.000<0.001，根據平均數可看出，護士在此項指標之表現較口譯人員 及工程師差。
（五） 專業倫理
1. 排名
(1) 外團體：護士(3.88) >大學教授(3.69) >工程師(3.5)
>口譯人員(3.47) >記者(3.22)。
(2) 內團體：護士(4.06) >工程師(3.5) >大學教授(3.48)
>口譯人員(3.37) >記者(3.07)。
(3) 總樣本：護士(3.9) >大學教授(3.66) >工程師(3.5)
>口譯人員(3.45) >記者(3.2)。
2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
大學教授 記者 口譯人員 工程師 護士 職業
平 均 數
外團體 內團體 總樣本
圖 4.5 「專業倫理」中各職業之平均數分佈
2. 檢定結果 (1) 外團體
五種職業在「專業倫理」此項指標之差異達到顯著(F=30.809,
p=0.000<0.001)，兩兩相比之後發現，除了口譯與工程師之間差異未
達顯著之外，其餘職業兩相比較之結果都達到顯著差異。各檢定 p 值
如下：大學教授與記者之 p 值為 0.000<0.001，大學教授與口譯人員
則為 0.001<0.01，大學教授與工程師、護士皆為 0.003<0.01。記者與
其他職業之檢定 p 值皆為 0.000<0.001。最後，護士分別與口譯人員
及工程師之差異達到顯著，檢定 p 值亦為 0.000<0.001。而各項職業
之表現可參考前述外團體之排名。
(2) 內團體
根據內團體之評量結果，五種職業在此項專業指標達到顯著差 異。其中，大學教授分別與記者、護士之檢定差異達到顯著，其與記 者之檢定 p 值為 0.001<0.01，與護士則為 0.000<0.001。大學教授在此 項指標之表現劣於護士，但優於記者。而在此項指標中，記者與其他 職業之檢定皆達到顯著，記者與口譯人員之檢定 p 值為 0.018<0.05，
與工程師之檢定 p 值為 0.001<0.01，與護士之 p 值則為 0.000<0.001。
其表現比其他職業較差。最後，護士與口譯人員及工程師之檢定 p 值 皆為 0.000<0.001，護士在此項指標之平均得分高於口譯人與工程師。
(3) 總樣本
職業在此項專業指標之差異達到顯著(F=42.094,
p=0.000<0.001)。其中除了口譯人員與工程師之差異未達顯著外，其
餘職業兩兩相檢定之結果皆達到顯著差異。大學教授與三種職業：記
者、口譯人員、護士之檢定 p 值皆為 0.000<0.001，其與工程師之檢
定 p 值則為 0.007<0.01。而記者與其他四種職業比較檢定後之 p 值皆
為 0.000<0.001。最後，護士與口譯人員、工程師此兩種職業比較後
亦達顯著差異，p 值皆為 0.000<0.001。各職業之排名可參見前述總樣
本之排名。
（六） 專業權威與自主
1. 排名
(1) 外團體：工程師(3.84) >大學教授(3.78) >口譯人員(3.76)
>護士(3.68) >記者(3.19)。
(2) 內團體：工程師(3.88) >護士(3.79) >大學教授(3.7)
>口譯人員(3.5) >記者(2.8)。
(3) 總樣本：工程師(3.85) >大學教授(3.77) >口譯人員(3.73)
>護士(3.7) >記者(3.14)。
2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
