從番界政策看臺中東勢的拓墾與族群互動(1761-1901)

國立臺灣大學文學院歷史學系

碩士論文

Department of History College of Liberal Arts

National Taiwan University Master Thesis

從番界政策看臺中東勢的拓墾與族群互動

（1761-1901）

The Land Reclamation and the Ethnic Interactions in Tungshih of Taichung as Viewed from the Official Policy

toward the Aboriginal Boundary (1761-1901)

林聖蓉 Sheng- Jung Lin

指導教授：黃富三 教授‧李文良 教授

Advisor: Fu-San Huang, Professor‧Wen-Liang Li, Professor

中華民國 97 年 7 月

July, 2008

碩士課程期間

於 2006 年 9 月 2007 年 8 月獲得

「中央研究院臺灣史研究所」訪問學員研究獎助

並於 2008 年獲得

「財團法人至友文教基金會」獎學金

謹此致謝

謝辭

首先要感謝我的家人，一直以來給我最大的支持和鼓勵，讓我可以任性的在 碩士班打滾這麼久。其次要感謝一開始幫忙聯絡的彭啟原導演與曾經幫助過我的 東勢鄉親，《山城週刊》的吳國城總編幫我引介許多田野報導人，張圭熒老師不計 代價的帶我到處走訪，也跟我分享許多有趣的傳說故事。劉康勳先生、劉阿粧女 士、邱國源夫婦、張道馨先生、詹德宏校長、許博邦先生、葉朝香先生、葉雪芬 小姐、楊惠浩先生、楊棡輝先生、羅道維先生、羅道錩先生、廖字麒先生、陳和 維先生、陳銘儀老師、郭華燻先生、吳楊義先生提供珍貴的族譜與地方史料，讓 我在東勢的田野期間有豐碩的收穫。另外要感謝江玉鄉小姐全家無微不至的照顧 以及接受我的打擾以及熱心招待過我的所有鄉親長輩，包括林昌錦先生、下城的 陳伯伯們、張秋貴先生、徐登志老師、蘇生勇老師、劉玄基先生、詹億祥先生、

巫哲良先生、羅秀鳳女士、池秀鳳女士、張富勇先生等，還有許多幫助過我的鄉 親們，謝謝你們讓我感受到濃濃的人情味。

記得大一入學時發生九二一地震，因此周素卿老師的人文地理學課程在十二 月展開五天的災區實查，沿著卓蘭、東勢、南投進入埔里的眉溪四庄，是我大學 生涯中印象最深刻的田野調查。大二時跟同學一起去修吳密察老師的臺灣史及大 四修黃富三老師的臺灣社會經濟史，開啟了我對臺灣史研究的興趣。大三時上了 李建堂老師的臺灣地理時，謝謝李老師的鼓勵，讓我開始對自己有自信，在考上 研究所之後也因為李老師的建議，選擇歷史地理學的研究領域。大四時因為大溪 專題認識了李文良老師，謝謝李老師撥空讓我打擾，讓我對李老師一直感激在心。

進入地理所之後，要謝謝周素卿老師及林玉茹老師引領我入門，特別是林玉 茹老師除了帶我去大陸考察之外，在修讀的過程中一直給我鼓勵跟肯定。但是因 為缺乏史學的學科訓練，使我不管在研究題目或是史料解讀上都不得要領，於是 在升研二之前決定轉到歷史所接受歷史學的學科訓練。周婉窈老師的史料選讀課 讓我學會史料解讀的方法，另外周老師在中研院臺史所開設的臺灣總督府公文類

纂研讀班，增加了我對公文類纂解讀的能力，也因此能夠解讀東勢角撫墾署的相 關史料。柯志明老師所開的臺灣社會經濟發展史很紮實的讓我讀了一個學期的 書，替我打了研究的基礎，也因此有機會跟柯老師和廣冀一起去東勢，終於讓我 在飄忽不定許久後，找到會全心全意投入的研究題目。

在歷史所要謝謝黃富三老師與李文良老師如沐春風的指導以及無微不至的照 顧。施添福老師在資格考前很有耐心的聽我講對論文很粗淺的想法，並點醒了我 寫論文的想法跟態度。口試委員溫振華老師與林玉茹老師很用心的給與很多寶貴 的修改意見。在田野調查的過程中，因為與柯志明老師的討論，所以才能夠發掘 到珍貴的史料，也因為柯志明老師很有耐心的教導與分享，使得對史料完全門外 漢的我知道史料應該要怎麼解讀。林文凱老師的關心與督促，帶給我論文寫作的 勇氣與動力，並且與我分享寫作過程的甘苦，使我能夠加緊腳步的有所進展，海 闊天空的往下一個階段邁進。

在中研院臺史所擔任訪問學員時有幸加入洪麗完老師及沿山研究群，讓我從 演講及發表活動中獲益良多，給了我很寶貴的報告經驗。久保文克老師來臺訪問 時，不忘關心我的論文寫作，並鼓勵我能夠更上一層樓。張隆志老師用很開放的 心希望我有問題時可以去找老師討論，真的很謝謝張老師的關心。

謝謝同門的品滄、正慧、中禹、博文、明禮、小畢、志豪以及一起學習的玉 玲、欣宜、安琪、子寧、恆妏、查忻、怡宏、韻竹、幸真、惠真、姵妏、冠妃，

因為你們的照顧與關心，讓我的研究所生活過的很充實。最後要謝謝曾經和我去 過東勢的師長好友們，包括長久以來關心我的黃卓權老師、不辭辛勞和我風吹日 曬的雯琴、國峰、香菇等，因為你們，使我的東勢田野有著美好的回憶與滿滿的 收穫。

從番界政策看臺中東勢的拓墾與族群互動（1761-1901）

林聖蓉

摘要

本文從清代番界政策的演變，試圖釐清臺中東勢的土地開墾與族群互動歷 程。清廷雖於乾隆二十六年（1761）在石岡設立土牛界碑，但岸裡社僱工如黃懷 春等漢佃仍能以代番納餉的方式，啟動土牛界外的私墾。其後軍工匠人越過大甲 溪，來到鬱鬱蒼蒼的東勢山場採製木料，開闢了今日巧聖仙師廟一帶的傳統聚落—

匠寮。由於軍工匠人具有合法身份，一旦與護衛熟番發生爭訟，官府往往以辦料 為重，不願答應熟番將軍工寮移往他處或是限定入山時間、防範假冒身份的呈請，

反而一再督促熟番加以護衛，造成原漢勢力的消長。

林爽文之亂時，番割劉中立聯絡泰雅族人追剿林黨，立下了汗馬功勞，成為 東勢開發史上的重要功臣。其後他又與泰雅族人合作開鑿水圳，解決東勢丘陵的 取水問題，因而建立民庄與部落之間的和平關係，並影響日治初期的綏撫政策。

林爽文之亂後的地權清釐，使得東勢地區大多由界外轉變成熟番保留區，漢 佃以一人或數人為墾首的方式，召集股夥向番業主贌耕田園，開闢了散在大甲溪 沖積臺地上的防禦性集村。熟番在土地典賣予漢佃之後，他遷至埔里盆地，直至 今日，在東勢留下了以低廉價格承買熟番土地的傳說故事。

國家力量直到開山撫番戰爭及設立撫墾局之後，才推進到番界以東的原住民 部落。撫墾機構雖被批評為只做物質籠絡的工作，事實上貢獻不小。從東勢角撫 墾署的報告中，可窺出撫墾署對部落實況的深入瞭解以及所建立之和約關係的作 用，反映出原漢之間的族群互動狀況以及官方力量對部落社會的轉變，為日後理 蕃政策之確立提供豐富的資訊。

關鍵字：東勢、土牛、岸裡社、軍工匠、番割、林爽文之亂、開山撫番、撫墾

The Land Reclamation and the Ethnic Interactions in Tung-shih of Middle Taiwan as Viewed from the official Policy toward the

Aboriginal Boundary (1761-1901) Sheng-Jung Lin

Abstract

This thesis is intended to deal with the problem of land reclamation and ethnic interactions in Tung-shih area of middle Taiwan through the evolutions of the Ch’ing’s policy toward the aboriginal boundary. Although the government set up the T’u-niu boundary epitaph at Shih-kang village in 1761, the Han Chinese tenants of the An-li tribe, such as Huai-tsum Huang, could still penetrate the boundary for land reclamations through paying tax on behalf of civilized aborigines. Later on, the patent lumber-millers

（Timber-producers） of Naval Shipyards（chun-kung chiang）, crossing the Ta-chia Valley, entered Tung-shih to mill lumber and thus created a traditional settlement, Chiang-liao, in the area of present Ch'iao-sheng-hsien-shih Temple. Once the disputes between the patent lumber-millers（Timber-producers） and the aborigines occurred, the government, in consideration of safely acquiring lumber, would generally protect the former as they held legal status, and would not transfer the timber-making station from one place to the other, or limit the time of entering mountains, or prevent forferies, as requested by the aborigines. On the contrary, the civilized aborigines were urged to safeguard the patent lumber-millers（Timber-producers） and thus resulted in their being dominated by the Han Chinese eventually.

During the Lin Shuang-wen Revolt, Tshung-li Liu, an aboriginal intermediate

（Fan-ke）, contributed greatly by winning the cooperation of the Atayals for the pacification, and thus turned into an important pioneer in the development of Tung-shih.

He then cooperated with the Atayals for building irrigation ditches to solve the problem

of water supply, and consequently established a peaceful relation between the Han villages and the aboriginal tribes, which even affected the pacification policy of the Japanese period.

The re-organization of land rights after the Lin Shuang-wen Revolt transformed most of the Tung-shih area from an un-civilized region into a civilized one. Therefore, the Han tenants, singles or groups, called up some partners to rent lands from the aboriginal land-holders and thus established a chain of defensive villages spreading in the area of Ta-chia Valley, from Shih-pi-keng in the north to Ta-mau-pu in the south.

The civilized aborigines migrated to the Pu-li Basin of central Taiwan after selling or leasing their lands to the Chinese, leaving behind various stories about land purchases at low prices.

The official power had not reached the aboriginal tribes in the east of the boundary until the beginning of the aboriginal pacification wars and the establishment of

Pacification Offices. The contributions of the Pacification Offices should not be under-valued, in spite of their being criticized as doing nothing but woo the aborigines materialistically. The reports of Tung-shih Pacification Office, containing the

information about tribal realities and the mutual commitments between the Hans and the aborigines, reflected ethnic interactions and the impacts of official authority on the tribal society, and subsequently provided the later policy-makers with valuable information.

Keyword：Tung-shih, T’u-niu（boundary fort）, An-li she（An-li tribe）, chun kung chiang

（Naval Shipyard workers）, fan ke（aboriginal intermediate）, Lin Shuang-wen Revolt, k'ai shan fu fan（aboriginal pacification wars）, fu k'en（pacification）

目次

第一章 緒論………001

第一節 問題與方法………001

一、研究動機與目的………001

二、研究方法………009

第二節 研究回顧………012

第三節 研究區概述………017

一、行政區沿革………017

二、南北勢部族的名稱與概況………021

三、自然環境………030

第四節 章節安排………034

第二章 土牛界外私墾的展開………037

第一節 生番歸化與代番納餉………038

一、中部原住民的歸化………038

二、代番納餉與界外私墾………043

第二節 軍工匠制度與東勢山場的開啟………046

一、臺灣戰船廠的興衰………047

二、軍工匠料的採伐………057

三、岸裡地域護衛熟番與軍工匠人之衝突與退讓………064

四、自然環境的改變與私換貿易………080

第三節 林爽文之亂與東勢地權的清釐………083

一、林媽事件的發生與偵辦………084

二、番割在林爽文事件中所扮演的角色………088

三、番屯制與東勢地權的確立………104

第三章 開墾家族與地方社會的形成………117

第一節 匠寮庄的墾闢與東勢角義民………118

一、匠寮庄的土地開墾：以邱禮千家族為例………119

二、戴潮春之亂的平亂過程：以羅冠英、廖孟鳳家族為例………126

第二節 劉中立的墾耕與東勢水圳的興築………134

一、劉中立家族的定居………135

二、下新庄的墾耕………140

三、東勢水圳的開鑿………142

四、罩蘭庄的和番………146

第三節 中嵙庄與石角庄的建庄與墾耕………151

一、中嵙的建庄：以葉文興家族為例………151

二、石角的墾耕：以蘇賢彩家族為例………159

第四節 養贍埔地的土地胎典與下城的建庄………170

一、熟番地權的喪失與遷移………171

二、下城西穎堂陳林姓家族的墾耕過程………181

第五節 張寧壽家族與大茅埔庄的墾闢………187

一、張寧壽家族的來臺與定居………189

二、南坑口與新社臺地的墾耕………191

三、大茅埔庄的墾成與聚落特色………203

四、地方信仰………218

第六節 石壁坑庄的拓墾與庄約………220

一、三十六股人的形成與請墾………221

二、詹媽恩的土地經營與家族發展………229

三、地方秩序的維持：庄規與和番契約………238

第四章 開山撫番戰爭與撫墾機構的設立………243

第一節 東勢角的樟腦業………244

一、製腦方式與產銷………244

二、製腦管理與法規………247

三、製腦任許人與私造問題………250

第二節 開山撫番與中路撫墾戰爭………255

一、劉璈之北勢部落之戰………256

二、劉銘傳之開山撫番戰役………260

第三節 撫墾機構的設置與施政………271

一、撫墾局與撫墾署的設立………272

二、撫墾署長的施政………284

三、交換貿易………312

四、和約締結………320

五、撫墾署的撤廢與理蕃政策的改變………340

第五章 結論………345

附表………349

附表一：1930 年代研究區所在南北勢部落概況………349

附表二：《岸裡大社文書》中岸裡社番與軍工匠人（漢人）互控案件………356

附表三：林爽文之亂中聯絡生番有功人物………367

附表四：中嵙庄及石角庄土地買賣契約………372

附表五：雞油埔養贍埔地番業主向漢佃胎典契約………391

附表六：石壁坑土地買賣契約………397

附表七：《臺灣總督府公文類纂》東勢角撫墾署、臺中辨務署檔案目錄……404

參考文獻………409

圖次

圖 1-1-1 明治三十七年（1904）東勢角聚落分布圖………002

圖 1-1-2 獵蕃首契約書………004

圖 1-1-3 劉中立與雪花梅等人之神主牌………004

圖 1-1-4 臺灣中北部客家優佔區………005

圖 1-1-5 研究區範圍………007

圖 1-3-1 東勢地區行政區域圖………018

圖 1-3-2 乾隆五十一年（1786）岸裡社番把守圖………022

圖 1-3-3 乾隆四十七年（1782）辦理番害繪製民人遇害地點圖………023

圖 1-3-4 北勢部落所在位置圖………024

圖 1-3-5 南勢部落所在位置圖………025

圖 1-3-6 東勢地區地形圖………030

圖 1-3-7 1989 東勢雨量及氣溫圖………032

圖 1-3-8 明治三十年（1897）東勢角撫墾署管內雨量與氣溫圖………032

圖 1-3-9 北勢、南勢部落氣溫圖………033

圖 2-2-1 清代軍工道廠與府城街廟圖………052

圖 2-2-2 文獻中之軍工匠首之採料及料館所在地圖………058

圖 2-2-3 東勢角內山測量圖………066

圖 2-2-4 岸裡地域之軍工料場與主要採製山場………067

圖 2-2-5 東勢角匠寮配置圖………075

圖 2-3-1 月眉莊林媽等命案相關位置圖………085

圖 2-3-2 清軍追剿及林爽文界外行進路線圖………098

圖 2-3-3 東勢角地方養贍埔地與屯番配置圖………114

圖 3-1-1 邱禮千家族系譜………120

圖 3-1-2 羅冠英家族系譜………127

圖 3-1-3 廖孟鳳家族系譜………128

圖 3-1-4 東勢角、上新、下新街道圖………129

圖 3-2-1 劉中立家族系譜………138

圖 3-2-2 東勢水圳路線圖………145

圖 3-2-3 劉中立入墾與協助平亂路線圖………149

圖 3-3-1 中嵙葉文興家族系譜………156

圖 3-3-2 中嵙、石角主要道路與地方信仰位置圖………158

圖 3-4-1 養贍埔地道路與水圳圖………180

圖 3-4-2 西穎堂陳林俊亮公派下系譜………184

圖 3-4-3 西穎堂陳林吉義公派下系譜………185

圖 3-5-1 張寧壽家族系譜………190

圖 3-5-2 張寧壽家族入墾路線圖………201

圖 3-5-3 大茅埔聚落空間圖………209

圖 3-6-1 張乃濬家族系譜………226

圖 3-6-2 石壁坑道路水圳圖………228

圖 3-6-3 詹春枝家族系譜………231

圖 4-2-1 中路開山撫番戰役地點及路線圖………270

圖 4-3-1 光緒十二年（1886）撫墾局及分局位置圖………278

圖 4-3-2 明治二十九年（1896）至三十二年（1899）撫墾署及出張所位置與製腦 地域圖………279

圖 4-3-3 眉必浩社吊橋與部落位置………300

圖 4-3-4 眉必浩社家屋與人頭棚………300

圖 4-3-5 殖產課長柳本通義「對蕃政策」系統圖………341

表次

表 1-3-1 東勢的行政區劃分………017

表 1-3-2 明治二十九年（1896）北勢各社類別表………026

表 1-3-3 明治二十九年（1896）南勢各社類別表………028

表 1-3-4 大安溪中上游之河階面………031

表 2-2-1 乾隆元年（1736）福建省所屬軍工戰船廠修造表………048

表 2-2-2 督導軍工匠之官員示意表………049

表 2-2-3 《岸裡大社文書》中派番載運樟料的情形………060

表 2-2-4 《淡新檔案》中樟腦走私案件………062

表 2-3-2 保留區田園類別及東勢角、中柯、石角柯、雞油埔清丈甲數………106

表 2-3-3 水底藔、東勢角、雞油埔及罩蘭埔撥給屯番養贍埔地概況表………113

表 3-6-1 石壁坑三十六股佃人墾耕甲數與租谷………222

表 4-1-1 明治二十九年（1896）十一月私製樟腦者及受命去除之腦灶數……251

表 4-1-2 明治三十二年（1899）東勢角製腦許可表（專賣制施行前）………252

表 4-3-1 撫墾局與撫墾署所在位置………276

表 4-3-2 東勢角撫墾局與撫墾署的人員………282

表 4-3-3 明治三十至三十三年（1897～1900）各社來署百分比………285

表 4-3-4 款待各物品單價、比例及每人每月款待金額………286

表 4-3-5 明治三十年（1897）蘆翁社原住民患病情況………302

表 4-3-6 明治三十年（1897）盡尾社原住民患病情況………303

表 4-3-7 東勢角撫墾局境內交換場所與物價………313

表 4-3-8 蕃產物交換價格表………317

表 4-3-9 東勢角地方的和番費………320

表 4-3-10 《臺灣總督府公文類纂》內東勢角撫墾署和約訂立情形………336

第一章 緒論

第一章 緒論

第一節 問題與方法

一、研究動機與目的

富田芳郎為臺灣聚落研究的先驅，他運用集村與散村的概念來解釋臺灣的聚 落型態，提出了臺灣村落型態乃以濁水溪為界，以北多散村、以南多集村，中間 有過度型，中北部沿山為防禦性集村，北部原住民因燒墾多呈散居、南部原住民 則多集居的理論，針對集村與散村的形成，則提出生活用水、原始景象、先住民 與移民型態的關係、開墾組織的解釋。¹有別於北部常見的散村型態，富田以臺北 安坑及臺中東勢為例，說明臺灣中北部沿山聚落因分類械鬥、土匪蜂起、「蕃害」

2嚴重，基於自衛的必要，產生了類似南部的集村型態。臺中縣石岡鄉土牛³以東的 東勢地區因為有很激烈的漢番生存競爭，使得漢人的開墾幾度受挫而中止，而後 在嘉慶、道光年間由墾首向「蕃社」承墾未墾地，開始招募漢人開墾，並以隘路、

隘門、刺竹、護城河等防禦措施來強化聚落功能。⁴

就富田對東勢聚落型態的觀察，自北邊的珍重山地直到東勢丘陵的大甲溪中

1 關於富田芳郎的研究歷程與解釋架構，施添福做出整理並提出修正。參見施添福，〈清代竹塹地 區的聚落發展和形態〉，收入施添福，《清代臺灣的地域社會－竹塹地區的歷史地理研究》（新竹：

新竹縣文化局，2001），172-175。

2 本研究在行文中不可避免的採用當時官方或漢人所用的「生番」、「番人」、「番害」、「撫番」等字 眼，係為盡量保持史料原貌與當時的歷史情境，在清代以「番」、日治時代以「蕃」表示，並非對 原住民族群的污衊或歧視，在此特為聲明。

3 現今位於臺中縣石岡鄉土牛國小的「奉憲勘定民番地界碑」全文為：「勘定樸仔籬處南北計長二 百八十五尺，共堆土牛一十九個，每土牛長二丈，底闊一丈，高八尺，頂寬六尺，每溝長一十五丈，

闊一丈二尺，深六尺，永禁民人逾越私墾。乾隆二十六年正月 日彰化知縣張（世珍）立」。土牛老 輩劉阿文說土牛溝的興建是因為漢人被生番打死，在彰化知縣的調停後所建立的碉堡，除了防止生 番入侵之外，更可躲在溝中躲避子彈並加以還擊。不過土牛界碑實際上與乾隆二十五年（1760）閩 浙總督楊廷璋奏准清釐臺屬邊界，酌訂章程有關。乾隆二十六年（1761）春福建分巡臺灣道楊景素 以「經理（臺灣）數載，惟北路番界尚未釐定，深以為慮。即日馳赴彰化、淡水，親率廳、縣督理 工所匝月，而深溝高壘，疆界井然」。而此次清釐的原因仍是因為年來侵墾漸近內地，生番逸出為 害。參見吳國城，《山城週刊》（1978.11.21），第四版；臺灣銀行經濟硏究室編，《清高宗實錄選輯》

（臺文叢 186，1964），頁 126-127；余文儀，《續修臺灣府志》（臺文叢 121，1962），頁 813；陳炎 正，《東勢鎮志》，（臺中：東勢鎮公所，1995），頁 39。

4 關於富田芳郎集村聚落的討論參見〈北部臺灣に於ける自衛的農村聚落の一例（上）〉，《地理學》

3（4）（東京：古今書院，1935.4），頁 46-52；〈北部臺灣に於ける自衛的農村聚落の一例（下）〉，

《地理學》3（5）（1935.5），頁 71-76；〈北部臺灣に於ける村落居住型形成要因に就いて（三）〉，

《地理學》4（6）（1936），頁 52-63。

第一節 問題與方法

游右岸河階地座落著大小集村—石壁坑、上下埤頭山、石圍牆、校栗埔、下辛、

東勢角、上辛、中嵙、石角、上城、下城、大茅埔等（圖 1-1-1）。到底境內的集村 聚落是受到什麼樣的自然環境與人文活動所形塑的？以及具有什麼樣的聚落型態 與防禦工事？而各村廟的信仰又具有什麼樣的傳說及其普同性呢？

圖 1-1-1 1904 年東勢聚落分布圖（底圖：臺灣堡圖，林聖蓉繪製）

第一章 緒論

在族群關係方面，雖有如富田指出的漢蕃衝突（圖 1-1-2），⁵但對位處沿山地 帶的漢蕃交替聚落，與原住民訂立和約及交換貿易成為漢人安身立命及原住民日 常生活所必須仰賴的相處模式。現今臺中縣東勢鎮下新里的劉家廳堂，在歷代祖 考的神主牌旁一直供奉著「潘承賜、丟滑士功勞婆、雪花梅」的牌位（圖 1-1-3），

6其中潘承賜為林爽文之亂後派撥至東勢角的屯番，將四甲零的屯田交何福興招佃 開墾。嘉慶二十一年（1816）彰化知縣吳性誠再次勘丈時，因不知田隱匿何處，將 劉中立墾耕丟滑士的田當成潘承賜的屯田，要求劉中立改納屯租。⁷丟滑士為屋鏊 社番婦，其子華篤繼任為屋鏊社土目，⁸一同與劉中立僱守陴圳的古一士等化番，

曾與劉中立隨軍征剿林爽文的餘黨，⁹並在亂平後隨劉中立進京面聖，受賜六品頂 帶。雪花梅為與劉中立共同剿殺林爽文黨羽的沙里興化番，¹⁰時至今日一直由劉中 立的後人與劉中立的神牌一起供奉在家中。該牌位除了見證東勢地方的開發之 外，更點出了在土牛界外開墾所不可或缺的中介人物—番割或通事。

5 參見溫振華，〈獵番首契約書〉《臺灣風物》40（4），（1990.12）Ⅲ～Ⅵ；鄧木柳〈日據時代殺人 執照曝光〉《中國時報》5，1998.2.17。該剪報由張圭熒老師提供。

6 目前由劉中立的後代劉康勳先生一家所供奉。筆者透過《山城週刊》的報導而發現，並受到劉康 勳一家親切的照顧，在此特別感謝。

7 中央研究院臺灣史研究所古文書藏，《劉中立家族譜與史料》T0535D0440-0001-037、046～047。

8 中央研究院臺灣史研究所古文書藏，《劉中立家族譜與史料》T0535D0440-0001-037。

9 中央研究院臺灣史研究所古文書藏，《劉中立家族譜與史料》T0535D0440-0001-046。

10 雪花梅於乾隆五十三年（1788）林爽文之亂平定後隨同進京，五十五年（1790）再度進京叩祝 萬壽，嘉慶十年（1805）過世。中央研究院臺灣史研究所古文書藏，《劉中立家族譜與史料》

T0535D0440-0001-025、043、044。

第一節 問題與方法

圖 1-1-2 獵蕃首契約書

（資料來源：溫振華，〈獵番首契約書〉《臺灣風物》40（4），（1990.12）Ⅲ～Ⅵ。）

圖 1-1-3 劉中立與雪花梅等人之神主牌

（拍攝地點：劉家廳堂，林聖蓉拍攝）

根據昭和三年（1928）的《臺灣在籍漢民族鄉貫別調查》，¹¹客籍人士主要分 布於中北部的淺山丘陵地區（圖 1-1-4）。其中臺灣中部之卓蘭、東勢、新社以潮州 府人的百分比較為顯著，根據田野訪查則以大埔話為主要方言。那麼以潮州人為 主要的移墾族群是以什麼樣的方式進入中部的山區呢？樸仔籬社番¹²在什麼樣的

11 臺灣總督官房調查課，《臺灣在籍漢民族鄉貫別調查》（臺北市：臺灣總督官房調查課，1928）。

關於客籍移民原鄉的地理環境與生活方式，參見施添福《清代在臺漢人的祖籍分布和原鄉生活方式》

（南投：臺灣省文獻委員會，1999），頁 156-158。但是在日治時期的祖籍調查中，只有福建省、廣 東省以及其下各州。筆者界定客家優佔區以廣東省為主要依據，65％以上則歸為客家優佔區，各州 優佔街庄則以相對多數決定。

12 屬岸裡五社之一，分布於社藔角社、山頂社、水底藔社以及在東勢的大馬璘社、阿都罕社、拍打

第一章 緒論

時空背景下他遷？泰雅族人面對清末到日治時期國家力量的逐漸滲入，產生了什 麼樣經濟型態及族群關係的改變？

圖 1-1-4 臺灣中北部客家優佔區

（改繪自《臺灣在籍漢民族鄉貫別調查》一書之附圖，林聖蓉繪製）

番界為清代族群治理的前緣，番界以東的原住民在開山撫番以前被視為化為 之民，清廷除了以馘首的形象來嚇阻越界侵墾的漢人外，似乎未有很積極的治理。

竿社。

第一節 問題與方法

位處岸裡社¹³界外的東勢地區原先為泰雅族的活動空間，因協助平亂而成為歸化生 番，影響著需要代歸化生番納餉的岸裡社番以及渴求新天地的漢人。東勢地區的 原住民自雍正二年（1724）的歸化¹⁴之後即與國家有所接觸，乾隆中葉的軍工匠與 林爽文之亂後的番屯制，顯現了番界政策在地方執行層面的落差。經由林媽事件 對於生番的誘殺以及劉中立在林爽文事件的帶番征剿，突顯出國家與原住民透過 番割產生了衝突與合作結盟的關係，然而一直要到開山撫番國家才得以進入原住 民的生活場域。

本文的研究範圍以東勢鎮為主，擴及分布於豐原市朴子里、臺中縣石岡鄉及 新社鄉的樸仔籬社以及和平鄉、苗栗縣泰安鄉的泰雅族。現今的東勢鎮位於大安 溪與大甲溪之間，於康熙二十二年（1683）隸屬臺灣府諸羅縣，雍正元年（1723）

以大甲溪為界分設彰化縣及淡水廳，至乾隆中葉隸屬捒東上堡，光緒十五年（1889）

以大甲溪為界分為苗栗縣及臺灣縣。東勢鎮位於大甲溪以北，為行政管轄的模糊 交界地帶，僅有石壁坑屬淡水廳，其餘街庄應歸彰化縣管轄。

研究涵蓋時間為土牛界碑所設立之乾隆二十六年（1761）至承繼撫墾署之辨務 署撤廢的明治三十四年（1901）為止。¹⁵日治初期的撫墾署基本上延續清末撫墾局 的施政，採取綏撫政策，日後著手討伐南北勢部落及進行五年理蕃計畫、集團移 住等原住民政策，由於已與清代的地方秩序大為不同，所以並沒有延續討論辨務 署撤廢之後的理蕃政策。

13 岸裡社因康熙三十八年（1699）助清廷平定通霄社反亂而登上歷史舞臺。其後直至乾隆五十五年

（1790）不斷擴張勢力範圍。進入嘉慶朝後，相較於漢人的社會的持續擴張，社番因謀生日蹙而開 始輾轉遷徙。岸裡地域的範圍大致相當於今日臺中市西屯、北屯；臺中縣大雅、神岡、潭子、豐原、

石岡、新社、東勢、后里；以及苗栗縣三義、銅鑼和卓蘭等。參見施添福，〈清代臺灣岸裡地域的 族群轉換〉，收入潘英海、詹素娟主編，《平埔族研究論文集》（中央研究院臺灣史研究所籌備處，

1995.6），頁 301-332

14 雖早在雍正二年（1724）二月十五日由淡水營守備林天成帶領獅頭、獅仔等社歸化，然而岸裡社 總通事潘敦仔向貓霧捒巡檢汪國順稟報屋鏊等社所兌換物品的日期、數量及承接地點為乾隆三十一 年（1766）。《岸裡大社文書》，T952-56。

15 辨務署為明治三十一年（1898）二月二十六日，臺灣總督兒玉源太郎為期命令之統一，行政制度 之簡化及運用敏活起見，乃將警察署與撫墾署合併於辨務署。五月三日，總督乃木希典以飭令第一 百五十二號，調整行政區域，將原有三縣一廳改為六縣三廳，並在縣廳下設辨務署。六月十八日，

在臺北、臺中、臺南三縣及宜蘭廳設辨務署，六月二十日起將原撫墾署關於蕃人、蕃地事務改由辨 務署第三課接辦。撫墾署主管之樟腦製造事業於翌年（1899）六月改由新設的樟腦局主管。王世慶，

〈日據初期臺灣撫墾署始末〉《清代臺灣社會經濟》（臺北：聯經，1994），頁 484、487。

第一章 緒論

圖 1-1-5 研究區範圍

（參考資料：《臺灣堡圖》（1904）、《蕃地地形圖》（1930）、《臺灣 1/25000 經建版地形圖》（1986），

林聖蓉繪製）

第一節 問題與方法

根據上述東勢地區防禦性集村的形成及人群組成，本文的研究目的為：

（一）瞭解東勢地區從界外私墾到合法進墾的轉變歷程；

（二）究明各街庄的土地開墾組織與聚落型態；

（三）分析各族群在時空脈絡下的合作與衝突；

（四）釐清民庄與部落之間的和約與交換貿易關係；

（五）從國家政策的轉變與地方勢力的收編，探討清代到日治初期原住民政策的 轉變。

第一章 緒論

二、研究方法

本文的研究方法分為文獻蒐集與田野調查。文獻方面以日治時期的原住民調 查、《岸裡大社文書》、清代契約、《山城週刊》與《臺灣總督府公文類纂》為主。

田野調查要感謝《山城週刊》吳國城總編的熱心協助，讓筆者在田野調查期 間找到羅應衍、廖元俊、楊德賡、詹春枝、張上貞、葉文興等開墾家族，並複印 族譜。也要謝謝張圭熒老師在不計代價的帶領筆者走訪大茅埔重要地點及分享地 方傳說故事。

1.日治時期原住民相關史料與調查（參見附表一）

主要參考史料及書籍為《臺灣總督府公文類纂》、《高砂族調查書（五）》、《蕃 人所要地調查書（新竹州、臺中州）》、《臺灣高砂族系統所屬の硏究》、《臺中縣 和平鄉泰雅族專輯》及《臺中廳理蕃史》。《臺灣總督府公文類纂》中的撫墾署相 關史料，記載管轄範圍內各部落的正副酋長姓名及各社人口、與距離撫墾署的距 離，與部落視察，可推知清末、日治初期的部落概況，其餘史料與書籍則為日治 中後期經歷討伐及移住後的部落調查，可對照現今的部落情況，比較出部落的遷 移及合併。

2.《岸裡大社文書》（參見附表二）

岸裡社曾經是清代中部最為活躍的、留有最多古文書的民族，有關《岸裡大社 文書》的收藏與利用、主要內容與史料價值，參見黃富三，〈簡介岸裡社文書之史 料價值－以臺大「岸裡大社文書」為中心〉。¹⁶目前主要的研究成果主要為地方開 發史¹⁷、潘姓家族¹⁸與針對訴訟案的分析。¹⁹關於軍工匠制度所引起的護衛衝突，

16 黃富三，〈簡介岸裡社文書之史料價值－以臺大「岸裡大社文書」為中心〉，《臺灣史料國際學術 研討會論文集》（臺北：國立臺灣大學歷史學系，1994），頁 343-355。臺灣大學及國立臺灣博物館 的《岸裡大社文書》已經整合至國家文化資料庫http://nrch.cca.gov.tw/ccahome/oldbook/。

17 張耀焜，《岸裡大社と臺中平野の開拓》（臺北帝國大學理農學部卒業論文，1939），中譯見苗栗 縣、臺中縣、彰化縣文獻印，《臺灣省苗中彰三縣文獻》（臺北市：成文，1983），頁 5-28；陳炎正，

《臺中縣岸裡社開發史》（豐原市：臺中縣立文化中心，1986）。

第一節 問題與方法

主要運用分類號 952 的〈貓霧捒司票簿〉及 955 的〈乾隆三十四年五月立縣主案 簿〉。

3. 清代契字與民間史料（參見附表四、五、六）

主要收集來自故宮博物院所藏《劉金億女士捐贈臺灣地契文書檔案》、中央研 究院臺灣史研究所古文書室、國家圖書館所藏臺灣古書契、國史館臺灣文獻館所 藏的臺灣古書契。另外，除了找尋《清代臺灣大租調查書》的史料之外，也從田 野當中翻拍及採集，包括《劉中立家族族譜與史料》、《邱禮千家族古文書》、《張 寧壽家族古文書》、《臺中新社地區羅冠英家族文書》以及陳銘儀先生所藏部分古 文書。特別是《劉中立家族族譜與史料》，清楚的說明了林爽文之亂時的征剿過程 及番屯制過後的開墾及和番。另外《劉金億女士捐贈臺灣地契文書檔案》為詹媽 恩家族的史料，替原先缺乏開墾契約的石壁坑庄寫下更為完整的記載。

4.地方社區報

《山城週刊》為 1979 年 7 月 15 日由社長吳鎮坤、總編輯為吳國城創刊的社 區報，自 1993 年改成雙週刊，總共四開四頁。第一版為縣政要聞，第二版為文教 藝文活動，第三版主要為農業資訊，第四版主要為鄉土文物。報導與發行的範圍 主要遍及臺中縣東勢鎮、新社鄉、石岡鄉、和平鄉及苗栗縣卓蘭鎮等地區。由於 貼近地方的聲音與需求，於 2005 年 11 月 22 日榮獲卓越新聞獎之最佳社會公器獎。

20

《山城週刊》對各地主要家族的介紹、廟宇和古蹟碑文的刊載、民間文書的

18 陳秋坤，《清代臺灣土著地權：官僚，漢佃與岸裡社人的土地變遷 1700-1895》（臺北市：中央研 究院近代史研究所，1994）。

19 陳中禹，《從清乾隆朝岸裡社訟案看番漢糾紛的型態（1758～1792）》（國立臺灣大學歷史學研究 所碩士論文，1999）。

20 關於山城週刊的報導，請參見http://www.feja.org.tw/Page_Show.asp?Page_ID=199財團法人卓越新聞 獎基金會。《山城週刊》為地方人以樸實的文字書寫地方的歷史故事，帶有濃厚的鄉土情感與關懷。

第一章 緒論

引用及解讀、地方傳說與學者專家的研究²¹等有非常詳實的報導，不只可以瞭解東 勢人如何書寫地方，東勢人所關注的歷史是哪些，²²更提供許多地方研究的材料及 田野訪查的資訊，是山城地區非常重要的資料。

5.《臺灣總督府公文類纂》（參見附表七）

以東勢角撫墾署及辨務署的月報及特報為主，瞭解東勢角撫墾署的設立經過 與施政，釐清漢庄與原住民的和約關係，以掌握清代少有記載的原住民社會實況 與族群關係。

21 該週刊在地方開發史有溫振華的連載、主要伙房的報導引用許雪姬計畫主持、賴志彰總編輯，《臺 中縣建築發展‧民宅篇》（豐原：臺中縣立文化中心，1993）、水圳的開鑿引用洪麗完《清代臺中開 發之研究( 一六八三~一八七四) 》（東海大學歷史研究所碩士論文，1984）、平埔族的遷移則引用邱 正略《清代臺灣中部平埔族遷移埔里拓墾之研究》（東海大學歷史研究所碩士論文，1991）的研究，

另有陳炎正、張秋貴、張圭熒撰寫專欄，詳見附錄。

22 《山城週刊》以漢人社會的報導為主，除了信仰的靈驗故事之外，主要側重家族與人物對地方的 建設和貢獻，有義渡會及造橋鋪路等的慈善事業、協助平定同治年間戴潮春之亂與抗日的忠義精 神。對平埔族的報導主要為習俗與遷徙。泰雅族除了傳統習俗之外，就是善於擊退來襲的日本人。

《山城週刊》由於地方取材的限制，尚未關注軍工匠與匠寮的由來、漢人的界外私墾與平埔族之間 的紛爭，也尚未說明林爽文之亂後地權的形成或是熟番地權的流失及轉移以及漢人跟泰雅族透過什 麼機制取得地方秩序的平衡。

第二節 研究回顧

第二節 研究回顧

本文的研究回顧分為軍工匠、土地開發史及原住民政策史三部分。軍工匠研 究方面，程士毅的〈北路理番分府的成立與岸裡社的衰微（1766～1786）〉¹及〈軍 工匠人與臺灣中部的開發問題〉，²從岸裡社文書中分析生番歸化及軍工匠人為界外 私墾的兩大原因，剖析官方、岸裡社、軍工匠及生番的角色與消長，並概述東勢、

新社及石岡一帶的開墾。陳國棟的〈「軍工匠首」與清領時期臺灣的伐木問題 1683-1875〉，³說明軍工匠對於林中副產品所獨有的特權，由古文書及地名考證軍 工匠伐木的地點，並從伐木的樹種及規模推測軍工匠並未進入較高海拔的地區。

李其霖的〈清代臺灣之軍工戰船廠與軍工匠〉，⁴以臺灣軍工戰船廠與軍工匠的設置 為兩大討論主軸，從軍工戰船廠的考證及研究更可以突顯軍工匠對於戰船修造的 角色。關於軍工匠已經有多角度及全面性的討論，但對於護衛熟番與軍工匠人的 訴訟欠缺完整的討論，本文將軍工匠視為漢人私墾的前緣，從熟番與匠人之間的 職責與利益揭開東勢開墾的序幕。

溫振華為東勢地區開發史的主要研究者。溫振華的〈(清代大甲溪流域)漢人社 會的建立〉，⁵討論東勢地區的土地開墾、聚落型態與地方信仰。《清代東勢地區的 土地開墾》，⁶從各庄所採集的古文書，說明土地開墾的方式。書後針對《祭祀公業 調查書》、神明會資料所做的介紹，以及〈清代東勢角仙師廟的建立及其發展〉一 文都是東勢宗族及信仰很重要的研究成果。梅國慶的〈從安全與防禦的觀點看清 代東勢角地方傳統聚落之發展〉，⁷以地圖標示東勢各集村的開墾年代、防禦系統與

1 程士毅，〈北路理番分府的成立與岸裡社的衰微（1766～1786）〉（新竹：國立清華大學歷史學研究 所碩士論文，1994）。

2 程士毅，〈軍工匠人與臺灣中部的開發問題〉，《臺灣風物》44（3）（臺北市：臺灣風物雜誌，

1994.9.30），頁 13-49。

3 陳國棟，〈「軍工匠首」與清領時期臺灣的伐木問題 1683-1875〉，《人文及社會科學集刊》7（1），

臺北市：中央研究院中山人文社會科學研究所，1995.3），頁 123-157。

4 李其霖，〈清代臺灣之軍工戰船廠與軍工匠〉（臺北：私立淡江大學歷史學系碩士論文，2002）。

5 洪慶峰總編，《臺中縣大甲溪流域開發史第四章》（豐原：臺中縣立文化中心，1989），頁 115-163。

6 溫振華，《清代東勢地區的土地開墾》（臺北：日知堂，1992）。

7 梅國慶，〈從安全與防禦的觀點看清代東勢角地方傳統聚落之發展〉（國立成功大學建築研究所碩 士論文，1994）。

第一章 緒論

神明信仰，重建了早期的聚落空間與發展。池永歆的〈空間、地方與鄉土：大茅 埔地方的構成及其聚落的空間性〉，⁸在溫振華《大茅埔開發史》⁹的基礎上，透過 大茅埔的開墾歷程、聚落空間與信仰空間，呈現空間性與鄉土特色。隨著新的古 文書發掘，特別是關於石壁坑及劉中立，應可在開發史的研究上有更進一步的探 討。

卓蘭雖與東勢有大安溪相隔，但在聚落型態與族群關係上有密切的相似及關 連。楊宗穆的〈卓蘭地方的拓墾與聚落發展（1790～1945）〉，以聚落發展為軸心，

清楚的說明清領前期的土地拓墾、清領後期的山地開發與日治時期的山地經營。¹⁰ 對於各聚落發展的討論著重在拓墾與建庄，應可進一步的探討聚落空間。施添福 的〈清代臺灣北部內山地域社會（一）—以罩蘭埔為例〉，探討國家及環境作用下 的血緣及地緣的消長，透過屯制與拓墾制的演變以及村落姓氏的組成，將地域社 會的建立放在以詹家為主的血緣與方言群在地化討論。¹¹

有關東勢的研究主要著重在漢人入墾時期的土地開發史以及聚落空間。但對 於沿山地區而言，土地開發歷程一直向內山推進，特別在開港過後，因為樟腦業 的蓬勃發展而成為重要的集散中心，政府也為了茶、樟腦等山林利源而有開山撫 番之舉。¹²楊慶平的〈清末臺灣的「開山撫番」戰爭（1885～1895）〉，¹³運用《劉 壯肅公奏議卷四撫番略》以及光緒朝《月摺檔》完整的還原各路戰爭歷程。在中 路戰爭的部落位置有需要修正外，對於開山撫番所不可或缺的地方仕紳以及政策 的運作則在黃富三的〈從劉銘傳開山撫番看清廷、地方官、士紳的互動〉，¹⁴一文

8 池永歆，〈空間、地方與鄉土：大茅埔地方的構成及其聚落的空間性〉，（臺灣師範大學地理學研 究研所博士論文，2000）。刊載於〈臺中縣客家族群專輯〉《中縣文獻》8，（豐原市：臺中縣政府，

2001.4），頁 5-175。

9 溫振華，《大茅埔開發史》（豐原市：臺中縣立文化中心，1999）。

10 楊宗穆，〈卓蘭地方的拓墾與聚落發展（1790～1945）〉（臺北：國立臺灣師範大學地理學系碩士 論文，2001）。

11 施添福，〈清代臺灣北部內山地域社會（一）—以罩蘭埔為例〉《臺灣文獻》55（4），頁 143-209。

12 林滿紅，《茶、糖、樟腦業與臺灣之社會經濟變遷：1860-1895》（臺北：聯經，1997），頁 64，172-173，

168。

13 楊慶平，〈清末臺灣的「開山撫番」戰爭（1885～1895）〉（臺北：國立政治大學民族研究所碩士 論文，1995）。

14 黃富三，〈從劉銘傳開山撫番看清廷、地方官、士紳的互動〉《中華民國史專題論文集第五屆討論

第二節 研究回顧

有詳細的討論。黃富三以林朝棟及林維源為例，分析在官紳合作下撫墾政策的展 開，對於清廷、臺官、臺紳的角度有深刻的剖析。然而對清末的討論多著重於開 山撫番，對於隨之設立之撫墾局尚未有連貫性的討論。

有關原住民政策史的研究，王慧芬的〈清代臺灣的番界政策〉，¹⁵清楚的描述 了番界從出現到消失所附與的不同意義以及在施行層面上的落差。藤井志津枝的

《理蕃—日本治理臺灣的計策》，¹⁶將理蕃視為蕃地資源開發的侵略政策，以官方 的施政為中心討論蕃地政策的轉變。

藤井與王慧芬同樣對日本時代及清代原住民政策史做系統性的討論，在清代 過度到日至初期的原住民政策則以中村勝的《臺湾高地先住民の歴史人類学─清 朝‧日帝初期統治政策の研究─》¹⁷為最全面性的論述。撫墾署不僅承繼了清末的 撫墾局，也是執行日治初期原住民政策的地方單位。中村勝主要將撫墾署放在民 蕃交易以及恩撫政策的脈絡下，除了紀錄撫墾署的在政令及執行層面轉換，藉由 史料鋪成民蕃交易的樣貌。

藤井的〈日據時期臺灣總督府「撫墾署」〉¹⁸與王世慶的〈日據時期臺灣撫墾 署始末〉，¹⁹主要從《理蕃誌稿》²⁰與《臺灣總督府公文類纂》來陳述撫墾署的設 立與執掌，藤井著重在撫墾署定位及施政的轉變，王世慶則以制度及行政為主，

從《臺灣總督府公文類纂》當中整理撫墾署長的所需處理的事項。

有關個別撫墾署的研究則見王學新《日據時期竹苗地區原住民史料彙編與研 究（上）（中）（下）》²¹一書中的〈日治初期新竹地區五指山撫墾署之運作情形〉²²、

會》，（臺北：國史館，2000），頁 1161～1189。

15 王慧芬，〈清代臺灣的番界政策〉（臺北：國立臺灣大學歷史學研究所碩士論文，2000）。

16 藤井志津枝，《理蕃—日本治理臺灣的計策》（臺北：文英堂，1997）。

17 中村勝，《臺湾高地先住民の歴史人類学─清朝‧日帝初期統治政策の研究─》（東京：緑蔭 書房，2003）。

18 藤井志津枝，〈日據時期臺灣總督府「撫墾署」〉《國立臺灣師範大學歷史學報》16（1988.6），頁 221-254。

19 王世慶，〈日據初期臺灣撫墾署始末〉《清代臺灣社會經濟》，（臺北：聯經，1994），頁 475-546。

20 臺灣総督府警務局，《理蕃誌稿》（臺北市：南天書局，1921）。

21 王學新，《日據時期竹苗地區原住民史料彙編與研究（上）（中）（下）》（南投：國史館臺灣文獻 館，2003）。

22 王學新，〈日治初期新竹地區五指山撫墾署之運作情形〉，頁 1507-1572。

第一章 緒論

〈日治初期大湖撫墾署的撫蕃政策—兼論出草文化的原始思〉²³。在王學新運用撫 墾署報告具體呈現當時的部落樣貌以及與撫墾署相關的製腦、出草、授產、醫療 等課題。雖然內文引用大量原始史料，但敘述時因為分作數個議題，不免有組織 零碎的問題。目前仍欠缺個別撫墾署的研究，以檢視綏撫政策的施行以及族群關 係及區域差異，也是未來可以好好研究的主題。洪廣冀〈碎形經濟：兩個泰雅民 族誌的比較分析〉²⁴中探討文化與資本主義如何影響不同時代泰雅族人的理解，資 本主義及國家化如何在部落內實現。其中透過東勢角撫墾署長的記載，生動的描 寫原住民與國家之間的互動，但是在史料解讀上有些理解錯誤以及不夠清晰的遺 憾，故在分析上也有需要加以修正或增補之處。也許是以個案的方式加上泰雅族 舊有的習俗以及歷史背景加以詮釋，故難免有時空交錯以及議題分散之感。雖然 洪廣冀對所運用的史料有詳盡的解釋分析，但在部落與部落間、部落與漢庄間和 番關係的討論仍須更細緻的討論。

關於撫墾署所收編的地方關係中，蕃產物交換將貨幣經濟帶入原本以物易物 的原住民世界，透過管理機構及物品單價的調整，其背後的文明教化意義大於經 濟消費。邱馨慧的〈被殖民脈絡下山地與平地交換活動的初探—以日本時代高雄 州潮州郡的赤山交換所為例〉，²⁵以口述訪談的討論明治四十三年（1910）年之後 總督府所推行的官營交易事業及大正三年（1914）年所訂立的蕃地交易規則，透過 訪談釐清交易所的位置、與加禮社及漢人之間的交換物資及買賣關係。從邱馨慧 的研究中除了可以透過史料將時間向前推至日治甚至清末的舊有交換關係之外，

赤山交換所的主要交換物品—芋頭及木材，非常不同於東勢的打獵山產物，從而 可以觀察到區域供需的差異。

關於撫墾署的研究多著重在史料的敘述，欠缺對地理空間的掌握，必須要釐

23 王學新，〈日治初期大湖撫墾署的撫蕃政策—兼論出草文化的原始思維〉，頁 1573-1639。

24 洪廣冀，〈碎形經濟：兩個泰雅民族誌的比較分析〉，發表於文化研究學會 2003 年會「靠文化‧

By Culture」（2004 年 1 月）。

25 邱馨慧，〈被殖民脈絡下山地與平地交換活動的初探—以日本時代高雄州潮州郡的赤山交換所為 例〉《屏東文獻》5（2002.5），頁 3-22。

第二節 研究回顧

清究竟當時部落的位置在哪裡？才能夠對署長到底去哪裡調查、部落之間有爭議 的地點在哪裡，與個別漢庄的關係又有什麼樣的空間關係。另外也需回答原住民 為何要來撫墾署？到底撫墾署所扮演的機能與提供的物品對部落產生什麼樣的依 賴？為什麼撫墾署會認可舊有的和番關係，而不會將如撫墾局將交換與和約關係 收歸國家管理呢？雖然部分番割成為撫墾署的雇員，那麼散在山林中需要獲得林 野利益的人在撫墾署的介入後，與原住民之間又產生了什麼樣微妙的關係呢？也 許嘗試從民間及部落的角度出發並考慮在地的歷史發展，能夠對撫墾署的功能及 角色做更全面的探討。

第一章 緒論

第三節 研究區概述

一、行政區沿革

東勢舊稱「匠寮」、「寮下」，¹在日治時期則稱為東勢角。其所指涉的空間隨開 墾歷程而往山地推移。下表為以日治時期之東勢角作為主要範圍的行政區域沿革：

表 1-3-1 東勢的行政區劃分

行政區劃 年代

州、廳、

縣

堡、里 街庄 大字、里

嘉慶年間

（1760 年代）

一府四縣二廳

彰化縣 乾隆二十九 年（1764）

改貓霧捒東 堡為捒東上 堡

光緒元年

（1875）

二府八縣四廳

臺灣縣 捒東上堡

光緒十三年

（1887）

建省時期

臺灣府 彰化縣

捒東上堡

明治二十八年

（1895）

三縣一廳時期

臺灣民 政支部

捒東上堡

明治二十九年

（1897）

三縣一廳時期

臺中縣 捒東上堡

明治三十四年

（1901）

二十廳時期

臺中縣 臺中辨 務署

捒東上堡 東勢 角

明治四十二年

（1909）

十二廳時期

臺中廳 捒東上堡 東勢 角支 廳

大正九年 臺中州 東勢郡 東勢 石 石圍 校 東勢角街 新伯 大

1 「下」在客語中的意思為附近。

第三節 研究區概述

（1920）

五州二廳時期

街 壁 坑

牆 栗 埔

公 茅 埔

現今 臺中縣 東勢鎮 明

正 里

埤頭 里、泰 興 里、茂 興里

興 隆 里

下新里、東興 里、上新里、泰 昌里、粵寧里、

北寧里、中寧 里、東安里、南 平里、延平里、

廣興里、福隆 里、中嵙里、隆 興里、

新盛 里、貽 福 里、上 城 里、下 城 里、

慶 東 里

、 慶 福 里

（資料來源：陳炎正，《東勢鎮志》（東勢：東勢鎮公所，1995），頁 54-56；臺灣總督府警務局編，

《臺灣總督府警察沿革誌‧第一編》（臺北市：臺灣總督府警務局，1933-1939），附表。）

乾隆中葉 光緒年間東勢

第一章 緒論

明治 28 年（1895）6 月東勢角 明治 28 年（1895）8 月東勢角

明治 29 年（1896）4 月東勢角 明治三十四年（1901）東勢角

第三節 研究區概述

明治四十二年（1909）東勢角支廳 大正九年（1920）東勢郡

現今東勢鎮 圖 1-3-1 東勢地區行政區域圖（林聖蓉繪製）

第一章 緒論

二、南、北勢部族的名稱與概況

與東勢地區互動頻繁的主要為現今位於大安溪中上游的北勢部落與大甲溪中 上游的南勢部落，同屬澤敖列族群下的馬巴諾系統。²北勢族人自大壩尖山遷出之 後，在最盛時期勢力範圍最遠西抵卓蘭鎮之大坪林與大寮，趕走早先居住在二本 附近以西的賽夏族，在卓蘭及大湖一帶淺山地區獲得不少土地，其後由於清代漢 人的進墾，遷至大安溪流域的埋伏坪至梅園的大安溪流域中上游。南勢部落則自 霧社以北越過白狗大山之西走稜線進入大甲溪流域，³與北勢各社在清代有獅仔、

屋鏊等十三社的稱呼。

從圖 1-3-2〈岸裡社番把守圖〉及相關史料推測南北勢部族的活動領域在清代 曾遍及土牛界外之新社臺地、東勢丘陵、卓蘭丘陵甚至到后里臺地、豐原丘陵一 帶。在乾隆、嘉慶朝多稱為屋鰲、末毒、獅子等社，自乾隆三十一年（1766）協同 官兵剿殺攸武乃社生番而初見記載，翌年奏准歸化。⁴乾隆四十六年時（1781）月 眉庄林媽事件而得知社名有容子、眉底、油干、獅子、石壁、哮骨、馬施、武踏、

末毒、屋鰲等社。⁵在劉中立嘉慶或道光年間的記載生番共三十餘社。⁶由上所知清 中葉左右政府只在乎生番殺人、歸化或協助政府平亂，對於生番到底有幾社、在 哪裡以及社內的了解是非常有限的。

由圖 1-3-2 中可以看到末篤社位於罩蘭埔東方山地，獅仔社位於大安溪上游，

屋鏊社則位於東勢角東邊山地。若對照 1-3-3 的〈乾隆 47 年辦理番害繪製民人遇 害地點圖〉中，大甲溪自上游至下游分別為石壁社、末毒二社、獅仔七社及屋鏊

2 臺中縣立文化中心編，《臺中縣和平鄉泰雅族專輯》（豐原：臺中縣立文化中心，1987），頁 21。但 廖守臣並不是以流域，而是以現今行政區域來劃分南北勢部落，故將埋伏坪與老屋峩社歸為南勢。

他並將移民傳說上發源於大壩尖山的大安溪流域原住民歸為澤敖列系統，發源於霧社以北斯博干之 馬卡納奇與邁西多邦地方的大甲溪中上游流域屬賽考列克系統。廖守臣，《泰雅族的文化：部落遷 徒與拓展》，頁 164。

3 廖守臣，《泰雅族的文化：部落遷徒與拓展》（臺北市：世界新聞專科學校觀光宣導科，1984）， 頁 163-164、166。關於各部族的所地及移住狀況請參閱附錄。

4 臺灣銀行經濟研究室編，《清高宗實錄選輯》，（臺北：臺灣銀行，1964），頁 150。

5 《岸裡大社文書》AH2325，021。

6 中央研究院臺灣史研究所古文書《劉中立家族譜與史料》T0535D0440-30。

第三節 研究區概述

四社，石壁社是否位於現今之石壁坑則不得而知。其中獅仔社的位置從乾隆四十 七年（1782）的大甲溪右岸移至大安溪上游。根據屋鏊社土目由巴仕等人的說法

「東勢角地方原係伊等等昔日舊社，因南方有眉里翁社、福骨社、眉里加社、眉 里佰社等社生番兇惡，被其殺害，始徙屋鏊、獅子社居住」。⁷

圖 1-3-2 〈乾隆五十一年（1786）岸裡社番把守圖〉（局部）

7 《岸裡大社文書》T955，088-089

第一章 緒論

（資料來源：國立臺灣博物館藏，《岸裡大社文書》，AH2393）⁸

圖 1-3-3 〈乾隆 47 年辦理番害繪製民人遇害地點圖〉

（資料來源：國立臺灣博物館藏《岸裡大社文書》，AH2381）

清末開山撫番時期，對南北勢番的記載改為烏容、老屋鵝、蘇魯、馬那邦、

司馬限、阿冷、白毛（茆）、裡冷、稍來，除了對部落數量有所掌握外，對鄰近之 里程及地景也因開山撫番而有所記載，⁹直至東勢角撫墾署的設立才開始有詳細的 番社調查。其中在明治三十一年（1898）所見的北勢社大致可考，南勢社分為稍來 及阿冷兩個系統，白毛社屬前者。¹⁰油竿來完、阿冷孤列、為安奴、盡尾等社在日

8 本資料已行文至臺灣博物館，已同意提供較大解析度之影像供論文研究。在網路檢索方面，國立 臺灣博物館首頁→典藏資源檢索網→人類學→輸入古文書編號。或是由國立臺灣博物館首頁→岸裡 大社文書數位典藏→利用「資料檢索」或是「文物選粹」。

9 主要見於劉璈，《巡臺退思錄》（臺北：臺灣銀行，1958）、劉銘傳，《劉壯肅公奏議》（臺北：臺 灣銀行，1958）、臺灣銀行經濟硏究室編，《清德宗實錄選輯》（臺北：臺灣銀行，1964）、臺灣銀行 經濟硏究室編，《劉銘傳撫臺前後檔案》（臺北：臺灣銀行，1969）

10 森丑之助，《臺灣蕃族志‧第一卷》（臺北：臨時臺灣舊慣調查會，1917），頁 77。

第三節 研究區概述

後的文獻並無記載，對照 1904 年的《臺灣堡圖》由於距離與記載不符而不予採用。

日治時期的南北勢部落由於在明治四十四年（1911）與大正九年（1920）受軍隊討 伐，所以有搬遷及移住的狀況。（關於各部落的所在地及移住狀況請參考附表一）

東勢角撫墾署長越智元雄為了確認原屬水長流分局的白毛、裡冷、眉毛蚋社 與大茅埔分局所管的稍來社是歸東勢角還是埔里社撫墾署，在明治二十九年

（1896）九月十四日從東勢角經馬鞍藔隘勇線來到埔里社撫墾署出差。九月十六 日決定眉毛蚋社屬埔里社撫墾署，白毛、裡冷及稍來社歸東勢角撫墾署管轄。¹¹

11 〈明治二十九年九月中事務報告（東勢角撫墾署）〉《臺灣總督府公文類纂》，明治 29 年 10 月 10 日，乙種永久保存，第 84 冊，第 8 件。

第一章 緒論

圖 1-3-4 北勢部落所在位置圖（參考資料：附表一，林聖蓉繪製）

圖 1-3-5 南勢部落所在位置圖（參考資料：附表一，林聖蓉繪製）