國立臺東大學教育學系 博士論文
指導教授：黃毅志 博士
臺灣教育機會不均等性及教育對職業 地位取得影響之變遷
研究生：楊賀凱 撰
中華民國 104 年 1 月
國立臺東大學教育學系 博士論文
臺灣教育機會不均等性及教育對職業 地位取得影響之變遷
研 究 生：楊賀凱 撰
指導教授：黃毅志 博士
中 華 民 國 104 年 1 月
誌謝辭
研 究 的 主 題 在 探 討 一 個 生 命 在 接 受 教 育 時 是 如 何 受 到 出 身 背 景 的 影 響，同 時 也 探 討 教 育 的 投 入 對 未 來 職 業 取 得 的 影 響。回 顧 生 命 46 個 年 頭 ， 從 6 歲 提 前 入 小 學 至 今 ， 竟 然 一 生 都 在 接 受 教 育 ， 並 且 也 從 事 教 職 ， 我 實 實 在 在 地 感 到 愧 疚 ， 因 為 我 在 教 育 上 的 投 資 報 酬 率 是 如 此 低 。
在 研 究 所 這 幾 年 的 歲 月 中 ， 工 作 壓 力 與 研 究 投 稿 的 壓 力 使 身 體 起 了 大 變 化 ， 身 心 受 煎 熬 ， 發 現 一 生 的 許 多 罪 ， 這 個 過 程 持 續 了 好 久 ， 後 來 才 知 道 原 來 這 是 聖 靈 在 作 工 。 當 神 的 光 照 進 我 們 的 心 裡 時 ， 我 才 看 見 原 來 生 命 是 那 麼 渺 小 細 微 。 我 也 承 認 自 己 很 軟 弱 ， 也 依 靠 神 幫 我 安 排 我 的 生 命 ， 因 而 許 多 生 活 、 教 學 工 作 及 求 學 的 壓 力 得 以 釋 放 。
我 要 感 謝 主 ， 在 我 求 學 過 程 中 安 排 了 許 多 值 得 感 恩 的 貴 人 ， 這 包 括 家 人、朋 友、同 事、教 友、教 授、指 導 教 授 及 許 許 多 多 良 善 的 人 或 惡 心 的 人 ， 在 我 的 求 學 過 程 以 及 生 命 的 道 路 上 ， 給 我 許 多 的 檢 討 、 激 勵 和 指 引 ； 聖 經 上 的 箴 言 ， 真 讓 我 重 新 學 做 人 ， 禱 告 中 讓 我 更 明 白 生 命 何 去 何 從 。
楊 賀 凱 謹 誌 于 國 立 台 東 大 學 教 育 系 教 育 研 究 博 士 班 中 華 民 國 一 ○ 四 年 一 月 十 五 日
臺灣教育機會不均等性及教育對職業 地位取得影響之變遷
作 者 ： 楊 賀 凱
國 立 臺 東 大 學 教 育 學 系摘 要
本研究目的，主要探討臺灣在經濟發展下教育擴充的過程當 中，教育機會不均等性之變遷；以及在教育擴充與產業結構轉型 之下，教育對職業地位取得影響之變遷。
本研究合併了 1997、2002 及 2007 年 3 筆「臺灣地區社會變 遷基本調查」的資料，再把樣本依出生年次分成 5 個不同的世代，
分別作多元迴歸分析和邏輯迴歸分析，探討教育機會不均等性之 變遷情形。
本研究也以 1992、1997、2002 及 2007 年 4 個時間點「臺灣 地區社會變遷基本調查」的資料，對各個時間點以教育總年數、
大專以上教育年數為自變項，其他背景變項為控制變項，而職業 地位為依變項，進行迴歸分析，藉由未標準化迴歸係數（b 值）
的比較，探討教育對職業地位取得影響之變遷情形。
本研究發現，在經濟發展所引發的教育擴充過程中，對於小 學教育、國初中教育及高中職教育，出身背景對教育年數影響所 代表之量的教育機會不均等性，將先升後降；而大專以上教育階 段的教育機會不均等性，未符合先升後降。本研究也發現教育對 職業地位取得影響之變遷呈現先降後升的趨勢。
關 鍵 詞 ： 出 身 背 景 、 教 育 擴 充 、 教 育 機 會 不 均 等 性 、 職 業 地 位
The Changes of Inequality of Educational Opportunity and Impact of Education on Occupational Status Attainment
Yang Ho-Kai
Abstract
The purpose of this study was mainly to explore the changes of inequality of educational opportunity (IEO) in the educational expansion in Taiwan. And this study explored the changes of impact of education on occupational status attainment under the educational expansion and industrial restructuring.
This study incorporated 1997, 2002 and 2007 "Taiwan Social Change Survey" data. And then the samples were divided into five cohorts according to the year of birth for multiple regression analysis and logistic regression analysis to explore the changes of inequality of educational opportunity.
The study also took 1992, 1997, 2002 and 2007 " Taiwan Social Change Survey" data as the samples of different time points.
The study then used total years of education and college years of education as independent variables, used other background variables as control variables, and used occupational status as the dependent variable to do multiple regression analysis on the four time points to explore the changes of impact of education on occupational status attainment by comparing the regression coefficients (b values).
The study found that the influence of family background on years of education would reduce at first and then increased for primary education, secondary education and high school education except college education. The study also found that the impact of education on occupational status attainment at first rose, then fell.
Keywords: family background, educational expansion, educational
inequality of opportunity, occupational status
目次
中 文 摘 要 ………i
英 文 摘 要 ………..…ii
目 次 ……….……….………iii
表 次 ……….…..……..…iv
圖 次 ……….………..…v
第 一 章 緒 論 ……...……….………..1
第 一 節 研 究 背 景 與 動 機 ………...………..1
第 二 節 研 究 目 的 ………...………..…………5
第 三 節 名 詞 釋 義 ………...………..………5
第 四 節 研 究 範 圍 與 限 制 …...……….…………7
第 二 章 文 獻 探 討 ………..……8
第 一 節 臺 灣 教 育 的 擴 充 ………..…..……….8
第 二 節 教 育 擴 充 與 教 育 機 會 不 均 等 性 關 聯 的 假 設 ……….……..….12
第 三 節 臺 灣 產 業 結 構 轉 型 與 職 業 結 構 變 遷 ……….….16
第 四 節 教 育 對 職 業 地 位 取 得 影 響 變 遷 之 假 設 與 後 續 研 究 …………...….20
第 三 章 研 究 設 計 與 實 施 ………...………22
第 一 節 研 究 架 構 與 假 設 ………..22
第 二 節 資 料 來 源 ……….………..24
第 三 節 變 項 測 量 ………..……….26
第 四 節 分 析 方 法 ……….………..29
第 四 章 研 究 結 果 與 討 論 ………..………31
第 一 節 研 究 結 果 ………..………31
第 二 節 討 論 ………..……….………57
第 五 章 結 論 與 建 議 ………..……….60
第 一 節 結 論 ………..……….………60
第 二 節 建 議 ……….………..61
參 考 文 獻 ……….………..63
表次
表 2-1 1978 年 至 2010 年 各 級 學 校 淨 就 學 率 ……….……….8
表 2-2 1978 至 2010 年 高 等 教 育 學 校 數 統 計 ……….……….9
表 2-3 1978 至 2010 年 間 臺 灣 三 級 產 業 就 業 者 行 業 人 數 統 計 ………..….16
表 2-4 1978 至 2009 年 間 臺 灣 就 業 者 之 職 業 人 數 統 計 ………17
表 4-1-1 教 育 總 年 數 各 年 齡 組 教 育 取 得 迴 歸 分 析 ………..…………30
表 4-1-2 小 學 各 年 齡 組 教 育 取 得 迴 歸 分 析 ………...…...…35
表 4-1-3 國 初 中 各 年 齡 組 教 育 取 得 迴 歸 分 析 ………..36
表 4-1-4 高 中 職 各 年 齡 組 教 育 取 得 迴 歸 分 析 ………..37
表 4-1-5 大 專 以 上 各 年 齡 組 教 育 取 得 迴 歸 分 析 ……….…….………38
表 4-2-1 升 小 學 各 年 齡 組 教 育 取 得 邏 輯 迴 歸 分 析 ……….……….42
表 4-2-2 上 小 學 升 國 初 中 各 年 齡 組 教 育 取 得 邏 輯 迴 歸 分 析 ……….43
表 4-2-3 上 國 初 中 升 高 中 職 五 專 各 年 齡 組 教 育 取 得 邏 輯 迴 歸 分 析 ….……44
表 4-2-4 上 高 中 職 升 大 專 各 年 齡 組 教 育 取 得 邏 輯 迴 歸 分 析 ……….45
表 4-3 1992、 1997、 2002 和 2007 年 教 育 程 度 百 分 比 、 教 育 平 均 年 數 及 標 準 差 ………..………..48
表 4-4-1 1992 和 1997 年 職 業 類 別 百 分 比 、 職 業 地 位 均 數 ……….…..50
表 4-4-2 1997、2002 和 2007 年 職 業 類 別 百 分 比、職 業 地 位 均 數 ……..….50
表 4-5 1992、 1997、 2002 和 2007 年 職 業 地 位 取 得 迴 歸 分 析 …………...52
表 4-6 1992、1997、2002 和 2007 年 教 育 年 數 投 資 報 酬 率 ………53
表 4-7-1 1992 和 1997 年 教 育 程 度 與 職 業 類 別 （ Treiman 職 業 分 類 ） 百 分 比 交 叉 表、職 業 地 位 均 數 ………...55
表 4-7-2 1997、 2002 和 2007 年 教 育 程 度 與 職 業 類 別 （ 黃 毅 志 職 業 分 類 ）百 分 比 交 叉 表、職 業 地 位 均 數 ………….…..56
圖次
圖 2-1 降 低 錄 取 標 準 對 教 育 機 會 不 均 等 的 影 響 ……….13 圖 2-2 家 庭 負 擔 教 育 費 用 能 力 提 高 對 教 育 機 會 不 均 等 的 影 響 ………14 圖 3-1 研 究 架 構 圖 ………23
第一章 緒論
本 論 文 分 為 兩 大 主 題 ， 第 一 部 分 是 研 究 臺 灣 在 經 濟 發 展 下 教 育 擴 充 的 過 程 當 中 ， 教 育 機 會 不 均 等 性 之 變 遷 ； 第 二 部 份 是 探 討 臺 灣 在 教 育 擴 充 與 產 業 結 構 轉 型 的 狀 況 下 ， 教 育 對 職 業 地 位 取 得 影 響 之 變 遷 情 形 。 本 章 分 為 研 究 背 景 與 動 機 、 研 究 目 的 、 名 詞 釋 義 以 及 研 究 範 圍 與 限 制 等 四 節 。
第一節 研究背景與動機
國 內 外 許 多 研 究 都 指 出 教 育 對 於 職 業 、 收 入 取 得 都 有 重 要 的 影 響 （ 莊 奕 琦 、 陳 晏 羚 ，2011；蔡淑鈴，1988；黃毅志，2002；黃毅志、陳怡靖，
2005；Marks, 2009; Platt, 2007; Featherman and Hauser, 1978; Jencks et al., 1979），不過根據過去文獻顯示，歐美的地位取得研究者對於「教育本身 代 表 什 麼 ？ 」 和 國 內 的 研 究 發 現 並 不 相 同 ，Blau and Duncan（1967: 5-7）
研 究 發 現 職 業 是 個 人 社 會 階 層 位 置 的 最 佳 單 一 指 標 ， 在 高 度 分 工 和 專 業 化 的 社 會 中 ， 社 會 聲 望 、 經 濟 階 級 和 政 治 權 力 都 根 植 於 職 業 ； 雖 然 本 人 教 育 是 影 響 職 業 的 重 要 因 素 ， 但 其 作 用 是 用 來 解 釋 職 業 地 位 的 取 得 （ 許 嘉 猷 ， 1986: 220-222；Blau and Duncan, 1967: 9-10; Duncan et al., 1972: 3-5），對 於 教 育 本 身 所 代 表 的 階 層 區 分 ， 並 不 重 要 。 然 而 ， 相 較 於 國 外 的 研 究 ， 國 內 學 者 發 現 在 臺 灣 社 會 中 由 於 受 到 「 萬 般 皆 下 品 ， 唯 有 讀 書 高 」 的 特 殊 文 化 傳 統 影 響 ， 教 育 除 了 可 以 作 為 提 高 職 業 、 收 入 的 工 具 之 外 ， 其 本 身 就 具 有 崇 高 的 價 值 ， 代 表 著 很 重 要 的 社 會 地 位 或 階 層 區 分 （ 黃 毅 志 ，1994，
2002），受到如此文化傳統的影響，藉著取得更高教育來提升職業、收入 與 社 會 聲 望 ， 已 成 為 臺 灣 社 會 民 眾 提 高 社 經 地 位 的 重 要 途 徑 。 既 然 教 育 在 臺 灣 社 會 階 層 中 的 位 置 是 如 此 重 要 ， 教 育 取 得 是 否 符 合 教 育 機 會 均 等 ？ 便 成 為 重 要 的 教 育 階 層 化 研 究 議 題 。
回 顧 過 往 臺 灣 光 復 初 期 人 民 生 活 艱 苦 ， 通 常 只 有 富 有 的 家 庭 才 有 機 會 接 受 較 多 的 教 育 ； 晚 近 三 十 年 來 ， 因 為 經 濟 蓬 勃 發 展 ， 國 民 所 得 提 高 ， 家 庭 較 能 負 擔 教 育 支 出 ， 使 得 升 學 意 願 大 大 提 升 ， 政 府 也 能 投 資 大 筆 經 費 用
於 擴 充 各 級 學 校 ， 造 成 了 教 育 擴 充 （ 黃 毅 志 ，1992a，1998a） ， 臺 灣 在 教 育 擴 充 的 過 程 當 中 ， 是 否 依 舊 存 在 著 教 育 機 會 不 均 等 性 的 問 題 ？ 如 果 有 ， 教 育 機 會 不 均 等 性 是 如 何 隨 著 教 育 擴 充 而 變 遷 ？ 這 個 議 題 很 值 得 探 討 。
臺 灣 過 去 累 積 了 不 少 有 關 社 會 階 層 化 涉 及 到 教 育 機 會 不 均 等 性 變 遷 的 研 究 ， 這 些 研 究 主 要 分 為 兩 大 類 ： 一 是 將 教 育 視 為 連 續 變 項 ， 探 討 出 身 背 景 對 教 育 年 數 影 響 所 造 成「 量 」的 教 育 機 會 不 均 等 性 之 變 遷（ 李 鴻 章，1999；
黃 毅 志，1990，1992a，1995；駱明慶，2004；莊奕琦、陳晏羚，2011；陳 怡 靖 、 鄭 燿 男 ，2000；蔡淑鈴、瞿海源，1992）；另一是將教育視為類別 變 項 ， 探 討 出 身 背 景 對 教 育 分 流 影 響 所 造 成 「 質 」 的 教 育 機 會 不 均 等 性 之 變 遷 （ 陳 怡 靖 、2001；黃毅志，2011；蔡淑鈴，2004；章英華、薛承泰、
黃 毅 志 ，1996）。教育機會不均等性變遷的研究，往往將調查資料分為不 同 出 生 年 次 組 作 比 較 分 析 來 推 論 變 遷 趨 勢 ， 先 前 研 究 大 多 因 為 調 查 資 料 採 用 的 年 代 過 於 久 遠 ， 以 致 無 法 反 映 臺 灣 目 前 的 社 會 現 況 與 過 去 的 差 別 。 本 研 究 採 用 最 新 近 的 調 查 資 料 來 進 行 分 析 ， 可 推 論 長 期 的 變 遷 趨 勢 ， 並 同 時 探 討 「 量 」 和 「 質 」 的 教 育 機 會 不 均 等 性 ， 使 得 研 究 發 現 更 具 有 推 論 性 和 完 整 性 。
本 研 究 另 一 個 主 題 是 探 討 臺 灣 在 教 育 擴 充 與 產 業 結 構 轉 型 的 狀 況 下 ， 教 育 對 職 業 地 位 取 得 影 響 之 變 遷 。 許 多 西 方 學 者 以 功 能 論 的 觀 點 ， 探 討 工 業 化 與 階 層 化 的 關 聯，形 成 了 工 業 化 論（Thesis of industrialism）。Treiman
（1970）針對工業化論曾提出假設指出，教育對職業的影響增強，而出身
背 景 的 影 響 逐 漸 受 到 削 弱 ； 這 樣 的 論 點 通 常 被 視 為 任 用 人 才 愈 來 愈 重 視 普 同 主 義（universalism）和功績原則（ meritocracy）之表徵（Blau & Duncan, 1967），得到了許多迴響，因而引發一連串關於教育對職業影響的研究，
如 Lin 與 Yauger（1975）和 Grusky（1983）的 研 究 都 相 繼 提 出 新 的 假 設 ， 以 探 討 隨 著 工 業 化 教 育 對 職 業 影 響 的 變 遷 。 在 臺 灣 社 會 中 ， 如 先 前 所 述 ， 不 但 可 以 藉 著 取 得 高 教 育 來 提 升 職 業 、 收 入 ， 教 育 本 身 即 是 重 要 的 階 層 區 分 （ 黃 毅 志 ，1994，2002），是臺灣社會民眾提高社經地位的重要途徑；
過 去 的 研 究 也 顯 示 ， 高 學 歷 者 不 但 初 職 高 ， 升 遷 的 機 會 也 比 較 多 ， 因 而 就 比 較 容 易 獲 得 高 現 職 ， 相 對 地 收 入 也 就 比 較 高 ； 即 使 高 低 學 歷 者 的 現 職 一 樣 ， 高 學 歷 者 的 收 入 也 比 較 高 （ 章 英 華 等 ，1996），可見得在臺灣社會中 教 育 對 職 業 取 得 一 直 有 很 大 的 影 響 。
臺 灣 在 光 復 以 後 一 直 還 是 農 業 社 會，職 業 人 口 多 為 農 林 漁 牧 業 人 員（ 林
忠 正，1984）；隨著產業結構逐漸轉變，1960 年以後進入勞力密集的經濟 發 展 時 期；到 了 1970 年代以後走入工業社會，創造許多技術層次不高的中 小 企 業，提 供 了 大 量 的 藍 領 工 作 機 會；到 了 1980、1990 年代產業邁向技術 密 集 與 資 本 密 集 的 投 資 導 向 階 段 ， 服 務 業 大 量 擴 充 （ 黃 毅 志 ，2011；孫清 山 、 黃 毅 志 ，1996），使得白領工作者增加很多，這包含不少專業人員、
技 術 員 及 助 理 專 業 人 員 、 事 務 工 作 人 員 、 服 務 工 作 人 員 及 售 貨 員 ； 特 別 是 中 小 學 教 師 占 專 業 人 員 的 比 重 很 高，1995 年專業人員占就業人口總數 4.9%
當 中，中 小 學 教 師 就 占 就 業 人 口 總 數 2.1%，幾乎占專業人員的四成（黃毅 志，2011）。而自 2000 年代開始，科技產業在政府及企業大力投入下快速 成 長，更 創 造 出 不 少 高 專 業 人 員 的 工 作 機 會。自 1960 年代以後到現在，臺 灣 產 業 結 構 變 化 很 大，隨 著 近 年 來 產 業 更 朝 向 高 科 技 發 展（ 黃 毅 志，2011），
而 且 教 育 又 快 速 擴 充 ， 教 育 對 職 業 地 位 取 得 影 響 變 遷 的 探 討 非 常 具 有 意 義 和 價 值 ， 而 先 前 研 究 不 足 。
隨 著 近 年 來 產 業 更 朝 向 高 科 技 產 業 及 服 務 業 發 展 （ 林 大 鈞 ，2008），
教 育 年 數 對 現 職 取 得 的 影 響 值 得 繼 續 研 究 。 另 一 方 面 臺 灣 近 年 高 等 教 育 擴 充 得 特 別 快 ， 其 中 產 生 的 問 題 也 是 研 究 的 焦 點 ； 根 據 歐 美 國 家 的 經 驗 ， 在 高 等 教 育 擴 張 後，大 學 畢 業 生 面 臨「 高 教 低 就 」的 情 形 日 益 增 多（Reich，
1991），臺灣是否也一樣有文憑貶值的情形？臺灣在教育擴充與產業結構 轉 型 雙 重 因 素 影 響 之 下 ， 教 育 對 職 業 地 位 取 得 影 響 的 變 遷 的 問 題 值 得 深 入 探 討 。
國 內 先 前 有 些 研 究 探 討 在 臺 灣 教 育 擴 充 與 產 業 轉 型 的 情 況 下 ， 教 育 年 數 對 職 業 取 得 影 響 之 變 遷（ 孫 清 山、黃 毅 志，1996；黃毅志，1992b，2011；
劉 正 、 陳 建 州 ，2004），並檢證西方工業化論的一系列相關假設；上述這 些 研 究 當 中，以 黃 毅 志（1992b，2011）的研究最具代表性。黃毅志（ 1992b）
用 1984 年臺灣社會變遷基本調查資料，採出生年次分組的方式作世代分
析 ， 探 討 教 育 年 數 對 初 職 取 得 影 響 之 變 化 情 形 ； 後 來 黃 毅 志 （2011）又將 1997 年和 2005 年資料合併作世代分析，繼續推論教育年數對職業取得影 響 之 長 期 變 遷 趨 勢 。 然 而 採 世 代 分 析 （ 出 生 年 次 分 組 ） 方 式 只 能 分 析 教 育 對 初 職 取 得 影 響 之 變 遷 ， 無 法 分 析 更 重 要 的 教 育 對 現 職 取 得 影 響 之 變 遷 。 如 果 要 分 析 教 育 對 現 職 取 得 影 響 之 變 遷 ， 必 須 採 用 多 時 間 點 資 料 作 比 較 分 析 ， 而 先 前 研 究 不 足 。 本 研 究 採 用 最 新 近 的 調 查 資 料 和 更 多 時 間 點 的 調 查 資 料 來 分 析 教 育 對 現 職 取 得 影 響 之 變 遷 ， 這 是 本 研 究 超 越 過 去 研 究 之 處 。
第二節 研究目的
本 研 究 目 的 ， 主 要 探 討 臺 灣 在 教 育 擴 充 的 過 程 當 中 ， 教 育 機 會 不 均 等 性 之 變 遷 ， 以 及 在 教 育 擴 充 與 產 業 結 構 轉 型 的 狀 況 下 ， 教 育 對 職 業 地 位 取 得 影 響 之 變 遷 ， 研 究 目 的 分 述 如 下 ：
一 、 分 析 各 世 代 （cohort）出身背景對升學教育年數影響的差異。
二 、 檢 證 有 關 出 身 背 景 對 升 學 教 育 年 數 影 響 的 變 遷 之 假 設 。 三 、 分 析 教 育 對 職 業 地 位 取 得 影 響 的 變 遷 趨 勢 。
四 、 檢 證 有 關 教 育 對 職 業 地 位 取 得 影 響 的 變 遷 之 假 設 。
第三節 名詞釋義
一 、 工 業 化 論
Treiman（1970）根據結構功能論的觀點，提出工業化論，主要有三個 假 設 ：「 一 個 社 會 越 工 業 化 ， 父 親 職 業 對 兒 子 職 業 影 響 越 小 、 」「 一 個 社 會 越 工 業 化 ， 父 親 職 業 對 兒 子 教 育 影 響 越 小 ， 」 以 及 「 一 個 社 會 越 工 業 化 ， 兒 子 教 育 對 其 職 業 影 響 越 大 。 」 綜 合 這 些 假 設 ， 也 就 是 說 隨 著 工 業 化 ， 出 身 背 景 對 於 個 人 教 育 、 職 業 的 影 響 逐 漸 減 弱 ， 個 人 教 育 對 職 業 影 響 逐 漸 增 強 ， 而 社 會 也 就 越 公 平 。
二 、 升 學 率
本 研 究 把 升 學 率 定 義 為 從 較 低 教 育 階 段 提 升 到 較 高 教 育 階 段 的 人 數 之 比 率。如 有 120 人進入了國中，其中 60 人後來升上高中職，則進國中後升 高 中 職 的 升 學 率 為 60/120=0.5。
三 、 出 身 背 景
本 研 究 中 出 身 背 景 指 個 人 出 生 時 就 已 經 被 決 定 的 性 別、族 群、出 生 地、
出 生 年 次 、 兄 弟 姊 妹 數 ， 以 及 父 親 職 業 、 父 親 階 級 、 父 親 工 作 機 構 及 父 母
教 育 等 社 經 地 位 變 項 。 本 研 究 乃 是 以 此 出 身 背 景 變 項 為 自 變 項 ， 教 育 年 數 為 依 變 項 ， 探 討 教 育 機 會 不 均 等 性 之 變 遷 ； 並 以 此 出 身 背 景 變 項 為 控 制 變 項 ， 大 專 以 上 教 育 年 數 和 教 育 總 年 數 為 自 變 項 ， 職 業 地 位 為 依 變 項 ， 探 討 教 育 對 職 業 地 位 取 得 影 響 之 變 遷 。
四 、 後 工 業 社 會
後 工 業 社 會 指 涉 開 始 自 1960 年 代 的 工 業 社 會 轉 型 出 現 的 社 會 現 象
（Bell, 1973）。後工業社會有五大特徵：在經濟方面，從產品生活經濟轉 為 服 務 性 經 濟 ； 在 職 業 結 構 方 面 ， 專 業 科 技 人 員 取 代 企 業 主 ， 居 於 社 會 主 導 地 位 ； 理 論 知 識 處 於 中 心 地 位 ， 成 為 社 會 革 新 與 政 策 制 定 的 來 源 ； 有 計 畫 、 可 控 制 的 技 術 發 展 為 社 會 所 重 視 ； 在 決 策 方 面 ， 強 調 創 造 並 依 靠 新 智 慧 技 術 。
五 、 教 育 機 會 不 均 等 性
不 論 出 身 背 景 為 何 ， 只 要 能 力 強 、 肯 努 力 ， 就 能 在 教 育 上 有 所 表 現 ， 這 就 是 所 謂 的 教 育 機 會 均 等 （ 黃 毅 志 ，2002），而一般都以出身背景變項 如 父 親 職 業 、 父 親 教 育 、 母 親 教 育 等 對 教 育 取 得 的 影 響 來 代 表 教 育 機 會 不 均 等 性 。
第四節 研究範圍與限制
本 研 究 關 於 教 育 機 會 不 均 等 性 這 一 部 份 的 研 究 ， 研 究 範 圍 在 探 討 出 身 背 景 對 教 育 年 數 和 升 學 率 的 影 響 ， 除 了 對 「 量 」 的 機 會 不 均 等 性 作 分 析 ， 也 對「 質 」的 機 會 不 均 等 性 作 探 討。本 研 究 合 併 了 1997 年、2002 年及 2007
年 3 筆「臺灣地區社會變遷基本調查」社會階層組問卷資料，得到相當多
的 樣 本（N=8345），再把樣本依出生年次分成五個不同的出生年次組，藉 以 作 為 教 育 機 會 不 均 等 性 趨 勢 分 析 。 研 究 限 制 在 於 雖 然 合 併 了 1997 年、
2002 年及 2007 年 3 筆「臺灣地區社會變遷基本調查」社會階層組問卷資 料 ， 但 1984 年及 1992 年這 2 筆資料並沒有併入，主要是由於其職業過錄 碼 是 採 用 Treiman（1977）的職業分類，與 1997、2002、2007 年所採用的 黃 毅 志（1998b）社會變遷新職業分類不同，因而無法合併 5 筆資料作分析；
本 研 究 樣 本 限 制 在 臺 灣 地 區 出 生 的 民 眾 ， 不 在 臺 灣 出 生 的 樣 本 予 以 剔 除 不 納 入 分 析 ， 並 且 僅 針 對 出 生 於 民 國 10 年次和 77 年次之間的樣本分成五個 出 生 年 次 組 作 分 析，把 大 於 民 國 77 年次出生的極少數年輕樣本和小於民國 10 年次出生的極少數年老樣本剔除。
本 研 究 關 於 教 育 對 職 業 地 位 取 得 影 響 之 變 遷 這 一 部 份 的 研 究 ， 運 用 了 1992、1997、2002 及 2007 年 4 筆「臺灣地區社會變遷基本調查」社會階 層 組 問 卷 資 料 ， 研 究 範 圍 即 是 以 此 4 個不同時間點作比較，藉以作為教育 對 職 業 地 位 取 得 的 變 遷 趨 勢 分 析。研 究 限 制 在 於 更 早 的 1984 年調查資料無 法 採 用 ， 其 原 因 主 要 是 缺 少 重 要 的 「 父 親 職 業 」 變 項 。 另 外 ， 由 於 1992 年 的 職 業 過 錄 碼 是 採 用 Treiman（1977）的職業分類，而 1997 年同時採用 Treiman 的職業分類和黃毅志（1998b）的社會變遷新職業分類兩種，到了 2002、2007 年則只有採用黃毅志的社會變遷新職業分類，所以在進行分析 比 較 時 ， 受 限 於 職 業 過 錄 碼 不 同 ， 必 須 將 1992 年和 1997 年 2 個時間點進 行 一 次 比 較，然 後 再 以 1997 年、2002 年及 2007 年 3 個時間點進行另一次 比 較 ， 而 無 法 同 時 一 次 比 較 4 個時間點。關於調查樣本採用的限制，由於 1992 年和 1997 年的調查樣本皆為介於 20 歲到 64 歲的樣本，為了比較需 要 ， 必 需 把 2002 年和 2007 年小於 20 歲與大於 64 歲的樣本剔除。
第二章 文獻探討
第一節 臺灣教育的擴充
臺 灣 教 育 的 發 展 與 擴 充 可 追 溯 到 臺 灣 光 復 初 期 ， 自 1945 年臺灣光復 後 ， 政 府 除 了 接 收 日 本 公 立 教 育 系 統 （ 包 括 五 年 制 初 等 義 務 教 育 ， 及 少 數 的 高 等 教 育 如 臺 北 帝 國 大 學 、 臺 北 經 濟 學 校 、 臺 南 工 業 專 門 學 校 以 及 臺 中 農 林 專 門 學 校 等 ）之 外，於 1946 年成立臺灣省立師範學校，承擔培養中學 師 資 的 任 務，到 了 1967 年 師 範 學 校 升 格 為 師 範 專 科 學 校（陳 寬 政、劉 正 ， 2004），為未來的教育發展完成準備工作。
臺 灣 光 復 初 期 仍 然 屬 於 典 型 的 農 業 社 會，從 1960 年代起，開始逐漸由 農 業 社 會 轉 為 工 業 社 會 ； 因 為 經 濟 蓬 勃 發 展 ， 國 民 所 得 提 高 ， 一 般 家 庭 愈 來 愈 有 能 力 負 擔 教 育 支 出 ， 再 加 上 受 到 「 重 視 教 育 」 的 傳 統 影 響 ， 使 得 國 民 升 學 意 願 大 大 提 升 ， 政 府 也 增 加 教 育 經 費 用 於 擴 充 各 級 學 校 ， 造 成 了 教 育 擴 充（ 黃 毅 志，1992a，1998a）。由 於 教 育 擴 充，導致 教 育 結 構 的 改 變 ， 1965 年至 1975 年間，共成立了 50 所專科學校，而大學院校則僅成立淡 水 工 商 管 理 學 院 、 高 雄 師 範 大 學 、 彰 化 師 範 大 學 以 及 臺 灣 技 術 學 院 等 四 所 以 職 業 教 育 為 主 的 學 校（ 教 育 部，2001）。在國民中小學方面，政府於 1968 年 起 實 施 九 年 國 民 義 務 教 育 ， 經 過 十 年 之 後 小 學 淨 就 學 率 已 高 達 97.98%
（ 如 表 2-1），國中的淨就學率在十年間也擴增到 80.85%，而高中職的淨 就 學 率 在 1980 年之前不到 50%，在 1981 年突破 50%之後，淨就學率就逐 年 往 上 提 升 ， 到 了 2006 年突破了 90%。而高等教育的演變更為鉅大，表 2-1 顯示 1986 年高等教育淨就學率僅為 14.24%，1986 年起政府核准開放 私 人 設 立 大 學 院 校 、 專 科 學 校 改 制 為 學 院 ， 高 等 教 育 開 始 急 速 擴 張 （ 黃 毅 志，2011）；到了 1987 年九所師範專科學校一次升格為師範學院，此時高 等 教 育 淨 就 學 率 為 31.09%；縣市政府也開始爭取籌設大學，這些因素造成 在 1986～1995 年間高等教育數量上升（陳德華，2007），大學院校由 28 所 增 加 到 60 所（如表 2-2）。1997 年以後政府積極擴充技術學院與科技大 學 ， 使 得 技 職 分 流 的 高 職 生 的 升 學 管 道 更 為 暢 通 （ 沈 姍 姍 ，1998）；特別 要 提 到 的 是 在 擴 充 的 過 程 中，專 科 學 校 數 量 不 斷 縮 減，此 乃 因 教 育 部 開 闢 ｢
表 2-1
1978 年 至 2010 年 各 級 學 校 淨 就 學 率 年 度 總 淨 就 學 率
6－ 21 歲
國 小 6－ 11 歲
國 中 12－ 14 歲
高 級 中 等 教 育 15－ 17 歲
高 等 教 育 18－ 21 歲 1978 67.82 97.98 80.85 44.51 10.48 1979' 68.19 97.46 83.13 45.27 10.90 1980 68.73 97.56 83.42 49.67 11.07 1981 69.52 97.59 84.41 52.58 11.47 1982 70.33 96.42 84.41 56.64 11.80 1983 71.29 96.70 86.49 57.62 12.40 1984 72.08 96.29 88.22 60.63 12.57 1985 72.99 96.30 87.03 62.32 13.88 1986 74.42 96.75 89.12 66.45 14.24 1987 75.34 96.97 89.02 68.43 14.82 1988 76.35 97.96 87.93 70.42 15.95 1989 76.55 97.74 89.82 70.80 17.18 1990 77.97 98.04 90.31 73.01 19.36 1991 78.74 98.70 91.70 72.93 20.98 1992 79.35 98.92 90.69 75.49 23.47 1993 79.79 99.31 91.63 77.28 25.61 1994 79.11 98.36 92.63 78.57 26.26 1995 79.38 99.06 94.14 79.15 27.79 1996 78.95 99.02 94.27 80.30 29.07 1997 79.26 98.62 95.60 81.74 31.09 1998 80.04 97.78 96.15 83.34 33.32 1999 80.40 97.81 96.52 84.95 35.43 2000 81.23 98.78 93.96 87.08 38.70 2001 82.29 98.19 93.53 88.21 42.51 2002 83.44 98.04 93.47 89.32 45.68 2003 84.63 97.29 92.41 87.63 49.05 2004 86.55 98.23 93.00 88.44 53.20 2005 87.65 98.02 94.09 88.53 57.42 2006 88.39 97.14 95.71 91.31 59.83 2007 89.26 99.30 96.53 90.72 61.41 2008 89.70 97.74 96.83 91.65 63.76 2009 89.93 98.01 97.47 92.35 64.98 2010 90.45 97.95 97.45 92.73 67.27 註：淨 就 學 率=各該級教育相當學齡學生人數÷各該相當學齡人口數 × 100。
資 料 來 源 ： 教 育 部 （2011）。中華民國教育統計。臺北：教育部。
表 2-2
1978 至 2010 年 高 等 教 育 學 校 數 統 計
年度 專科學校 獨立學院 大學 年度 專科學校 獨立學院 大學
1978 75 17 9 1995 74 36 24
1979' 75 15 11 1996 70 43 24
1980 77 11 16 1997 61 40 38
1981 77 11 16 1998 53 45 39
1982 77 12 16 1999 36 61 44
1983 77 12 16 2000 23 74 53
1984 77 12 16 2001 19 78 57
1985 77 12 16 2002 15 78 61
1986 77 12 16 2003 16 75 67
1987 68 23 16 2004 14 70 75
1988 70 23 16 2005 17 56 89
1989 75 20 21 2006 16 53 94
1990 75 25 21 2007 15 49 100
1991 73 29 21 2008 15 45 102
1992 74 29 21 2009 15 44 105
1993 74 30 21 2010 15 36 112
1994 72 35 23
資 料 來 源 ： 教 育 部 （2011）。中華民國教育統計。臺北：教育部。
第 二 條 教 育 國 道 ｣的 政 策，促 使 專 科 學 校 急 遽 改 制 為 大 學、獨 立 學 院（ 含 技 術 學 院 及 科 技 大 學 ） （ 湯 志 民 ，2003），於是 1997 年至 2000 年，專科學 校 數 量 由 61 所減為 23 所，到了 2010 年專科學校再減為 15 所。
Trow(1973)曾 指 出 在 每 一 個 進 步 的 社 會 當 中， 高 等 教 育 發 展 都 會 經 過 菁 英 型 （elite） 、 大 眾 型 （ mass） ， 再 到 普 及 型 （ universal） 三 個 階 段 ， 其 中 高 等 教 育 就 學 率 在 15%內為菁英型，50%以上為普及型。以 Trow 的 標 準 來 看，2000 年高等教育就學率已超過 50﹪（教育部，2006），臺灣的 大 眾 型 高 等 教 育 已 發 展 為 普 及 型 高 等 教 育，甚 至 台 灣 受 到 少 子 化 影 響，2006 年 大 學 錄 取 率 高 達 89﹪（教育部，2006），幾乎是每十位考生就有九位考 上 大 學 。 高 等 教 育 擴 充 之 後 ， 因 為 政 府 投 資 高 等 教 育 過 多 ， 導 致 在 學 率 過
高 ， 也 使 得 投 入 勞 力 市 場 的 高 教 育 者 急 速 增 加 ， 但 是 專 業 技 術 工 作 機 會 來 不 及 擴 充 ， 也 就 造 成 就 業 困 難 的 問 題 ； 加 上 許 多 勞 力 密 集 的 工 廠 因 為 移 往 海 外 而 相 繼 關 廠，使 得 許 多 低 學 歷 者 失 業（ 曾 敏 傑，2001），而轉業從事地 位 更 低 的 職 業 。 現 今 無 論 是 高 學 歷 或 是 低 學 歷 者 的 職 業 地 位 都 可 能 下 降 的 情 況 之 下 ， 教 育 對 職 業 地 位 取 得 的 影 響 變 遷 趨 勢 為 何 ？ 有 待 進 一 步 研 究 釐 清 。
第二節 教育擴充與教育機會不均等性關聯的假設
本 研 究 以 世 代 分 析 來 探 討 出 身 背 景 對 教 育 年 數 影 響 的 差 異 情 形 ， 以 推 論 「 量 」 的 教 育 機 會 不 均 等 性 變 遷 趨 勢 ， 並 進 一 步 探 討 「 質 」 的 教 育 機 會 不 均 等 性 變 遷 趨 勢 ； 在 此 關 於 教 育 機 會 不 均 等 性 的 假 設 ， 主 要 有 MMI 假 設 、EMI 假設和黃毅志數理模型假設。
一 、MMI 假設
Raftery 與 Hout （1993）分析愛爾蘭 1921 至 1975 年 間 的 調 查 資 料 ， 對 愛 爾 蘭 的 教 育 擴 充 所 造 成 的 教 育 機 會 不 均 等 性 進 行 研 究 ， 提 出 不 均 等 最 大 維 持 假 設（Maximally Maintained Inequality, MMI），此假設指出：當教 育 擴 充 使 得 整 體 升 學 率 提 升 時 ， 無 論 出 身 背 景 屬 於 哪 個 階 層 ， 其 升 學 率 都 同 時 會 提 升 ， 而 教 育 機 會 不 均 等 性 大 致 可 說 維 持 不 變 ； 到 了 出 身 上 階 層 者 接 近 全 部 升 學 後，此 時 上 階 層 升 學 率 也 就 很 難 提 升，而 下 階 層 會 繼 續 提 昇，
這 時 機 會 不 均 等 性 才 會 下 降 ； 一 直 到 整 體 升 學 率 提 升 到 1 時，所有階層的 升 學 率 都 達 到 1，機會不均等性才會完全消失。
MMI 假 設 提 出 後，許 多 後 續 研 究 也 都 有 一 致 的 發 現（陳 建 州，2006；
Gamoran, 1996; Gerber, 2000; Ishida, 1994; Gerber & Hout, 1995）。
二 、EMI 假設
Lucas（2001）用 1980 年美國高二與大二學生為樣本，提出不均等有 效 維 持 假 設 （Effectively Maintained Inequality, EMI）來修正 MMI 假設。
Lucas 指出：即使整體升學率提升到接近 1 時，上階層者與下階層者幾乎 全 都 升 學 了 ， 「 量 」 的 機 會 不 均 等 性 可 說 消 失 ， 「 質 」 的 不 均 等 性 依 然 維 持 著 ； 這 指 不 同 階 層 者 仍 升 上 不 同 的 教 育 分 流 ， 上 階 層 者 的 優 勢 依 然 維 持 著 。 不 過 Lucas 的假設並有說明上下階層者維持「質」的不均等是透過什 麼 機 制 所 造 成 ？ 依 過 去 國 內 研 究 「 質 」 的 不 均 等 性 之 變 遷 ， 就 高 中 階 段 而 言，社 經 背 景 佳 者 一 直 傾 向 升 高 中，社 經 背 景 較 差 者 一 直 傾 向 升 高 職，「 質 」 的 不 均 等 性 維 持 不 變 （ 黃 毅 志 ，2011）。
三 、 黃 毅 志 數 理 模 型 假 設
根 據 MMI 假設和相關的檢證研究，可以發現 MMI 假設還是有些問題 存 在 ， 例 如 是 否 「 隨 著 教 育 擴 充 所 有 階 層 的 升 學 率 都 提 升 一 樣 快 ？ 」 一 定 要 「 上 階 層 者 接 近 全 部 升 學 後 ， 而 下 階 層 者 才 會 繼 續 提 升 ？ 」 （ 黃 毅 志 ， 2011：145），而 EMI 也沒有清楚交代質的不均等會維持著的原因，這些 都 需 要 進 一 步 探 討 。 不 過 這 些 有 待 釐 清 之 處 ， 黃 毅 志 （1992a）早在 MMI 假 設 與 EMI 假設被提出來之前，就已針對臺灣教育擴充與教育機會的關聯 提 出 一 個 數 理 模 型 ， 以 下 就 進 一 步 說 明 。
黃 毅 志 數 理 模 型 先 預 設 出 身 背 景 影 響 個 人 是 否 升 學 的 因 果 機 制 有 ：1.
家 庭 負 擔 教 育 成 本 能 力 不 同 ；2.考 試 成 績 不 同 。 在 不 同 出 身 背 景 者 家 庭 負 擔 教 育 成 本 能 力 與 考 試 成 績 分 布 之 差 距 不 變 （ 教 育 資 源 分 配 機 會 不 均 等 性 保 持 不 變 ） 的 前 提 下 ， 出 身 背 景 對 各 級 升 學 率 百 分 比 及 教 育 年 數 的 影 響 所 代 表 的「 量 」教 育 機 會 不 均 等 性，將 先 升 後 降 呈「 倒 U 型」（ 黃 毅 志，1992a)。
根 據 這 個 模 型 ， 剛 開 始 整 體 升 學 率 近 乎 0 時，無論出身背景為何，大家都 升 不 上 去 ， 教 育 機 會 可 說 完 全 均 等 ； 不 過 隨 著 教 育 擴 充 ， 整 體 升 學 率 開 始
由 0 往上提升，上層出身背景者由於家庭負擔教育成本能力較高，家長對
子 女 教 育 的 投 入 較 多 ， 接 受 補 習 的 機 會 也 較 多 ， 因 而 成 績 比 較 好 ， 而 取 得 先 機 ， 升 學 機 會 提 升 較 快 ， 造 成 與 下 層 出 身 背 景 者 的 升 學 機 會 差 距 逐 漸 拉 大 ； 當 整 體 升 學 率 提 升 到 0.5 時，差距最大，教育機會不均等性最大；當 整 體 升 學 率 大 於 0.5 而尚未到達 1 之前，由於上層出身背景者與下層出身 背 景 者 逐 漸 都 能 升 學 ， 此 時 教 育 機 會 不 均 等 性 呈 現 下 降 ； 當 整 體 升 學 率 升
到 1 時，所有出身背景者都升學了，出身背景對於教育機會完全沒有影響，
教 育 機 會 也 就 完 全 均 等 。
黃 毅 志 數 理 模 型（1992a）可以圖 2-1 與圖 2-2 來說明。首先從教育擴 張 使 得 錄 取 標 準 降 低 的 面 向 來 分 析 ， 如 圖 2-1 所 示 當 錄 取 的 標 準 在 Ａ 點 時 ， 錄 取 名 額 很 少 ， 由 於 率 取 標 準 高 ， 錄 取 的 是 上 層 出 身 背 景 者 （ Ａ 點 右 邊 黑 色 區 域 ）；隨 著 錄 取 名 額 增 加，當 錄 取 的 標 準 降 到 Ｂ 點 與 Ｃ 點 之 間 時 ， 上 層 出 身 背 景 者 升 學 率 高 於 下 層 出 身 背 景 者 ， 教 育 機 會 不 均 等 性 擴 大 ； 錄 取 的 名 額 繼 續 增 加 ， 當 錄 取 的 標 準 降 到 Ｃ 點 時 ， 上 、 下 層 出 身 背 景 者 升 學 率 差 距 最 大 ， 此 時 上 、 下 層 出 身 背 景 者 升 學 率 總 和 恰 為 0.5；過了 C 點之 後 ， 下 層 出 身 背 景 者 升 學 率 高 於 上 層 出 身 背 景 者 ， 差 距 也 逐 漸 縮 小 ， 教 育 機 會 不 均 等 性 縮 減 ； 當 錄 取 的 標 準 到 D 點時，總升學率為 1，教育機會不 均 等 性 消 失 。
再 由 家 庭 負 擔 教 育 費 用 能 力 的 面 向 來 分 析，如 圖 2-2，隨 著 經 濟 發 展 ， 國 民 所 得 提 高，當 升 學 所 需 費 用 固 定 不 變 落 於 A 點時，上、下層家庭負擔 教 育 費 用 能 力 均 提 高，上、下 層 常 態 曲 線 均 向 右 移，在 B 點移到 A 點以前，
上 、 下 層 家 庭 負 擔 教 育 費 用 能 力 均 很 低 ， 升 學 率 差 距 很 小 ， 教 育 機 會 不 均 等 性 很 小 ； 隨 著 上 、 下 層 家 庭 負 擔 教 育 費 用 能 力 均 提 高 ， 上 、 下 層 常 態 曲 線 向 右 移，在 C 點移到 A 點以前，上層家庭負擔教育費用能力高於下層家
圖 2-1 降 低 錄 取 標 準 對 教 育 機 會 不 均 等 的 影 響
資 料 來 源：黃 毅 志（1992a）。結構變遷與地位取得之關係：以教育擴充為 例 。 中 國 社 會 學 刊 ， 16， 89-105。
圖 2-2 家 庭 負 擔 教 育 費 用 能 力 提 高 對 教 育 機 會 不 均 等 的 影 響
資 料 來 源：黃 毅 志（1992a）。結構變遷與地位取得之關係：以教育擴充為 例 。 中 國 社 會 學 刊 ， 16， 89-105。
庭，教 育 機 會 不 均 等 性 逐 漸 擴 大；在 E 點移到 A 點時，上、下層家庭負擔 教 育 費 用 能 力 的 比 率 差 距 最 大 ， 教 育 機 會 不 均 等 性 也 最 大 ； 上 、 下 層 常 態 曲 線 繼 續 向 右 移，在 D 點移到 A 點時，上、下層家庭全部皆有能力負擔教 育 費 用 ， 教 育 機 會 不 均 等 性 降 到 最 低 。
黃 毅 志 數 理 模 型 的「 倒 U 型」假設主要是説明「量」的教育機會不均 等 性，在 黃 毅 志 (1995)與陳怡靖 (2001) 的研究中，「倒 U 型」假設都得 到 支 持 。 此 外 ， 黃 毅 志 數 理 模 型 也 可 以 解 釋 「 質 」 的 教 育 機 會 不 均 等 性 。 黃 毅 志（1992a、2011）指出在教育擴充整體升學率由 0 提升到 1 的過程中，
「 質 」的 教 育 機 會 不 均 等 性（ 這 指 不 同 出 身 背 景 者 所 升 上 學 校 的 品 質 不 同 ） 源 自 上 、 下 層 出 身 背 景 者 成 績 與 家 庭 負 擔 教 育 成 本 能 力 的 差 距 上 ， 上 下 階 層 者 所 升 上 學 校 品 質 的 差 距 仍 可 能 繼 續 維 持 著 ， 這 差 距 的 大 小 反 映 在 出 身 背 景 對 升 學 影 響 的 邏 輯 迴 歸 係 數 上 的 大 小 變 化 。 當 邏 輯 迴 歸 係 數 變 大 時 ， 代 表 各 出 身 背 景 者 成 績 與 家 庭 負 擔 教 育 成 本 能 力 的 差 距 變 大 ， 質 的 教 育 機 會 不 均 等 性 惡 化 ； 當 邏 輯 迴 歸 係 數 變 小 時 ， 代 表 各 出 身 背 景 者 成 績 與 家 庭 負 擔 教 育 成 本 能 力 的 差 距 變 小 ， 質 的 教 育 機 會 不 均 等 性 縮 小 。
綜 合 本 節 文 獻 ，MMI 假設只注意到教育擴充所帶來「量」的教育機會 不 均 等 ， 並 未 探 討 「 質 」 之 不 均 等 問 題 ；EMI 假 設 指 出 當 「 量 」 的 機 會不 均 等 性 消 失 時，「 質 」的 不 均 等 性 可 能 依 然 維 持 著，但 無 法 說 清 楚 原 因；黃 毅 志 數 理 模 型 考 慮 到 家 庭 負 擔 教 育 成 本 能 力 與 入 學 考 試 成 績 的 差 距，不 只 可 以 解 釋 「 量 」 的 機 會 不 均 等 性 ， 也 可 以 解 釋 「 質 」 的 機 會 不 均 等 性 。
第三節 臺灣產業結構轉型與職業結構變遷
一 、 產 業 結 構 轉 型
產 業 結 構 經 常 伴 隨 著 經 濟 發 展 而 改 變 ， 由 農 業 調 整 到 工 業 ， 再 過 渡 到 以 服 務 業 為 主 的 生 產 型 態 ， 是 世 界 各 國 經 濟 發 展 的 普 遍 型 態 （ 黃 毅 志 ， 2011） ， 以 臺 灣 地 區 來 說 ，1949-1953 年 期 間 ， 臺 灣 實 施 農 地 改 革 ， 將 土 地 資 產 轉 化 成 產 業 資 本，成 為 經 濟 發 展 基 礎。在 1960 年以前臺灣一直是農 業 社 會 ， 行 業 結 構 以 生 產 農 產 品 的 初 級 行 業 為 主 ， 職 業 結 構 以 農 林 漁 牧 人 員 為 主 （ 林 忠 正 ，1984），到了 1960 年代以後，經濟發展開始轉向出口導 向 之 發 展 策 略 ， 低 階 技 術 、 勞 力 密 集 的 工 業 化 策 略 創 造 了 高 速 經 濟 成 長 ， 使 得 農 業 經 濟 蛻 變 為 以 製 造 業 為 主 的 現 代 社 會（ 劉 瑞 文，2001）。到 了 1963 年 工 業 生 產 額 開 始 超 過 農 業 生 產 額 （ 黃 毓 銘 ，2001），不過在此時期雖然 創 造 出 大 量 技 術 層 次 不 高 的 中 小 企 業 和 藍 領 工 作 的 就 業 機 會 ， 卻 沒 有 提 高 專 門 技 術 性 職 業 的 就 業 機 會 （ 林 忠 正 ，1984）。
若 以 三 級 產 業 就 業 人 數 變 動 趨 勢 來 看 ， 農 、 林 、 漁 、 牧 業 就 業 人 數 連 年 下 降， 服 務 業 就 業 人 數 連 年 增 加（ 如 表 2-3）；到了 1980 年代中期，我 國 產 業 結 構 由 低 階 技 術 、 勞 力 密 集 民 生 消 費 工 業 轉 向 了 高 階 技 術 、 技 術 密 集 工 業，並 隨 著 工 業 發 展，服 務 業 也 快 速 擴 充（ 黃 毅 志，2011）；工業及服 務 業 二 者 就 業 人 數 在 1988 年前變化不大，但從 1988 年以後（如表 2-3），
服 務 業 就 業 人 數 超 過 了 工 業 ， 服 務 業 已 成 為 國 內 最 大 的 就 業 雇 用 來 源 。 1990 年代中期，我國產業開始進入了資本密集的投資導向階段，產業 朝 向 服 務 業 及 資 訊 電 子 業 發 展 ， 造 成 中 高 階 人 力 需 求 增 加 ， 低 階 勞 力 就 業 機 會 減 少。到 了 2000 年代，受全球化的影響，我國的科技產業在政府及企 業 大 力 的 投 入 下 ， 開 始 快 速 成 長 ， 但 是 在 面 臨 全 球 競 爭 及 大 陸 迅 速 崛 起 的 製 造 優 勢 之 下 ， 我 國 傳 統 產 業 也 開 始 外 移 ， 造 成 我 國 產 業 海 外 產 值 超 過 國 內 產 值 ， 間 接 使 得 許 多 生 產 勞 力 失 去 工 作 機 會 。 不 過 政 府 為 了 積 極 培 養 臺 灣 產 業 朝 創 新 及 前 瞻 方 向 發 展 所 需 之 人 才 ， 積 極 推 動 「E 世代人才培育計 畫 」 及 「 國 際 創 新 研 發 基 地 計 畫 」 ， 人 才 開 始 快 速 成 長 ， 又 創 造 了 許 多 高 專 業 技 術 職 業 的 就 業 機 會 （ 張 峰 源 ，2004）。
表 2-3
1978 至 2010 年 間 臺 灣 三 級 產 業 就 業 者 行 業 人 數 統 計
年 度 農、林 、
漁、牧 業 工 業 服 務 業 年 度 農、林 、
漁、牧 業 工 業 服 務 業
1978 24.92 39.47 35.61 1995 10.55 38.74 50.71
1979' 21.46 41.61 36.93 1996 10.12 37.49 52.39
1980 19.50 42.52 37.98 1997 9.57 38.17 52.26
1981 18.84 42.39 38.78 1998 8.85 37.92 53.23
1982 18.86 41.31 39.84 1999 8.25 37.21 54.54
1983 18.63 41.15 40.22 2000 7.78 37.23 54.99
1984 17.59 42.26 40.14 2001 7.52 36.00 56.48
1985 17.45 41.57 40.98 2002 7.50 35.24 57.25
1986 17.03 41.57 41.39 2003 7.27 34.83 57.90
1987 15.28 42.76 41.95 2004 6.56 35.21 58.23
1988 13.73 42.47 43.80 2005 5.95 35.79 58.27
1989 12.90 42.09 45.01 2006 5.49 36.02 58.49
1990 12.85 40.83 46.32 2007 5.28 36.80 57.92
1991 12.95 39.93 47.12 2008 5.14 36.84 58.02
1992 12.34 39.61 48.06 2009 5.28 35.85 58.87
1993 11.49 39.08 49.43 2010 5.24 35.92 58.84
1994 10.92 39.22 49.86
資 料 來 源 ： 行 政 院 主 計 處 （2011）。人力資源調查統計年報。臺北：行政 院 主 計 處 。
二 、 職 業 結 構 變 遷
由 於 臺 灣 產 業 結 構 的 轉 型 ， 也 就 同 時 導 致 臺 灣 社 會 職 業 結 構 的 變 遷 ， 依 據 行 政 院 主 計 處 （1992，2011）統計資料顯示（如表 2-4），1979 年之 前 ， 生 產 及 機 械 設 備 操 作 工 人 在 所 有 職 業 之 中 所 占 的 比 重 呈 現 增 加 趨 勢 ， 到 了 1979 年時，農林漁牧工作人員的比重為 21.22%，此時生產及機械設 備 操 作 工 人 所 占 比 重 達 到 最 高 點 為 41.89%， 約 為 農 林 漁 牧 工 作 人 員 的 2 倍 ， 可 看 出 當 時 臺 灣 還 是 工 業 社 會 。 自 1980 年到 1984 年之間，專門技術 人 員 比 重 增 加 緩 慢 ， 反 映 出 此 時 期 經 濟 發 展 仍 以 勞 力 密 集 工 業 為 主 (林忠
表 2-4
1978 至 2009 年 間 臺 灣 就 業 者 之 職 業 人 數 統 計
資 料 來 源 ：修 改 自 行 政 院 主 計 處（1992）。人 力 資 源 調 查 統 計 年 報。臺 北：行 政 院 主 計 處 。 行 政 院 主 計 處 （2011） 。 人 力 資 源 調 查 統 計 年 報 。 臺 北 ： 行 政 院 主 計 處 。
年 別 行 政 及 主 管 人 員
專 門 技 術 人
員
監 督 及 佐 理 人 員
買 賣 工 作 人 員
服 務 工 作 人 員
農 、 林 、 漁 、 牧 工 作 人 員
生 產 有 關 工 人、機 械 設 備 操 作 工 及
體 力 工 1978 0.88 5.14 11.35 11.66 6.79 24.65 39.53 1979 0.87 5.25 11.78 12.08 6.93 21.22 41.89 1980 0.89 5.53 12.95 12.43 7.09 19.25 41.85 1981 0.87 5.59 13.32 12.87 7.46 18.60 41.26 1982 0.78 5.70 13.61 13.04 7.69 18.57 40.63 1983 0.87 5.82 13.47 13.19 7.88 18.32 40.44 1984 0.86 5.88 13.62 13.31 7.92 17.37 41.03 1985 0.82 6.07 13.64 13.67 8.37 17.29 40.14 1986 0.85 6.25 13.77 13.45 8.57 16.90 40.19 1987 0.83 6.59 14.37 13.34 8.57 15.15 41.18 1988 0.94 6.85 15.10 14.35 8.90 13.59 40.31 1989 1.00 7.13 15.62 14.78 9.04 12.78 39.67 1990 1.02 7.80 16.14 14.81 9.36 12.75 38.12 1991 1.04 7.89 16.37 15.03 9.60 12.85 37.22 1992 1.05 8.19 16.66 15.18 9.88 12.25 36.78
年 別
民 意 代 表、企 業 主 管 及 經
理 人 員
專 業 人 員
技 術 員 及 助 理 專 業
人 員
事 務 工 作 人 員
服 務 工 作 人 員 及
售 貨 員
農 、 林 、 漁 、 牧 工 作 人 員
生 產 有 關 工 人、機 械 設 備 操 作 工 及
體 力 工 1993 5.04 5.54 14.08 9.22 16.06 11.38 38.67 1994 4.88 5.35 14.50 9.39 16.09 10.80 39.00 1995 4.82 5.53 14.79 9.70 16.35 10.41 38.40 1996 4.73 5.98 15.18 10.17 16.87 10.00 37.08 1997 4.58 6.10 15.54 10.22 16.89 9.43 37.23 1998 4.57 6.22 16.13 10.28 17.20 8.72 36.88 1999 4.42 6.41 16.74 10.61 17.76 8.14 35.94 2000 4.34 6.43 16.77 10.82 18.04 7.65 35.96 2001 4.33 6.56 17.21 10.93 18.59 7.41 34.97 2002 4.49 6.87 17.58 11.01 18.94 7.39 33.73 2003 4.46 7.09 17.92 11.09 18.98 7.14 33.33 2004 4.56 7.42 18.13 11.30 18.89 6.42 33.27 2005 4.51 8.00 18.45 11.39 18.77 5.81 33.08 2006 4.47 8.22 19.08 11.26 19.05 5.35 32.56 2007 4.49 8.41 19.62 11.00 19.08 5.16 32.25 2008 4.43 8.78 20.51 10.80 18.63 4.99 31.86 2009 4.30 8.88 21.10 11.08 18.67 5.13 30.84
正 ，1984)。
到 了 1984 年以後，專門技術人員比重開始加速提升，1992 年提升到 8.19%， 這 反 映 出 臺 灣 的 工 業 發 展 正 走 向 技 術 密 集 的 高 科 技 工 業 ， 此 時 臺 灣 也 從 工 業 社 會 到 了 1984 年以後，專門技術人員比重開始加速提升，1992 年 提 升 到 8.19%， 這 反 映 出 臺 灣 的 工 業 發 展 正 走 向 技 術 密 集 的 高 科 技 工 業 ， 此 時 臺 灣 也 從 工 業 社 會 轉 型 成 服 務 型 社 會 （ 王 振 寰 ，2007；林宗弘，
2009）。工業升級增加了行政及主管人員、專門技術人員、監督佐理人員 所 占 的 比 重 （ 黃 毅 志 ，2011），服務業成長則增加了服務工作人員及專門 技 術 人 員 的 比 重 （ 劉 邦 典 ，1991）；其中服務業中的許多行業如資訊及通 訊 傳 播 業 、 金 融 及 保 險 業 、 不 動 產 業 、 專 業 科 學 及 技 術 服 務 業 等 的 成 長 ， 也 會 增 加 專 門 技 術 人 員 的 比 重 （ 孫 清 山 、 黃 毅 志 ，1996）。從 1978 年至 2010 年間，原先所占比重很高的生產及機械設備操作工人、農林漁牧工作 人 員 呈 現 下 降 的 趨 勢，尤 其 農 林 漁 牧 工 作 人 員 到 2009 年只剩 5.13%；專業 人 員 、 技 術 員 及 助 理 專 業 人 員 、 事 務 工 作 人 員 、 服 務 工 作 人 員 及 銷 售 員 的 比 重 則 呈 現 上 升 趨 勢 ， 這 說 明 了 臺 灣 勞 力 密 集 的 工 業 外 移 之 後 ， 加 上 高 科 技 行 業 蓬 勃 發 展 ， 都 有 降 低 生 產 及 機 械 設 備 操 作 工 人 比 重 ， 及 提 高 專 業 人 員 、 技 術 員 及 助 理 專 業 人 員 、 事 務 工 作 人 員 、 服 務 工 作 人 員 及 銷 售 員 的 作 用 。
第四節 教育對職業地位取得影響變遷之假設與後續研究
在 未 工 業 化 的 社 會 中 ， 由 於 生 產 技 術 還 不 夠 發 達 ， 經 濟 活 動 通 常 不 需 要 很 多 的 專 業 知 識 與 技 能 ， 就 業 所 需 要 的 知 識 與 技 能 大 部 份 都 可 透 過 家 庭 成 員 直 接 傳 授 ， 職 業 通 常 以 父 傳 子 的 方 式 代 代 相 傳 ， 即 使 無 法 直 接 傳 授 ， 父 親 往 往 也 能 夠 動 用 關 係 ， 使 得 子 女 找 到 與 本 人 職 業 地 位 相 近 的 工 作 ， 因 而 教 育 對 職 業 的 影 響 不 大 。 在 工 業 化 之 後 經 濟 活 動 愈 來 愈 需 要 專 業 知 識 和 技 能 ， 這 些 專 業 知 識 和 技 能 大 多 已 無 法 再 透 過 家 庭 成 員 直 接 傳 授 ， 愈 來 愈 多 的 工 作 需 要 學 校 所 傳 授 的 專 業 知 識 和 技 能 ， 透 過 家 庭 傳 授 專 業 知 識 和 技 能 以 達 成 代 代 相 傳 的 作 用 因 而 減 弱 （Treiman, 1970）。而隨著工業化，由 於 愈 來 愈 多 工 作 需 要 專 業 技 術 ， 社 會 也 愈 來 愈 需 要 具 有 專 業 知 識 和 技 能 的 人 才 ， 教 育 對 職 業 的 影 響 也 就 變 大 ， 父 親 很 難 再 透 過 關 係 使 得 子 女 的 職 業 地 位 和 父 親 自 己 相 近 ， 家 庭 背 景 的 影 響 逐 漸 減 弱 ， 因 而 Treiman 提出教育 對 職 業 影 響 之 變 遷 的 假 設：「 社 會 愈 工 業 化，本 人 教 育 對 個 人 職 業 的 影 響 愈 大 。 」
Lin 與 Yauger（1975）以美國、英國、哥斯大黎加與海地等四個國家 的 樣 本 資 料 進 行 比 較 ， 以 檢 證 Treiman（1970） 的 假 設 ； 他 們 研 究 發 現 隨 著 工 業 化 發 展 ， 教 育 對 職 業 的 影 響 會 先 降 後 升 。 主 要 是 認 為 在 工 業 發 展 的 初 期 ， 接 受 教 育 的 機 會 有 限 ， 教 育 對 職 業 地 位 有 很 大 的 影 響 ； 但 隨 教 育 機 會 快 速 增 加 ， 然 而 工 作 機 會 卻 來 不 及 增 加 ， 因 此 教 育 的 影 響 力 受 其 他 社 會 背 景 因 素 （ 如 父 親 職 業 ） 作 用 而 減 弱 ； 不 過 最 後 因 為 職 業 更 加 分 化 ， 增 加 流 動 機 會 ， 教 育 對 職 業 的 影 響 又 增 強 ， 因 此 Lin 與 Yauger 提出假設：「在 工 業 發 展 過 程 中 ， 本 人 教 育 對 個 人 職 業 地 位 的 影 響 先 降 後 升 。 」
以 上 Treiman、Lin 與 Yauger 都是針對前期的工業化發展過程提出假 設 ， 而 對 於 進 入 工 業 高 度 發 展 的 後 工 業 社 會 之 後 ， 教 育 對 職 業 地 位 的 影 響 如 何 改 變 呢 ？Grusky（1983）對邁向後工業社會的日本進行研究，Grusky 發 現 工 業 化 愈 高 的 社 會，教 育 對 職 業 的 影 響 愈 小，提 出 假 設：「 工 業 化 之 初，
教 育 對 職 業 地 位 的 影 響 日 增 ； 到 了 後 工 業 社 會 ， 教 育 對 職 業 地 位 的 影 響 日 減 」。Grusky 提出解釋認為在邁向後工業化發展的過程中，隨著教育普及 化 ， 具 有 高 學 歷 者 愈 來 愈 多 ， 雇 主 聘 用 人 時 ， 教 育 年 數 已 無 法 作 為 判 斷 求 職 者 未 來 工 作 表 現 的 指 標 ， 因 此 教 育 的 影 響 日 漸 減 弱 。
關 於 國 內 研 究 ， 黃 毅 志 （1992b）以 1984 年臺灣地區社會變遷基本調 查 資 料 進 行 研 究 ， 將 樣 本 依 出 生 年 次(即年齡)分組，從低出生年次到高出 生 年 次 不 同 組 別 的 初 職 取 得 ， 反 映 一 個 時 間 序 列 ， 用 不 同 組 別 的 比 較 結 果 可 推 論 變 遷 情 形；發 現 臺 灣 在 1960 年代以前，教育尚不普及，接受高教育 的 人 數 不 多 ， 受 小 學 教 育 者 主 要 初 職 以 農 林 漁 牧 狩 獵 工 作 為 主 ， 大 專 以 上 程 度 者 的 初 職 多 擔 任 高 地 位 之 專 門 技 術 工 作，高、低 教 育 者 初 職 差 距 很 大，
因 此 教 育 對 初 職 有 很 大 的 影 響；1960 年代以後，臺灣進入勞力密集的工業 社 會 ， 創 造 大 量 技 術 層 次 不 高 的 中 小 企 業 與 藍 領 工 作 ， 卻 不 易 創 造 出 高 地 位 的 專 業 技 術 工 作 ， 而 在 教 育 擴 充 的 情 形 下 ， 大 專 以 上 程 度 者 不 易 找 到 專 業 技 術 工 作 ， 初 職 逐 漸 下 降 而 集 中 在 地 位 中 等 的 佐 理 人 員 和 買 賣 人 員 ， 低 教 育 者 反 而 從 農 民 提 高 而 集 中 在 地 位 中 下 的 勞 動 工 人 ， 教 育 對 職 業 的 影 響 就 減 弱；到 了 1990 年代，臺灣轉向資本密集與技術密集的工業發展，服務 業 也 擴 充 ， 大 專 以 上 程 度 者 從 事 專 業 技 術 工 作 的 機 會 逐 漸 提 升 ， 教 育 對 職 業 的 影 響 日 漸 提 高 （ 孫 清 山 、 黃 毅 志 ，1996）；因此臺灣整個經濟發展的 過 程 當 中，教 育 對 職 業 的 影 響 先 降 後 升，符 合 Lin 與 Yauger（1975）的假 設 。
此 外 ， 黃 毅 志 （2011）合併 1997 年和 2005 年 2 筆的臺灣社會變遷基 本 調 查 資 料 ， 依 出 生 年 次 分 組 作 世 代 分 析 ， 探 討 教 育 年 數 對 初 職 取 得 影 響 的 長 期 變 遷 ， 研 究 發 現 ： 教 育 年 數 對 初 職 地 位 的 影 響 先 降 後 升 ， 最 後 又 下 降 。 黃 毅 志 指 出 一 開 始 下 降 的 原 因 乃 是 因 為 專 業 人 員 高 度 集 中 在 中 小 學 教 師 ， 而 任 其 他 專 業 人 員 為 初 職 的 比 率 提 高 有 限 ， 比 不 上 一 般 大 學 以 上 學 歷 者 的 提 高 所 造 成 ； 接 著 教 育 年 數 對 初 職 地 位 的 影 響 上 升 ， 這 是 因 為 中 小 學 教 師 以 外 的 專 業 人 員 比 率 提 高 很 多 ， 增 加 大 學 以 上 學 歷 者 任 專 業 人 員 的 就 業 機 會 ； 最 後 又 下 降 ， 這 是 因 為 高 等 教 育 擴 充 太 快 ， 尤 其 是 技 術 學 院 與 科 技 大 學 擴 充 得 特 別 快 ， 而 初 職 為 中 小 學 教 師 的 就 業 機 會 又 銳 減 所 導 致 。
第三章 研究設計與實施
第一節 研究架構與假設
本 研 究 經 文 獻 探 討 後 ， 建 立 本 研 究 架 構 ， 此 架 構 如 圖 3-1 所示，包含 兩 個 部 分 的 研 究 ， 第 一 部 分 是 教 育 機 會 不 均 等 性 之 變 遷 ， 第 二 部 分 是 教 育 對 職 業 地 位 取 得 影 響 之 變 遷 。
關 於 教 育 機 會 不 均 等 性 之 變 遷，乃 是 探 討 不 同 年 齡 組（ 代 表 不 同 世 代 ） 的 出 身 背 景 對 教 育 年 數 的 影 響 之 比 較 ， 出 身 背 景 變 項 包 括 父 親 職 業 、 父 親 階 級 、 父 親 工 作 機 構 、 父 親 教 育 、 母 親 教 育 、 兄 弟 姊 妹 數 、 性 別 、 族 群 、 出 生 年 次 、 出 生 地 等 ； 教 育 年 數 指 的 是 教 育 總 年 數 和 各 級 教 育 年 數 ； 藉 由 不 同 年 齡 組 （ 代 表 不 同 世 代 ） 的 出 身 背 景 變 項 對 教 育 總 年 數 和 各 級 教 育 年 數 的 影 響 之 未 標 準 化 迴 歸 係 數 b 值和 R square 值做比較，以此來代表整體 教 育 機 會 不 均 等 性 之 變 遷 。
圖 3-1 研 究 架 構 圖
出 身 背 景 職 業 地 位
教 育 年 數
教 育 機 會 不 均 等 性 之 變 遷
教 育 對 職 業 地 位 取 得 影 響 之 變 遷
關 於 教 育 對 職 業 地 位 取 得 影 響 之 變 遷 ， 是 探 討 不 同 年 代 時 間 點 的 教 育 年 數 對 職 業 地 位 的 影 響 之 比 較 ， 教 育 年 數 指 的 是 教 育 總 年 數 、 大 專 以 上 教 育 年 數 ， 作 為 自 變 項 ； 其 他 出 身 背 景 變 項 包 括 父 親 職 業 、 父 親 教 育 、 母 親 教 育 、 性 別 、 族 群 、 年 齡 、 工 作 地 等 ， 作 為 控 制 變 項 ； 以 職 業 地 位 分 數 為 依 變 項 ， 進 行 迴 歸 分 析 ， 並 藉 由 各 時 間 點 教 育 總 年 數 的 未 標 準 化 迴 歸 係 數 b 值、大 專 以 上 教 育 年 數 的 未 標 準 化 迴 歸 係 數 b 值 之 比 較 來 探 討 變 遷 情 形。
根 據 文 獻 探 討 與 研 究 架 構 ， 提 出 以 下 之 研 究 假 設 ：
假 設 一 ： 在 經 濟 發 展 所 引 發 的 教 育 擴 充 過 程 中 ， 出 身 背 景 對 教 育 年 數 影 響 所 代 表 之 量 的 教 育 機 會 不 均 等 性，將 先 升 後 降（ 黃 毅 志，1992a）。
假 設 二 ： 出 身 上 階 層 者 接 近 全 部 升 學 後 ， 此 時 上 階 層 升 學 率 就 無 法 提 升 ， 而 下 階 層 會 繼 續 提 昇 ， 教 育 機 會 不 均 等 性 才 會 下 降 （Raftery &
Hout, 1993）。
假 設 三：隨 著 工 業 化，本 人 教 育 對 職 業 地 位 的 影 響 愈 大（Treiman, 1970）。
假 設 四：隨 著 工 業 化，本 人 教 育 對 職 業 地 位 的 影 響 先 降 後 升（Lin & Yauger, 1975）。
假 設 五 ： 隨 著 工 業 化 ， 教 育 對 職 業 地 位 的 影 響 日 增 ； 到 了 工 業 高 度 發 展 的 後 工 業 社 會 ， 教 育 對 職 業 地 位 的 影 響 日 減 （Grusky, 1983）。
第二節 資料來源
本 研 究 所 使 用 的 資 料 是 「 臺 灣 地 區 社 會 變 遷 基 本 調 查 」 ， 由 行 政 院 國 家 科 學 委 員 會 人 文 及 社 會 科 學 發 展 處 在 1983 年推動，1985 年成功完成第 一 次 全 國 代 表 性 樣 本 的 調 查 ， 直 至 1990 年後每年進行兩份問卷的調查。
調 查 主 要 目 的 在 經 由 隨 機 抽 樣 田 野 調 查 收 集 資 料 ， 提 供 學 術 界 研 究 分 析 台 灣 社 會 的 長 期 變 遷 使 用 （ 張 笠 雲 、 廖 培 珊 ，2008）。「臺灣地區社會變遷 基 本 調 查 」 主 要 是 針 對 宗 教 、 政 治 文 化 、 家 庭 、 休 閒 生 活 、 社 會 階 層 等 不 同 的 面 向 調 查，台 灣 地 區 社 會 變 遷 基 本 調 查 從 1992 年第二期第三次起，社 會 階 層 議 題 即 為 正 式 規 劃 主 題 之 一 ， 在 第 二 期 第 三 次 、 第 三 期 第 三 次 和 第 四 期 第 三 次 中 ， 舉 凡 階 層 認 同 、 階 層 關 係 、 社 會 公 平 性 、 社 會 網 路 等 重 要 階 層 議 題，皆 在 調 查 的 範 疇 中。從 1984 楊國樞為計畫主持人第一次調查開 始 ， 至 2007 年止已進行了五期調查。第一期為「綜合問卷」，由於缺少最 重 要 的 背 景 變 項 「 父 親 職 業 」 不 採 用 之 外 ， 本 研 究 採 用 了 第 二 期 到 第 五 期 的 「 社 會 階 層 組 」 資 料 ， 其 調 查 時 間 點 與 樣 本 數 分 別 是 1992 年 2377 個樣 本，1997 年長卷加短卷共有 4313 個樣本，2002 年 1992 個樣本，以及 2007 年 有 2040 個樣本。
本 研 究 關 於 教 育 機 會 不 均 等 性 這 一 部 份 運 用 了 1997、2002 及 2007 年 的 調 查 資 料，將 這 三 年 的 問 卷 資 料 合 併，得 到 相 當 多 的 樣 本（N= 8345），
再 把 樣 本 依 出 生 年 次 分 成 五 個 不 同 的 出 生 年 次 組 以 代 表 五 個 不 同 世 代 ： 10-28 年次為臺灣光復前受過日本教育；29-44 年次為光復後就讀小學，尚 未 實 施 九 年 國 教；45-54 年次就讀國中時實施九年國教；55-65 年次讀大一 時 為 高 等 教 育 擴 張 時 期 ；66-77 年 次 組 為 本 研 究 中 最 年輕 的 世 代 。 再 由 這 五 個 不 同 出 生 年 次 組 作 比 較 以 推 論 變 遷 情 形 （ 章 英 華 等 ，1996）。而更早 的1984 年和 1992 年的兩筆調查資料不採用的原因，主要是由於 1984、1992 年 的 職 業 過 錄 碼 是 採 用 早 年 Treiman（1977）的 職 業 分 類，與 1997、2002、
2007 年所採用黃毅志（1998b）的社會變遷新職業分類不同，故無法合併 或 分 開 進 行 比 較 。
本 研 究 關 於 教 育 對 職 業 取 得 的 影 響 運 用 了 1992、1997、2002 及 2007 年 的 調 查 資 料 ， 依 據 這 4 個不同時間點來進行比較探討，藉以作為教育對 職 業 地 位 取 得 影 響 之 趨 勢 分 析 。 由 於 「 臺 灣 地 區 社 會 變 遷 基 本 調 查 」 每 期
訪 談 對 象 的 年 齡 範 圍 不 同 （ 如 1992 年為 20 歲到 64 歲，而 2007 年為 19 歲 到 93 歲），為了能互相比較，故樣本只取年齡介於 20 歲到 64 歲之間的 樣 本 來 比 較 ， 其 餘 的 樣 本 剔 除 。
第三節 變項測量
一 、 父 母 教 育
為 了 使 教 育 測 量 合 乎 迴 歸 分 析 的 尺 度 設 定 ， 以 所 受 學 校 正 式 教 育 年 數 做 測 量 ， 將 各 級 學 校 教 育 轉 換 為 教 育 年 數 做 測 量 。 其 中 教 育 程 度 為 無 、 自 修 者 為 0 年，小學肄業 3 年，小學畢 業 6 年，國初中、初職 9 年，高中職、
士 官 學 校 12 年，軍警校專修班 13 年，二專、五專 14 年，三專 15 年，技 術 學 院 、 科 技 大 學 、 大 學 及 軍 警 官 學 校 16 年，碩士 18 年，博士 22 年。
二 、 父 親 職 業
關 於 教 育 機 會 不 均 等 性 這 一 部 份 ， 運 用 1997、2002 及 2007 年「臺灣 地 區 社 會 變 遷 基 本 調 查 」 社 會 階 層 組 資 料 ， 進 行 迴 歸 分 析 時 ， 父 親 職 業 以 黃 毅 志 （2003）社經地位量表進行測量。關於教育對職業地位取得影響這 一 部 份 使 用 了 1992、1997、2002 及 2007 年的調查資料，1992 年父親職業 以 Treiman（1977）三分位國際職業聲望量表來測量，而 1997 年父親職業 以 黃 毅 志 社 經 地 位 量 表 和 Treiman 三分位國際職業聲望量表分別測量，以 便 於 1992、1997 年先作一次比較，再將 1997、2002 及 2007 年作另一次比 較 ， 而 達 成 4 個時間點比較的目的。
三 、 父 親 階 級
參 考 Wright 和 Perrone（1977）的階級分類，利用問卷上是否為自己 工 作 、 是 否 有 雇 人 兩 題 重 新 編 碼 ， 將 父 親 階 級 區 分 為 受 雇 者 、 雇 主 和 自 營 作 業 者 ； 在 進 行 迴 歸 分 析 時 做 虛 擬 變 項 ， 以 受 雇 者 為 對 照 組 。
四 、 父 親 工 作 機 構
進 行 迴 歸 分 析 時 做 虛 擬 變 項，以 在 公 家 單 位 服 務 為 1，在私人機構為 0。
五 、 兄 弟 姐 妹 數
把 問 卷 中 所 問 的 兄 、 弟 、 姐 、 妹 數 作 加 總 。
六 、 性 別
在 進 行 迴 歸 分 析 時 做 虛 擬 變 項 ， 以 男 性 為 0，女性為 1。
七 、 族 群
分 為 本 省 閩 南 、 本 省 客 家 、 外 省 人 和 原 住 民 等 四 類 ； 在 進 行 迴 歸 分 析 時 做 虛 擬 變 項 ， 以 本 省 閩 南 為 對 照 組 。
八 、 出 生 地
以 1983 年行政院主計處所編「中華民國統計地區標準分類」，將出生 地 都 市 化 程 度 分 成 八 個 等 級 。 都 市 化 最 高 給 8 分，最低給 1 分。依黃毅志
（1989）的研究發現，都市化程度愈高，愈有利於現職取得。
九 、 工 作 地
同 出 生 地 之 測 量 。 十 、 出 生 年 次
以 受 訪 者 回 答 的 民 國 出 生 年 次 作 測 量 。 十 一 、 現 職
同 父 親 職 業 之 測 量 。 十 二 、 本 人 教 育
關 於 教 育 機 會 不 均 等 性 這 一 部 份 ， 本 人 教 育 作 為 依 變 項 ， 同 父 母 教 育 之 測 量 。 關 於 教 育 對 職 業 地 位 取 得 影 響 這 一 部 份 ， 為 了 估 計 最 高 學 歷 所 代 表 的 教 育 年 數 對 勞 力 市 場 階 層 位 置 的 淨 影 響 ， 在 迴 歸 分 析 中 用 來 預 測 現 職 時，依 Featherman 與 Hauser（1978）的方式把本人教育轉換為中小學教育 年 數 和 大 專 以 上 教 育 年 數 兩 個 變 項；如 大 學 畢 業 者 其 中 小 學 教 育 年 數 為 12 年 ， 大 專 以 上 教 育 年 數 為 4 年。迴歸分析時兩個變項的 b 值不同，代表教 育 對 現 職 的 影 響 非 線 性 關 係 。
