差 差

誰是台大學生 ?(2001-2014)—

多元入學的影響

駱明慶^∗ 2016.1.

接續駱明慶₍₂₀₀₂₎對_1954-2000年台大學生組成的分析_,本文使用_2001-2014 年台大學生的學籍資料_,分析多元入學對於學生來源分布的影響。 結果發現_, 透過對個別高中推薦學生名額的限制_,「繁星計畫」 和 「繁星推薦」 使得台大 學生在高中畢業學校與學生居住縣市的集中度_,以及學生居住地平均所得均 下降_,學生高中畢業學校的總數則明顯增加。 雖然相較於「考試分發」_,「個人 申請」 在高中畢業學校的集中度和居住地的平均所得均較高_,但考量制度上先

「個人申請」、後「考試分發」的時序安排_,「個人申請」結果不滿意者才會再參 加 「考試分發」_,我們無法得到 「申請入學」 對明星高中和高所得家庭學生較為 有利的結論。此外_,「個人申請」比例的逐年增加_,以及 「個人申請」相較於「考 試分發」錄取的女性比例較低_,可能導致了整體女性比例的下降_,但 「繁星計 畫」 和 「繁星推薦」 則有提高錄取學生女性比例的效果。

關鍵詞_:台大學生、 多元入學、性別差異、高中畢業學校、 城鄉差異。

JEL分類代號: I21, J16, N35, R58。

1 前言

使用由我國大學聯招開始實施的₁₉₅₄年開始_,直到₂₀₀₀年的台大學生學籍

資料_,駱明慶₍₂₀₀₂₎描述台大學生的性別與省籍差異之演進_,探討以學生高

中畢業學校與居住地為指標的城鄉差異_,再以₂₀₀₀年政治、經濟、法律和社

∗作者為台灣大學經濟系教授_,本文改寫自作者獲得₁₀₃學年度「連震東先生紀念講座」的講座演講 稿。 作者感謝「連震東先生紀念講座」的獎助_,台大經濟系「經濟史研討會」 參與者的討論與建議_,匿 名審查人的意見與建議_,以及林家民先生與袁希璿先生在資料處理上的協助。

會四系大一至大四學生入學時填寫的個人資料_,分析台大學生的父母教育程 度和就業部門_,並與大學學齡階段一般人口和大學生的父母教育程度及就業 部門作比較。 綜合言之_, 駱明慶₍₂₀₀₂₎發現_, 考上大學與省籍、父母教育程 度和居住在台北市或其他城市正相關_,而考上台大和這些變數的相關程度又 更大。

駱明慶₍₂₀₀₂₎的分析期間止於₂₀₀₀年_{, 2000}年之後我國大學招生制度 歷經幾度重要的變革_, 最主要的變化是₂₀₀₂ 年開始實施 「大學多元入學方 案」_, 正式結束 ₁₉₅₄ 年開始實施、長達 ₄₈年僅以單一聯考成績作為錄取依 據的大學聯招制度。

大學聯招制度雖然在₂₀₀₂ 年才正式廢除_,但完全 「一試定終生」的招生 制度其實僅持續到₁₉₉₃ 年。 為了回應社會對於取才制度單一化的批評_, 教 育部在₁₉₉₄年就開始主導試辦「推薦甄選」 入學_,以兼顧「高中舉才」與「大 學選才」雙向的目標_,全國每一所高中、每一個班級都有參與推薦的機會_,大 學亦能自訂選才標準與甄選方式。 大學入學考試中心₍大考中心₎也同時開 始舉辦「大學學科能力測驗」₍學測_),來作為各大學校系招生時選取學生的門 檻。 教育部並進一步於 ₁₉₉₈年開始試辦 「申請入學」_, 由招生學校設立負責 單位辦理招生_, 並自行設計申請條件與錄取方式_, 招生的寬嚴標準由招生學 校主導_,學生申請的校數亦不受限制₍秦夢群_{, 2004)}。

使用₂₀₀₆年和₂₀₁₅年「中華民國教育統計」的資料_,表₁列出_1992-2014 年各學年度大學招生方案的正式名稱_,和各個入學管道的錄取人數。¹

表₁顯示_,「大學聯招」正式廢除之前的_1994-2001年間_,「推薦甄選」的錄 取人數已經逐漸由₁₉₉₄年的_1,105人增加至₂₀₀₁年的_8,304人_,此時考試 分發佔總人數的比例仍有_85.0%。

1表₁中_1998-2001年「申請入學」管道的錄取人數_,可能當時仍在試辦階段_,教育部未設有統一的

彙整中心_,而有人數未明的情況_,表中以問號_(?)標示。 不過_,秦夢群₍₂₀₀₄₎表示_,「申請入學」的比重 在₁₉₉₈年僅為招生總人數_1-2%的名額_,試行以來發展甚快_{, 2001}年已提高至_6%,申請入學招生人

數為_5,404人_,我們將此數據補入表₁中。 「申請入學」 人數不詳的_1998-2000年_,計算「總人數」時則將

「申請人數」 以₀人計算。 此外_,1992-2001年間「其他管道」的錄取人數_,「中華民國教育統計」 也沒有 列出。

表_1:大學錄取人數依入學管道分¹

大學 推薦 申請 其他 考試分 年度 招生方案 總人數 聯招 甄選 入學 管道_* 發比例

1992 大學聯招 _{52,494 52,494 100.0%}

1993 大學聯招 _{55,328 55,328 100.0%}

1994 大學聯招 _{56,491 55,386 1,105 98.0%}

1995 大學聯招 _{57,878 55,604 2,274 96.1%}

1996 大學聯招 _{65,064 61,381 3,683 94.3%}

1997 大學聯招 _{79,836 74,333 5,503 93.1%}

1998 大學聯招 _{79,590 71,826 7,764 ? 90.2%}

1999 大學聯招 _{79,667 72,471 7,196 ? 91.0%}

2000 大學聯招 _{83,010 75,281 7,729 ? 90.7%}

2001 大學聯招 _{91,163 77,455 8,304 5,404 85.0%}

考試 推薦 申請 其他 總人數 分發 甄選 入學_*² 管道_*

2002 大學多元入學方案 _{100,207 78,562 6,975 10,442 4,228 78.4%}

2003 大學多元入學方案 _{107,909 87,059 5,498 12,270 3,082 80.7%}

考試 學校 個人 其他 總人數 分發 推薦 申請 管道_*

2004 大學多元入學改進方案 _{110,527 88,939 6,695 11,305 3,588 80.5%}

2005 大學多元入學改進方案 _{112,277 88,991 7,045 12,159 4,082 79.3%}

2006 大學多元入學改進方案 _{115,279 88,920 7,366 14,129 4,864 77.1%}

2007 大學多元入學改進方案 _{118,040 86,652 8,822 17,015 5,551 73.4%}

2008 大學多元入學改進方案 _{114,316 81,409 9,034 19,400 4,473 71.2%}

2009 大學多元入學改進方案 _{111,339 76,434 8,883 19,161 6,861 68.6%}

2010 大學多元入學改進方案 _{112,604 71,165 9,721 23,272 8,446 63.2%}

考試 繁星 個人 其他 總人數 分發 推薦³ 申請 管道_*

2011 大學多元入學改進方案 _{113,187 66,683 6,790 34,247 5,467 58.9%}

2012 大學多元入學改進方案 _{113,333 59,696 8,213 39,587 5,837 52.7%}

2013 大學多元入學改進方案 _{113,613 55,307 9,670 43,186 5,450 48.7%}

2014 大學多元入學改進方案 _{112,893 42,424 11,270 49,692 9,507 37.6%}

1資料來源_:2006年與₂₀₁₅年「中華民國教育統計」。

2*表示_2002-2003年的「申請入學」 和歷年的「其他管道」由各校自辦_,考生可重複報考。

32011年起「學校推薦」 和₂₀₀₇年開始的「繁星計畫」 合併為「繁星推薦」管道。

「大學多元入學方案」於₂₀₀₂年正式上路_,開始實施的前兩年(2002-2003),

「推薦甄選」 和 「申請入學」 管道均由各大學依照教育部所訂的規範自行辦 理_, 並沒有統一的彙辦中心。 表₁顯示_, 「大學多元入學方案」 實施第二年的 2003年_,「考試分發」所佔的比例已經降為_80.7%。

參考各界對於「多元入學方案」 前二年實施經驗的諸多修正意見之後_,教 育部在 ₂₀₀₄ 年將 「推薦甄選」 改稱為 「學校推薦」_, 將 「申請入學」 改稱為

「個人申請」_,並正式設置「甄選入學彙辦中心」_,統籌辦理包含「學校推薦」 和

「個人申請」 兩個入學管道所組成的 「甄選入學」_, 將入學管道分為 「考試分 發」、「學校推薦」 和 「個人申請」 三種_, 並以 「大學多元入學改進方案」 作為 2004年之後持續至今大學招生方案的正式名稱。

表₁顯示, 2004-2006年間_,「考試分發」的錄取人數穩定維持在_89,000人 左右_,但 「學校推薦」、「個人申請」 和 「其他管道」的錄取人數均略有增加_,使 得「考試分發」佔總錄取人數的比例於₂₀₀₆年減至_77.1%。

2004年以前的「推薦甄選」 和₂₀₀₄年開始的「學校推薦」招生管道雖然 有名稱上的差異_,但其作法都是由高中學校推薦符合大學校系設定標準的學 生參加甄選_,其推薦名額的規定均為_:

1. 推薦學校其應屆畢業生在十四班₍含₎以下者_,得對每一所大學的每一 個學系₍組₎推薦二名學生。

2. 推薦學校其應屆畢業生在十五班₍含₎以上者_,得對每一所大學的每一 個學系₍組₎推薦三名學生。

3. 參加甄選之每一學生_,只得被推薦至一校系₍組₎。

換言之_,「推薦甄選」或「學校推薦」的目標僅在加強校系和學生的配適程 度_,其與₂₀₀₄年以前的「申請入學」、₂₀₀₄年以後的「個人申請」_,或「考試分 發」 同樣都和學測與指考成績有相當程度的正相關_,並不會明顯增加偏遠地 區或非明星高中學生的升學機會。²

2和 「申請入學」與「個人申請」類似_,「推薦甄選」 和 「學校推薦」招生校系依據學測成績、 備審資料 和面試成績決定錄取學生。 不過_,「學校推薦」限制每一學生只能被推薦至一個校系_,但_2004-2010年 的「申請入學」每一學生可以申請五個校系_{, 2011}年以後則可以申請六個校系。 考生可同時參加 「學 校推薦」 及 「個人申請」_,但針對同一大學校系須就兩種方式擇一參加。

因此_,為了消弭城鄉差異_,教育部參考清華大學於₂₀₀₆年自行實施的「繁 星計畫」 招生方式_,³ 於₂₀₀₇年以外加名額的方式增設 「繁星計畫」 入學管 道。⁴_2007-2010年施行的「繁星計畫」招生_,其推薦名額的規定為_:⁵

1. 各大學可不分學群或至多分三個學群_, 以利高中適性輔導及推薦學生 入學。

2. 各高中依大學設定之招生條件_,分學群推薦符合條件之學生各一名_,同 一名學生限被推薦至一所大學的一個學群_, 且各大學錄取各高中之名 額以一名為限。

而學群的分類原則為_:

第一類學群_: 文、法、 商、社會科學、教育、管理等學系₍學程₎。 第二類學群_: 理、工等學系₍學程₎。

第三類學群_: 醫、生命科學、農學等系₍學程₎。

「繁星計畫」 實施期間_,雖然僅是外加名額_,且名額不多_,但其和正式管道 中 「學校推薦」 的最主要差別在於各大學錄取各高中之名額以一名為限_, 因 此明星高中透過「繁星計畫」考取單一大學的人數最多也只有一人_,⁶此一招 生方式對非明星高中學生相對較為有利_,符合 「繁星計畫」所揭櫫的「照顧弱 勢、 區域平衡」的目標。 ₂₀₀₇年「繁星計畫」的招生結果也確實顯示_,有₁₁₇ 所高中三年來首次有學生₍₁₆₂名₎進入參與的₁₂所優質大學就讀₍蔡閨秀_, 2008)。

3繁星計畫原為清華大學於₂₀₀₆年在陳文村校長任內_,為縮減城鄉差距、培養更多不同面向的優 秀人才、 使校園的氛圍更多元而推動_,採用各高中 「推薦保送」的方式辦理單獨招生_,給予城鄉高中平 等之機會_;每一所高中可推薦一名符合清華大學設定之在校成績條件、 且通過大學學科能力測驗檢定 標準的應屆畢業生_,清華大學則以高中在校成績及學測級分比序分發後_,公告錄取_,不需甄試。₍繁星計 畫, Wikipedia。₎

4表₁的「中華民國教育統計」 並未單獨列出 「繁星計畫」 人數_,因為「繁星計畫」 使用的是外加名 額_,其錄取人數應該是被計入 「其他管道」 中。

5《₉₆學年度試辦受理高中推薦入學招生》_,「邁向頂尖大學聯盟」。 ₂₀₀₇年參與學校有台大、成大、

交大、清大、陽明、政大、 中央、 中興、 中山、 台科大、長庚和元智等₁₂所大學。

6第一輪分發若有缺額則進行第二輪分發_,則對同一高中至多以再錄取一名為限_,也就是同一高中 至多錄取二名。

表₁顯示, 2007-2010年間_,由於「學校推薦」 和 「個人申請」 名額均增加_, 以及有錄取人數計入 「其他管道」的「繁星計畫」的施行_,使得「考試分發」錄 取學生的比例在₂₀₁₀年再降至_63.2%。

由於「繁星計畫」確實能由降低高中各校差異的方式達成「區域平衡」的 目標_,教育部進一步在₂₀₁₁年以 「高中均質、 區域均衡」為目的_,⁷將原本正 式招生管道中 「學校推薦」的名額和 「繁星計畫」的外加名額合併成為「繁星 推薦」管道_,構成目前多元入學 「考試分發」、「個人申請」 和 「繁星推薦」的三 個管道。

至於推薦辦法方面_,「繁星推薦」關於各高中推薦名額的規定為_:

• 推薦學校依各大學設定之招生條件_,得分學群₍含不分學群₎推薦符合 資格之學生至多各二名_, 惟就同一名學生僅限推薦報名至一所大學之 一個學群₍含不分學群₎。

而學群的分類_,除了原本「繁星計畫」所區分的三個學群之外_,增設音樂相關 學系₍學程₎、美術相關學系₍學程₎、舞蹈相關學系₍學程₎、 和體育相關學系 (學程₎分別為第四至第七類學群。⁸

招生學校對被推薦學生的分發比序規定則為_:

• 各大學校系第一分發比序項目統一訂定為 「在校學業成績」 全校排名 百分比。

• 其餘分發比序項目得為學科能力測驗各單科級分_,或總級分_,或術科考 試各項目分數_,或「各單科學業總平均成績」 全校排名百分比。⁹

7不過_,相較於「繁星計畫」「照顧弱勢、 區域平衡」的目標_,「繁星推薦」 其實取消了 「照顧弱勢」的 目標_,僅著重在 「高中均質」 和 「區域平衡」。 主要原因應該是繁星推薦的作法主要在分散學生在高中 畢業學校和區域上的分布_,獲得此一機會的學生仍是各高中成績優異者_,不一定真的會是校內的弱勢 學生。

8並於₂₀₁₄年基於「大學醫學系基於醫師養成之特殊需求」_,「繁星推薦」 將醫學系增設為第八類學 群辦理招生。第八類學群和其他七個學群主要的不同是增設第二階段的面試_,其他學群只有第一階段 的成績比序_,而沒有面試。

9以₂₀₁₄年台大經濟系為例_,「繁星推薦」 分發比序的項目為_{: 1.}在校學業成績排名百分比_{, 2.}學測 總級分_{, 3.}數學學業總平均成績全校排名百分比_{, 4.}學測英文級分_{, 5.}英文學業總平均成績全校排名 百分比_{, 6.}學測自然級分。該年最後比序結果為_,在校學業成績排名_1%,學測總級分_72,數學學業成

雖然和 「繁星計畫」 不同_,「繁星推薦」 並沒有「大學錄取各高中之名額以 一名為限」的規定_,但仍要求「各大學於第一至第三類學群、第四類學群、第 五類學群、第六類學群、第七類學群分別錄取同一推薦學校學生各以一名為 限」_,惟第一輪分發後校系仍有缺額者_,第二輪分發時各大學對同一推薦學校 再錄取人數不受一名之限制。換言之_,由於台大只設第一至第三共三個學群_, 使得明星高中透過「繁星推薦」進入台大的人數最多只有₆人_,這項設計將會 增加非明星高中學生錄取台大的機會。

表₁顯示_{, 2011}年之後_,「繁星推薦」 和 「個人申請」的人數均快速增加_,使 得₂₀₁₄年「考試分發」的人數已經減為_42,424人_,僅佔總錄取人數的_37.6%。 綜合而言_{, 2004}年「大學多元入學改進方案」 實施之後_, 「學校推薦_/繁星 推薦」的錄取人數穩定增加_;「個人申請」的錄取人數則是快速增加_, 由₂₀₀₄ 年的_11,305人增至₂₀₁₄年的_49,692人_,增加將近_3.5倍_; 「考試分發」的錄取 人數則由₂₀₀₄年的_88,939人快速減為₂₀₁₄年的_42,424人_,佔總錄取人數 的比例在此一期間由_80.5%降為_37.6%,顯示傳統純粹依賴考試成績的入學 方式正快速萎縮中。 ₂₀₁₄年 「繁星推薦」 和 「個人申請」 佔總錄取人數的比 例則分別為_10.0%和_44.0%。

本文除前言之外_,第₂節使用「臺灣大學統計年報」 和臺灣大學教務處的 統計資料_, 說明多元入學各個管道招生情況的演進。 第₃節將說明學生個體 資料的來源與內容_,以及本國學生在各個入學管道中的錄取人數和比例的消 長情況_,並和表₂與表₃來自「臺灣大學統計年報」 和臺灣大學教務處提供的 加總資料做一對照。 第₄節探討性別差異的演進_, 尤其是各學院女性比例的 變化_, 以及各個入學管道對各學院女性比例的影響。 第₅節為台大學生高中 畢業學校的組成_,以及入學管道的演變對高中畢業學校集中情況的影響。 第 6節探討縣市差異_, 比較台大學生在各縣市的分布狀況、 各縣市成為台大學 生的機率_, 以及台北縣市各鄉鎮市區之間成為台大學生機率的差異。 第₇節 則使用台大學生居住鄉鎮市區的資訊_,搭配財政部綜合所得稅申報資料中的

績全校排名_1%,共錄取₁₁人。

鄉鎮市區平均所得_, 探討台大學生居住地的所得差異_, 並使用教育部的統計 資料_,比較_2009-2014年間各個升學管道中 「低收入學生」的比例。第₈節則 為結論。

2 多元入學在台大

對應全國 「大學多元入學方案」 的實施過程_, 台大學生的多元入學也有類似 的演進情況。 使用歷年「臺灣大學統計年報」 和臺灣大學教務處公布的統計

資料_,表₂呈現_1998-2014年間台大學生各個入學管道相對比重的演進。

如前所述_,雖然_1998-2001年間多元入學方案尚未正式實施_,但已經屬於

多元入學政策的試辦階段_,教育部開啟了 「推薦甄選」 和 「申請入學」 兩個管 道_, 和正式實施後的差別僅在於當時「申請入學」 尚未設置統一的彙辦中心_, 而由各招生學校自行辦理。

表₂顯示, 1998-2001年間「推薦甄選」 和 「個人申請」的試辦階段_,台大

「推薦甄選」錄取的人數其實逐漸減少_,但 「申請入學」錄取的人數則漸增_,透 過「大學聯招」 的傳統管道進入台大的比例則由₁₉₉₈年_85.3%減至₂₀₀₁年 的_79.2%。

雖然教育部於₂₀₀₂年正式啟動 「多元入學方案」_,但台大在₂₀₀₂年和₂₀₀₃ 年並沒有使用「推薦甄選」的方式招生_,而是以增加 「申請入學」的錄取人數 來因應_,這兩年「申請入學」錄取人數分別增為₅₀₃和₄₉₃人。₂₀₀₃年「考試 分發」錄取人數減至_3,070人_, 佔總錄取人數的比例降至_77.7%,「申請入學」

的比例則增加至_12.5%。

2004年教育部實施「多元入學方案改進方案」_,將招生方式修改為 「學校 推薦」、「個人申請」 和 「考試分發」等三種管道_,台大也自₂₀₀₄年起開始參與

「學校推薦」的招生管道, 2004-2006年間「學校推薦」 人數漸增至₁₇₇人_,「個 人申請」 也增至₆₀₄人_,兩者所佔比例分別為_4.3%和_15.0%。 同一時期「考 試分發」錄取人數則維持在_2,800人左右_{, 2006}年時「考試分發」錄取人數為 2,881人_,所佔比例減至_70.2%。

表2:歷年台大各入學管道錄取人數與比例 錄取人數比例% 大學考試推薦學校繁星繁星申請個人其他大學考試推薦學校繁星繁星申請個人其他 年度總計聯招分發甄選推薦計畫推薦入學申請管道總計聯招分發甄選推薦計畫推薦入學申請管道 19983,8073249247311100.085.36.50.08.2 19993,896323525843360100.083.06.61.19.2 20003,9603244192154370100.081.94.83.99.3 20014,0243187112302423100.079.22.87.510.5 20023,9893,1080503378100.077.90.012.69.5 20033,9493,0700493386100.077.70.012.59.8 20043,9502,857136566391100.072.33.414.39.9 20054,0182,821148592457100.070.23.715.011.4 20064,1052,881177604443100.070.24.315.010.8 20074,2362,71426127814420100.064.16.20.619.89.9 20084,3032,67424785830467100.062.15.72.019.610.9 20094,2662,54325898841517100.059.66.02.319.512.1 20104,1032,167261150971554100.052.86.43.722.813.5 20114,0752,1102241,172569100.051.85.528.614.0 20124,1101,8813361,331562100.045.88.232.713.7 20134,0871,8543421,281610100.045.48.431.214.9 20144,1011,7593341,376632100.042.98.133.715.4 1其他管道包括:「僑生分發」、「奧林匹亞」、「考試入學分發外加」、「醫事甄試外加」、「外籍生」、「外交子女分發」、「國際科展」、「身心障礙」、「運動績優甄審」、「離島地區和原住民個人 申請外加」等。 2 資料來源:2000-2014年取自臺灣大學教務處統計資料,網址:http://goo.gl/HFHrI5,1998-1999年取自「臺灣大學統計年報」,網址:http://goo.gl/F2mzFW。 3 1998年台大統計年報未單獨列出「申請入學」項下之錄取人數,應該是併入「其他管道」計算。

2007年教育部以 「照顧弱勢、 區域平衡」為目的_,開始增設「繁星計畫」招 生管道。表₂顯示台大 「繁星計畫」錄取人數雖然由₂₀₀₇年的₂₇人增至₂₀₁₀ 年的₁₅₀人_, 但其比例僅由_0.6%增為_3.7%。 同一期間_,「個人申請」 學生由 814人穩定增加至₉₇₁人_,「學校推薦」 則保持在₂₆₀人左右_,兩者在₂₀₁₀年 所佔比例分別為_22.8%和_6.4%。 另一方面_,透過「考試分發」管道進入台大 的人數則由₂₀₀₇年的_2,714人_,逐年降至₂₀₁₀年的_2,167人_,「考試分發」進 入台大的比例已經降為_52.8%。

2011年教育部再將 「繁星計畫」 和 「學校推薦」 兩個管道合併為「繁星推 薦」_, 由於「繁星推薦」的招生辦法和 「繁星計畫」相似_,但和 「學校推薦」差 異較大_, 因此「繁星推薦」的實施其實可以視為是 「繁星計畫」規模的擴大。

表₂顯示_{, 2012}年開始_, 台大經由 「繁星推薦」 錄取的人數維持在₃₃₀人左 右_,已經超過₂₀₁₀年「繁星計畫」錄取人數的₂倍。 「個人申請」的錄取人數 也增加至_1,376人_,「考試分發」的錄取人數則逐年減少至_1,759人。

在各個入學管道所佔的比例方面_,一方面「考試分發」的比重到₂₀₁₄年已 經少於二分之一_, 持續下降至_42.9%,「個人申請」所佔的比例則快速增加至 33.7%,「繁星推薦」佔_8.1%, 「其他管道」的比重也增加至_15.4%。 相較於聯 考年代_,台大學生的來源確實漸趨多元。

由於少部分錄取學生會放棄入學_, 且本文使用的是台大學生入學之後的 學籍資料_, 而後續討論的焦點將放在多元入學對台大學生來源分布的影響_, 分析對象則是各個入學管道入學的本國學生_,因此表₃只列出台大統計年報 中_,透過「大學聯招_/考試分發」、「推薦甄選_/學校推薦」、「繁星計畫_/繁星推薦」

和 「申請入學_/個人申請」等四個管道的註冊人數_,初步觀察各個管道的相對 規模_,而將透過「其他管道」 入學的學生排除_,¹⁰ 並計算各個管道入學學生所 佔的比例。

表₃顯示_,經由四個多元入學管道進入台大的學生總人數在₂₀₀₈年達到

最高峰的_3,739人_, 其後逐漸減少至_3,300 人左右。 就入學管道所佔比例而

10其他管道包括_:「僑生分發」、 「奧林匹亞」、 「考試入學分發外加」、 「醫事甄試外加」、 「外籍生」、 「外 交子女分發」、 「國際科展」、 「身心障礙」、 「運動績優甄審」、 「離島地區和原住民個人申請外加」等。

言_, 「考試分發」 由₂₀₀₀年以前超過九成的比例持續降至 ₂₀₁₄ 年的五成左 右_,「申請入學_/個人申請」的比例則由₁₉₉₈年的_1.2%,穩定增加至₂₀₁₄年 的四成。 「推薦甄選」的比例則在₂₀₀₁年以前逐漸減少_,「多元入學方案」 實 施前兩年的₂₀₀₂和₂₀₀₃年台大甚至沒有參與「推薦甄選」的招生_{, 2004} 年

「多元入學改進方案」改為「學校推薦」後則穩定增加至₂₀₁₀年的_7.5%。

表_3:本國生入學管道和註冊人數¹

大學 推薦 繁星 申請 大學 推薦 繁星 申請 聯招_/ 甄選_/ 計畫_/ 入學_/² 聯招_/ 甄選_/ 計畫_/ 入學_/ 考試 學校 繁星 個人 考試 學校 繁星 個人 分發 推薦 推薦 申請 分發 推薦 推薦 申請

年度 總計 註冊人數 總計 比例_(%)

1998 3,364 3,117 247 100.0 92.7 7.3

1999 3,446 3,146 257 43 100.0 91.3 7.5 1.2

2000 3,504 3,167 190 147 100.0 90.4 5.4 4.2

2001 3,417 3,013 111 293 100.0 88.2 3.2 8.6

2002 3,497 2,998 0 499 100.0 85.7 0.0 14.3

2003 3,442 2,955 0 487 100.0 85.9 0.0 14.1

2004 3,462 2,765 133 564 100.0 79.9 3.8 16.3

2005 3,461 2,728 148 585 100.0 78.8 4.3 16.9

2006 3,564 2,793 174 597 100.0 78.4 4.9 16.8

2007 3,709 2,619 260 27 803 100.0 70.6 7.0 0.7 21.7

2008 3,739 2,582 246 85 826 100.0 69.1 6.6 2.3 22.1

2009 3,595 2,420 250 96 829 100.0 67.3 7.0 2.7 23.1

2010 3,457 2,102 258 145 952 100.0 60.8 7.5 4.2 27.5

2011 3,411 2,044 220 1,147 100.0 59.9 6.4 33.6

2012 3,437 1,809 325 1,303 100.0 52.6 9.5 37.9

2013 3,341 1,762 330 1,249 100.0 52.7 9.9 37.4

2014 3,371 1,696 325 1,350 100.0 50.3 9.6 40.0

1 資料來源_:同表₂。

2 1998年台大統計年報未單獨列出 「申請入學」項下之註冊人數_,應該是併入 「其他管道」計算。

至於 「繁星」 相關管道所佔的比例, 2007-2010年間 「繁星計畫」 穩定由 0.7%增加至_{4.2%, 2011}年之後的「繁星推薦」 則再增加至₂₀₁₄年的_9.6%。

綜合而言_,隨著「多元入學改進方案」於₂₀₀₄年開始實施_,純粹依賴一次

考試成績、經由「考試分發」進入台大的比例逐年下降_,透過「個人申請」 和

「繁星計畫_/繁星推薦」進入台大的比例則持續增加_, 這應該會使得台大學生 的來源組成更為多元。

3 資料來源與內容

接續駱明慶₍₂₀₀₂₎的分析期間 (1954-2000),本文使用_2001-2014年台大學 生的學籍資料_,資料中包含以下學生個人特徵變數_:

• 性別

• 入學年份

• 入學科系與學院

• 入學管道

• 高中畢業學校

• 居住的縣市與鄉鎮市區

本文的主要分析角度在於觀察學生個人特性的演進_,由這些特性和入學管道 之間的關聯_,探討多元入學對台大學生來源組成的影響。

此外_, 為了對應「大學多元入學方案」的實施過程_,本文將研究對象限制 在以 「考試分發」、「推薦甄選_/學校推薦」、 「申請入學_/個人申請」 和 「繁星計 畫_/繁星推薦」等四種管道入學的本國學生_,並對應多元入學方案變遷的時間 點_,包括「大學多元入學改進方案」₍₂₀₀₄年₎、 「繁星計畫」₍₂₀₀₇年₎和 「繁星 推薦₍合併學校推薦和繁星計畫₎」₍₂₀₁₁年₎的施行_,而以₂₀₀₄、₂₀₀₇和₂₀₁₁ 年作為階段的分界點_, 將分析期間分為 _2001-2003、 _2004-2006、 _2007-2010 和_2011-2014 等四個期間。 表₄是學籍資料中, 2001-2014年間經由此四個 管道進入台大就讀的本國學生人數和佔總人數的比例。

首先_, 與表 ₂和表 ₃使用 「台大統計年報」 資料所呈現的趨勢一致_, 表₄ 顯示台大學生經由「考試分發」 入學的比例由_2001-2003年的 _86.6%,減為 2004-2006年的_78.8%,減少了_7.8%。此一變化來自於₂₀₀₄年「大學多元入

學改進方案」 實施後「學校推薦」 和 「個人申請」 人數的同步增加_,兩者分別 增加了_{3.3% (1.1%}增至_4.4%)和4.5% (12.3%增至_16.8%)。¹¹

表_4:入學管道的演進

2001-2003 2004-2006 2007-2010 2011-2014

管道 人數 _% 人數 _% 人數 _% 人數 _%

考試分發 _{8,979 86.6 8,156 78.8 9,734 67.0 7,615 54.7}

推薦甄選_/學校推薦¹ _{111 1.1 455 4.4 1,019 7.0}

申請入學_/個人申請² _{1,279 12.3 1,737 16.8 3,410 23.5 5,072 36.4}

繁星計畫_/繁星推薦³ _{357 2.5 1,231 8.9}

合計 _{10,369 100.0 10,348 100.0 14,520 100.0 13,918 100.0}

12001-2003年為「推薦甄選」, 2004-2006年為「學校推薦」。

22001-2003年為「申請入學」, 2004-2006年為「個人申請」。

32007-2010年為「繁星計畫」, 20011-2014年為合併原先 「學校推薦」 和 「繁星計畫」 之後的「繁星推薦」。

其次, 2007-2010年間_, 「考試分發」 的比例再減為_67.0%, 較上一階段減 少了_11.8%,此階段「學校推薦」的比例增加_{2.6% (}由_4.4%增為_7.0%),「個 人申請」 也增加_{6.7% (}由_16.8%增為23.5%), 2007年開始的「繁星計畫」 則 佔了_2.5%,即₃₅₇人。

最後, 2011-2014年間「考試分發」 入學的比例減為_54.7%,較前一階段再 減少了_12.3%,這個變化主要是因為「個人申請」 增加_{12.9% (}由_23.5%增為 36.4%),「學校推薦」 和 「繁星計畫」於₂₀₁₁年合併之後_,「繁星推薦」的部分 較前一期「學校推薦」 和 「繁星計畫」的總合減少了_0.6%。 不過_,由於「學校 推薦」招生的部分改為具有平衡區域目標的「繁星推薦」_,整體而言以 「繁星」

方式招生的部分增加了_{6.4% (8.9%}減_2.5%)。

綜合而之_,台大學生經由「考試分發」管道入學的比例在_2001-2014年間 持續減少_, 透過「學校推薦」 和 「個人申請」進入台大的比例則持續上升_, 以 平衡區域差異為目標的「繁星計畫」 則在₂₀₀₇年開始實施_,並接著在₂₀₁₁年 改為性質類似的「繁星推薦」_,這應該會使得台大學生的來源分散、集中度下

112002和₂₀₀₃年台大沒有採用「推薦甄選」招收學生_,表₄中_2001-2003年間「推薦甄選」的₁₁₁人_, 均於₂₀₀₁年入學。

降_,這部分將在後面關於「高中畢業學校」 和 「居住地」 分布的討論中顯現出 來。

4 性別與學院組成

本節探討台大學生的性別組成_, 各學院性別組成的差異_, 以及多元入學管道 對性別組成的影響。

相較於駱明慶₍₂₀₀₂₎針對_1954-2000年資料的分析將學院分為傳統的文、

理、法、醫、工、農等₆個學院_,目前台大的學院數目已經增加為₁₁個_,其中 原法學院商學₍工管、會計、財金、 國企₎四系於₁₉₈₇年成立管理學院_;公衛 系在₁₉₉₃年升格成立公衛學院_;法律系於₁₉₉₉年升格成立法律學院_,同時 原法學院更名為社會科學院_; 原工學院電機系於₁₉₉₇年獨立升格為電機學 院_,原工學院資工系則於₂₀₀₀年併入電機學院_,同時電機學院改名為電機資 訊學院₍簡稱電資學院_);原農學院則於₂₀₀₂年改名為生物資源暨農學院₍簡 稱生農學院₎。

此外_, 生命科學院₍簡稱生科學院₎於₂₀₀₃年成立_, 大學部設有「生命科 學系」 和 「生化科技系」 二系_, 前者由理學院「動物系」 和 「植物系」 合併而 成_,後者的前身為農化系的農產製造組_,為求學院定義的一致_,後續計算中我 們將₂₀₀₁和₂₀₀₂年的學院分類_,依照₂₀₀₃年生命科學院成立後的學院組 成內容計算_,也就是將₂₀₀₁和₂₀₀₂年理學院的動物系和植物系_,以及生農 學院農化系的農產製造組歸類為生科學院。

延續駱明慶₍₂₀₀₂₎對於台大學生性別差異的分析_,我們一方面觀察整體 女性比例的變化_, 另一方面也透過觀察各學院女性組成的變化_, 嘗試理解整 體女性比例變化的來源。表₅列出_2001-2014年間台大整體和各學院女性所 佔的比例。

首先_, 表₅顯示_,現行₁₁個學院中_,學生人數的規模差異甚大。 以最近的 2011-2014年為例_,學生人數最多的是生農學院_,佔所有學生的_16.01%,其次 為工學院和管理學院_,均佔_12.90%,再其次為文學院、醫學院和社科院_,所佔

比例分別為_11.79%、_10.16%和_10.12%。 學院規模最小的則是公衛學院_, 只 佔全體學生的_1.29%,次小的是生科學院的_3.29%,法律學院的_4.35%。 再其 次是電資學院和理學院_,比例分別為_7.54%和_9.64%。

其次_,就全體台大學生的女性比例而言_,表₅顯示_,全體學生的女性由_2001- 2003年的_45.47%,降為_2004-2006年的_44.78%以及_2007-2010年的_44.18%, 2011-2014年再降為_42.87%,呈現持續下降的趨勢。

表_5:各學院規模與女性比例_(%)

2001-2003 2004-2006 2007-2010 2011-2014 學院 女性 學院 女性 學院 女性 學院 女性 比例 比例 比例 比例 比例 比例 比例 比例 文學院 _{11.93 71.38 11.71 69.72 11.83 71.48 11.79 69.29} 理學院 _{10.08 31.39 10.30 29.64 10.10 26.72 9.64 25.93} 社科院 _{10.08 67.37 10.04 62.46 9.97 62.61 10.12 60.82} 醫學院 _{9.78 44.08 9.63 46.39 10.09 44.16 10.16 43.21} 工學院 _{12.96 16.44 12.68 15.17 12.55 16.58 12.90 15.98} 生農學院 _{15.59 48.05 15.82 48.26 15.80 45.42 16.01 42.24} 管理學院 _{13.45 57.99 13.29 60.36 13.04 58.06 12.90 56.38} 公衛學院 _{1.30 57.04 1.31 59.56 1.30 52.38 1.29 52.78} 電資學院 _{6.92 10.72 7.65 13.26 7.75 14.03 7.54 14.48} 法律學院 _{4.04 55.61 4.16 50.70 4.13 58.10 4.35 56.69} 生科學院 _{3.86 39.75 3.41 39.38 3.44 38.80 3.29 39.96} 合計 _{100.0 45.47 100.0 44.78 100.0 44.18 100.0 42.87}

細看各學院的變動趨勢_, 我們發現在學院規模較大的生農學院、 管理學 院、社科學院、醫學院和理學院_,以及規模最小的公衛學院_,自_2004-2006年 開始大致都呈現女性比例減少的現象_,¹² 理學院更是自_2001-2003年起有女 性比例減少的趨勢。 另一方面_,電資學院是唯一清楚呈現女性比例穩定增加 的學院_,由_2001-2003年的_10.72%增加至_2010-2014年的_14.48%。 其餘的文

12社科院女性比例由_2004-2006年_62.46%略增為_2007-2010年的_62.61%,但_2001-20014年間女 性比例的整體趨勢是下降的。

學院、工學院、 公衛學院、法律學院和生科學院_,女性比例則呈現有升有降的 情況。

多元入學方案中_,「個人申請」時考生需要提供備審資料並參加第二階段 的面試或筆試_,「繁星計畫」 和 「繁星推薦」 則主要依賴被推薦學生在校成績 或學測成績的比序分發_, 而不需要第二階段的面試_, 因此我們也透過對不同 管道入學學生中女性比例的觀察_, 來嘗試理解表 ₅女性比例的下降趨勢。表

6是_2011-2014年間依入學管道區分的各學院女性比例。

表6: 2011-2014年各學院女性比例_—依入學管道區分

管道 所有學生 考試分發 個人申請 繁星推薦 申請 繁星 v.s. v.s.

比例 _{100.0% 54.7% 36.4% 8.9%} 考試 考試

學院 女性 學院 女性 學院 女性 學院 女性 _{(5)*(6) (7)*(8)}

比例 比例 比例 比例 比例 比例 比例 比例 _{-(3)*(4) -(3)*(4)}

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10)

文學院 _{11.79 69.29 12.45 67.93 10.65 70.19 12.43 74.51 -0.98 0.80} 理學院 _{9.64 25.93 9.34 24.33 10.35 28.19 8.61 25.47 0.65 -0.08} 社科院 _{10.12 60.82 11.82 62.22 6.90 54.00 12.92 67.92 -3.63 1.42} 醫學院 _{10.16 43.21 13.34 36.52 5.70 61.25 8.85 57.80 -1.38 0.24} 工學院 _{12.90 15.98 6.33 12.86 23.46 16.72 10.07 20.97 3.11 1.30} 生農學院 _{16.01 42.24 18.02 36.44 12.68 50.08 17.30 55.87 -0.22 3.10} 管理學院 _{12.90 56.38 12.84 63.09 13.51 45.26 10.72 64.39 -1.99 -1.20} 公衛學院 _{1.29 52.78 1.23 48.94 1.28 64.62 1.71 33.33 0.23 -0.03} 電資學院 _{7.54 14.48 4.54 10.98 11.95 16.01 7.96 17.35 1.41 0.88} 法律學院 _{4.35 56.69 6.32 54.89 1.24 52.38 4.96 75.41 -2.82 0.27} 生科學院 _{3.29 39.96 3.77 33.10 2.29 50.00 4.47 54.55 -0.10 1.19} 合計 _{100.0 42.87 100.0 44.25 100.0 38.53 100.0 52.15 -5.72 7.90}

首先_,就全體學生而言_,「個人申請」的女性比例只有_38.53%,明顯低於全 體平均的_42.87%, 也低於「考試分發」 女性比例的_44.25%,低了_5.72%。 而 經由「繁星推薦」 入學的學生雖然只佔學生總數的_8.9%,但其女性比例卻高 於全體平均將近_10%,達_52.15%, 也較「考試分發」的女性比例多了_7.90%。 換言之_,表₅所呈現台大學生女性比例的下降_,可能和 「個人申請」錄取女性

比例的偏低有關_,但 「繁星推薦」 則似乎反而有提高女性比例的作用_,這是否 意味著女性在先依高中在校成績比序的「繁星推薦」 時有優勢_, 而男性則在

「個人申請」時擁有優勢_,有待進一步的分析。

其次_, 雖然整體而言經由「個人申請」管道錄取的女性比例低於「考試分 發」 的女性比例_, 但其比例相對高低在各個學院的情況也有不小的差異。 值 得注意的是_, 一個入學管道的女性比例_, 不只和該管道中各學院錄取的女性 比例有關_, 也和各學院在該管道的相對規模_, 也就是和該學院所佔的比例有 關。 換言之_,「個人申請」管道中整體女性比例的_38.53%,是各個學院「個人 申請」錄取學生的女性比例_,以各個學院所佔比例為權重的加權平均值。

表₆的第₍₄₎欄和第₍₆₎欄分別是各學院「考試分發」 和 「個人申請」的 女性比例_,如果我們只比較這兩個女性比例_,會發現除了社科院、管理學院和 法律學院「個人申請」的女性比例低於「考試分發」的女性比例之外_,其他學 院都是「個人申請」 女性比例高於「考試分發」 女性比例的相反情形。 表₆的 第₍₉₎欄則真正以各學院人數比例為權重_,計算該學院「個人申請」 和 「考試 分發」 兩種管道錄取女性比例的差異。

表₆第₍₉₎欄顯示_,「個人申請」的女性比例相較於「考試分發」 女性比例

低了_5.72%, 差異的來源主要是社科院、 法律學院、 管理學院和醫學院的招

生_, 其影響分別為_-3.63%、_-2.82%、_-1.99%和 _-1.38%, 而工學院、 電資學院 和理學院的「個人申請」管道則有助於女性比例的提高_,分別增加了_3.11%、 1.41%和_0.65%。

同樣的邏輯也可以用在表 ₆第 ₍₁₀₎ 欄_, 「繁星推薦」 和 「考試分發」 女 性比例的比較上。 「繁星推薦」除了在管理學院_(-1.20%)、 些微的理學院 _(- 0.08%)和公衛學院_(-0.03%)中女性比例較低之外_,其他學院的「繁星推薦」

管道都有助於整體女性比例的提升_, 其中又以生農學院增加_3.10%、社科院 增加_1.42%和工學院增加_1.30%為最多。

如前所述_,過去十幾年入學管道相對規模的變化是「考試分發」比例的減 少_,以及 「個人申請」 和 「繁星推薦」比例的增加_,表₆所呈現的入學管道和整

體女性比例的關係_,是否在上一階段的_2007-2010年就已經出現_,並導致整體 女性比例下降的趨勢_, 是一值得探究的問題。 因此_, 我們也在表₇列出_2007- 2010年間各升學管道在各個學院中的女性比例_, 當時有 「考試分發」、「個人 申請」、「學校推薦」 和 「繁星計畫」等四個管道。表₇第_(11)-(13)欄也分別列 出後三個多元入學管道和 「考試分發」 女性比例之間的比較。

表7: 2007-2010年各學院女性比例依入學管道區分

管道 所有學生 考試分發 個人申請 學校推薦 繁星計畫 申請 校推 繁星 v.s. v.s. v.s.

比例 _{100.0% 67.0% 23.5% 7.0% 2.5%} 考試 考試 考試

學院 女性 學院 女性 學院 女性 學院 女性 學院 女性 _{(5)*(6) (7)*(8) (9)*(10)}

比例 比例 比例 比例 比例 比例 比例 比例 比例 比例 _{-(3)*(4) -(3)*(4) -(3)*(4)}

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13)

文學院 _{11.83 71.48 12.79 70.36 8.42 74.56 13.84 71.63 12.61 82.22 -2.72 0.91 1.37} 理學院 _{10.10 26.72 9.91 26.11 9.24 25.08 14.62 33.56 10.64 28.95 -0.27 2.32 0.49} 社科院 _{9.97 62.61 11.10 64.17 7.45 59.45 7.16 53.42 11.20 57.50 -2.69 -3.30 -0.68} 醫學院 _{10.09 44.16 12.32 41.20 4.78 61.35 6.58 46.27 10.08 61.11 -2.14 -2.03 1.08} 工學院 _{12.55 16.58 8.35 13.78 28.09 18.79 1.57 12.50 9.80 22.86 4.13 -0.95 1.09} 生農學院 _{15.80 45.42 16.90 40.43 11.00 55.20 21.30 59.91 15.97 70.18 -0.76 5.93 4.38} 管理學院 _{13.04 58.06 12.48 58.02 12.90 57.05 19.43 60.61 11.20 57.50 0.12 4.54 -0.80} 公衛學院 _{1.30 52.38 1.52 47.97 0.65 72.73 1.18 50.00 1.96 85.71 -0.26 -0.14 0.95} 電資學院 _{7.75 14.03 5.28 11.28 15.19 14.86 6.28 26.56 8.40 20.00 1.66 1.07 1.08} 法律學院 _{4.13 58.10 5.61 58.97 0.44 26.67 2.36 54.17 3.92 64.29 -3.19 -2.03 -0.79} 生科學院 _{3.44 38.80 3.74 36.26 1.85 50.79 5.69 39.66 4.20 46.67 -0.42 0.90 0.60} 合計 _{100.0 44.18 100.0 45.00 100.0 38.45 100.0 52.21 100.0 53.78 -6.55 7.22 8.78}

首先_, 與表 ₆中_2011-2014 年的狀況相同_,表₇顯示「個人申請」的女性 比例_38.45%也低於「考試分發」的女性比例_45.00%,兩者相差_6.55%。

在差異的來源方面_, 「個人申請」的女性比例之所以較「考試分發」為低_, 主要是因為法律學院、 文學院、 社科院和醫學院的 「個人申請」 女性比例較 低所造成_, 差異分別為_-3.19%、_-2.72%、_-2.69%和_-2.14%。 也和表₆的情況 類似的是_,工學院和電資學院的「個人申請」管道分別有_4.13%和_1.66%的 提高女性比例的效果。

其次_,相較於「考試分發」_,「學校推薦」 和 「繁星計畫」都明顯有較高的女 性比例_,差距分別為_7.22%和_8.78%。 就 「學校推薦」 和 「考試分發」的比較 而言_,其差異主要是因為生農學院、管理學院和理學院分別有_5.93%、_4.54%

和_2.32%較高的女性比例。至於「繁星計畫」 和 「考試分發」的比較_,生農學

院的「繁星計畫」管道使整體的女性比例提高了_4.38%。

綜合表₆和表₇按學院區分的比較_, 我們發現「個人申請」相較於「考試 分發」有較低的女性比例_,因此「個人申請」管道比重的逐漸增加_,可能是台 大學生中女性比例逐漸減少的主要原因_, 其中社科學院、 醫學院、 法律學院 和管理學院中_,「個人申請」管道女性比例相較於「考試分發」的女性比例較 低是主要原因_,但女性比例原本就偏低的工學院和電資學院則反而透過「個 人申請」管道錄取較多的女性。 另一方面_, 主要以成績比序而沒有第二階段 面試的「繁星計畫」 和 「繁星推薦」_,則有提高錄取學生女性比例的效果。

我們由表₆和表₇觀察到_,相較於「考試分發」_,原本女性比例比較高的社 科院、 法律學院和管理學院_, 「個人申請」錄取的女性比例較低_, 而原本女性 比例較低的理學院、 工學院和電資學院_, 「個人申請」 錄取的女性比較較高。

換言之_,不完全僅以考試成績決定錄取與否的「個人申請」過程中_,各系可以 主動在包含面試的第二階段加入自己偏好的計分內容_,似乎有部分平衡性別 比例的作用。

因此_,我們以各年度之各學系和招生管道為單位_,以迴歸分析進一步觀察 前一年招生的整體女性比例和今年各個管道女性比例之間的關係。 迴歸式 為_:

femaleict =β0+β1Channelit+β2femalei, t−1+β3Channelit∗femalei, t−1+uict

其中應變數 _femaleict 為女性比例_, 下標 _i 為學系、 下標_c 為入學管道、

下標 _t 為年度_, 解釋變數_Channelit 為_i 學系、 _t 年度入學管道的一組虛擬 變數_{,femalei, t−1} 為_i學系前一年招生整體的女性比例_,以及_Channelit和 femalei, t−1 的交乘項。¹³ 表₈是迴歸結果。

13感謝審查人對設定此迴歸式的建議。

表_8:前一年女性比例與今年女性比例之關係_(%)

2011-2014 2007-2010

(1) (2) (3) (4) (5) (6)

個人申請¹ _{-5.730** 3.626*** 7.704*** -6.551** 5.113*** 4.003**}

(2.637) (1.201) (2.104) (2.978) (1.188) (1.963)

繁星推薦_/繁星計畫 _{7.897*** 9.892*** 11.378*** 8.785** 9.519*** 8.795*}

(2.865) (1.631) (3.161) (3.566) (2.401) (4.756)

學校推薦 _{7.212*** 6.488*** 15.934***}

(2.712) (1.803) (3.972) 前一年女性比例 _{0.936*** 0.980*** 0.933*** 0.935***}

(0.023) (0.029) (0.021) (0.028)

前一年女性比例_*個人申請 _{-0.099** 0.033}

(0.049) (0.044)

前一年女性比例_*繁星推薦_/繁星計畫 _{-0.031 0.016}

(0.064) (0.092)

前一年女性比例_*學校推薦 _-0.196**

(0.079)

常數項 _{44.255*** 0.588 -1.471 44.997*** 0.848 0.743}

(1.704) (1.158) (1.327) (1.757) (1.083) (1.315)

樣本數 _{647 647 647 779 779 779}

R² 0.028 0.713 0.715 0.025 0.725 0.727

1對照組為「考試分發」 入學。

2各模型均以招生人數為權數進行迴歸_,括弧中為robust standard errors,∗ ∗ ∗p <0.01,∗ ∗p <0.05,∗p <0.1。

模型_(1)-(3)為_2011-2014年的迴歸結果。 ¹⁴此一期間的入學管道有「考 試分發」、「申請入學」 和 「繁星推薦」_, 其中 「考試分發」 僅以指考成績分發_,

「繁星推薦」 則以書面審查決定錄取與否_, 「申請入學」 則有第二階段的面試 或筆試。

首先_,模型₍₁₎僅以入學管道作為解釋變數_,相較於「考試分發」_,「個人申 請」的女性比例低了_5.730%,「繁星推薦」的女性比例則高了_7.897%,此與表 6的結果一致。模型₍₂₎加入前一年招生的女性比例_,係數為_0.936,具統計顯 著性_,顯示兩年間各系的女性比例有高度的自我相關。

1454系_×4年_×3管道_=648,其中₂₀₁₁年醫學系資料中沒有「繁星推薦」 入學學生_,因此樣本數 僅為₆₄₇。 同理, 2007-2010年樣本數₇₇₉和理論上應有₅₄系×4年×4管道=864的差距也是類似 的理由。