(一) 不同「行政措施」因素下，國小教師美術教學態度之差異
根據表 4-30 得知，經單因子多變項變異數分析(MANOVA)考驗後，
在學校不同行政措施下，國小教師之美術教學態度呈現顯著差異，因為 Λ=0.9451 ,F(12,670)=1.60, p<0.1。
經單因子單變項變異數分析(ANOVA)進行顯著性考驗後發現，在學 校不同行政措施下，國小教師之「對美術教材準備的態度」、「對美術教 學評量的態度」、「對美術教學自我要求的態度」，呈現顯著差異，因為 F(2,340)=3.71,p<0.05；F(2,340)=4.56,p<0.05；F(2,340)=3.19,p<0.05。
經薛費法(Scheffe method)進行事後考驗發現，學校行政措施對教師
「有幫助」者比學校行政措施對教師「沒影響」者，教師在「對美術教 材準備的態度」、「對美術教學評量的態度」、「對美術教學自我要求的態
度」上較為積極。 根據表 4-31 得知，經單因子多變項變異數分析(MANOVA)考驗 後，在不同校長理念因素下，國小教師之美術教學態度未呈現顯著差 異。即國小教師的美術教學態度，不因校長在實施美術教學之理念不 同而有明顯的差異。
表 4-31 對於不同校長理念，國小教師美術教學態度之變異數分析摘要表
美術教學態度 Λ值 F 值 自由度(分子、 分母)
整體 0.9782 0.63 12 682
(三) 不同「教育政策」因素，國小教師美術教學態度之差異
根據表 4-32 得知，經單因子多變項變異數分析(MANOVA)考驗 後，在不同教育政策因素下，國小教師的美術教學態度未呈現顯著差 異。即國小教師之美術教學態度，不因教育政策情況之不同而有明顯 的差異。
表 4-32 對於不同教育政策，國小教師美術教學態度之變異數分析摘要表
美術教學態度 Λ值 F 值 自由度(分子、 分母)
整體 0.9611 1.14 12 682
(四) 不同「學校規模」因素下，國小教師美術教學態度之差異
根據表 4-33 得知，經單因子多變項變異數分析(MANOVA)考驗後，
在不同學校規模因素之下，國小教師之美術教學態度呈現顯著差異，因 為Λ= 0.9130 ,F(12,684)=2.65, p<0.05。
經單因子單變項變異數分析(ANOVA)進行顯著性考驗後發現，在不 同學校規模因素下，國小教師之「對美術教材準備的態度」、「對美術教 學對象的態度」、「對美術教學策略的態度」、「對美術教學自我要求的態
度」，呈現顯著差異，因為 F(2,347)=10.85,p<0.05；F(2,347)=5.48,p<0.05；
F(2,347)=7.30,p<0.05；F(2,347)=8.96,p<0.05。
經薛費法(Scheffe method)進行事後考驗發現，教師任教於學校規 模為「智類」比「勇類」者，教師在「對美術教材準備的態度」、「對
(五) 不同「學校地區」因素下，國小教師美術教學態度之差異
根據表 4-34 得知，經單因子多變項變異數分析(MANOVA)考驗後，
在不同學校地區因素下，國小教師之美術教學態度呈現顯著差異，因為 Λ= 0.8607 ,F(18,965)=2.92,p<0.05。
經單因子單變項變異數分析(ANOVA)進行顯著性考驗後發現，在不 同地區任教的國小教師，在「對美術教材準備的態度」、「對美術教學對象 的態度」、「對美術教學策略的態度」、「對美術教學評量的態度」、「對美術 教學進修的態度」、「對美術教學自我要求的態度」，呈現顯著差異，因為 F(3,346)=12.25,p<0.05 ； F(3,346)=8.20,p<0.05 ； F(3,346)=7.83,p<0.05 ； F(3,346)=4.26,p<0.1；F(3,346)=4.77,p<0.05；F(3,346)=7.43,p<0.05。
經薛費法(Scheffe method)進行事後考驗發現，「北、中部地區」比「南、
東部地區」的教師，在教師美術教學態度上較為積極。
表 4-34 對於不同學校地區，國小教師在美術教學態度之變異數分析摘要表
(六) 不同「教師間的互動」因素下，國小教師美術教學態度之差異 根據表 4-35 得知，經單因子多變項變異數分析(MANOVA)考驗後，
在學校教師間不同互動下，國小教師之美術教學態度呈現顯著差異，因 為Λ= 0.8715 ,F(12,680)=4.04 , p<0.05。
經單因子單變項變異數分析(ANOVA)進行顯著性考驗後發現，在學 校教師間不同互動之下，國小教師之「對美術教材準備的態度」、「對美 術教學對象的態度」、「對美術教學策略的態度」、「對美術教學評量的態 度」、「對美術教學進修的態度」、「對美術教學自我要求的態度」，呈現 顯 著 差 異 ， 因 為 F(2,345)=10.92,p<0.05 ； F(2,345)=8.59,p<0.05 ； F(2,345)=5.24,p<0.05 ； F(2,345)=6.97,p<0.05 ； F(2,345)=11.89,p<0.05 ； F(2,345)=14.02,p<0.05。
經薛費法(Scheffe method)進行事後考驗發現，學校教師間互動
「佳」比「尚可」者，教師在六種美術教學態度上都較為積極。此外，
學校教師間互動「佳」比「差」者，教師在「對美術教材準備的態度」
上較為積極。
表 4-35 對於不同教師間互動，國小教師美術教學態度之變異數分析摘要表
(七) 不同「校長對教師教學的了解」因素下，國小教師美術教學態度 之差異
根據表 4-36 得知，經單因子多變項變異數分析(MANOVA)考驗後，
在校長對教師教學的了解之不同因素下，國小教師之美術教學態度呈現 顯著差異，因為Λ= 0.9165, F(12,678)=2.52, p<0.05。
經單因子單變項變異數分析(ANOVA)進行顯著性考驗後發現，在校 長對教師教學的了解之不同情況下，國小教師之「對美術教材準備的態 度」、「對美術教學對象的態度」、「對美術教學策略的態度」、「對美術教 學評量的態度」、「對美術教學進修的態度」、「對美術教學自我要求的態 度」，呈現顯著差異，因為 F(2,344)=3.26,p<0.05；F(2,344)=4.08,p<0.05；
F(2,344)=5.36,p<0.05； F(2,344)=7.43,p<0.05； F(2,344)=7.19,p<0.05；
F(2,344)=4.45,p<0.05。
經薛費法(Scheffe method)進行事後考驗發現，校長對教師美術教學
「了解」者比「不清楚」者，教師在六種美術教學態度上都較為積極。
此外，校長對教師美術教學「了解」者比「不了解」者，教師在「對 美術教學進修的態度」上較為積極。
表 4-36 對於不同校長對教師教學的了解，國小教師美術教學態度之變異數分析摘要表