教材內容配合度方面

根據表 4-39 得知，經單因子多變項變異數分析(MANOVA)考驗 後，在不同教材內容因素(配合度)下，國小教師之美術教學態度未呈現 顯著差異。即國小教師的美術教學態度，不因教師是否依教材內容進 度教學而有明顯的差異。

表 4-39 不同教材內容(配合度)，國小教師美術教學態度之變異數分析摘要表

美術教學態度 Λ值 F 值 自由度(分子、 分母)

整體 0.9446 1.43 12 592

(三) 不同「教室環境」因素下，國小教師美術教學態度之差異 根據表 4-40 得知，經單因子多變項變異數分析(MANOVA)考驗 後，在教室環境不同因素下，國小教師之美術教學態度呈現顯著差異，

因為Λ=0.9370, F(12,678)=1.87, p<0.05。

經單因子單變項變異數分析(ANOVA)進行顯著性考驗後發現，在教 室環境不同的因素下，國小教師之「對美術教材準備的態度」，呈現顯 著差異，因為 F(2,344)=7.39,p<0.05。

經薛費法(Scheffe method)進行事後考驗發現，學校專用美術教室

「充足」者比「無」、「有，但不敷教學使用」者，教師在「對美術教 材準備的態度」上較為積極。

表 4-40 對於不同教室環境，國小教師美術教學態度之變異數分析摘要表

(四) 不同「師生互動」因素下，國小教師美術教學態度之差異 根據表 4-41 得知，經單因子多變項變異數分析(MANOVA)考驗 後，在不同師生互動因素下，國小教師之美術教學態度呈現顯著差異，

因為Λ=0.8874, F(12,680)=3.49, p<0.05。

經單因子單變項變異數分析(ANOVA)進行顯著性考驗後發現，不 同師生互動因素之下，國小教師在「對美術教材準備的態度」、「對美 術教學對象的態度」、「對美術教學策略的態度」、「對美術教學評量的 態度」、「對美術教學進修的態度」、「對美術教學自我要求的態度」，呈 現顯著差異，因為 F(2,345)=10.76,p<0.05；F(2,345)=12.77,p<0.05；

F(2,345)=13.91,p<0.05； F(2,345)=4.90,p<0.1；F(2,345)=8.80,p<0.05；

F(2,345)=10.68,p<0.05。

經薛費法(Scheffe method)進行事後考驗發現，師生互動「良好」

者比「普通」者，教師在六種美術教學態度上都較為積極。除此之外，

師生互動「良好」比「不佳」者，教師在「對美術教學策略的態度」、

「對美術教學評量的態度」、「對美術教學進修的態度」上亦較為積極。

表 4-41 對於不同師生互動，國小教師美術教學態度之變異數分析摘要表

(五) 不同「學生學習態度」因素下，國小教師美術教學態度之差異 根據表 4-42 得知，經單因子多變項變異數分析(MANOVA)考驗 後，在不同學生學習態度因素下，國小教師之美術教學態度呈現顯著 差異，因為Λ=0.8777 ,F(12,684)=3.84, p<0.05。

經單因子單變項變異數分析(ANOVA)進行顯著性考驗後發現，在 不同學生學習態度因素下，國小教師之「對美術教材準備的態度」、「對 美術教學對象的態度」、「對美術教學策略的態度」、「對美術教學評量 的態度」、「對美術教學進修的態度」、「對美術教學自我評量的態度」，

呈現顯著差異，因為 F(2,347)=11.21,p<0.05；F(2,347)=7.86,p<0.05；

F(2,347)=19.27,p<0.05； F(2,347)=6.18,p<0.05；F(2,347)=9.70,p<0.05；

F(2,347)=15.79,p<0.05。

經薛費法(Scheffe method)進行事後考驗發現，教師的美術教學態 度依次是學生學習態度「佳」最為積極，其次為學生學習態度「尚可」， 學生學習態度「差」的教師美術教學態度最不積極。

表 4-42 對於不同學生學習態度，國小教師美術教學態度之變異數分析摘要表

根據表 4-43 得知，經單因子多變項變異數分析(MANOVA)考驗後，

性別不同之國小教師的美術教學態度呈現顯著差異，因為Λ=0.9504, F(6,339)=2.95, p<0.05。