在重視程度方面

根據表 4-48 得知，經單因子多變項變異數分析(MANOVA)考驗 後，任教意願(重視程度)不同之國小教師，在美術教學態度呈現顯著差 異，因為Λ=0.7092 ,F(12,640)=10.00, p<0.05。

經單因子單變項變異數分析(ANOVA)進行顯著性考驗後發現，任 教意願(重視程度)不同之國小教師，在「對美術教材準備的態度」、「對 美術教學對象的態度」、「對美術教學策略的態度」、「對美術教學評量 的態度」、「對美術教學進修的態度」、「對美術教學自我要求的態度」，

呈現顯著差異，因為 F(2,325)=34.20,p<0.05；F(2,325)=25.54,p<0.05；

F(2,325)=43.93,p<0.05；F(2,325)=16.86,p<0.05；F(2,325)=42.87,p<0.05；

F(2,325)=45.35,p<0.05。

經薛費法(Scheffe method)進行事後考驗發現，國小教師在不同任 教意願因素(重視程度)之下，對美術教學態度依序是「很重視」美術教 學的教師最積極，其次是認為「尚可」者，而以「不重視」美術教學 的教師對美術的教學態度最不積極。

表 4-48 不同任教意願(重視程度)的國小教師，美術教學態度之變異數分析摘要表

(六) 不同「專業背景」因素下，國小教師美術教學態度之差異 根據表 4-49 得知，經單因子多變項變異數分析(MANOVA)考驗 後，不同專業背景之國小教師，在美術教學態度上呈現顯著差異，因 為Λ=0.9016 ,F(6,332)=6.04, p<0.05。

經單因子單變項變異數分析(ANOVA)進行顯著性考驗後發現，不 同專業背景之國小教師，在「對美術教材準備的態度」、「對美術教學 對象的態度」、「對美術教學策略的態度」、「對美術教學評量的態度」、

「對美術教學進修的態度」、「對美術教學自我要求的態度」，呈現顯著 差 異 ， 因 為 F(1,337)=22.54,p<0.05 ； F(1,337)=20.41,p<0.05 ； F(1,337)=27.73,p<0.0；F(1,337)=15.05,p<0.05；F(1,337)=25.08,p<0.05；

F(1,337)=25.27,p<0.05。

經薛費法(Scheffe method)進行事後考驗發現，「美術相關科系」畢 業之教師比「非美術相關科系」畢業之教師，在六種美術教學態度上 都較為積極。

表 4-49 不同專業背景的國小教師，美術教學態度之變異數分析摘要表

*p<0.05

(七) 不同「研習進修」因素下，國小教師美術教學態度之差異 根據表 4-50 得知，經單因子多變項變異數分析(MANOVA)考驗 後，不同研習進修狀況下的教師，在美術教學態度上並未呈現顯著差 異。即國小教師之美術教學態度，不因教師是否有參與研習進修而有 明顯的差異。

表 4-50 不同研習進修的國小教師，美術教學態度之變異數分析摘要表

美術教學態度 Λ值 F 值 自由度(分子、 分母)

整體 0.9294 1.41 18 965

(八) 不同「擔任職務」因素下，國小教師美術教學態度之差異 1. 在教學工作方面

根據表 4-51 得知，經單因子多變項變異數分析(MANOVA)考驗 後，擔任不同職務(教學工作)之國小教師，在美術教學態度呈現顯著差 異，因為Λ=0.8984 ,F(12,660)=3.03, p<0.05。

經單因子單變項變異數分析(ANOVA)進行顯著性考驗後發現，擔 任不同職務(教學工作)之國小教師，在「對美術教材準備的態度」、「對 美術教學對象的態度」、「對美術教學策略的態度」、「對美術教學評量 的態度」、「對美術教學進修的態度」、「對美術教學自我要求的態度」，

呈現顯著差異，因為 F(2,335)=7.29,p<0.05；F(2,335)=7.17,p<0.05；

F(2,335)=4.84,p<0.05； F(2,335)=7.33,p<0.05；F(2,335)=9.13,p<0.05；

F(2,335)=11.29,p<0.05。

經薛費法(Scheffe method)進行事後考驗發現，「科任美術教師」比

「普通班導師」，在六種美術教學態度上都較為積極。

表 4-51 不同擔任職務(教學工作)的國小教師，美術教學態度之變異數分析摘要表

*p<0.05