國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 關於思考與判斷的反思 25
第三章 關於思考與判斷的反思
在前一章中整理了（作為心靈能力的）思考與判斷在鄂蘭思想中的內涵，並 說明為何判斷會被認為更具政治性。然而這些說法的合理性頗值得重新探究，判 斷是否真能一方面解決無法產生結論的困境，另一方面又能透過「擴展的心靈」
不斷從各種視角進行審視？而思考以及其所伴隨的「良心」是否又真的那麼消極 與自私？本章主旨便是透過重新省視兩項能力，對以上宣稱提出質疑。
第一節 神秘而費解的判斷
事實上並非僅有筆者對於鄂蘭所提出的判斷的有效性產生質疑，Albrecht Wellmer 就用了”mythology”來描述鄂蘭提出的「判斷力」，因為這個過程何以能 產生有效結論完全是個謎（1996, 38）。當然筆者的態度並沒有那麼極端，想要全 盤否定判斷力的意義，但仍有兩大問題是我們所不能忽視的：那就是「如何得到 結論」與「如何避免自我本位」，本節將就這兩點提出質疑。
一、從「擴展的心靈」到「單一的結論」？
在鄂蘭的論述中，思考之所以難以與政治世界連結（極端情境除外）的首要 理由便是因為它的消極特性，不論是檢視與消解的能力，抑或良心僅有拒斥，都 指出思考難以提供讓我們去做某件事的理由。但判斷會不會也遭遇到同樣的問題 呢？雖然鄂蘭說判斷就是說出「這是對的（或錯的）」的能力，但是她忘了說得 是：要怎麼達成？
相信大家會覺得筆者的質疑非常奇怪，因為前面不是已經花了近半個章節在 探討判斷是怎麼運作的嗎？但是探討運作過程決不代表這個能力就是有效的，否 則我們也討論了思考如何運作，為何所得到的結論就是無效的呢？對判斷運作過 程描述的最大問題，其實是對判斷預期的兩大目標間本來就有內部的緊張。一方 面，為了擺脫自我本位、為了顧及多數性，所以必須要從更多的角度來觀看；另 一方面，為了賦予人行動（不僅是拒絕）的能力，所以必須得出一個有建設性的
‧
涵浦 2001, 155-7）。Canovan則認為在公眾生活如何促成定論，得透過大眾一同 來過濾各種不同的分歧意見（1994, 195）。上述兩人的觀點雖然無法完全解決公‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 關於思考與判斷的反思 27
缺乏相關的程序機制，因此整體的麻煩是更需被正視的。
對於該如何走出內心多元混沌的狀態，找到能代表自己的觀點呢？有三種解 決方案，我們可以一一來檢視這些方案是否妥當。第一種，也是最直觀的一種，
那就是交由個人的主觀裁決。童涵浦指出，在鄂蘭的理論中，這些由不同位置出 發所得到的觀點之間並不存在「共同衡量標準或公分母」，因此使這些觀點喪失 了化約為一種意見的可能，因此如果一定要有個結果，最終就只能交給每個人的 主觀來決斷，這才是從「多」到「一」的實用而可行的方法（2001, 153-4）。筆 者無意否認最終做出的抉擇一定是出自每個人的主觀，但出自主觀也有不同的狀 況，純粹用個人偏好來做決定是出自主觀，有一套理由的決斷也是主觀，但兩者 顯然有差。倘若是前者，那其實也不必去同理他人的觀點與處境，因為根本與最 後會做出的判斷無關；倘若是後者，那就有必要更深入的描述這套理由為何，因 此這個解方看起來並不夠充分。
第二種方法，是尋求某些「範例」來幫助我們做判斷。Marguerite La Caze 便引用《康德政治哲學講錄》第十三講中的一段話3 指出鄂蘭認為可以透過一些
「範例」（exemplar）來幫助我們做判斷（Caze 2010, 80）；張念也同意範例在政 治判斷中的作用，並指出與具體經驗、範例相比，概念性真理在與政治打交道時 相對薄弱無力（張念 2015, 123-4）。蔡英文在《責任與判斷》的中文版導讀中也 指出同樣的觀點。在人們不依賴通則的推論而要判斷一個人的行為時，「範例」
便是很有用的幫手，當然這個範例的有效性得視一個人所置身的歷史傳統理念，
以及是否選擇妥當（2004, 19）。筆者並不否認範例確實是做判斷的好幫手，不過 這邊有四個問題要被解決：第一，我們現在關注的焦點並非在現實政治中你所做 出的判斷或與他人溝通的意見，而是在討論作為心靈能力的判斷要如何整合出自 身看法；第二，範例並不是唯一的。就拿鄂蘭自己的舉例「阿基里斯（Achilles）
3 原句是：This exemplar is and remains a particular that in its very particularity reveals the generality that otherwise could not be defined. Courage is like Achilles. Etc.（Arendt 1982, 77）。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 關於思考與判斷的反思 29
透過以上四點的檢驗，筆者認為「範例說」或許是鄂蘭想出的一種解決方法，但 不代表它是一個靠得住的方法。
第三種解方─雖然名為解決方案，但事實上是一種棄守─就是回歸康德的無 上令式（categorical imperative）。Albrecht Wellmer 就指出，其實按照無上命令的 要求，我們需要將我們所認為對的「無條件適用於所有人之上」，這本身就已經 包含了他人的立場（1996, 43; 47-48）。此種方法確實不會有無法產生結論的問 題，話說回來，這本來就是康德本人判別對錯時所採取的立場。但這種辦法會與 鄂蘭的立場有極大的衝突，關鍵就是「將自己的準則無條件適用於他人」和「從 不同人的角度進行觀看後再得出結論」是完全不同的做法，前者的本質是否定人 與人之間有差異性存在，之所以能「無條件適用」，是因為從每個人都是理性存 有者的角度出發，這乍看之下是接納不同人，但實際上根本沒有「不同的人」存 在，也就是否定了「複數性」的存在，是以這個做法並不能用來解決鄂蘭的問題，
毋寧說是捨棄了鄂蘭本身。