3.本研究深入探討與李秋緯(2003)研究合作問題不一致之原因，因本計畫為政 府全額支付專家顧問費用，所以專家所負的責任只要在六個月期間將廠商問 題診斷出來，而廠商亦是配合專家去釐清公司問題，且本研究專家與廠商問 題都偏重在經費上，因參與計畫者皆為中小企業，本身對經費的運用就較為 嚴僅，而此次由政府出經費，所以將以前無法負擔顧問費用及不想投入太多 經費的廠商給吸引來參加產學合作計畫。而要自付顧問費用之廠商，一般都 已經很明確知道問題或要開發之產品，所以比較知道要發展之方向，以及對 專家之期望亦較高，故本研究與李秋緯(2003)針對專家與廠商在產學合作前 五項問題會較不相同。
五、產學合作滿意度方面
經由前章節之資料分析，探討專家與廠商「整體滿意度」與基本資料各構面之間 的關係，經本研究假設及實證研究後發現，在 14 項假設中，有 11 項成立，3 項不成 立，茲將結果呈現如表 5-1-1，並於下面探討 3 項假設不成立之原因。
(一)整體滿意度
1.本研究結果顯示整體滿意度高，專學與廠商都很肯定及認同本計畫。由統計 數據顯示，有有 93.8%的人在此次合作中覺得滿意，由五分滿意度量表所得 的整體滿意度平均數 4.36 分，專家 4.37 分，廠商 4.35 分，都顯示出專家 與廠商參加此次產學合作是「滿意」以上。另外，專家與廠商之整體滿意度 經由差異性分析 T 檢定，其結果亦無顯著差異(P 值為 0.66)。
2.專家在合作企業規模之整體滿意度是有顯著差異（P<0.05），經 Scheffe 法 事後分析，專家整體滿意度之小型企業(4.40 分)>微型企業(4.18 分)，本研 究探討，微型企業人數在 5 人以下，較無高級研發人才及資金，而要有後續 合作與協助申請政府補助資源的機率也較少，因此，專家在微型企業整體滿 意度方面會較低，但 4.18 也已達「滿意」以上。
3.專家在合作廠商主要參與者職稱之整體滿意度是有顯著差異（P<0.01），經 Scheffe 法事後分析顯示：總經理>行政人員、主管>行政人員、工程師>行政 人員，本研究探討，因行政人員本身無技術背景及決策權，都尚須再請示上 級長官，因此，專家在輔導過程中，如對應窗口是行政人員的話，則在專家 整體滿意度是最低(3.00 分)。
4.廠商在合作企業規模之整體滿意度是有顯著差異（P<0.05），Scheffe 法事後 分析無顯著差異，經由 Tukey 法事後分析，廠商整體滿意度之微型企業(4.57 分)>中型企業(4.24 分)。本研究探討，因微型企業資源有限，不易有機會取 得政府研發補助與學研合作機會，因此，透過本計畫能夠免費接受專家輔導 及解決公司問題，所以，在整體滿意度表現比中型企業高及小型企業高。
5.專家與廠商在基本資料各細項整體滿意度比較，以 T 檢定分析結果，在(合作) 企業規模方面有中型企業（P<0.1）與微型企業（P<0.01）二項有顯著差異，
中型企業是專家整體滿意度>廠商整體滿意度，而微型企業方面，則是廠商 整體滿意度>專家整體滿意度。經本研究探討，專家在中型企業整體滿意度 高，因中型企業有研發人員、對產業發展趨勢及市場較具概念，與中型企業 合作，有相互交流機會，因此，在整體滿意度會較高。反之，中型企業因有 研發人員，與學研單位合作機會較多，廠商對於專家所產出之預期效益期望 較高，所以滿意度偏低。而微型企業廠商，則研發人力與資金受限制，較無 機會與學研單位合作，因此，透過此次合作，專家提供協助解決問題，所以 在整體滿意度 4.57 分高於整體平均值 4.36 分。而專家在微型企業整體滿意
表 5-1-1 本研究假設檢定結果彙整表