在前面我們已經提及“成長中的自然法”是吳博士在法律學、法理學、
法律哲學的諸研究中企意找到最有根據的自然法哲學，而成長中的自然法就 是他所發現的真理。在〈我的法律哲學：成長中的自然法〉這篇文章中，吳博 士提到：
「在本世紀的二十年代初期，我曾留學德國，從當代最享 盛名的新康德主義法學家史丹穆勒（R.Stammler）先生，研究 法律哲學。他曾經用過『最具變化內容的自然法』這句話。就表 面上看這句話和我現在所講的“成長中的自然法”意義似乎相 同，然而二者的含義實有一根本的不同點。事實上，史氏並不 相信自然法，因為他認為自然法是一種形而上的觀念。…他卻 把『具有變化內容的自然法』一詞，更改為『一個客觀的公道法 律 之 可 能 性 Die moglichkeit eines objective richtigen Richtsenkalts。』」125
從這段話看來，“成長中的自然法”或許受到史氏的影響，但和史氏的 思想卻不相同。在吳博士的求學生涯中，幾個在法學上影響他的老師中，以 荷姆斯大法官及史丹穆勒教授最重要，而他們兩人卻都不太相信“自然法”
尤其是吳博士的自然法。荷姆斯大法官曾諷刺的說：
「對於一個詩歌中浪漫的騎士來說，雖然你已承認他的戀 人是美豔動人的，可是這仍舊不能令他十分滿意 - - -如果你不 承認她是上帝所造之空前絕後的天生麗質，那騎士必不與你善 罷干休。任何人均想『企求』第一，即使一個毫無長處的傢伙，
沒有別的長處足以自豪，只得藉能狂飲爛醉來表現自己的優異。
我以為這一『企求』，便是哲學家傾其全力，企圖證明絕對真 理的主要理由；這也是為什麼一般的法學家在自然法的名下，
聚集了種種所謂“普遍有效的標準”。」126
124 引自田默迪神父著 法學的藝術家─吳經熊早期法律哲學的比較性分析 170 頁。
125 內心悅樂之源泉 166 頁。
126 同上書 174 頁。
65
「道德史觀」在德生博士的著作中並無特別的耀眼，民 國六十八年國父誕辰，也是中華民國的文化復興節，德生博士 以〈中華文化與三民主義〉為題，在中山樓舉行的紀念會中講 演
。文中以「道德史觀」巧妙的聯結了三民主義與中華文 化，並明白的指出「以仁為文化的中心，和主義的中心，這個 看法，可名之曰『道德史觀』。」（同上）在另外一篇文章
〈民生哲學闡述〉中，提到國父的互助原則，德生博士說「所 以互助的原則是與生俱來的，這就是為什麼國父認為它是統馭 人類進化階段的法則。……然而依國父之意，互助原則不單是 道德律，而是一條自然法，它是從宇宙進
可見荷氏與史氏兩位大師對“自然法”的觀念雖不同，但不太相信卻是 相同的。當時（一九二二年）吳博士曾經回了荷姆斯大法官一封信，討論這 個問題。
「在您〈自然法〉文中，提到：『相信自然法的法理學家在 我眼中是天真的，他們認為只要是他們所熟悉而被他們鄰居所 接受的，每個人也都該接受。』您說得不錯，然而您未指出，
使法學家和其他人深信這些觀念為自然法，也是一種自然的心 理傾向，這種傾向可名之為“心理學上的自然法”。當然這是 低級的自然法。我以為較高級的自然法是“哲學的自然法”。」
127
這正宗的自然法要求在人為制度上，具有變化和成長，而且使人類的演 進─有意識的演進，成為可能。同上
在這封信的結尾，吳博士指出其實荷姆斯大法官所有的觀念和自己的想 法是相合的，只是表達的方式不同。
「識的演進─成為可能。你後來又說：『我們只知道某種力 量集合起來，便會搖動它的尾兒（犬）；另一種力量的集合便 會從事於思維（人）』，這句話跟我的意思相近。你又說：『我 們怎可以用宇宙賦予我們的力量來跟宇宙對抗，這豈不是等於 揮著我們的拳頭打擊青天嗎？』你這句話之所指，正與我的觀 念不謀而合。不過在我的心目中，你所謂『宇宙』或所謂『青天』
就是我所謂之自然法。既然我們的意思相同，那麼我為什麼還 要這樣瑣碎地來分析這些名詞呢？簡單的理由就是，一般法學 家對於習用的名詞是很保守的，並且不會容易放棄他們的『自 然法』，除非我們指出，他們只看到自然法的背部─好像摩西 只看到上帝的背部一樣─而我們對自然法的看法，就好像上帝 的面孔一樣，是永遠生輝的，開朗的，能表達內部情感的；對
127 同上書 175 頁。
外面之適應非常靈敏的，並且常以人類的幸福為懷，這才是一 種比較真實的自然法。法律實務家的習慣，喜歡在變更內容的 同時，保存形式。」同上
這封信是一九二二年初所寫的，吳博士後來的看法也有所改變：
「目前我的看法雖然有些不同，可是在自然法的觀念上，
融通『恒常』和『無常』（或守經與達變）二成分的願望在我初 涉法學生涯時，已清楚地顯露出來了。然而若論兩種成分間的 比率，我不得不承認在我早期的見解中，的確是強烈的傾向於 變化和成長這邊，幾乎要主張：法律的生命中，唯一永恆不變 的原則就是變化！
我現在的看法可用數言加以表達。雖然自然法是導源於永 恆法（eternal law），但是它絕不能與永恆法混為一談，否則 將重蹈十七、八世紀所有自然法學派的覆轍。因為永恆法是『神 的睿智』的另一名稱，所以它該是絕對完全而不容任何變更，
也談不到什麼成長。就另一方面說，自然法只是神的睿智在人 性上的烙印，若以多默士‧亞奎那斯（Thomas Aquinas）的話 來說便是：『自然法是人類理性對于永恆法的參與』。多氏更進 一步地說：『人類經由其理性，並不能對於神的睿智的啟示完 全參與，只能作局部而有瑕疵的參與』。多氏又認為：『人類的 理性，自然而然的在逐漸地從比較不完善的，進化到比較完善 的程度。』因此，人類理性參與永恆法的能力，也在逐漸成 長。」128
這次講學是一九六四年，中間相隔了四十二年了。在這些時間中吳博士 的學養、人生歷鍊都在不斷的成長，尤其是1937 年皈依天主教是最大的里 程碑。在文章中吳博士以神學的理論來支持此一論點：
「關於這一點，可以從基督教神學裡借一個比喻來說明。我 們都知道，在基督的神學裡，耶穌基督降生以前是與天主聖父 自始相偕的『道』，在降生時，這『道』就成了人身。未降生前，
『道』在本質上原是永恆不變的，但既成人身，就受時間的支 配了。所以聖經上說，祂的『聰明睿智，與年俱長；天主聖寵，
蘊中發外。』同樣地，永恆法本身是超越成長和變化之外的；
但當它寓於人性和人類制度中時，它的存在是有時間性的，而 且它必會在深度和廣度方面演進。同上換言之，自然法有一不變 的核心，它的最根本原則─為善為惡─不應有任何變化。而一 切比較具體的規律，在消極方面，像『己所不欲，勿施於人』；
在積極方面，像『己之不欲，亦施於人』和『己欲立而立人，己 欲達而達人』，都是上述核心原則的直接結論。這些直接結論 與核心原則似有同樣的效力。在法學的範圍裡面，我們可以拿 羅馬大法學家烏爾賓（Ulpian）所提出的三句格言，作為自然 法具體化的例證。那三句格言就是：
128 同上書 176 頁。
67
「道德史觀」在德生博士的著作中並無特別的耀眼，民 國六十八年國父誕辰，也是中華民國的文化復興節，德生博士 以〈中華文化與三民主義〉為題，在中山樓舉行的紀念會中講 演
。文中以「道德史觀」巧妙的聯結了三民主義與中華文 化，並明白的指出「以仁為文化的中心，和主義的中心，這個 看法，可名之曰『道德史觀』。」（同上）在另外一篇文章
〈民生哲學闡述〉中，提到國父的互助原則，德生博士說「所 以互助的原則是與生俱來的，這就是為什麼國父認為它是統馭 人類進化階段的法則。……然而依國父之意，互助原則不單是 道德律，而是一條自然法，它是從宇宙進
１．誠誠實實的做人。
２．不得損害任何人。
３．務使人人各得其所應得。
然而人類文明愈進，人類的理性也隨著更加微妙純粹。其 於誠誠實實做人的觀念，損害的種類和等級的觀念，以及人人 各得其所應得的範圍和內容，在人類進化的過程中，必然會得 到更充實和更有深度的內容，在這方面，自然法可以說是環繞 著自己的『核心』而成長，而其邊緣則與人定法（human law）
密接。這便是多氏明白曉暢地說的：『自然法可經由“加增”
的一途而發生變化。』多氏甚至以為在某些少數的情況下，自 然法可經由『刪減』的一途而發生變化。西洋法學家有一格言說：
『有原則必有例外』，這是指自然法的次等結論而言的。只有第 一等的原則，是沒有例外的，如諸善奉行，萬惡莫做是沒有例 外的，至於何者為善，何者為惡，與善惡的程度，要看情形而 定。」同上
我們不得不抄錄這個長篇，因為是吳博士整個論證的全貌。吳博士最後 的結論是
「永恆法、自然法和人定法是一貫的。自然法譬如一座橋樑，
其一端架在人定法的這一邊，而另一端則植基於永恆法的彼岸。
若從人定法這邊看自然法，自然法可享的一面，清晰可辨；然 而若從永恆法的彼岸看自然法，則自然法不變的一面，亦甚瞭 然。」129
因此一個法學者必須仁與知兼修，才能懂得法律哲學的個中三昧。
吳博士的自然法哲學可以說是個綜合性的創見，尤其是以孟子的人性論 類比之，這可以為中國法理學、法律哲學建立穩固的基礎。只可惜中國學法
吳博士的自然法哲學可以說是個綜合性的創見，尤其是以孟子的人性論 類比之，這可以為中國法理學、法律哲學建立穩固的基礎。只可惜中國學法