第肆章 結果與討論
第五節 不同人口背景變項在自行車道使用者滿意度之差異分析
本節內容以推論統計方法中獨立樣本 t 檢定、單因子變異數分析方式來呈現，藉此瞭解 並分析不同人口背景變項，對於臺中市潭雅神自行車道使用者滿意度的三個構面因素，是否 有不同程度的差異。若單因子變異數分析的 P 值達到顯著水準，則進一步以雪費法進行事後 比較，以探討各組別在自行車道使用者滿意度上之差別情形。茲將統計分析內容說明如下：
一、背景資料 (一)性別
本研究將受訪對象的性別分為男、女兩類，不同性別的受訪者在自行車道使用者滿 意度上之平均數、標準差及 t 考驗結果如表 4-18 所示。不同性別的自行車道使用者，在潭雅 神自行車道使用者的滿意度上感受相同。
表 4-18
不同性別在自行車道使用者滿意度之獨立樣本 t 檢定摘要表
構面因素 組別 樣本數 平均數 標準差 p 值
身心舒適
（1）男性 183 3.59 .56
.259
（2）女性 205 3.65 .52
騎乘安全
（1）男性 183 3.66 .64
.069
（2）女性 205 3.77 .57
健康休閒
（1）男性 183 4.17 .55
.750
（2）女性 205 4.18 .52
(二)年齡
本研究將受訪對象的年齡分為六組，先以單因子變異數分析來檢驗年齡對自行車道使用者滿
意度各構面是否有所差異，若達到顯著差異，則進一步以雪費法進行事後比較檢定，以了解
註：*表示 p＜.05 由上表 4-19 可以發現：
1.不同年齡的潭雅神自行車道使用者，在使用者滿意度中「騎乘安全」、「健康休閒」
兩大構面上，p 值均＞.05，顯示出不同年齡的自行車道使用者，在車道使用者滿 意度中「騎乘安全」、「健康休閒」兩個構面的滿意度上無顯著差異。
2.而在「身心舒適」此一構面上，p 值達到統計上顯著水準 ( p＜.05 )，因此不同年 齡的自行車道使用者，在車道使用者滿意度中「身心舒適」構面的滿意度上有顯 著差異。
3.再以雪費法進行事後比較檢定，其結果顯示：
(1)在「身心舒適」構面上：
年齡變項有達到顯著差異水準，但是無法顯示組別間的差異情形。
(三)婚姻狀況
本研究將受訪對象的婚姻狀況分為兩組，不同婚姻狀況的受訪者在自行車道使用者滿意度上 之平均數、標準差及 t 考驗結果如表 4-20 所示，不同婚姻狀況對於潭雅神自行車道使用者的 滿意度沒有影響。
表 4-20
不同婚姻狀況在自行車道使用者滿意度之獨立樣本 t 檢定摘要表
構面因素 組別 樣本數 平均數 標準差 p 值
身心舒適
（1）未婚 139 3.62 .63
.900
（2）已婚 249 3.63 .48
騎乘安全
（1）未婚 139 3.65 .65
.081 (續下頁)
（2）已婚 249 3.76 .58
健康休閒
(五)職業
（4）工商/服務業 144 4.17 0.52
（5）退休人士/家庭主婦 94 4.19 0.58
（6）其他 24 3.84 0.54 註：*表示 p＜.05，**為 p＜.01
由上表 4-22 可以發現：
1.不同職業的潭雅神自行車道使用者，在使用者滿意度中「身心舒適」、「騎乘安全」
兩大構面上，p 值均＞.05，顯示出不同職業的自行車道使用者，在車道使用者滿 意度中「身心舒適」、「騎乘安全」兩個構面的滿意度上無顯著差異。
2.而在「健康休閒」此一構面上，p 值達到統計上顯著水準 ( p＜.05 )，因此不同職 業的自行車道使用者，在車道使用者滿意度中「健康休閒」構面的滿意度上有顯 著差異。
3.再以雪費法進行事後比較檢定，其結果顯示：
(1)在「健康休閒」構面上：
職業為「農林漁牧」這一組的使用者滿意度高於「其他」這一組之使用者。
(六)居住地區
本研究將受訪對象的居住地區分為兩組，不同居住地區的受訪者在自行車道使用者 滿意度上之平均數、標準差及 t 考驗結果如表 4-23 所示。
表 4-23
不同居住地區在自行車道使用者滿意度之獨立樣本 t 檢定摘要表
構面因素 組別 樣本數 平均數 標準差 p 值
身心舒適
（1）大臺中地區 342 3.64 .55
.087
（2）其他縣 (市) 46 3.50 .47
騎乘安全
（1）大臺中地區 342 3.74 .61 .076 (續下頁)
（2）其他縣 (市) 46 3.57 .59
健康休閒
（1）大臺中地區 342 4.21 .53
.001**
（2）其他縣 (市) 46 3.93 .48 註：*表示 p＜.05，**為 p＜.01
由上表 4-23 可以發現：
1.不同居住地區的潭雅神自行車道使用者，在使用者滿意度中「身心舒適」、「騎乘 安全」兩大構面上，p 值均＞.05，顯示出不同居住地區的自行車道使用者，在車 道使用者滿意度中「身心舒適」、「騎乘安全」兩個構面的滿意度上無顯著差異。
2.而在「健康休閒」此一構面上，p 值達到統計上顯著水準 ( p＜.05 )，因此不同居 住地區的自行車道使用者，在車道使用者滿意度中「健康休閒」構面的滿意度上 有顯著差異。
3.再以雪費法進行事後比較檢定，其結果顯示：
(1)在「健康休閒」構面因素上：
居住地區為「大臺中地區」這一組滿意度高於「其他縣 (市)」這一組。
二、參與行為 (一)自行車來源
本研究將受訪對象的自行車來源分為兩組，不同自行車來源的受訪者在自行車道使 用者滿意度上之平均數、標準差及 t 考驗結果如表 4-24 所示，自行車來源對於潭雅神自 行車道使用者的滿意感受沒有影響。
表 4-24
不同自行車來源在自行車道使用者滿意度之獨立樣本 t 檢定摘要表
構面因素 組別 樣本數 平均數 標準差 p 值
身心舒適
（1）自有 230 3.64 .55
.500 (續下頁)
（2）租借 158 3.60 .52
騎乘安全
（3）獨自一人 34 3.97 0.59
(四)到訪時間
本研究將受訪對象的到訪時間分為兩組，不同到訪時間的受訪者在自行車道使用者 滿意度上之平均數、標準差及 t 考驗結果如表 4-27 所示。不同到訪時間在潭雅神自行車 道使用者的滿意度上無顯著差異，顯示到訪時間對於潭雅神自行車道使用者的滿意感受 沒有影響。
表 4-27
不同到訪時間在自行車道使用者滿意度之獨立樣本 t 檢定摘要表
構面因素 組別 樣本數 平均數 標準差 p 值
身心舒適
（1）週一至週五 39 3.55 .47
.390
（2）週末或例假日 349 3.63 .55
騎乘安全
（1）週一至週五 39 3.81 .42
.194
（2）週末或例假日 349 3.71 .63
健康休閒
（1）週一至週五 39 4.29 .52
.146
（2）週末或例假日 349 4.16 .53
(五)資訊來源
本研究將受訪對象的資訊來源分為六組，先以單因子變異數分析來檢驗資訊來源對 自行車道使用者滿意度各構面是否有所差異，若達到顯著差異，則進一步以雪費法進行 事後比較檢定，以了解各資訊來源組別間的顯著差異情形，研究結果彙整如表 4-28 所示。
表 4-28
不同資訊來源在自行車道使用者滿意度之單因子變異數分析摘要表
構面因素 組別 樣本數 平均數 標準差 p 值
度中「身心舒適」構面的滿意度上無顯著差異。
2.而在「騎乘安全」、「健康休閒」兩個構面上，p 值達到統計上顯著水準 ( p＜.05 )，
因此不同資訊來源的自行車道使用者，在車道使用者滿意度中「騎乘安全」、「健 康休閒」兩個構面的滿意度上有顯著差異。
3.再以雪費法進行事後比較檢定，其結果顯示：
(1)在「騎乘安全」構面上：
資訊來源為「親友告知」這一組的使用者滿意度高於「其他」這一組之使用者。
(2)在「健康休閒」構面上：
資訊來源為「親友告知」這一組的使用者滿意度高於「其他」這一組之使用者；
資訊來源為「報章雜誌」這一組的使用者滿意度也高於「其他」這一組。
三、綜合討論
(一)在背景資料方面：
不同性別的自行車道使用者，在潭雅神自行車道使用者的滿意度上感受相同。此一研 究結果與林育智 (2009) 在臺東市環市自行車道、廖淑靜 (2011) 不同性別在騎乘滿意度上 無顯著差別存在，研究結論相同。至於在滿意度三個構面上，女性平均數均高於男性，顯示 女性獲得的滿意感受較高。推論其原因，可能是因為潭雅神自行車道全線坡度平緩，易受女 性青睞；相對的，由於挑戰性不足，男性在車道騎乘體驗上，從中獲得的成就感與滿意度自 然就會比較低落。而不同年齡變項在滿意度上有顯著差異，此一研究結果與郭芳琪 (2011) 在 八里左岸自行車道、廖淑靜 (2011) 不同年齡變項在滿意度上有顯著差異，獲得的結論相同。
其中「12~18 歲」、「49~58 歲」兩組的平均數皆高於其他各組，顯示這兩組獲得的滿意感受較 高。推論其原因，可能是因為「12~18 歲」這組的使用者因為年紀較輕，對於各項需求的滿 意標準不高，因此比較容易達到滿足；而「49~58 歲」這組的使用者因為心智逐漸成熟或是 價值觀的改變，人生態度趨於圓融，休閒態度上也有所改變，因此能充分浸潤於自行車騎乘 活動的享受。
不同婚姻狀況對於潭雅神自行車道使用者的滿意度沒有影響。此一研究結果與房子文 (2011) 在桃園市南崁溪自行車道、郭芳琪 (2011) 在八里左岸自行車道所做的研究，結論並 不相同。 推論其原因，可能是由於受訪者的屬性不同，導致研究結果有所差異。因為南崁溪、
八里左岸自行車道以「未婚」者居多，而潭雅神自行車道使用者則以「已婚」、騎乘同伴為
「家人、親戚」者居多；而在滿意度三個構面上，已婚平均數均高於未婚，顯示已婚者獲得 的滿意感受度較高。推論其原因，可能是與已婚者在騎乘同伴上，比較可能以全家出遊、增 進親子交流為目的，比起未婚者以聯繫朋友情誼，更容易得到歡愉、滿意感受有關。而不同 教育程度的自行車道使用者，在潭雅神自行車道使用者的滿意度上無顯著差異。此一研究結 果與廖淑靜 (2011) 在埔里自行車道、郭芳琪 (2011) 不同教育程度在滿意度上有顯著差 異，獲得的結論並不相同。推論其原因，可能是因為在滿意度的構面選擇上不盡相同，導致 研究結果出現差異。
不同職業的自行車道使用者，在車道使用者滿意度存在顯著差異。此一研究結果與廖 幸瑜 (2011) 在高雄市愛河自行車道、房子文 (2011) 不同職業對於滿意度沒有顯著性差異 存在，獲得的研究結果並不相同。推論其原因，可能是因為職業分組人數的不均衡，對 F 考 驗的假設條件偏差較大，導致結論亦出現偏差。不同居住地區的自行車道使用者，在車道使 用者滿意度存在顯著差異。此一研究結果與林育智 (2009)、房子文 (2011) 不同居住地區對 滿意度無顯著差異，獲得的結論並不相同。此外，在滿意度三個構面上，「大臺中地區」這一 組平均數均高於「其他縣 (市)」，顯示「大臺中地區」居民獲得的滿意感受度較高。推論其 原因，可能是因為來自於其他縣 (市) 的遊客，有旅遊時間上的壓力，因此未能完全放鬆身
不同職業的自行車道使用者，在車道使用者滿意度存在顯著差異。此一研究結果與廖 幸瑜 (2011) 在高雄市愛河自行車道、房子文 (2011) 不同職業對於滿意度沒有顯著性差異 存在，獲得的研究結果並不相同。推論其原因，可能是因為職業分組人數的不均衡，對 F 考 驗的假設條件偏差較大，導致結論亦出現偏差。不同居住地區的自行車道使用者，在車道使 用者滿意度存在顯著差異。此一研究結果與林育智 (2009)、房子文 (2011) 不同居住地區對 滿意度無顯著差異，獲得的結論並不相同。此外，在滿意度三個構面上，「大臺中地區」這一 組平均數均高於「其他縣 (市)」，顯示「大臺中地區」居民獲得的滿意感受度較高。推論其 原因，可能是因為來自於其他縣 (市) 的遊客，有旅遊時間上的壓力，因此未能完全放鬆身