第肆章 結果與討論
第四節 不同人口背景變項在自行車道服務品質之差異分析
本節內容以推論統計方法中獨立樣本 t 檢定、單因子變異數分析方式來呈現，藉此瞭解 並分析不同人口背景變項，對於臺中市潭雅神自行車道服務品質的四個構面因素，是否有不 同程度的差異。若單因子變異數分析的 P 值達到顯著水準，則進一步以雪費法進行事後比較，
以檢驗各組別在自行車道服務品質上之差異情形。茲將統計分析內容說明如下：
一、背景資料 (一)性別
本研究將受訪對象的性別分為男、女兩組，不同性別的受訪者在自行車道服務 品質上之平均數、標準差及 t 考驗結果彙整如表 4-7 所示。不同性別的自行車道使用者，
對於潭雅神自行車道服務品質中「車道設備」、「服務管理」、「遊憩設施」、「環境景觀」
四大構面的 p 值均＞.05，顯示出不同性別的自行車道使用者，在潭雅神自行車道服務品 質的體驗感受上感受相同，無顯著差異存在。
表 4-7
不同性別在自行車道服務品質之獨立樣本 t 檢定摘要表
構面因素 組別 樣本數 平均數 標準差 p 值
車道設備
(1) 男性 183 3.49 .67
.262 (2) 女性 205 3.57 .73
服務管理
(1) 男性 183 3.45 .69
.342 (2) 女性 205 3.52 .62
遊憩設施
(1) 男性 183 3.73 .62 .779 (續下頁) (2) 女性 205 3.75 .58
環境景觀
(2) 19〜28 歲 65 3.68 0.54 (3) 29〜38 歲 73 3.65 0.63 (4) 39〜48 歲 84 3.73 0.53 (5) 49〜58 歲 76 3.80 0.51 (6) 59 歲(含)以上 42 3.73 0.44
環境景觀
(1) 12〜18 歲 48 3.99 0.80
.056 (2) 19〜28 歲 65 3.74 0.57
(3) 29〜38 歲 73 3.78 0.66 (4) 39〜48 歲 84 3.73 0.59 (5) 49〜58 歲 76 3.92 0.51 (6) 59 歲(含)以上 42 3.67 0.52 註：*表示 p＜.05，**為 p＜.01，***為 p＜.001
由上表 4-8 可以發現：
1.在「遊憩設施」、「環境景觀」兩個構面上，p 值均＞.05，顯示出不同年齡的 自行車道使用者，在車道服務品質中「遊憩設施」、「環境景觀」兩個構面的 體驗感受上無顯著差異。
2.在「車道設備」、「服務管理」兩個構面上，p 值均達到統計上顯著水準 ( p
＜.05 )，因此不同年齡的自行車道使用者，在車道服務品質中「車道設備」、
「服務管理」兩個構面的體驗感受上存在顯著差異。
3.再以雪費法進行事後比較檢定，其結果顯示：
(1) 在「車道設備」構面上：
年齡「12〜18 歲」這一組高於「19〜28 歲」及「39〜48 歲」這兩組。
(2) 在「服務管理」構面上：
年齡「12〜18 歲」這一組高於「29〜38 歲」及「59 歲 (含) 以上」這兩組。
(三)婚姻狀況
本研究將受訪對象的婚姻狀況分為兩組，不同婚姻狀況的受訪者在自行車道服 務品質上之平均數、標準差及 t 考驗結果如表 4-9 所示。不同婚姻狀況的自行車道使用者，
對於潭雅神自行車道服務品質中「車道設備」、「服務管理」、「遊憩設施」、「環境景觀」
四大構面因素的 p 值均＞.05，顯示出不同婚姻狀況的自行車道使用者，在潭雅神自行車 道服務品質的體驗感受上無顯著差異。
表 4-9
不同婚姻狀況在自行車道服務品質之獨立樣本 t 檢定摘要表
構面因素 組別 樣本數 平均數 標準差 p 值
車道設備
(1) 未婚 139 3.51 .72 .721 (2) 已婚 249 3.54 .69
服務管理
(1) 未婚 139 3.48 .71 .820 (2) 已婚 249 3.49 .62
遊憩設施
(1) 未婚 139 3.71 .70 .485 (2) 已婚 249 3.76 .53
環境景觀
(1) 未婚 139 3.79 .71 .725 (2) 已婚 249 3.81 .56
(四)教育程度
本研究將受訪對象的教育程度分為四組，先以單因子變異數分析來檢驗教育程 度對自行車道服務品質各構面因素是否有所差異，若達到顯著差異，則進一步以雪費法 進行事後比較檢定，以了解各教育程度組別間的顯著差異情形，其結果彙整如表 4-10 所 示。
表 4-10
構面的體驗感受上無顯著差異。
2.在「車道設備」、「服務管理」兩個構面上，p 值均達到統計上顯著水準 ( p ＜.05 )，因此不同教育程度的自行車道使用者，在車道服務品質中「車道設 備」、「服務管理」兩個構面的體驗感受上存在顯著差異。
3.再以雪費法進行事後比較檢定，其結果顯示：
(1) 在「車道設備」構面上：
「國中 (含) 以下」這一組高於「大學/專科」這一組。
(2) 在「服務管理」構面上：
有達到顯著差異水準，但是無法顯示組別間的差異情形。
(五)職業
本研究將受訪對象的職業分為六組，先以單因子變異數分析來檢驗職業對自行 車道服務品質各構面因素是否有所差異，若達到顯著差異，則進一步以雪費法進行事後 比較檢定，以了解各職業組別間的顯著差異情形，其結果彙整如表 4-11 所示。
表 4-11
不同職業在自行車道服務品質之單因子變異數分析摘要表
構面因素 組別 樣本數 平均數 標準差 p 值
雪費 事後比較
車道設備
(1) 學生 73 3.65 0.80
.222 (2) 軍警公教 46 3.65 0.49
(3) 農林漁牧 7 3.84 0.49 (4) 工商/服務業 144 3.47 0.54 (5) 退休人士/家庭主婦 94 3.48 0.92 (6) 其他 24 3.40 0.61
服務管理 (1) 學生 73 3.61 0.78 .074 (續下頁)
(2) 軍警公教 46 3.59 0.56 (3) 農林漁牧 7 3.74 0.81 (4) 工商/服務業 144 3.47 0.58 (5) 退休人士/家庭主婦 94 3.33 0.70 (6) 其他 24 3.52 0.56
遊憩設施
(1) 學生 73 3.78 0.79
.467 (2) 軍警公教 46 3.82 0.62
(3) 農林漁牧 7 3.95 0.59 (4) 工商/服務業 144 3.70 0.49 (5) 退休人士/家庭主婦 94 3.69 0.59 (6) 其他 24 3.89 0.46
環境景觀
(1) 學生 73 3.88 0.74
.237 (2) 軍警公教 46 3.83 0.60
(3) 農林漁牧 7 4.29 0.59 (4) 工商/服務業 144 3.77 0.58 (5) 退休人士/家庭主婦 94 3.74 0.57 (6) 其他 24 3.82 0.55
由上表 4-11 可以發現，不同職業的自行車道使用者，對於潭雅神自行車道服務品質 中「車道設備」、「服務管理」、「遊憩設施」、「環境景觀」四大構面因素的 p 值均＞.05，
顯示出不同職業的自行車道使用者，在潭雅神自行車道服務品質的體驗感受上無顯著差 異。
(六)居住地區
本研究將受訪對象的居住地區分為兩組，不同居住地區的受訪者在自行車道服務品
質上之平均數、標準差及 t 考驗結果如表 4-12 所示。
表 4-13
表 4-14
伴的自行車道使用者，在車道服務品質中「車道設備」、「遊憩設施」兩個構 面的體驗感受上無顯著差異。
2 在「服務管理」、「環境景觀」兩個構面上，p 值均達到統計上顯著水準 ( p ＜.05)，因此不同騎乘同伴的自行車道使用者，在車道服務品質中「服務管 理」、「環境景觀」兩個構面的體驗感受上有顯著差異。
3.再以雪費法進行事後比較檢定，其結果顯示：
(1) 在「服務管理」構面上：
騎乘同伴為「家人、親戚」 這一組高「朋友、同學、同事」這一組。
(2) 在「環境景觀」構面上：
有達到顯著差異水準，但是無法顯示組別間的差異情形。
(三)到訪次數
本研究將受訪對象的到訪次數分為四組，先以單因子變異數分析來檢驗到訪次數對自 行車道服務品質各構面是否有所差異，若達到顯著差異，則進一步以雪費法進行事後比 較檢定，以了解各到訪次數組別間的顯著差異情形，研究結果彙整如表 4-15 所示。不同 到訪次數的自行車道使用者，對於潭雅神自行車道服務品質中「車道設備」、「服務管理」、
「遊憩設施」、「環境景觀」四大構面因素的 p 值均＞.05，顯示出不同到訪次數的自行車 道使用者，在潭雅神自行車道服務品質的體驗感受上無顯著差異。
表 4-15
不同到訪次數在自行車道服務品質之單因子變異數分析摘要表
構面因素 組別 樣本數 平均數 標準差 p 值
雪費 事後比較
車道設備
(1) 第 1 次 91 3.62 0.90
.531 (續下頁) (2) 第 2〜3 次 88 3.47 0.55
(3) 第 4〜5 次 39 3.45 0.58
(4) 5 次以上 170 3.54 0.68
服務管理
構面因素 組別 樣本數 平均數 標準差 p 值
(5) 宣傳摺頁 0 0 0 (6) 其他 102 3.67 0.70 註：*表示 p＜.05
三、綜合討論
(一)在背景資料方面：
不同性別的自行車道使用者，在潭雅神自行車道服務品質的體驗感受上感受相同，無 顯著差異存在。此一研究結果與歷年研究林育智 (2009) 針對臺東市環市自行車道、房子文 (2011) 針對桃園市南崁溪自行車道，所獲得的結論相同。推論其原因，可能是因為國人對於 健康休閒觀念的整體提升，多數人是藉由參與自行車騎乘活動，達到紓解壓力、放鬆身心、
增進親子關係或聯繫朋友情誼，各有自身的目的；同時在潭雅神自行車道的使用者大多數為 親子，朋友結伴同行，因此對於自行車道服務品質之體驗感受，在性別上不會有太大的落差。
而不同年齡在自行車道服務品質上存在顯著差異，此一研究結果與林育智 (2009)、耿雷雲 (2010) 不同年齡在自行車道服務品質上存在顯著差異，所獲得的研究結果相同。至於年齡「12
〜18 歲」這一組在各構面的平均數均高於各組，顯示對於自行車道服務品質評價較高。推論 其原因，可能是因為「12〜18 歲」這一組自行車道使用者年紀比較年輕，社會參與及生活經 驗可能較為不足，對於車道設備及服務管理的評判標準不高，加上可能沒有深入仔細的觀察，
因此僅能以模糊的記憶來約略判斷，因此較偏向於「同意」的中高程度體驗感受。
不同婚姻狀況的自行車道使用者，在潭雅神自行車道服務品質的體驗感受上無顯著差 異。此一研究結果與歷年林育智 (2009)、房子文 (2011) 不同婚姻狀況在服務品質上存在顯 著差異，結論並不相同。推論其原因，可能是因為研究地域不一致或是隨著時間現況推移，
導致研究結果不同的緣故。而不同學歷對於服務品質有顯著影響，此一研究結果與與歷年研 究林育智 (2009)、張哲豪 (2010) 針對台東、臺北地區自行車道，研究結果：不同學歷對於 服務品質有顯著影響，結論相同。推論其原因，可能是因為「大學/專科」這一組的樣本人數
明顯較多，加上受教育程度較高，對於車道設備的要求標準可能也較高，因此出現隨著教育 程度愈高，體驗感受評價卻可能愈低的現象。
不同職業的自行車道使用者，在潭雅神自行車道服務品質的體驗感受上無顯著差異。
此一研究結果與耿雷雲 (2010)、黃兆鴻 (2011) 不同職業變項在服務品質上有顯著差異，發 現的結果並不相同。推論其原因，可能是因為職業分組人數的不均衡，對 F 考驗的假設條件 偏差較大，導致結論亦出現偏差。而不同居住地區在服務品質上有顯著差異，此一研究結果 與林育智 (2009)、黃兆鴻 (2011) 的研究結果，不同居住地區在服務品質上有顯著差異，結 論相同。推論其原因，可能是因為潭雅神自行車道來自於其他縣 (市) 的遊客樣本數不多，
以當地或鄰近區域居民為主，而大臺中地區居民對於自行車道鄰近區域的環境景觀可能比較 熟悉，加上自豪感導致對服務品質的高估。
(二)在參與行為方面：
不同自行車來源在服務品質感受上有顯著差異，推論其原因，可能是因為自有車輛的 使用者對於自行車騎乘活動涉入較深，投入且專心，因此對於遊憩設施的服務品質感受較為
不同自行車來源在服務品質感受上有顯著差異，推論其原因，可能是因為自有車輛的 使用者對於自行車騎乘活動涉入較深，投入且專心，因此對於遊憩設施的服務品質感受較為