第四章 研究結果與討論
第四節 不同個人背景變項之澎湖縣國民中小學特殊教育教師運用資訊科
第四節 不同個人背景變項之澎湖縣國民中小學特殊教育教師運用 資訊科技融入教學差異狀況
本節主要在於探討不同性別、年齡、任教階段、任教班別、特殊教育任教年 資、教育程度、 特殊教育背景、參加研習或修習相關課程學分、每天使用資訊 設備工作平均時數與自願性之澎湖國民中小學特殊教育教師運用資訊科技融入 教學之績效期望、努力期望、社會影響與促成條件是否有顯著差異。研究者分別 以上述背景變項為自變項，並以績效期望、努力期望、社會影響與促成條件為依 變項，並針對樣本數量過少者做組別的整併，再進行獨立樣本 t 檢定分析(性別) 與單因子變異數分析(年齡、任教階段、任教班別、特殊教育任教年資、教育程 度、 特殊教育背景、參加研習或修習相關課程學分、每天使用資訊設備工作平
一、 績效期望 (一) 性別
如表 4-8 所示，雖然兩組在平均數上略有差異(女性高於男性)，但差距極小，
且因顯著性大於.05，未達顯著水準的差異，即不同性別之澎湖縣國民中小學特 殊教育教師運用資訊科技融入教學之績效期望沒有顯著差異。因此本研究假設 5-1 不成立。
表 4-8
不同性別之國中小特殊教育教師與其績效期望的差異
依變項 性別 個數 平均數 標準差 t 值 顯著性
績效期望
1.男 14 19.21 2.52
-1.558 .134 2.女 32 20.41 2.06
(二) 年齡
由表 4-9 顯示，雖然各組在平均數上有差異，但因顯著性大於.05，所以未 達顯著，因此本研究假設 5-2 不成立，即不同年齡之澎湖縣國民中小學特殊教育 教師運用資訊科技融入教學之績效期望沒有顯著差異。另資料顯示， 「31~40 歲」組之澎湖國民中小學特殊教育教師的績效期望雖高於其他組別，但差距不 大。
表 4-9
不同年齡之國中小特殊教育教師與其績效期望的差異
依變項 年齡 個數 平均數 標準差 F 值 顯著性
績效期望
1.30 歲以下 14 19.43 2.28
1.738 .188 2.31~40 歲 23 20.65 2.48
3.41 歲以上 9 19.44 1.01
二、 努力期望 (一) 性別
由表 4-10 得知，兩組在平均數上存在差異(女性高於男性)，但差距極小，
且因顯著性大於.05，未達差異的顯著水準，也就是說不同性別之澎湖縣國民中 小學特殊教育教師運用資訊科技融入教學之努力期望沒有顯著差異。因此本研究 假設 6-1 不成立。
表4-10
不同性別國中小特殊教育教師與其努力期望的差異
依變項 性別 個數 平均數 標準差 t 值 顯著性
努力期望
1.男 14 17.57 1.70
-0.912 .368 2.女 32 18.16 2.57
(二) 年齡
表4-11說明，由於顯著性大於.05，未達差異的顯著水準，因此本研究假設6-2 不成立，也就是不同年齡之澎湖縣國民中小學特殊教育教師運用資訊科技融入教 學之努力期望未有顯著差異，但由數據可得知，「31~40歲」組的努力期望高於 其他組別，但差距也不大。
表4-11
不同年齡國中小特殊教育教師與其努力期望的差異
依變項 年齡 個數 平均數 標準差 F 值 顯著性
努力期望
1.30 歲以下 14 17.43 2.59
2.800 .072 2.31~40 歲 23 18.74 2.26
3.41 歲以上 9 16.89 1.45
(三) 任教階段
由表4-12可知，兩組在平均數上略有差異(國小高於國中)，但因顯著性大 於.05，未達顯著差異水準。因此本研究假設6-3不成立，亦即不同任教階段國中
表4-12
不同任教階段國中小特殊教育教師與其努力期望的差異
依變項 任教階段 個數 平均數 標準差 t 值 顯著性
努力期望
國中 20 17.45 2.33
-1.359 .181 國小 26 18.38 2.30
(四) 任教班別
表4-13顯示出，雖然任教於不分類資源班的平均數與其他兩組相較最低，但 僅是些微差異，且因顯著性大於.05，未達顯著差異水準，因此本研究假設6-4 不成立，即不同任教班別國中小特殊教育教師的努力期望沒有顯著差異。
表4-13
不同任教班別國中小特殊教育教師與其努力期望的差異
依變項 任教階段 個數 平均數 標準差 t 值 顯著性
努力期望
1.集中式特教班 11 18.36 1.21
0.890 .379 2.不分類資源班 35 17.86 2.59
(五) 特殊教育任教年資
表4-14 說明，「11~15年」組的平均數雖最高，但其顯著性卻仍未大於.05，
未達顯著差異水準，故本研究假設6-5不成立，即不同特殊教育任教年資國中小 特殊教育教師之努力期望無顯著差異。
表4-14
不同特殊教育任教年資國中小特殊教育教師與其努力期望的差異
依變項 特教任教年資 個數 平均數 標準差 F 值 顯著性
努力期望
1.5 年以下 17 17.71 2.47
0.178 .838 2.6~10 年 16 18.13 2.42
3.11 年以上 13 18.15 2.19
(六) 教育程度
原本尚有「師專」組，但因無人選填，所以直接刪除，表上不再列出。由表 4-15可看出，在「碩士以上」組的平均數較另一組高，但顯著性卻未大於.05，
未達顯著差異水準，因此本研究假設6-6不成立，不同教育程度國中小特殊教育 教師其努力期望無顯著差異
表4-15
不同教育程度國中小特殊教育教師與其努力期望的差異
依變項 教育程度 個數 平均數 標準差 t 值 顯著性
努力期望
1.大學與師院 25 17.84 2.13
-0.427 .672 2.碩士以上 21 18.14 2.59
(七) 特殊教育背景
由表4-16可得知，努力期望平均數最高之前兩者是「特教學系/所/組畢」組 和「修習未達20學分」組，顯著性與.05相較差距非常細微但仍大於.05，所以仍 未達差異的顯著水準。據此，本研究假設6-7不同特殊教育背景國中小特殊教育 教師的努力期望不具顯著差異。
表4-16
不同特殊教育背景國中小特殊教育教師與其努力期望的差異
依變項 特殊教育背景 個數 平均數 標準差 F 值 顯著性
努力期望
修習未達 20 學分 9 17.67 1.66
2.518 .092 修習 20 個以上特
教學分
15 17.07 2.66
特教學系/所/組畢 22 18.73 2.16
(八) 參加資訊科技研習或修習相關課程學分數
表4-17顯示，「從未參加」組的平均數最低，但顯著性高於.05, 未達顯著
差異的水準，因此本研究假設6-8參加資訊科技研習或修習相關學分數不同之國 中小特殊教育教師的努力期望未有顯著差異。
表4-17
參加資訊科技研習或修習相關學分數不同之國中小特殊教育教師與其努力期望 的差異
依變項
參加資訊科技 研習/學分時數
個數 平均數 標準差 F 值 顯著性
努力期望
從未參加 13 16.77 2.42
2.888 .067 1~20 小時 28 18.57 2.10
21 小時以上 5 17.80 2.59
(九) 每天使用資訊設備工作平均時數
由表4-18可知，「超過4小時」組的平均數最高，但因顯著性高於.05，因而 未具顯著性差異水準，因此本研究假設6-9不成立，亦指每天使用資訊設備工作 平均時數不同之國中小特殊教育教師之努力期望未具顯著性差異。
表4-18
每天使用資訊設備工作平均時數不同之國中小特殊教育教師與其努力期望的差 異
依變項
每天使用資訊 設備工作時數
個數 平均數 標準差 F 值 顯著性
努力期望
未達 2 小時 12 17.33 2.74
1.990 .149 2~4 小時 24 17.79 1.96
超過 4 小時 10 19.20 2.44
三、 社會影響
(一) 性別
表4-19顯示，兩組平均數有差異(女性大於男性)，但顯著性高於.05, 未達 差異性的顯著水準，因此本研究假設7-1不成立，即不同性別國中小特殊教育教 師的社會影響無顯著差異。
表4-19
不同性別國中小特殊教育教師與其社會影響的差異
依變項 性別 個數 平均數 標準差 t 值 顯著性
社會影響
1.男 14 27.21 4.59
-0.257 .799 2.女 32 27.50 2.87
(二) 年齡
由表4-20得知，「41歲以上」組，平均數與其他組別相較分數最高，其顯著 性小於.05，已達差異的顯著水準，因此進一步進行事後多重比較。「31~40歲」
組和「41歲以上」組皆高於「30歲以下」組。本研究假設7-2確定成立，也就是 說不同年齡國中小特殊教育教師之社會影響有顯著差異。
表4-20
不同年齡國中小特殊教育教師與其社會影響的差異
依變項 年齡 個數 平均數 標準差 F 值 顯著性 scheffe 值
社會影響
1.30 歲以 下
14 25.21 2.64
5.538 .007
3>1 2>1 2.31~40 歲 23 28.00 3.48
3.41 歲以 上
9 29.33 2.87
(三) 任教階段
由表4-21可知，兩組平均數雖有差異(國小大於國中)，但因顯著性高於.05。
因而未達顯著性差異水準。所以本研究假設7-3不成立，亦即不同任教階段國中 小特殊教育教師的社會影響未具顯著差異。
表4-21
不同任教階段國中小特殊教育教師與其社會影響的差異
依變項 任教階段 個數 平均數 標準差 t 值 顯著性
社會影響
國中 20 26.60 3.35
-1.429 .161 國小 26 28.04 3.43
(四) 任教班別
表4-22顯出，「不分資源班兼任巡迴輔導」組的平均數最高，可是顯著性高 於.05，未達顯著性差異水準，所以本研究假設7-4不成立，亦即不同任教班別國 中小特殊教育教師的社會影響沒有顯著差異。
表4-22
不同任教班別國中小特殊教育教師與其社會影響的差異
依變項 任教班別 個數 平均數 標準差 t 值 顯著性
社會影響
1.不分類資源班 兼任巡迴輔導
11 28.09 2.26
0.747 .459 2.不分類資源班 35 27.20 3.73
(五) 特殊教育任教年資
由表4-23可知，「任教年資11年以上」組，平均數與其他組別相較為最高，
其顯著性也低於.05，因此已達顯著差異。進行事後多重比較。結果顯示任教年 資11年以上之澎湖縣特殊教育教師與其社會影響的顯著性低於.05。即任教年資 11年以上或6~10年之澎湖縣國民中小學特殊教育教師受社會影響大於任教年資
在5年以下的澎湖縣國民中小學特殊教育教師。據此確定本研究假設7-5成立，亦 即是不同特殊教育任教年資國中小特殊教育教師的社會影響具顯著差異。
表4-23
不同特殊教育任教年資國中小特殊教育教師與其社會影響的差異 依變項 特教任教
年資
個數 平均數 標準差 F 值 顯著性 scheff e 值
社會影響
1.5 年以下 17 25.41 3.14
5.854 .006
3>1 2>1 2.6~10 年 16 28.19 2.59
3.11 年以上 13 29.08 3.64
(六) 教育程度
據表4-24可知，兩組平均數差距極細微。而且顯著性高於.05，未達顯著性的 差異水準。因此本研究假設7-6不成立，意指不同教育程度國中小特殊教育教師 的社會影響無顯著差異。
表4-24
不同教育程度國中小特殊教育教師與其社會影響的差異
依變項 教育程度 個數 平均數 標準差 t 值 顯著性
社會影響
1.大學與師院 25 27.44 3.44
0.057 .955 2.碩士以上 21 27.38 3.51
(七) 特殊教育背景
由表4-25可看出，「特教學系/所/組畢」為平均數最高者，且與其他兩組相較，
明顯存在差異，但因顯著性仍高於.05, 因而未具顯著差異水準。據此，本研究 假設7-7不成立，就是不同特殊教育背景國中小特殊教育教師的社會影響沒有顯 著差異。
表4-25
不同特殊教育背景國中小特殊教育教師與其社會影響的差異
不同特殊教育背景國中小特殊教育教師與其社會影響的差異