第四章 結果與討論
第一節 不同教學策略對六年級學生學習此單元之成效差異
本節主要在分析和比較接受「基礎型教學策略」及「建構取向教學策略」對全體 研究對象在學習「簡單機械」單元之學習成效。研究者以兩方面對實驗組與控制組全 體學生進行比較：
壹、實驗組與控制組在「簡單機械」單元成就測驗的後測得分之差異情形
為了解實驗組與控制組學生在「簡單機械」單元之學習成就情形，研究者將兩組 學生在不同的教學策略下，學習「簡單機械」單元後的得分分佈情形做成統計表，以 及得分情形摘要表整理如表 4-1-1 與 4-1-2 所示。其中，因為全部研究對象最低得分為 12 分，故表 4-1-1 之總分得分區間由 10~19 分為起始點。
42
表 4-1-1
全組學生在單元成就測驗後測得分之分布情形統計表
總得分(分) 實驗組(人) 控制組(人)
10-19 0 1
20-29 0 4
30-39 1 1
40-49 4 2
50-59 1 1
60-69 1 2
70-79 2 3
80-89 9 5
90-99 6 6
100 2 1
合計(人) 26 26
由表 4-1-1 可知，實驗組學生的總得分有 6 人低於及格分數（60 分）之下，佔該 組學生之 23%。控制組學生的總得分有 9 人低於及格分數（60 分）之下，佔該組學生 之 34.6%。在實驗組中 90 分以上的學生有 8 人，佔實驗組學生之 30.8%，其中有 2 人 得滿分，佔該組學生之 7.7%；而控制組中 90 分以上的學生有 7 人，佔控制組學生之 26.9%，其中有 1 人得滿分，佔該組學生之 3.8%。
表 4-1-2
全組學生在單元成就測驗之後測得分情形摘要表
研究對象 人數(人) 最小值(分) 最大值(分) 帄均數(分) 標準差
實驗組 26 36 100 78.0 19.2
控制組 26 12 100 65.5 27.1
由表 4-1-2 可知，實驗組全體學生之帄均成績為 78 分，高於控制組的 65.5 分，且 兩者間相差了 12.5 分。而時驗組的標準差 19.2 也低於控制組的 27.1，可見得前者成績 較後者集中。
貳、實驗組與控制組全組學生在「簡單機械」成就測驗各題之答對率。
為了知道實驗組與控制組學生在各試題的作答表現，研究者將兩組學生在接受不
43
44
圖 4-1-1
研究者根據表 4-1-3 與圖 4-1-1 所得到之結果，可得知以下推論：
一、實驗組的帄均答對率 78%，控制組的帄均答對率 65.5%，顯示實驗組在整份測 驗的帄均答對率優於控制組。
二、實驗組在第 3、4、5、6、8、12、13、15、18、19、22、23、24 題的答對率均在 80%之上，表示這 13 題對實驗組學生而言是較簡單的，其中第 5 題的答對率為 100%，表示全部的實驗組學生均完全答對第 5 題。在對照試題內容後發現，第 5 題是有關槓桿原理應用在翹翹板上的題目，和學生的日常經驗有關連，因此對實 驗組學生而言是較容易理解的。
三、實驗組在各試題答對率大致均在 60%以上，唯有第 14、16 題答對率分別為 31%
和 58%，在對照試題內容後發現，此兩題為使用輪軸實驗器的實驗題，由此推得，
在簡單機械單元實驗中，輪軸概念對實驗組的學生而言是較為困難的。
四、控制組在第 5、8、18、19 題的答對率均在 80%之上，表示這 4 題對控制組學生 而言是較容易的。
五、控制組在各試題答對率大致均在 60%以上，唯有第 1、7、14、16、17、25 題答 對率低於 60%，在對照試題內容後發現，除了第 17 題是應用輪軸原理的工具之 外，其餘五題皆和實驗操作有關，由此推論，相較於原理概念的應用，實驗操作 對控制組的學生而言是較難理解的。
45
叄、實驗組與控制組全組學生在「簡單機械」單元之學習成效有無顯著性差異。
研究者以教學策略為自變項，兩組的「簡單機械」單元之前測總分作為共變項，
後測總分作為依變項，進行共變數分析，以了解兩組學生在「簡單機械」單元之學習 成效有無顯著差異。
表 4-1-4
實驗組與控制組之共變數分析摘要表
變異來源 型 III 帄方和 自由度 帄均帄方和 F 檢定 顯著性 組別 * 前測總分 225.23 1 225.23 9.964 0.003
誤差 1084.993 48 22.604 總和 1932.981 51 由表 4-1-4 中可以發現，檢定結果為 F＝9.964，p＝.003＜.05，表示實驗組與控制 組全組學生在「簡單機械」單元之學習成效有顯著性差異。