不同背景之教保服務人員對於巡迴輔導滿意程度之差異情形

本節旨在探討不同背景變項知教保服務人員，對於巡迴輔導支援服務的滿意 程度的差異情形，以回答研究問題三「不同背景變項之新北市公立幼兒園教保服 務人員在巡迴輔導支援的滿意度差異為何？」包含教師職稱、年齡、教學年資、

最高學歷、任教經驗、特教背景、學校規模、班級個案量、巡迴輔導頻率共九 項。以獨立樣本t 考驗及單因子變異數分析探討巡迴輔導教師支援滿意度的差異 情形。茲將結果分別說明如下：

一、 不同職稱教保服務人員對巡迴輔導支援服務滿意度之差異分析

不同職稱之教保服務人員區分為教師及教保員兩組，經由獨立樣本T考驗後 分析結果，如表4-8所示。

表4-8

不同職稱的教保服務人員對巡迴輔導滿意度t 考驗表(n=373)

職稱 個數 平均數 標準差 t 值

評量支援 1.教保員 141 3.31 0.51

0.04 2.教師 232 3.20 0.54

教學支援 1.教保員 141 3.32 0.51

0.04 2.教師 232 3.21 0.51

行政支援 1.教保員 141 3.35 0.50

0.13 2.教師 232 3.27 0.48

全量表 1.教保員 141 3.33 0.47

0.05 2.教師 232 3.23 0.48

53

由表 4-8 統計結果可得知不同職稱教保服務人員，對於巡迴輔導教師滿意度 在行政支援(t=0.128) 項度及「全量表」(t=0.05)無顯著差異，但是「評量支援」

(t=0.04)及「教學支援」(t=0.04)(p<.05)故具有顯著差異，且教保員的滿意度皆高

54

特教背景 N 平均

數

標準 偏差

變異

來源 平方和 自由度 平均 平方 和

F 值

支 援

特殊教育相關科系畢業(含特 殊教育研究所 40 學分班、特 殊教育學分班)

22 3.28 0.49 總計 88.12 367.00

總計 368 3.30 0.49

全 量 表

未修過特教相關學分 48 3.31 0.50 組間 0.15 2.00 0.07 0.32 曾修過特殊教育 3 學分以上或

特教知能研習 54 小時以上 298 3.26 0.48 組內 83.72 365.00 0.23 特殊教育相關科系畢業(含特

殊教育研究所 40 學分班、特 殊教育學分班)

22 3.30 0.45 總計 83.87 367.00

總計 368 3.27 0.48

由表4-9 統計結果可得知，不同特教背景教保服務人員對巡迴輔導各項度支 援及全量表變異數分析結果評量支援(F=0.08)、教學支援(F=0.27、行政支援 (F=0.32)，均無顯著差異。此結果顯示不同特教背景教保服務人員對學前巡迴輔 導滿意程度上無顯著差異。

55 (F=3.38，P=.02<.05) 達顯著水準，但經 Scheffé 事後比較發現未達顯著差異；行 政支援(F=5.46，P=.00＜.05)達顯著水準，故進行 Scheffé 事後比較，數據顯示，

56

57

由表 4-11 統計結果可得知，不同年資教保服務人員在評量支援(F=3.08，

p=0.05)未達顯著水準；而教學支援(F=5.25，P=.01<.05)達顯著水準，故進行 Scheffé 事後比較，服務年資 5 年以下教保服務人員及 6~10 年的教保服務人員滿 意程度高於 11 年以上教保服務人員。行政支援(F=7.53，P=.00<.05)達顯著水準，

進行 Scheffé 事後比較，顯示服務年資 5 年以下教保服務人員及 6~10 年的教保服

58 N 平均

數 標準差 變異

來源 平方和 自由 度

平均平 方和 F 值

Scheffé 事後考

驗 全

量 表

(1)高中職 2 3.00 0.00 組間 2.01 3 0.67 2.98*

(2)專科 9 3.28 0.57 組內 82.98 368 0.23

(3)大學 281 3.30 0.47 總計 84.99 371 3>4 (4)碩士(含)以上 80 3.13 0.49

總計 372 3.26 0.48

*P<.05；1.代表高中職學歷之教保服務人員；2.代表專科學歷之教保服務人員；3.代表大學學歷 之教保服務人員；4.代表碩士(含)以上學歷之教保服務人員。

由表 4-12 統計結果可得知，不同學歷教保服務人員在各項度單因子變異數分 析結果，在評量支援(F=2.02，P=0.11)未達.05 顯著水準；教學支援(F=.05，

P=0.02<.05) 達顯著水準，故進行 Scheffé 事後比較，大學學歷之教保服務人員滿

意度高於碩士(含)以上學歷的教保服務人員；行政支援(F=2.81，P=.04<.05)達顯 著水準，但經 Scheffé 事後比較並未有顯著差異。在不同學歷之教保服務人員整 體滿意度中顯示大學畢業之教保服務人員對巡迴輔導滿意度滿意度高於碩士畢業 教保服務人員。

59

六、 不同任教經驗教保服務人員對巡迴輔導支援服務滿意度之差異分析

不同任教經驗教保服務人員分為有教過身心障礙幼兒經驗與無教過身心障礙幼 兒經驗兩組，經由獨立樣本T 考驗後分析結果，如表 4-13 所示。

表4-13

不同任教經驗的教保服務人員對巡迴輔導滿意度t 考驗表(n=370)

任教經驗 個數 平均數 標準差 t 值

評量支援 有教過身心障礙幼兒經驗 354 3.24 0.53

0.88 無教過身心障礙幼兒經驗 16 3.26 0.47

教學支援 有教過身心障礙幼兒經驗 354 3.25 0.51

0.91 無教過身心障礙幼兒經驗 16 3.24 0.55

行政支援 有教過身心障礙幼兒經驗 354 3.30 0.49

0.64 無教過身心障礙幼兒經驗 16 3.24 0.52

全量表 有教過身心障礙幼兒經驗 354 3.27 0.48

0.87 無教過身心障礙幼兒經驗 16 3.25 0.50

由表4-13 統計結果可得知不同任教經驗教保服務人員，對於巡迴輔導教師滿 意度在「行政支援」 (t=0.88)、「評量支援」(t=0.91)及「教學支援」(t=0.64)及

「全量表」(t=0.87)皆未達.05 顯著水準，故有無教過身心障礙幼兒經驗在巡迴輔 導滿意度的得分上並無顯著差異。

60

61

62

63

教師滿意度並無顯著差異。

十、綜合歸納

統整新北市教保服務人員不同背景差異影響滿意度之情形可知，在特教背 景、任教經驗、班級規模、班級個案數、輔導頻率上未達顯著差異，「任教經 驗」「特教背景」方面與鍾凱倫(2013)、郭美雲(2015)的研究結果相符。「校規模」

方面亦未達顯著差異，與鍾凱倫(2013)研究結果相符。顯示上述背景因素並不會 直接影響普通班教師對巡迴輔導教師的滿意度。

其他背景因素在「職稱」方面，評量支援與教學支援向度有顯著差異，且教 保員滿意度高於教師，與郭美雲(2015)的研究結果不同；研究者猜測其中可能影 響此結果的因素為樣本的差異性，郭美雲(2015)研究對象中教師與教保員比例約 為1:1，而本研究對象中教師與教保員比例約為 2:1；在「年齡」方面，行政支援 具有顯著差異，顯示越年輕的教保服務人員對於巡迴輔導服務的行政支援滿意度 較佳。此結果與鍾凱倫(2013)、郭美雲(2015)的研究結果不同；在「教學年資」方 面，行政支援及全量表達顯著差異，此也與鍾凱倫(2013)、郭美雲(2015)的研究結 果不同，研究者猜測可能原因為新北市近年召考大量新進教保服務人員，其中多 為應屆畢業的年輕教保服務人員，且因為新北市行政業務量較大，對於特教業務 較不熟悉，獲得巡迴輔導服務支援，滿意程度相對較高。在「學歷」方面，「教 學支援」向度的滿意程度達顯著水準，顯示大學學歷教師在獲得教學支援上，滿 意度高於碩士學歷的教師，此與郭美雲(2015)研究結果相異。依上述結果顯示不 同的「職稱」、「年齡」、「年資」、「學歷」四項不同背景因素的教保服務人員，對 於學前巡迴輔導服務的滿意度有所差異。

64

65