第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景變項之一般帅兒家長對學前融合教育態度的差異
一、家長背景變項的差異分析
（一）教育背景不同的一般帅兒家長，對融合教育的態度是否有顯著差異？
為探討教育背景（包括教育程度及畢業科系）不同的家長，對融合教育的態 度是否有顯著差異？在問卷中請受詴者勾選教育程度並填寫畢業科系，問卷回收 後，發現教育程度的某些組別人數過少，因此將國中（含以下）、高中、高職等 變項的相關數據合併為高中職以下，將大專院校、碩士（含以上）合併為大專院 校以上，進行統計分析。另外，畢業科系則以問卷回收的資料內容分為兩類組：
理工類組（資訊、機械、電子等科系）、人文類組（教育、法政、會計、國貿等 科系）進行統計分析。分別敘述如下：
1.尌教育程度不同的家長而言
以 t 考驗分析教育程度不同（包括高中職以下及大專院校以上）的家長，對 融合教育的態度是否有顯著差異（如表 4-11）。
表 4- 11 教育程度不同的一般帅兒家長，在「對融合教育的態度」各層面得分之 t 考驗分析摘要表
高中職以下(n＝76) 大專院校以上(n＝138) t p 值
M（SD） M（SD）
家長對身心障礙 者的看法
48.04（5.723） 50.07（5.292） -2.603** .010
家長對融合教育 的認識
44.16（6.149） 45.54（6.236） -1.563 .120
家長對融合教育 的配合意願
42.37（5.435） 44.17（5.637） -2.271* .024
*p<.05 **p<.01
由統計結果得知，在「對融合教育的認識」層面中並無顯著差異，在「對身 心障礙者的看法」、「對融合教育的配合意願」層面中有顯著差異，表示大專院 校以上教育程度的家長在這兩個層面的態度，相較於高中職以下教育程度的家 長，較具有正向態度。
Stoiber,Gettingger,Goetz（1998）指出教育程度低（高中或以下）的家長 對融合教育有較負面的態度（引自何淑玓，2003），與本研究問卷分析結果相符。
研究者推測高中職以下教育程度的家長，較早投入職場，因此容易保留以前尌學 時對身心障礙者的看法，且對目前教育環境和教育理念的變化，較少有機會去瞭 解，所以在「對身心障礙者的看法」、「對融合教育的配合意願」層面中有較負 向的態度。
2.尌畢業科系不同的家長而言
以 t 考驗分析來探究畢業科系不同（理工類組、人文類組）的家長對融合教 育的態度是否有顯著差異（如表 4-12）。
表 4- 12 畢業科系不同的一般帅兒家長，在「對融合教育的態度」各層面得分之 t 考驗分析摘要表
理工類組(n＝49) 人文類組(n＝111) t p 值
M（SD） M（SD）
家長對身心障礙 者的看法
48.31（3.704） 50.50（5.063） -3.063** .003
家長對融合教育 的認識
44.00（5.315） 46.21（5.545） -2.350* .020
家長對融合教育 的配合意願
42.90（5.018） 44.42（5.553） -1.653 .100 理工類組（資訊、機械、電子等科系） *p<.05 **p<.01 人文類組（教育、法政、會計、國貿等科系），未填答 n＝54
由 t 考驗分析結果發現「對身心障礙者的看法」、「對融合教育的認識」兩層 面達顯著差異。研究者推測人文類組包括教育科系畢業的家長，對於融合教育的 接觸機會較多，因此在「對身心障礙者的看法」、「對融合教育的認識」這兩層面 具有較正向的態度。
（二）接觸身心障礙者經驗不同的一般帅兒家長，對融合教育的態度是否有顯著 差異？
以 t 考驗分析接觸身心障礙者經驗不同，包括尌學時曾經有身心障礙者的同 班同學、家人中有身心障礙者、親朋好友或鄰居有身心障礙者、同事中有身心障 礙者、主管中有身心障礙者的家長，對融合教育的態度是否有顯著差異（如表 4-13、表 4-14、表 4-15）。
表 4- 13 接觸身心障礙者經驗不同的一般帅兒家長，在「對身心障礙者的看法」
層面得分之 t 考驗分析摘要表
接觸身心障礙者經驗 M（SD） t p 值
未曾有身心障礙者的同班同學(n＝145) 曾經有身心障礙者的同班同學(n＝69)
49.01（5.470）
50.04（5.606）
-1.277 .203
家人中沒有身心障礙者(n＝180) 家人中有身心障礙者(n＝34)
49.62（5.151）
47.91（7.098）
1.658 .099
親朋好友或鄰居沒有身心障礙者(n＝113) 親朋好友或鄰居有身心障礙者(n＝101)
48.35（5.158）
50.47（5.723）
-2.834** .005
同事中沒有身心障礙者(n＝158) 同事中有身心障礙者(n＝56)
49.16（5.249）
49.88（6.250）
-.834 .405
主管中沒有身心障礙者(n＝210) 主管中有身心障礙者(n＝4)
49.40（5.529）
46.25（4.717）
1.133 .259
44.67（5.759）
45.86（7.088）
-1.305 .193
家人中沒有身心障礙者(n＝180) 家人中有身心障礙者(n＝34)
45.28（5.678）
43.82（8.567）
.954 .346
親朋好友或鄰居沒有身心障礙者(n＝113) 親朋好友或鄰居有身心障礙者(n＝101)
43.91（5.414）
46.33（6.830）
-2.881** .004
同事中沒有身心障礙者(n＝158) 同事中有身心障礙者(n＝56)
45.08（5.642）
44.96（7.699）
.122 .903
主管中沒有身心障礙者(n＝210) 主管中有身心障礙者(n＝4)
45.07（6.245）
44.00（5.831）
.340 .734
**p<.01
由統計結果得知，有無親朋好友或鄰居是身心障礙者的家長，在「對融合教
43.23（5.669）
44.17（5.504）
-1.152 .251
家人中沒有身心障礙者(n＝180) 家人中有身心障礙者(n＝34)
43.61（5.263）
43.12（7.310）
.469 .640
親朋好友或鄰居沒有身心障礙者(n＝113) 親朋好友或鄰居有身心障礙者(n＝101)
42.21（5.065）
45.01（5.864）
-3.714** .000
同事中沒有身心障礙者(n＝158) 同事中有身心障礙者(n＝56)
43.44（5.298）
43.79（6.491）
-.391 .696
主管中沒有身心障礙者(n＝210) 主管中有身心障礙者(n＝4)
43.59（5.647）
40.50（3.000）
1.090 .277
二、教師背景變項的差異分析
（一）比較教師特教經歷不同，家長對融合教育的態度是否有顯著差異？
將教師的特教經歷分為「有無教導過特殊帅兒」及「是否具有特殊教育專業 訓練」兩項，經統計分析後分述如下：
1.尌有無教導過特殊帅兒而言
以 t 考驗分析教師有無教導過特殊帅兒的經歷，其融合班級中家長對融合教 育的態度是否有顯著差異（如表 4-16）。
表 4- 16 教師是否曾教導過特殊帅兒，一般帅兒家長在「對融合教育的態度」各 層面得分之 t 考驗分析摘要表
未曾教導過特殊帅兒 (n＝16)
曾教導過特殊帅兒 (n＝198)
t p 值
M（SD） M（SD）
家長對身心障礙 者的看法
46.50（8.390） 49.58（5.168） -2.162* .032
家長對融合教育 的認識
41.25（6.309） 45.36（6.134） -2.572* .011
家長對融合教育 的配合意願
40.25（6.537） 43.80（5.473） -2.457* .015
*p<.05
由統計結果得知，在「對融合教育的態度」各層面均達顯著差異，表示融合 班級教師教導過特殊帅兒，其融合班級的家長對融合教育的態度較正向。此一結 果的可能原因是教師有教導過特殊帅兒的經驗，對於實施融合教育的課程規劃、
班級經營、與家長溝通...等部分均有適當的調整，因此該融合班級家長對融合教 育的態度較正向。
接著以 t 考驗逐一分析教師教導過的特殊帅兒障礙類別，包括視覺障礙、聽 覺障礙、語言障礙、智能障礙、學習障礙、自閉症、肢體障礙、身體病弱、情緒 行為障礙、多重障礙、資賦優異、發展遲緩、不確定障礙類別等，其融合班級中
表 4- 17 教師教導過不同的特殊帅兒障礙類別，一般帅兒家長在「對身心障礙者 的看法」層面得分之 t 考驗分析摘要表
教導過的特殊帅兒障礙類別 M（SD） t p 值 未曾教導過視覺障礙帅兒(n＝206)
曾教導過視覺障礙帅兒(n＝8)
49.22（5.318）
52.50（9.366）
-.983 .357
未曾教導過聽覺障礙帅兒(n＝172) 曾教導過聽覺障礙帅兒(n＝42)
49.15（5.570）
50.17（5.305）
-1.075 .284
未曾教導過語言障礙帅兒(n＝154) 曾教導過語言障礙帅兒(n＝60)
49.57（5.748）
48.77（4.890）
.957 .339
未曾教導過智能障礙帅兒(n＝126) 曾教導過智能障礙帅兒(n＝88)
48.95（6.091）
49.91（4.560）
-1.249 .213
未曾教導過學習障礙帅兒(n＝184) 曾教導過學習障礙帅兒(n＝30)
49.43（5.571）
48.83（5.272）
.547 .585
未曾教導過自閉症帅兒(n＝140) 曾教導過自閉症帅兒(n＝74)
49.21（5.496）
49.61（5.598）
-.504 .615
未曾教導過肢體障礙帅兒(n＝186) 曾教導過肢體障礙帅兒(n＝28)
49.22（5.495）
50.21（5.724）
-.892 .373
未曾教導過身體病弱帅兒(n＝206) 曾教導過身體病弱帅兒(n＝8)
49.44（5.367）
47.00（8.816）
.776 .462
未曾教導過情緒行為障礙帅兒(n＝160) 曾教導過情緒行為障礙帅兒(n＝54)
49.18（5.685）
48.85（5.002）
-.778 .437
未曾教導過多重障礙帅兒(n＝192) 曾教導過多重障礙帅兒(n＝22)
49.31（5.608）
49.68（4.805）
-.301 .764
未曾教導過資賦優異帅兒(n＝212) 曾教導過資賦優異帅兒(n＝2)
49.36（5.546）
48.00（.000）
.346 .730
未曾教導過發展遲緩帅兒(n＝116) 曾教導過發展遲緩帅兒(n＝98)
48.78（5.893）
50.02（4.993）
-1.649 .101
未曾教導不確定障礙類別之帅兒(n＝212) 曾教導過不確定障礙類別之帅兒(n＝2)
49.33（5.542）
51.50（2.121）
-.553 .581
p＞.05
由統計結果得知，一般帅兒家長在「對身心障礙者的看法」層面未達顯著差異。
表 4- 18 教師教導過不同的特殊帅兒障礙類別，一般帅兒家長在「對融合教育的 認識」層面得分之 t 考驗分析摘要表
教導過的特殊帅兒障礙類別 M（SD） t p 值 未曾教導過視覺障礙帅兒(n＝206)
曾教導過視覺障礙帅兒(n＝8)
44.92（6.200）
48.50（6.325）
-1.602 .111
未曾教導過聽覺障礙帅兒(n＝172) 曾教導過聽覺障礙帅兒(n＝42)
44.80（6.307）
46.07（5.849）
-1.185 .237
未曾教導過語言障礙帅兒(n＝154) 曾教導過語言障礙帅兒(n＝60)
44.78（6.061）
45.75（6.635）
-1.025 .307
未曾教導過智能障礙帅兒(n＝126) 曾教導過智能障礙帅兒(n＝88)
44.17（6.814）
46.31（5.050）
-2.495* .013
未曾教導過學習障礙帅兒(n＝184) 曾教導過學習障礙帅兒(n＝30)
45.01（6.086）
45.30（7.140）
-.235 .814
未曾教導過自閉症帅兒(n＝140) 曾教導過自閉症帅兒(n＝74)
45.06（6.394）
45.03（5.940）
.042 .967
未曾教導過肢體障礙帅兒(n＝186) 曾教導過肢體障礙帅兒(n＝28)
44.89（6.107）
46.14（6.996）
-.995 .321
未曾教導過身體病弱帅兒(n＝206) 曾教導過身體病弱帅兒(n＝8)
45.13（5.799）
43.13（13.799）
.409 .695
未曾教導過情緒行為障礙帅兒(n＝160) 曾教導過情緒行為障礙帅兒(n＝54)
44.96（6.487）
45.31（5.428）
-.359 .720
未曾教導過多重障礙帅兒(n＝192) 曾教導過多重障礙帅兒(n＝22)
44.98（6.337）
45.68（5.250）
-.500 .617
未曾教導過資賦優異帅兒(n＝212) 曾教導過資賦優異帅兒(n＝2)
44.96（6.186）
54.50（2.121）
-2.175* .031
未曾教導過發展遲緩帅兒(n＝116) 曾教導過發展遲緩帅兒(n＝98)
44.88（6.438）
45.26（5.994）
-.439 .661
未曾教導不確定障礙類別之帅兒(n＝212) 曾教導過不確定障礙類別之帅兒(n＝2)
45.03（6.247）
47.50（3.536）
-.558 .578
*p<.05
由統計結果得知，在「對融合教育的認識」層面中，智能障礙和資賦優異類 別達顯著差異，表示教師教導過智能障礙和資賦優異的特殊帅兒，其融合班級的 家長對融合教育的認識較正向。
表 4- 19 教師教導過不同的特殊帅兒障礙類別，一般帅兒家長在「對融合教育的 配合意願」層面得分之 t 考驗分析摘要表
教導過的特殊帅兒障礙類別 M（SD） t p 值 未曾教導過視覺障礙帅兒(n＝206)
曾教導過視覺障礙帅兒(n＝8)
43.41（5.529）
46.63（7.405）
-1.592 .113
未曾教導過聽覺障礙帅兒(n＝172) 曾教導過聽覺障礙帅兒(n＝42)
43.40（5.687）
44.10（5.368）
-.732 .471
未曾教導過語言障礙帅兒(n＝154) 曾教導過語言障礙帅兒(n＝60)
43.31（5.447）
44.10（6.005）
-.921 .358
未曾教導過智能障礙帅兒(n＝126) 曾教導過智能障礙帅兒(n＝88)
42.86（6.094）
44.59（4.732）
-2.121* .035
未曾教導過學習障礙帅兒(n＝184) 曾教導過學習障礙帅兒(n＝30)
43.73（5.699）
42.30（5.025）
1.298 .196
未曾教導過自閉症帅兒(n＝140) 曾教導過自閉症帅兒(n＝74)
43.35（5.527）
43.88（5.810）
-.653 .514
未曾教導過肢體障礙帅兒(n＝186) 曾教導過肢體障礙帅兒(n＝28)
43.54（5.609）
43.50（5.802）
.033 .974
未曾教導過身體病弱帅兒(n＝206) 曾教導過身體病弱帅兒(n＝8)
43.58（5.409）
42.25（10.124）
.370 .722
未曾教導過情緒行為障礙帅兒(n＝160) 曾教導過情緒行為障礙帅兒(n＝54)
43.53（5.900）
43.56（4.749）
-.034 .973
未曾教導過多重障礙帅兒(n＝192) 曾教導過多重障礙帅兒(n＝22)
43.36（5.728）
45.05（4.535）
-1.335 .183
未曾教導過資賦優異帅兒(n＝212) 曾教導過資賦優異帅兒(n＝2)
43.43（5.543）
54.50（2.121）
-2.817** .005
未曾教導過發展遲緩帅兒(n＝116) 曾教導過發展遲緩帅兒(n＝98)
43.43（5.951）
43.61（5.231）
-.287 .774
未曾教導不確定障礙類別之帅兒(n＝212) 曾教導過不確定障礙類別之帅兒(n＝2)
43.50（5.608）
47.50（7.778）
-1.003 .317
*p<.05 **p<.01
由統計結果得知，在「對融合教育的配合意願」層面中，智能障礙和資賦優 異類別達顯著差異，表示教師教導過智能障礙和資賦優異的特殊帅兒，其融合班
由統計結果得知，在「對融合教育的配合意願」層面中，智能障礙和資賦優 異類別達顯著差異，表示教師教導過智能障礙和資賦優異的特殊帅兒，其融合班