第三章 研究方法
第三節 不同背景變項之特殊教育教師與新住民身障生家長親師溝通之差異
本節依據待答問題二，探討不同背景變項的特殊教育教師，在和新住民身障 生家長進行親師溝通時，是否有其差異。將問卷整理後，採用 SPSS 套裝軟體進 行統計分析，以獨立樣本 t 考驗（t-test）、單因子變異數分析（one-way ANOVA）
和皮爾森（Pearson's product-moment correlation coefficient）積差相關來分析各種 差異，若有達顯著再進行薛費檢定法（Scheffé method）進行事後比較，找出其 中組別之間的差異。
壹、不同任教區域
一、不同任教區域的特殊教育教師與新住民身障生家長親師溝通內容之差異 原臺南市和原臺南縣特殊教育教師與新住民身障生家長親師溝通內容的平 均數及標準差、t 考驗如表 4-11 所示，由表中可知任教區域為原臺南市和原臺南 縣的特殊教育教師與新住民身障生家長親師溝通內容，在大部分的向度中，皆未 達顯著差異；唯獨在「教師與家長意見交流」(t=-2.441, p<.05)向度中達顯著差 異。
研究者針對「教師與家長意見交流」向度的各題項進行進一步的統計考驗，
結果整理於表 4-12，結果顯示在「個別化教育計畫」（t=-2.362, p<.05）、「相關 服務需求」（t=-2.948, p<.01）、「學習計畫」（t=-2.137, p<.05）及「轉銜計畫」（t
=-2.908, p<.01）等題項中達顯著。顯示在和新住民身障生家長進行溝通的內容 中，原臺南縣的特殊教教育教師較原臺南市的特殊教育教師在此四個題項，進行 溝通的頻率更為頻繁。
58
59
60
表 4-14
不同任教區域家長親師溝通困難之 t 檢定摘要表
分量表 向度 類別 樣本數 平均 標準差 t 值 顯著性
溝 通 困 難
家長因素 原南市 82 1.89 .568
.261 .795 原南縣 135 1.87 .503
教師因素 原南市 82 1.39 .410
-1.155 .249 原南縣 135 1.46 .412
差異因素 原南市 82 1.43 .445
-.717 .474 原南縣 135 1.47 .426
總分 原南市 82 1.57 .401
-.575 .566 原南縣 135 1.60 .360
（n=217）
61
貳、不同性別
一、不同性別的特殊教育教師與新住民身障生家長親師溝通內容之差異分析
不同性別之特殊教育教師與新住民身障生家長親師溝通內容的平均數及標準
差、t 考驗如表 4-15 所示，由表中可知不同性別之特殊教育教師與新住民身障生 家長親師溝通狀況，在「教師與家長意見交流」(t=2.080, p<.05)及「教師與家長 意見交流」(t=2.806, p<.01)向度中達顯著差異。
研究者針對「家長提供資訊給教師」向度的各題項進行進一步的統計考驗，
結果於表 4-16，顯示在「生長史」（t=2.906, p<.01）及「社會適應狀況」（t=2.271, p<.05）等題項中達顯著。顯示新住民身障生家長進行親師溝通時，相較於女性 教師，更傾向於願意和男性教師吐露孩子的生長史以及社會適應狀況。
針對「教師與家長意見交流」向度各題項，進行進一步的統計考驗，結果於
表 4-17，顯示「家長參與學習方式」（t=2.678, p<.01）、「個別化教育計畫」（t=2.398, p<.05）及「相關服務需求」（t=2.378, p<.05）等題項中達顯著。顯示新住民身 障生家長進行親師溝通時，相較於女性教師，更傾向於願意和男性教師討論如何 參與孩子的學習、個別化教育計畫以及相關服務需求。
62
表 4-15
不同性別親師溝通內容之 t 檢定摘要表
分量表 向度 類別 樣本數 平均 標準差 t 值 顯著性
溝 通 內 容
家長提供資訊 給教師
男 44 2.30 .578
2.080* .042 女 173 2.10 .490
教師與家長意 見交流
男 44 2.11 .417
2.806** .005 女 173 1.94 .351
教師提供資訊 給家長
男 44 2.15 .450
-.016 .987 女 173 2.15 .459
總分
男 44 2.19 .417
1.893 .060 女 173 2.06 .376
（n=217） *p< .05 **p< .01
63
64
65
二、不同性別的特殊教育教師與新住民身障生家長親師溝通途徑之差異分析
不同性別之特殊教育教師與新住民身障生家長親師溝通途徑的平均數及標準
差、t 考驗如表 4-18 所示，由表中可知不同性別之特殊教育教師與新住民身障生 家長親師溝通狀況，在「學校活動」(t=2.369, p<.05)及「個人聯繫」(t=2.345, p<.05) 向度中達顯著差異。且整體來看，在溝通途徑向度（t=2.326, p<.05）中，不同 性別的特殊教育教師與新住民身障生家長親師溝通途徑有顯著差異。
研究者針對「學校活動」向度的各題項進行進一步的統計考驗，結果於表 4-19，
顯示在「參與家長志工隊」（t=2.273, p<.05）、「參與學校參觀日」（t=2.067, p<.05）
以及「加入家長團體」（t=2.024, p<.05）等題項中達顯著。顯示男性教師運用學 校活動管道，向新住民身障生家長進行親師溝通時，相較於女性教師，更傾向於 運用「參與家長志工隊」、「參與學校參觀日」以及「加入家長團體」等途徑的機 會，和新住民身障生家長進行親師溝通。
針對「個人聯繫」向度各題項，進行進一步的統計考驗，結果於表 4-20，顯
示「家庭訪問」（t=2.3978, p<.05）中達顯著。顯示新住民身障生家長進行親師 溝通時，相較於女性教師，男性教師在和新住民身障生家長進行個別聯繫時，更 傾向於運用「家庭訪問」的管道進行親師溝通。
66
表 4-18
不同性別親師溝通途徑之 t 檢定摘要表
分量表 向度 類別 樣本數 平均 標準差 t 值 顯著性
溝 通 途 徑
學校活動
男 44 1.70 .368
2.369* .019 女 173 1.57 .318
班級經營
男 44 2.13 .549
1.345 .180 女 173 2.01 .475
個人聯繫
男 44 1.85 .445
2.345* .020 女 173 1.68 .423
整體
男 44 1.89 .397
2.326* .021 女 173 1.76 .337
（n=217） *p< .05
67
68
表 4-20
不同性別親師溝通途徑「個人聯繫」向度之 t 檢定摘要表
向度 題項 類別 樣本數 平均 標準差 t 值 顯著性
個人聯 繫
電子郵件
男 44 1.34 .645
1.202 .234 女 173 1.21 .545
信件或便箋
男 44 1.66 .914
.823 .412 女 173 1.55 .758
網路即時通
男 44 1.86 1.047
1.449 .149 女 173 1.62 .991
家庭訪問
男 44 1.68 .561
2.398* .017 女 173 1.46 .555
電話
男 44 2.32 .674
1.054 .293 女 173 2.19 .726
親師晤談
男 44 2.25 .651
1.694 .095 女 173 2.07 .545
（n=217） *p< .05
69
三、不同性別的特殊教育教師與新住民身障生家長親師溝通困難之差異分析
不同性別之特殊教育教師與新住民身障生家長親師溝通困難的平均數及標準
差、t 考驗如表 4-21 所示，由表中可知不同性別之特殊教育教師與新住民身障生 家長親師溝通狀況，在「教師因素」(t=1.682, p<.05)向度中達顯著差異。
研究者針對「教師因素」向度的各題項進行進一步的統計考驗，結果於表
4-22，顯示在「交談場所常須有顧忌」（t=2.682, p<.05）題項中達顯著。顯示男 性教師在向新住民身障生家長進行親師溝通時，相較於女性教師，更常擔心親師 溝通時的交談場所。
表 4-21
不同性別親師溝通困難之 t 檢定摘要表
分量表 向度 類別 樣本數 平均 標準差 t 值 顯著性
溝 通 困 難
家長因素
男 44 1.83 .539
-.664 .507 女 173 1.89 .525
教師因素
男 44 1.55 .538
1.682* .038 女 173 1.40 .369
差異因素
男 44 1.49 .472
.643 .521 女 173 1.44 .424
總分
男 44 1.62 .433
.695 .488 女 173 1.58 .361
（n=217） *p< .05
70
71
参、不同任教年資
一、不同任教年資的特殊教育教師和新住民身障生家長親師溝通 ANOVA 針對不同任教年資之特教教師之資料，進行獨立樣本單因子變異數分析，因 此先進行變異數同質性檢定，Levene 統計資料結果如表 4-23 所示，因資料皆通 過變異數同質性檢定故直接進行變異數分析，若達顯著則使用 Scheffé 法進行事 後檢定，詳細資料統計結果如表 4-24。
表 4-23
不同任教年資親師溝通之變異數同質性檢定表
分量表 向度 Levene 統計資料 df1 df2 顯著性
溝通 內容
家長提供資訊給教師 .348 3 213 .791 教師與家長意見交流 2.652 3 213 .050 教師提供資訊給家長 .109 3 213 .955
溝通 途徑
學校活動 .096 3 213 .962
班級經營 .088 3 213 .967
個人聯繫 1.625 3 213 .185
溝通 困難
家長因素 1.377 3 213 .251
教師因素 .692 3 213 .558
差異因素 2.060 3 213 .107
72
73 教育教師在「差異因素」（F=6.188，p< .001）有顯著差異。換言之，不同任教年 資的特殊教育教師在親師溝通困難有部分顯著差異。
依照單因子變異數分析的結果，差異因素向度達顯著，故進行事後分析，運
74
用 Scheffé 法進行事後比較，得結果 5 年以下顯著高於 11-15 年、6-10 年顯著高 於 11-15 年。意即在教師與家長意見交流的向度中顯示，任教 5 年以下的特殊教 育教師以及任教 6-10 年以下的特殊教育教師較任教 11-15 年的特殊教育教師在 進行親師溝通時，因差異因素造成的困難來的高。
根據此檢定結果，可看出不同任教年資的教師確實有所不同。任教 5 年以下 的特殊教育教師以及任教 6-10 年的特殊教育教師在親師溝通時，相較於任教 11-15 年的特殊教育教師皆比較容易因為差異因素造成親師溝通困難，換言之，
年資較高的教師因可能經驗豐富，對於掌握班級事務以及和家長進行溝通皆較能 處理妥當，因此不易因為差異因素（如：時間）而造成溝通上的困難。
75
二、不同任教年資的特殊教育教師和新住民身障生家長親師溝通積差相關 針對不同任教年資之特教教師之資料，進行皮爾森積差相關統計，詳細資料 統計結果如表 4-25。
表 4-25
不同年資親師溝通內容之相關係數統計考驗摘要表
分量表 向度 Pearson 相關 顯著性 N
溝通 內容
家長提供資訊給教師 -.112 .099 217 教師與家長意見交流 -.110 .107 217 教師提供資訊給家長 -.015 .452 217
總分 -.105 .123 217
溝通 途徑
學校活動 -.096 .158 217
班級經營 -.142* .036 217
個人聯繫 .018 .796 217
總分 -.089 .192 217
溝通 困難
家長因素 -.020 .769 217
教師因素 -.098 .151 217
差異因素 -.208** .020 217
總分 -.125 .066 217
*p< .05 **p< .01
由表 4-25 得知，在親師溝通途徑的「班級經營」向度以及班親師溝通困難
的「差異因素」向度顯著差異。
以「班級經營」向度來看，積差相關結果為負相關，意即教師任教年資越久，
與家長運用班級經營途徑進行親師溝通的需求越低，反之則越高。另外以「差異
76
因素」向度來看，積差相關結果為負相關，意即教師任教年資越久，與家長進行 親師溝通時，因差異因素造成的溝通困難越少，反之則越多。根據本統計結果推 論，應是年資較久的特殊教育教師經驗較多，相對在班級經營和各種突發狀況的 掌握度上都較年資較淺的教師來的好，因此，年資越高的特殊教育教師較少用運 用班級經營途徑和家長進行親師溝通，也較不易因為差異因素（如：時間）而造 成溝通上的困難。
77
78
二、不同身分的特殊教育教師與新住民身障生家長親師溝通途徑之差異分析
不同身分之特殊教育教師與新住民身障生家長親師溝通途徑的平均數及標準
差、t 考驗如表 4-27 所示，由表中可知不同身分之特殊教育教師與新住民身障生 家長親師溝通狀況，未達顯著差異。表示無論有子女或沒有子女的特殊教育教師 在親師溝通途徑上皆沒有顯著差異。
表 4-27
不同身分親師溝通途徑之 t 檢定摘要表
分量表 向度
家長 身分
樣本數 平均 標準差 t 值 顯著性
溝 通 途 徑
學校活動
是 145 1.58 .339
-1.077 .283 否 72 1.63 .316
班級經營
是 145 2.04 .470
.322 .748 否 72 2.02 .536
個人聯繫
是 145 1.71 .385
-.308 .759 否 72 1.73 .515
總分
是 145 1.78 .332
-.325 .745 否 72 1.80 .395
（n=217）
79
80
伍、不同任教班型
伍、不同任教班型