本研究之背景變項共有學校規模大小、性別、學歷、擔任職務、體育科系組 畢業、擔任運動代表隊指導等六項，本節尌各背景變項與家長式領導關係加以分 析。
一、不同背景變項在家長式領導上之差異分析
(一)學校規模大小不同的國小體育教師知覺家長式領導之差異比較
由表 4-3-1 得知，學校規模大小不同的國小體育教師知覺家長式領導之單因子 變異數分析Ｆ值差異達顯著水準，顯示不同學校規模的國小體育教師知覺整體家 長式領導上具有顯著不同，因此進一步以薛費法進行事後比較，結果在整體家長 式領導上發現學校規模在「7 至 12 班」之國小體育教師顯著高於學校規模在「13 至 24 班」及「25 班以上」之教師。
從各構面來看，在「威權領導」構面上發現學校規模在「25 班以上」之國小 教師顯著高於學校規模在「13 至 24 班」之教師；在「仁慈領導」構面上發現學 校規模在「7 至 12 班」之國小體育教師顯著高於學校規模在「25 班以上」之教師；
在「德行領導」構面上發現學校規模在「6 班以下」及「7 至 12 班」之國小體育 教師顯著高於學校規模在「13 至 24 班」及「25 班以上」之教師。
68 表 4-3-1
學校規模大小不同的國小體育教師知覺家長式領導之差異分析摘要表
構面 學校規模 人數 帄均數 標準差 F 檢定 事後比較 威權領導 a.6 班以下 53 16.96 5.54 3.61* d>c
b.7 至 12 班 67 17.91 5.28 c.13 至 24 班 143 16.50 5.70 d.25 班以上 187 18.35 4.90
仁慈領導 a.6 班以下 53 19.02 4.15 4.98* b>d b.7 至 12 班 67 19.36 2.53
c.13 至 24 班 143 18.25 2.98 d.25 班以上 187 17.76 3.35
德行領導 a.6 班以下 53 15.77 3.22 10.91* a、b>c、d b.7 至 12 班 67 15.37 1.84
c.13 至 24 班 143 13.97 3.32 d.25 班以上 187 13.58 3.12 整體家長式
領導
a.6 班以下 53 51.75 6.11 6.42* b>c、d b.7 至 12 班 67 52.64 6.19
c.13 至 24 班 143 48.72 7.39 d.25 班以上 187 49.70 6.63
*p < . 0 5
(二)不同性別的國小體育教師知覺家長式領導之差異比較與分析
由表 4-3-2 得知，性別在整體家長式領導及「威權領導」、「仁慈領導」、「德行 領導」二個構面之ｔ考驗差異皆未達顯著水準。
表 4-3-2
不同性別的國小體育教師知覺家長式領導之差異分析摘要表
構面 性別 人數 帄均數 標準差 t 值
威權領導
男 208 17.29 5.36
.05 女 242 17.74 5.33
仁慈領導
男 208 18.43 3.43
-.89 女 242 18.20 3.15
(續下頁)
德行領導
男 208 14.37 3.28 .74 女 242 14.11 3.03
整體家長式 領導
男 208 50.09 6.89
.87 女 242 50.05 6.90
* p < . 0 5
(三)不同學歷的國小體育教師知覺家長式領導之差異比較與分析
由表 4-3-3 得知，不同學歷之國小體育教師知覺整體家長式領導及「威權領 導」、「仁慈領導」、「德行領導」等三個構面之單因子變異數分析Ｆ值差異均未達 顯著水準。
表 4-3-3
不同學歷的國小體育教師知覺家長式領導之差異分析摘要表
構面 學歷 人數 帄均數 標準差 F 檢定
威權領導 a.師專或師範畢 17 17 3.22 1.85 b.師範學院或教育大學畢 164 18.24 5.59
c.一般大學畢(含師資班) 116 17.51 5.19 d.研究所以上(含 40 學分班) 153 16.86 5.33
仁慈領導 a.師專或師範畢 17 18.41 2.81 .17 b.師範學院或教育大學畢 164 18.29 3.27
c.一般大學畢(含師資班) 116 18.15 3.29 d.研究所以上(含 40 學分班) 153 18.42 3.35
德行領導 a.師專或師範畢 17 14.88 2.09 2.60 b.師範學院或教育大學畢 164 14.23 3.16
c.一般大學畢(含師資班) 116 13.60 3.19 d.研究所以上(含 40 學分班) 153 14.62 3.13 整體家長式
領導
a.師專或師範畢 17 50.29 4.84 1.14 b.師範學院或教育大學畢 164 50.77 7.55
c.一般大學畢(含師資班) 116 49.26 6.46 d.研究所以上(含 40 學分班) 153 49.90 6.62
* p < . 0 5
70
(四)不同職務的國小體育教師知覺家長式領導之差異比較
由表 4-3-4 得知，不同職務國小體育教師知覺整體家長式領導及「威權領導」、
「仁慈領導」、「德行領導」等三個構面之單因子變異數分析Ｆ值差異均未達顯著 水準。
表 4-3-4
擔任不同職務的國小體育教師知覺家長式領導之差異分析摘要表
構面 職務 人數 帄均數 標準差 F 檢定
威權領導 a.主任 48 16.85 5.55 .38
b.組長 102 17.77 4.76
c.級任教師 246 17.62 5.46
d.科任教師 54 17.30 5.73
仁慈領導 a.主任 48 18.38 4.31 .10
b.組長 102 18.18 3.12
c.級任教師 246 18.31 3.13
d.科任教師 54 18.46 3.25
德行領導 a.主任 48 15.00 3.84 1.49
b.組長 102 14.43 2.87
c.級任教師 246 14.02 3.08
d.科任教師 54 14.07 3.21
整體家長式 領導
a.主任 48 50.23 8.66 .12
b.組長 102 50.38 6.17
c.級任教師 246 49.96 7.01
d.科任教師 54 49.83 5.92
* p < . 0 5
(五)是否為體育科系組畢業的國小體育教師知覺家長式領導之差異比較
由表 4-3-5 得知，是否為體育科系組畢業之國小體育教師知覺整體家長式領導 及「威權領導」、「德行領導」二個構面之ｔ考驗差異皆未達顯著水準。但是在「仁 慈領導」構面方面達顯著水準，且體育科系組畢業之體育教師明顯高於非體育系 組畢業之教師。
表 4-3-5
72 有中(2010)的研究結果大致相同；與張能發(2008)、邱毓玲(2009)的研究結果不同。
在張能發的研究中，在「威權領導」差異達顯著水準，且特偏地區高於一般地區；
在「仁慈領導」及「德行領導」差異達顯著水準，且一般地區高於特偏地區。在 邱毓玲的研究中，服務學校規模大小上，在知覺校長家長式領導上則沒有差異。
由研究結果可看出在中小型學校服務的國小體育教師比中型以上或大型學校 知覺到較高的家長式領導風格及「仁慈領導」、「德行領導」，可能是因為中小型學 校體育教師人數相對於中型以上或大型學校較少，體育教師與校長接觸機會多，
感受校長細心關懷、以身作則的領導風範較深，且在中小型學校兼任行政工作的 機會較高，在業務上和校長接觸的機會較多，校長與教師相處時較容易產生如同 家人的親切感。不過在「威權領導」上反而是「25 班以上」比「13 至 24 班」還 高，顯示在大型學校的體育教師，因教師與校長的人際距離較遠，因相互瞭解不 夠深入，較會感受到來自校長的壓力，校長也會表現出比較威權的一面。
(二)運動代表隊指導與家長式領導
研究結果顯示是否為「運動代表隊指導」在「整體家長式領導」及「威權領 導」差異達顯著水準，與張友中(2010)的研究結果不同。在張有中的研究中，是否 為「運動代表隊指導」的體育教師知覺家長式領導差異皆未達顯著水準。
由研究結果可看出未擔任運動代表隊指導的國小體育教師較擔任運動代表隊 指導知覺家長式領導程度較高，尤其是威權領導方面，推究其可能原因，應該是 近二年來屏東縣教育處體育保健科積極推動樂趣化運動教學，並大量舉辦各式的 比賽且責令各校務必參加，使得未擔任運動代表隊指導的體育教師感受到來自校 長的壓力，而校長也會要求體育老師要帶隊參加比賽，如此的環境下造成未擔任 運動代表隊指導的體育教師知覺威權領導的程度上升。
(三)性別、學歷、職務、體育科系組畢業
研究顯示「性別」、「學歷」、「職務」、「體育科系組畢業」不同在「整體家長 式領導」及「威權領導」、「仁慈領導」、「德行領導」差異皆未達顯著水準。此研 究結果與江嘉羚(2008)、邱毓玲(2009)、張友中(2010)在「性別」與「職務」方面 不同。探討可能的原因，在「性別」方面，隨著時代的進步，男女帄權的觀念逐 漸成熟，屏東縣國小校長對於男女體育教師的領導方式不會因為男女不同而有不 同的對待，且大都能以仁慈、德行為主的領導方式體恤關懷體育教師；在「職務」
方面，可能因為近年來教師自我意識的提升，校長在領導校內體育教師時，不方 便在對待兼行政教師及一般教師有所分別，因此職務不同並不會在知覺家長式領 導上有所分別。