第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項教師的工作壓力差異情形
本節以性別、年齡、服務年資、職稱、教育程度、婚姻狀況、擔任職務、學校規 模、服務地區為自變項，教師工作壓力各面向為依變項，不同性別、職稱、教育程 度、婚姻狀況採獨立樣本平均 t 檢定； 年齡、服務年資、擔任職務、學校規模、
服務地區變項則以獨立樣本單因子變異數分析（one-way ANOVA）檢定，各組間有顯 著差異時，再以 Scheffé 法進行事後比較。
壹、不同性別與教師工作壓力差異分析
針對不同性別之國小教師工作壓力之關係，以性別為自變項，工作壓力各層面 為依變項，進行獨立樣本平均數檢定，調查結果如表 4-3-1 所示。
一、性別與整體教師工作壓力之分析
由表 4-3-1 得知，臺東縣男性國小教師在整體工作壓力之平均數為 2.29，女 性 國小教師平均數為 2.33，t 值均未逹到.05 顯著水準，由此推論男女教師之整 體工 作壓力沒有顯著差別。
二、性別與教師工作壓力各層面之分析
在工作壓力各向度中，各層面均未達到顯著水準，亦即不同性別教師在工作壓 力各層面上沒有顯著差異。
三、小結
由表 4-3-1 顯示，性別變項與整體工作壓力無顯著差異，亦即教師性別對工 作壓力沒有影響，此研究與李彥君（2002）、李榮珠（2004）、陳怡如（2005）、
邱姮娟（2005）、鄭振丞（2007）、莊維仁（2007）、呂美玲（2008）、張曉雲（2008）、
陳勇全（2009）、郁淑芳（2009）研究結果一樣。
62
表 4-3-1 不同性別的教師工作壓力差異分析 (N=694)
向度名稱 性別 人數 平均數 標準差 差異 t
教學負荷 男 236 2.36 .55 -.029 -.711 值
女 436 2.39 .51
學生表現 男 240 2.67 .61 -.052 -1.07
女 441 2.72 .61
行政支持 男 238 2.43 .56 .006 .145
女 437 2.42 .50
專業提昇 男 240 2.13 .49 -.08 -2.05
女 438 2.21 .48
人際關係 男 240 2.06 .55 -.014 -.347
女 443 2.07 .52
整體層面 男 241 2.29
9
.45 -.028 -.848
女 444 2.33 .40
*p<.05, **p<.01
貳、年齡與教師工作壓力覺知差異分析
有關年齡與工作壓力之關係，以年齡為自變項，工作壓力各層面為依變項，進 行單因子變異數分析，調查結果如表 4-3-2 所示。
一、年齡與整體教師工作壓力之分析
由表 4-3-2 得知經過統計分析之後，不同的年齡國小教師知覺整體工作壓力 得分情形，30 歲以下平均得分 2.36，31-35 歲平均得分 2.30，36-40 歲平均得 分 2.37，41 歲以上平均得分 2.28。F 值為 1.90，未達統計顯著水準，表示年齡 不同教師在整體工作壓力上沒有顯著差異。
二、年齡與教師工作壓力各層面之分析
在各層面上，人際關係面向 F 值為 5.651，達.01 的顯著水準，表示不同年 齡教師在人際關係層面上有顯著差異，經 Scheffé 法進行事後比較得知，發現 年齡在41 歲以上的教師優於30 歲以下、36-40 歲及31-35 歲之教師。教學負荷、
學生表現、行政支持和人際關係其平均數的差異未達.05 的顯著水準，無顯著差異。
三、小結
不同年齡在整體工作壓力上無顯著壓力，此研究與姜秋蘭（2009）、陳怡如
（2005）、陳綉香（2009）、張嘉茹（2009）、曾怡錦（2004）、蔡玉董（2006）
研究結果相似。
63
64
* p <.05,** p <.01
※：1 代表 30 歲（含）以下、 2 代表 31-35 歲、 3 代表 36-40 歲、 4 代表 41 歲（含） 以 上。
參、服務年資與教師工作壓力差異分析
有關服務年資與工作壓力之關係，以服務年資為自變項，工作壓力各層面為依 變項，進行單因子變異數分析，調查結果如表 4-3-3 所示
一、服務年資與整體教師工作壓力之分析
由表 4-3-3 得知經過統計分析之後，不同的服務年資國小教師知覺整體工 作壓力得分情形，5 年（含）以下平均得分 2.29，6-10 年平均得分 2.29，11-20 年平均得分2.35，21 年以上平均得分 2.27。F 值為 1.291，未達.05 統計顯著水 準，表示不同服務年資教師在整體工作壓力上無顯著差異。
二、服務年資與教師工作壓力各層面之分析
在各層面上，教學負荷面向 F 值為 .585，未達.05 的顯著水準，表示不同服 務年資教師在教學負荷層面上無顯著差異。學生表現向度方面 F 值為 .839，未 達.05的顯著水準，表示不同服務年資教師在學生表現層面上無顯著差異。行政支 持向度方面 F 值為 .86，未達.01 的顯著水準，表示不同服務年資教師在行政支 持層面上無顯著差異。專業提昇向度方面 F 值為 1.466，未達.05 的顯著水準，
表示不同服務年資教師在專業提昇層面上無顯著差異。人際關係向度方面 F 值為 2.889，達.05 的顯著水準，表示不同服務年資教師在人際關係層面上有顯著差 異。經 Scheffé 法進行事後比較得知，發現服務年資 6-10年的教師工作壓力高於 21 年（含）以上之教師，服務年資11-10年教師工作壓力高於 21 年（含）以上之 教師。
三、小結
本研究結果不同服務年資教師在整體工作壓力上沒有顯著差異。在人際關係面 向：服務年資在 6-10 年與服務年資11-10年教師高於 21 年（含）以上之教師，
65
66
肆、不同職稱與教師工作壓力差異分析
有關不同職稱與工作壓力之關係 ，以職稱為自變項，工作壓力各層面為依變 項，進行單因子變異數分析，調查結果如表 4-3-4 所示。
一、職稱與整體教師工作壓力之分析
由表 4-3-4 得知，代理代課教師平均數為 2.24，正式教師在整體工作壓力之 平均數為 2.33，t 值均未逹到.05 顯著水準，由此推論正式教師、代理代課教師 之整體工作壓力沒有顯著差別。
二、職稱與教師工作壓力各層面之分析
在工作壓力各向度中，學生表現層面未達到顯著水準，代理代課教師得分平 均 數為 2.34，正式教師層面得分平均數為 2.39，亦即不同職稱教師在學生行為上 無顯著不同。專業提昇層面，代理代課教師得分平均數為 2.15，正式教師層面得分 平均數為 2.18，亦即不同職稱教師在專業提昇上無顯著不同。其他各層面均未達 顯著水準。但從平均數值中得知，正式教師在行政支持、人際關係、教學負荷、
學生表現、專業提昇層向度中高於代理代課教師。
三、小結
在專業提昇層面 ，正式教師得積極參與學位進修及各種精進教學方案研討，
甚至教師專業發展評鑑，以取得學校、家長的信任與尊崇，相較於代課教師的流 動性高，工作沒有保障，缺乏進修管道，學校不會做過多的要求，因此正式教師 在專業提昇層面的 壓力較高。
67
表 4-3-4 不同職稱的教師工作壓力差異分析 N＝694
向度名稱 職稱 人數 平均數 標準差 差異 t 值
教學負荷 代理代課教師 109 2.34 .48 -.049 -.900
正式教師 549 2.39 .53
學生表現 代理代課教師 108 2.60 .55 -.126 -1.975
正式教師 558 2.73 .62
行政支持 代理代課教師 109 2.28 .50 -.161 -2.971
正式教師 551 2.45 .52
專業提昇 代理代課教師 109 2.15 .50 -.029 -.586
正式教師 556 2.18 .48
人際關係 代理代課教師 110 1.99 .49 -.099 -1.809
正式教師 558 2.09 .54
整體層面 代理代課教師 110 11
2.24 .39 -.089 -2.035
正式教師 560 2.33 .42
* p <.05,* * p <.01
伍、教育程度與教師工作壓力覺知差異分析
有關教育程度與工作壓力之關係，以教育程度為自變項，工作壓力各層面 為依變項，進行單因子變異數分析，調查結果如表 4-3-5 所示。
一、教育程度與整體教師工作壓力之分析
由表 4-3-5 得知，已婚國小教師在整體工作壓力之平均數為 2.32，女性國 小教 師平均數為 2.31，t 值均未逹到.05 顯著水準，由此推論不同教育程度教 師之整體工作壓力沒有顯著差別。
二、教育程度與教師工作壓力各層面之分析
在工作壓力各向度中，各層面未達到顯著水準，顯示不同教育程度教師在 工作壓力上沒有顯著差異。
三、小結
認為教育程度不會影響工作壓力的研究有呂美玲（2008）、李翠英（2008）、
邱姮娟（2005）、陳佩鈺（2008）、張曉雲（2008）、蔡玉董（2006）、盧雅 萍
（2006）與本研究結果相似。各層面均未達顯著水準。
68
表 4-3-5 不同教育程度的教師工作壓力差異分析 N＝694
向度名稱 教育程度 人 數 平 均 數 標 準 差 差 異 t
t值 教學負荷 大學 348 2.38 .48 .004 .101
碩士 317 2.37 .56
學生表現 大學 350 2.67 .59 -.066 -.141 碩士 324 2.73 .63
行政支持 大學 346 2.41 .50 -.014 -.345 碩士 322 2.42 .53
專業提昇 大學 349 2.23 .48 -.109 2.908 碩士 321 2.12 .49
人際關係 大學 353 2.07 .52 .000 .024 碩士 322 2.07 .54
整體層面 大學 353 2.32 .40 .004 .151 碩士 324 2.31 .45
陸、婚姻狀況與教師工作壓力覺知差異分析
有關婚姻狀況與工作壓力之關係，以婚姻為自變項，工作壓力各層面為依 變項，進行單因子變異數分析，調查結果如表 4-3-6 所示。
一、婚姻與整體教師工作壓力之分析
由表 4-3-6 得知，已婚國小教師在整體工作壓力之平均數為 2.30，未婚國 小教師平均數為 2.37，t 值均未逹到.05 顯著水準，顯示已婚、未婚教師之整 體工作壓力沒有顯著差別。
二、婚姻與教師工作壓力各層面之分析
在工作壓力各向度中，各層面未達到顯著水準，顯示已婚教師和未婚教師 在 工作壓力上沒有顯著差異。
三、小結
認為婚姻狀況不會影響工作壓力的研究有呂美玲（2008）、李翠英（2008）、
邱姮娟（2005）、陳佩鈺（2008）、張曉雲（2008）、蔡玉董（2006）、盧 雅萍（2006）、程文祥（2008）與本研究結果相似。各層面均未達顯著水準，但 從平均數看未婚教師高於已婚教師。學生表現方面是相等。
69
表 4-3-6 不同婚姻狀況的教師工作壓力差異分析 N＝694
向度名稱 婚姻狀況 人 數 平 均 數 標 準 差 差 異 t 值
教學負荷 已婚 457 2.36 .49 -.065 -1.52
未婚 218 2.43 .57
學生表現 已婚 467 2.71 .60 -.052 -.106
未婚 218 2.71 .61
行政支持 已婚 459 2.38 .50 -.124 -2.94
未婚 219 2.51 .55
專業提昇 已婚 467 2.17 .44 -.041 -1.025
未婚 214 2.21 .57
人際關係 已婚 466 2.05 .47 -.093 -2.151
未婚 220 2.14 .63
整體層面 已婚 468 2.30 .39 -.068 -2.3013
未婚 220 2.37 .47
柒、職務與教師工作壓力差異分析
有關擔任職務與工作壓力之關係，以擔任職務為自變項，工作壓力各層面為 依 變項，進行單因子變異數分析，調查結果如表 4-3-7 所示
一、不同職務與整體教師工作壓力之分析
由表 4-3-7 得知經過統計分析之後，擔任不同職務的國小教師知覺整體工作壓 力得分情形，科任兼組長得分平均數為 2.24，導師兼組長得分平均數為 2.37，科 任教師得分平均數為 2.30，導師得分平均數為 2.35。F 值為 3.02，達.05 顯著水 準，表示擔任不同職務的教師在整體工作壓力上有顯著差異。經事後比較擔任導師 與導師兼組長工作的壓力高於科任兼組長。
二、不同職務與教師工作壓力各層面之分析
在各層面上，教學負荷面向 F 值為 4.658，達.05 的顯著水準，表示擔任不同 職務教師在教學負荷層面上有顯著差異，經 Scheffé 法進行事後比較得知，發現導 師與導師兼組長工作壓力高於科任兼組長。學生表現向度方面 F 值為 1.947，未 達.05 的顯著水準，表示不同職務教師在學生行為層面上無顯著差異。在行政支持 向度方面 F 值為 4.870，達.05 的顯著水準，表示擔任不同職務教師在行政支持層 面上有顯著差異，經 Scheffé 法進行事後比較得知，發現導師與導師兼組長高於科 任兼組長，可能原因是導師需與行政接觸機會較多，感受工作壓力較大，此研究與 李彥君（2002）、張嘉茹（2009）研究結果相似。人際關係面向 F 值為 2.686，達.05
70
的顯著水準，表示擔任不同職務教師在人際關係層面上有顯著差異，經 Scheffé 法 進行事後比較得知，發現導師與科任職務教師在人際關係層面壓力高於科任兼組 長。而在專業提昇、學生表現其平均數的差異未達.05 的顯著水準，無顯著差異。
三、小結
本研究結果擔任不同職務教師在整體工作壓力上有顯著差異 ，此一結果與李翠 英（2008）、莊維仁（2007）、蔡玉董（2006）研究結果相似。究其原因可能是導 師的工作瑣碎，授課時數較多，負責學生生活輔導、課業輔導，還要處理學生問題 與家長溝通，也常要指導學生參加各種活動，教學所須之軟硬體在在需要行政的配 合與支持，而科任兼組長，本身就是行政人員且課務又較少，因此在教學負荷與行
本研究結果擔任不同職務教師在整體工作壓力上有顯著差異 ，此一結果與李翠 英（2008）、莊維仁（2007）、蔡玉董（2006）研究結果相似。究其原因可能是導 師的工作瑣碎，授課時數較多，負責學生生活輔導、課業輔導，還要處理學生問題 與家長溝通，也常要指導學生參加各種活動，教學所須之軟硬體在在需要行政的配 合與支持，而科任兼組長，本身就是行政人員且課務又較少，因此在教學負荷與行