第四章 研究結果分析與討論 研究結果分析與討論 研究結果分析與討論 研究結果分析與討論
第二節 不同背景變項教師知覺分散式領導現況之差異分析 不同背景變項教師知覺分散式領導現況之差異分析 不同背景變項教師知覺分散式領導現況之差異分析 不同背景變項教師知覺分散式領導現況之差異分析
分析結果說明如下 ：
.壹壹壹 、壹、、 不同性別之教師在知覺分散式領導現況之差異分析、不同性別之教師在知覺分散式領導現況之差異分析不同性別之教師在知覺分散式領導現況之差異分析不同性別之教師在知覺分散式領導現況之差異分析
就性別進行獨立樣 本 t 考驗，不同性 別的教師在知覺分 散式領導 之各層面及整體的 平均數、標準差、t 值，如表 4- 5 所示。雖然就整 體的平均數及領導 者的開放、成員參 與、情境氣氛等層 面，男性平均 得分略高於女性， 但就分散式領導整 體及各層面所顯示 的 t 值，皆未 達到顯著水準；在 95％信賴區間上、 下界的範圍皆包含 0，表示兩組 的平均數有可能是 相同的，亦即兩組 沒有顯著的差異， 另外η2的值 皆小於.01，依 Cohen 所提的η2 標準值判斷（涂金堂，2010）其效果 值強度亦皆未達顯 著，故本研究結果 顯示，無論就分散 式領導整體或 各層面分析，其差 異性均未達顯著， 表示男、女性教師 在知覺分散式 領導及各層面上， 並無顯著差異。
本研究結果與何建 霖（2009）研究結 果不相符與陳怡卉 （2010）
相符。究其不相符 原因，本研究調查 對象為教師之知覺 ，而何建霖研 究結果男性高於女 性，乃指男性、學 歷為研究所以上、 職務為校長、
服務年資 31 年以上為對象，略有不同 。
表 表
表表 4- 5 不同性別 不同性別 不同性別
不同性別 變項之變項之變項之變項之 分散式領導分散式領導分散式領導分散式領導 獨立樣本獨立樣本獨立樣本獨立樣本 t 考驗分析摘要考驗分析摘要考驗分析摘要考驗分析摘要
變 項
男
（ n =223）
M S D
女
（ n =330）
M SD t 值 p
95%CI
LL UL η2 1-β 領 導 者
的 開 放
4.991 0.967 4.860 0.929 1.602 .110 -0.030 0.292 .005 .359
成 員 的 動 力
4.564 0.943 4.601 0.867 -0.481 .631 -0.190 0.116 <.001 .077
成 員 的 參 與
4.970 0.759 4.958 0.739 0.176 .860 -0.116 0.139 <.001 .054
情 境 氣 氛
4.837 0.813 4.833 0.768 0.060 .952 -0.130 0.138 <.001 .050
分 散 式 領 導
4.840 0.720 4.813 0.702 0.444 .657 -0.093 0.148 <.001 .073
.貳貳貳 、貳、、、 不同年齡之教師在知覺分散式領導現況之差異分析不同年齡之教師在知覺分散式領導現況之差異分析不同年齡之教師在知覺分散式領導現況之差異分析不同年齡之教師在知覺分散式領導現況之差異分析
本研究以年齡為自 變項，分散式領導 為依變項，進行單 因子變異 數分析；其整體及 各層面分析之各組 人數、平均數、標 準差與信賴區 間結果，如表 4- 6。就分散式領導及各 層面所顯示資料，年齡 50（含）
歲以上平均得分最 高，其次依序為 40（含）～50 歲、30（含）～40 歲，而平均得分最 低的是年齡 30 歲以下。
由表 4- 7 統計結果得知，不同年 齡之 教師對於分散式領 導之領導 者開放 F(3, 549) =3.546，p＝.014、成員 的動力 F(3, 549) =7.271，p<.001、
成員的參與 F(3, 549) =8.520，p<.001、情境氣氛 F(3, 549) =3.645，p
＝.013 及分散式領 導整體 F(3, 549) =7.380，p<.001 均達統 計顯著水準，
顯示其知覺情形有 顯著差異存在；經 由 Scheffé 法進行事 後比較得知 以下結果：
一、在領導者開放層 面，經事後比較分析 發現其知覺情形，年 齡 50（含）
歲以上高於 30 歲以下。
二、在成員的動力層面，經事後比較分析發現其知覺情形，年齡 50（含）
歲以上高於 30 歲以下、30（含）~40 歲；年齡 40（含）~50 歲高 於 30（含）~40 歲。
三、在成員的參與 、情境氣氛二層面 ，經事後比較分析 發現其知覺情 形，二層面皆顯示，年齡 50（含）歲以上 高於 30 歲以下、30（含）
~40 歲 、40（ 含 ） ~50 歲 。
四、在整體層面，經事後比較分析發 現其知覺情形，年 齡 50（含）歲 以上高於 30 歲以下、30（含）~40 歲。
從上述分析結果顯 示，本研究不同年 齡教師知覺分散式 領導整體 而言有顯著差異，經事後比較分析發 現其知覺情形，年 齡 50（含）歲 以上高於 30 歲以下及 30（含）~40 歲。此研究結果與陳怡 卉（2010）
研究結果不相符。 究其顯著差異可能 原因，與年齡較年 長的教師經驗 較多比較有關，亦 即年齡較年長的教 師比年輕教師較能 體會分散式領 導。
表表
.參參參參 、、、、 不同教育程度之教師在知覺分散式領導現況之差異分析不同教育程度之教師在知覺分散式領導現況之差異分析不同教育程度之教師在知覺分散式領導現況之差異分析不同教育程度之教師在知覺分散式領導現況之差異分析
就教育程度進行獨 立樣本 t 考驗，不 同教育程度的教師 在知覺分 散式領導之各層面 及整體的平均數、 標準差、t 值，如表 4- 8 所示。
就分散式領導的整 體、領導者的開放 、成員參與、情境 氣氛等層 面的平均數來看， 教育程度為研究所 （含以上）平均得 分略高於大學
（含以下），但就 分 散式領導整體及各 層面所顯示的 t 值，皆未達顯著 水準；且在 95％信賴區間上、下界的 範圍皆包含 0，表示兩組的平均 數有可能是相同的，亦即兩組沒有顯著 的差異，另外η2的值皆小於.01，
其效果值強度亦皆未達顯著。
故本研究結果顯示 ，無論就分散式領 導整體或各層面分 析，教育 程度為研究所（含 以上）與大學（含 以下），其差異性皆 未達顯著，表 示不同教育程度之 教師知覺分散式領 導及各層面上，並 無顯著差異。
此研究結果與何建 霖（2009）研究結 果不相符。陳怡卉 （2010）研究 結果相符。究其未 達顯著差異可能原 因，高學歷教師在 教育職場上未 必就具有較高教育 熱忱或願意付出更 多的關注在工作上 ，因此未達顯 著差異也是現況的 呈現。
表 表表
表 4- 8 不同教育程度 不同教育程度不同教育程度
不同教育程度 變項之變項之變項之變項之 分散式領導分散式領導分散式領導分散式領導 獨立樣本獨立樣本獨立樣本獨立樣本 t 考驗分析摘要考驗分析摘要考驗分析摘要考驗分析摘要
變 項
大學(含 以 下 )
（n =352）
M S D
研究所(含 以 上 )
（n =201）
M SD t 值 p
95%CI
LL UL η2 1-β 領導者
的開放
4.886 0.940 4.959 0.956 -0.868 .386 -0.237 0.092 .001 .139
成員的 動力
4.587 0.913 4.584 0.874 0.042 .966 -0.153 0.159 <.001 .050
成員的 參與
4.928 0.731 5.025 0.770 -1.476 .140 -0.227 0.032 .004 .314
情境氣 氛
4.820 0.790 4.861 0.779 -0.581 .561 -0.177 0.096 .001 .089
分散式 領導
4.805 0.706 4.857 0.714 -0.825 .410 -0.175 0.071 .001 .131
.肆肆肆 、肆、、 不同服務年資之教師在知覺分散式領導現況之差異分析、不同服務年資之教師在知覺分散式領導現況之差異分析不同服務年資之教師在知覺分散式領導現況之差異分析不同服務年資之教師在知覺分散式領導現況之差異分析
本研究以服務年資 為自變項，分散式 領導為依變項，進 行單因子 變異數分析；其整 體及各層面分析之 各組人數、平均數 、標準差與信 賴區間結果，如表 4- 9。
依各層面分析來看 ，領導者開放、成 員的動力、情境氣 氛其服務 年資 20(含)年以上的平均得分最高，依序為 10（含）～15 年、15（含）
～20 年，平均得分 最低為 10 年以下。成員的參與其服務 年資 20（含）
年以上的平均得分 最高，其次依序為 15（含）～20 年、10（含）～15 年，平均得分最低 為 10 年以下。就整 體分析而言，服務 年資 20（含）
年以上的平均得分 最高，其次依序為 10（含）～15 年、15（含）～20 年，平均得分最低 為 10 年以下。
由表 4-10 統計結果得知，不同服務年 資對於分散式領導 之領導者 開放 F(3, 549) =4.662，p＝.003、成員的 動力 F(3, 549) =5.796，p＝.001、
成員的參與 F(3, 549) =9.228，p<.001、情境氣氛 F(3, 549) =2.830，p
＝.038 各層面，其知 覺情形有顯著差異 存在。而 分散式領導 整體層面，
其知覺情形也因服 務年資也有顯著差 異存在 F(3, 549) =6.945，p<.001；
經由 Scheffé 法進行 事後比較得知以下 結果：
一、在領導者開放 、情境氣氛二層面 ，經事後比較分析 發現其知覺情 形，此二層面皆顯 示，服務年資 20（含）年以上高於 10 年以下。
二、成員的動力層 面，經事後比較分 析發現其知覺情形，服務年資 20
（含）年以上高於 10 年以下、10（含）～15 年與 15（含）～20 年。
三、成員的參與層 面，經事後比較分 析發現其知覺情形，服務年資 20
（含）年以上高於 10 年以下及 10（含）～15 年；服務年資 15（含）
～20 年高於 10 年以下。
四、在整體層面，經事後比較分析發現 其知覺情形，服務年資 20（含）
年以上高於 10 年以下。
本研究結果顯示， 不同服務年資教師 知覺分散式領導整 體而言有 顯著差異，經事 後 比較分析發現其知 覺情形，服務年資 20（含）年以
上高於 10 年以下。此結果與何建霖（2009）研究結果相符，與陳怡卉
表 表
表表 4- 10 不同 不同 不同
不同 服務年資服務年資服務年資服務年資 變項變項變項 之變項之之之 分散式領導分散式領導分散式領導分散式領導 獨立樣本單因子變異數分析獨立樣本單因子變異數分析獨立樣本單因子變異數分析 摘要獨立樣本單因子變異數分析摘要摘要摘要
變 項 變 異
來 源 SS df MS F p 事 後 比 較 ω2 1-β
領 導 者 的 開 放
組 間 12.270 3 4.090 4.662 .003 D>A .020 .894 組 內 481.583 549 0.877
總 和 493.853 552 成 員 的
動 力 組 間 13.284 3 4.428 5.796 .001 D>A， D>B
D>C .025 .945 組 內 431.775 549 0.786
總 和 445.059 552 成 員 的
參 與 組 間 14.531 3 4.844 9.228 <.001 D>A， C>A
D>B .025 .996 組 內 292.959 549 0.534
總 和 307.490 552 情 境
氣 氛
組 間 5.190 3 1.730 2.830 .038 D>A .042 .680 組 內 335.566 549 0.611
總 和 340.755 552 分 散 式
領 導 組 間 10.139 3 3.380 6.945 .
<.001 D>A .010 .979 組 內 267.153 549 0.487
總 和 277.292 552 註註註
註 ：：：： A： 10 年 以 下 ； B： 10(含 )～ 15 年 ； C： 15(含 )～ 20 年 ； D： 20(含 )年 以 上
.伍伍伍 、伍、、 不同職務性質之教師在知覺分散式領導現況之差異分析、不同職務性質之教師在知覺分散式領導現況之差異分析不同職務性質之教師在知覺分散式領導現況之差異分析不同職務性質之教師在知覺分散式領導現況之差異分析
本研究以職務性質 為自變項，分散式 領導為依變項，進 行單因子 變異數分析；其整 體及各層面分析之 各組人數、平均數 、標準差與信 賴區間結果，如表 4-11。依各層面分 析來看，領導者開 放、成員的參 與、情境氣氛，其 職務性質中教師兼 主任平均得分最高 ，依序為科任 教師、教師兼組長 ，平均得分最低為 班級導師。成員的 動力其教師兼 主任的平均得分最 高，其次依序為科 任教師、班級導師 ，平均得分最 低為教師兼。
就整體分析而言， 其職務性質中教師 兼主任平均得分最 高，依序 為科任教師、教師 兼組長，平均得分 最低為班級導師。
由表 4- 12 統計結果 得知，不同職務性 質對於分散式領導 之領導 者開放 F(3, 549) =4.698，p＝.003、成員的參與 F(3, 549) =10.395，
p<.001， 其 知 覺 情 形 有 顯 著 差 異 存 在 。 而 分 散 式 領 導 整 體 層 面 ， 其 知
覺情形也因職務性 質有顯著差異存在 F(3, 549) =4.634，p＝.003；經由
表 表表
表 4- 12 不同 不同不同
不同 職務性質職務性質職務性質職務性質 變項變項變項變項 之之之 分散式領導之分散式領導分散式領導分散式領導 獨立樣本單因子變異數分析獨立樣本單因子變異數分析獨立樣本單因子變異數分析獨立樣本單因子變異數分析 摘要摘要摘要 摘要
不同 職務性質職務性質職務性質職務性質 變項變項變項變項 之之之 分散式領導之分散式領導分散式領導分散式領導 獨立樣本單因子變異數分析獨立樣本單因子變異數分析獨立樣本單因子變異數分析獨立樣本單因子變異數分析 摘要摘要摘要 摘要