第四章 研究結果分析與討論 研究結果分析與討論 研究結果分析與討論 研究結果分析與討論
第三節 不同背景變項教師知覺教師學術樂觀現況之差異分析 不同背景變項教師知覺教師學術樂觀現況之差異分析 不同背景變項教師知覺教師學術樂觀現況之差異分析 不同背景變項教師知覺教師學術樂觀現況之差異分析
第三節 第三節 不同背景變項教師知覺教師學術樂觀現況之差異分析 不同背景變項教師知覺教師學術樂觀現況之差異分析 不同背景變項教師知覺教師學術樂觀現況之差異分析 不同背景變項教師知覺教師學術樂觀現況之差異分析
本節旨在探討不同 背景變項（性別、年 齡、最高學歷、服務 年資、
擔任職務、學校規 模、學校歷史、學 校地區）之教師， 在知覺教師學 術樂觀是否有差異 。茲就分析結果說 明如下：
.壹壹壹壹 、、、、 不同性別之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析不同性別之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析不同性別之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析不同性別之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析
就性別進行獨立樣 本 t 考驗，不同性 別的教師在知覺教 師學術樂 觀之各層面及整體的平均數、標準差、t 值，如表 4- 20 所示。從 p 值、
95％ 信 賴 區 間 及 η2效果值強度來判斷 ，本研究結果顯示 ，無論就整
體教師學術樂觀或 各層面分析，其差 異性均未達顯著， 表示不同性別 之教師在知覺教師 學術樂觀整體及各 層面上，並無顯著 差異。
本研究結果顯示， 臺北縣不同性別教 師知覺教師學術樂 觀在整體 上皆未達顯著。國內外雖無相關研究可 對照，但究其原因教 師對學生、
家長及同儕的信任 建立及有效提昇教 學校能感等，對教 育影響甚重，
是目前教育專業工 作者所認同，並沒 有男、女性別上的 差異。
表 表表
表 4- 20 不同性別 不同性別不同性別
不同性別 變項之教師變項之教師變項之教師 學術樂觀變項之教師學術樂觀學術樂觀學術樂觀 獨立樣本獨立樣本獨立樣本獨立樣本 t 考驗分析摘要考驗分析摘要考驗分析摘要考驗分析摘要
變 項
男
（ n =223）
M S D
女
（ n =330）
M SD t 值 p
95%CI
LL UL η2 1-β 學 術 強 調 4.783 0.783 4.902 0.686 -1.838 .067 -0.246 0.008 .006 .469 教 師 信 任 學 生
與 家 長
4.917 0.735 4.911 0.699 0.092 .927 -0.116 0.127 <.001 .051
教 師 間 相 互 信 任 4.864 0.870 4.916 0.796 -0.728 .467 -0.193 0.089 .001 .112 教 師 信 任 領 導 者 4.909 1.007 4.872 0.928 0.446 .656 -0.126 0.201 <.001 .073 教 師 效 能 5.093 0.717 5.120 0.661 -0.464 .643 -0.144 0.089 <.001 .075 教 師 學 術 樂 觀 4.913 0.655 4.944 0.614 -0.569 .569 -0.140 0.078 .001 .088
.
貳 貳貳
貳 、、、、 不同年齡之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析不同年齡之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析不同年齡之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析不同年齡之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析
本研究以年齡為自 變項，教師學術樂 觀為依變項，進行 單因子變 異數分析及單變量 分析。表 4- 21 為不同年齡的各層面及 整體分析之 各組人數、平均數 、標準差與信賴區 間結果。依各層面 分析來看，學 術強調、教師信任 領導者，其年齡中 50（含）歲以上平 均得分最高，
其次依序為 40（含）～50 歲、30（含）～40 歲，平均得分最低為 20
（含）～30 歲。教 師信任學生與家長，其年齡中 50（含 ）歲以上的平 均得分最高，其次 依序為 40（含）～50 歲、20（含）～30 歲，平均 得分最低為 30（含 ）～40 歲。教師兼 相互信任及教師效 能其年齡中其 年齡中 50（含）歲以上的平均得分最 高，其次依序為 40（含）～50 歲、20（含）～30 歲，平均得分最低 為 30（含）～40 歲。另就整體 分析而言，其職務 性質中，年齡 50（ 含）歲以上的平均 得分最高，其 次依序為 40（含）～50 歲、20（含）～ 30 歲，平均得分最 低為 30（含）
～40 歲。
就差異性而言，表 4- 22 統計結果得知，不同年齡之教師 對於教 師學術樂觀之學術 強調 F(3, 549) = 3.430，p＝.019、教師信任學生與 家長 F(3, 549) = 3.339，p＝.019、教師信任領導者 F(3, 549) = 4.709，
p＝.004 層 面 ， 其 知 覺 情 形 有 顯 著 差 異 存 在 。 而 教 師 學 術 樂 觀 整 體 層 面，其知覺情 形也 因年齡有顯著差異 存在 F(3, 549) = 3.331，p＝.019；
經由 Scheffé 法進行 事後比較得知以下 結果：
（一）在學術強調層 面，經事後比較分析 發現其知覺情形，年 齡 50（含）
歲以上的教師高於 年齡 30（含）~40 歲的教師。
（二）教師信任學 生及家長層面，經 事後比較分析發現 其知覺情形，
年齡 50（含）歲以 上的教師高於年齡 30（含）~40 歲的教師。
（三）教師信任領 導者層面，經事後 比較分析發現其知 覺情形，年齡 50（ 含 ）歲 以 上 的 教 師 高 於 年 齡 30 歲 以 下、30（ 含 ）~40 歲 、 40（ 含 ） ~50 歲 的 教 師 。
（四）在整體層面 ，經事後比較分析 發現其知覺情形， 經事後比較分 析發現其知覺情形 ，年齡 50（含）歲以上的教師高於年 齡 30
（含）~40 歲的教師。
表
表 表
表表 4- 23 不同 不同 不同
不同 教育程度教育程度教育程度教育程度 變項變項變項 之教師學術樂觀變項之教師學術樂觀之教師學術樂觀之教師學術樂觀 獨立樣本獨立樣本獨立樣本獨立樣本 t 考驗考驗考驗考驗 的的的 分析摘要的分析摘要分析摘要分析摘要
變 項
男
（ n =223）
M SD
女
（ n =330）
M SD t 值 p
95%CI
LL UL η2 1-β 學 術 強 調 4.836 0.728 4.886 0.729 -0.767 .443 -0.176 0.077 .001 .119 教 師 信 任 學 生 與 家 長 4.906 0.714 4.928 0.714 -0.354 .724 -0.146 0.102 <.001 .064 教 師 間 相 互 信 任 4.876 0.827 4.929 0.826 -0.722 .471 -0.196 0.091 .001 .111 教 師 信 任 領 導 者 4.877 0.948 4.904 0.982 -0.317 .751 -0.194 0.140 <.001 .062 教 師 效 能 5.120 0.645 5.090 0.747 0.508 .612 -0.088 0.149 <.001 .080 教 師 學 術 樂 觀 4.923 0.618 4.947 0.653 -0.433 .665 -0.134 0.085 <.001 .072
.肆肆肆 、肆、、、 不同服務年資之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析不同服務年資之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析不同服務年資之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析不同服務年資之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析 本研究以服務年資 為自變項，教師學 術樂觀為依變項， 進行單因 子變異數分析，表 4- 24 為不同服務年資之各層面及整體 分析之各組 人數、平均數、標 準差與信賴區間結 果。就各層面而言 ，學術強調、
教師信任學生與家 長層面，其 服務年 資 20（含）年以上平均得分最高，
其次依序為 10（含）~15 年、15（含）~20 年，平均得分最低為 10 年 以下。教師間相互 信任層面服務年資 20（含）年以上平 均得分最高，
其次依序為 10（含）~15 年、10 年以下，平均得分最低 為 15（含）
~20 年。教 師 信 任 領 導 者 層 面 服 務 年 資 20（ 含 ）年 以 上 平 均 得 分 最 高 ， 其次依序為 15（含）~20 年、10（含）~15 年，平均得分最低為 10 年 以下。教師效能層 面，服務年資 10（ 含）~15 年平均得分最高，其次 依序為 20（含）年以上、10 年以下，平均得分最低為 15（含）~20 年。就教師學術 樂 觀整體層面，服 務 年資 20（含）年以上平均得分最 高，其次依序為 10（含）~15 年、15（含）~20 年，平均得分最低為 10 年 以 下 。
就差異性而言，由 表 4- 25 統計結果得 知，不同服務年資 之教師 對於教師學術樂觀 之學術強調 F(3, 549) = 2.774，p＝.041、教師間相 互信任 F(3, 549) = 2.756，p＝.042 及教師信任領導者 F(3, 549) = 5.607，
p＝.001 層 面 ， 其 知 覺 情 形 有 顯 著 差 異 存 在 。 而 教 師 學 術 樂 觀 整 體 層
面，其知覺情形也 因服務年資有顯著 差異存在 F(3, 549) = 3.669，p
表
就差異性而言，表 4- 27 統計結果得知，不同職務性質對 於教師
表
表
.柒柒柒 、柒、、、 不同學校歷史之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析不同學校歷史之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析不同學校歷史之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析不同學校歷史之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析 本研究以不同學校 歷史為自變項，教 師學術樂觀為依變 項，進行 單因子變異數分析 ；表 4- 30 為不同學 校歷史的各層面及 整體分析之 各組人數、平均數 、標準差與信賴區 間結果；由表 4- 31 統計結果得 知，不同學校歷史 之教師對於教師學 術樂觀之學術強調 F(3, 549) = 4.999，p＝.002、 教 師 信 任 學 生 及 家 長 F(3, 549) =2.647, p＝.048、 教 師間相互信任 F(3, 549) = 3.357，p＝.019、教師信任領導 者 F(3, 549) = 4.019，p＝.008 及 知 覺 教 師 學 術 樂 觀 整 體 F(3, 549) = 4.590，p＝.003 均達統計顯著水準 ，經由 Scheffé 法進行事後比較得知以 下結果：
一 、 學 術 強 調 層 面 ， 經 事 後 比 較 分 析 發 現 其 知 覺 情 形 ， 學 校 歷 史 90 年以上的教師，高 於學校歷史 30（含）~60 年、60（含）~90 年 的教師。
二、教師信任學生 及家長與教師間相 互信任層面，經事 後比較分析發 現其知覺情形，未 達顯著差異。
三、教師信任領導者層面，學校歷史 30 年以下的教師，高於 30（含）
~60 年的教師。
四、就教師學術樂 觀整體分析而言， 學校歷史 30 年以下及學校歷史 90 年 以 上 之 教 師 知 覺 情 形，高 於 學 校 歷 史 30（ 含 ）~60 年 教 師 。 本研究結果顯示， 不同學校歷史教師 知覺教師學術樂觀 整體而言 有顯著差異，學校 歷史 30 年以下及學校歷史 90 年以上之教師知覺情 形，高於學校歷史 30（含）~60 年教師。推究其原因，學校建校歷史 較長久，其校內外 人際互動趨於穩定 ，教師關注學術強 調及信任領導 者各方面都有一定 的氛圍；而學校建 校歷史短淺，校內 制度、活動規 劃、組織互動初始 建立模式，其溝通 必頻繁，教師信任 領導者的建立 是最為重要。
表
.捌捌捌捌 、、、、 不同學校地區之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析不同學校地區之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析不同學校地區之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析不同學校地區之教師在知覺教師學術樂觀現況之差異分析
表 表表
表 4- 33 不同學校 不同學校 不同學校
不同學校 地區地區地區地區 變項變項變項變項 之教師學術樂觀之教師學術樂觀之教師學術樂觀 獨立樣本單因子變異數分析之教師學術樂觀獨立樣本單因子變異數分析獨立樣本單因子變異數分析 摘要獨立樣本單因子變異數分析摘要摘要摘要
變 項 變 異
來 源 SS df MS F p 事 後 比 較 ω2 1-β
學 術 強 調
組 間 7.048 2 3.524 6.785 .001 B>A， C>A .021 .919 組 內 285.630 550 0.519
總 和 292.678 552 教 師 信
任 學 生 與 家 長
組 間 0.404 2 0.202 0.396 .673 - -.002 .114 組 內 280.410 550 0.510
總 和 280.814 552 教 師 間
相 互 信 任
組 間 0.517 2 0.258 0.377 .686 - -.002 .111 組 內 376.511 550 0.685
總 和 377.028 552 教 師 信
任 領 導 者
組 間 1.902 2 0.951 1.032 .357 - <.001 .231 組 內 506.552 550 0.921
總 和 508.454 552 教 師
效 能
組 間 3.742 2 1.871 4.051 .018 ns .011 .721
組 內 254.009 550 0.462 總 和 257.751 552
教 師 學 術 樂 觀
組 間 0.733 2 0.367 0.922 .398 - <.001 .210 組 內 218.732 550 0.398
總 和 219.465 552 註註註
註 ：：：： A： 偏 遠 地 區 ； B： 鄉 鎮 地 區 ； C： 都 會 地 區
.
綜合上述分析結果 ，就臺北縣國民小 學教師學術樂觀現 況及不同背景 變項，分析其差異 情形，藉以回答本 研究待答問題二與 待答問題三，
並整理如表 4- 34。
表