如果不考虑最近针对认知错觉方法的非难，这本书不仅是不 完整的也不是全新的。这些非难主要涉及德国认知心理学家和概 率论的史学家格尔德 吉 格伦 策 （参见 第 章，黑洞 。吉格 伦策的著作是新趋向的一部分，为了简明起见，我称这种趋向为
“认知生态学”。它不仅质疑“认知错觉”的某些方法论方面的 细节，而且质疑这个领域前期研究的精神实质。
如果认知生态学家们和认同这种新方法的其他心理学家们是 正确的，那么这本书里的信息会不得不戏剧般地降低地位。按心
） 的 话 ，
理学家洛佩斯（ 此 整 个 领 域 ， 尤 其 像 这 本 书，除了由“华丽的词藻”组成之外就什么也没有了。而且当她
年为一篇极令人不愉快的批判性文章题名后，
在 我们就都
应对“非理性的煽动性语言”负有罪责。吉格伦策和他的合作者 应对特弗尔斯基和卡耐曼开创性的发现予以应得的形式上的尊 重，然而这些作者却宣称他们开创了一个“超越启发式和偏见”
的新水平。毫不犹豫地在那本书中为这种研究标上“死胡同”和
“概念的绝境”这样的标题。
在我们职业的某些角落，生态学家偶尔也创造了对这种观念 不友好的氛围。这种观念指的是：我们都 至少有时，至少当 面对某些特殊问题时 是自发地非理性的。让我们运用具体的 新数据来归纳该观念的本质。他们认为（如果正确理解的话）：
人类本能的思想总是出现在真正需要的地方，而且它，完全能够 处理那些日常生活中的问题。根据这些作者的看法，我们在这里
第 １５８ 页
遇到的很多思维黑洞，是由古怪的非正常的问题产生的，是由勉 强的和例外的安排产生的，是由部分受试者的简单语言误解产生 的，和由方法论的错误产生的。吉格伦策认为把这些影响除外，
“启发式和偏见”程序仅是一个重要的过渡阶段，而且如果要长 期进步的话，它必须被改变。
由于篇幅的限制和多数争论是非常专业化的原因，在这里我 不打算对这些论文和在论文中提到的数据做全面的阐述。这里也 不是一点一点地反驳认知生态学家的评论的地方。坦率地说，正 如特弗尔斯基和卡耐曼他们自己一样，我并不觉得认知生态学家 说的有什么道理。尽管如此，为完整起见，我至少试图去描述他 们的方法和总结我认为他们的结论是错误的主要原因。某些这种 论文中的简短引言和新试验的摘要将足以使读者感受到这种批评 的气息。这里有几种对于认知错觉较为普遍的非难，和认知生态 学家在那些新颖而又大不相同的实验中，得出这么多结论的特色 逻辑。
对基率的忽视
根据这些作者的直接引述，他们的总括性结论是“讨论对基 率的忽视是无意义的”，为什么呢？让我举一个工程师／律师的 例子（见第 章，黑洞 。
它证明：如果让受试者从一个瓮里抽取一张人物简介，他们 个医
知道在这个瓮里有 个工程师和 生的简介，而且如果他 们随意地一个接一个地做这件事，那么他们就完全不会忽略两者 间的比例。显然，告诉受试者工程师与律师的确定比例是不够清 楚的。随机抽样必须做得清楚、醒目和显而易见。那么，对基率 的忽视则会消失。此外，如果很早就提供了工程师或律师的代表 性的信息简介，则所说的比例会被忽略；因为根据吉格伦策的观 点，答问者可能会认为所有人的简介都只是一种提供资料的形 式 。相反，如果首先提供中性（不说明问题的）简介（如迪克的
第 １５９ 页
第 １６０ 页
际上患病的人的百分率； 检测结果 是阴性 ，实际 上没有病 的人的百分率等等。那么，（奇迹）对基率的忽视将不复存在。
他们的观点是：决定是否忽视基率，在于信息的形式。
把我的反驳批评文章放在后面。现在让我们简略地看一下生 态学家对另一个黑洞的批评。
过分自信
用吉格伦策的话说，从新试验中得出的结论说明我们不能再 一般地讲过分自信的思维倾向，在某种意义上，它与认知或动机 过程的不足有关。形成鲜明对比的是受试者似乎能很好地指出概 念上的差别 信心与频率 正如概率论学者和统计学家所做 的一样。
从关于“无代表性的”例子（罗马在纽约的北边还是南边）
提出的“恶作剧”问题到关于“有代表性的”例子（例如，柏林 在罗马的北边还是南边）的简单直接的问题，认知生态学家的新 试验把它们分成截然不同的子集或小组。受试者的信心则是以每 个子集问题的答案来进行区分的。另一个创新是测试受试者信心 的主观程度，不是依据单个问题的单个答案，而是根据在一个子 个问题里，你答对多 集里正确答案的频率。（“你认为在这
少个？”）
意料之中的事出现了，受试者自信度随着小组的变化而变 化。当问及他们对于全部小组问题的总的平均自信度时，它（过 分自信）并不明显，或者甚至不存在。此外，如果我们开始问特 别难处理（难回答的）的问题，然后在中途插入许多比较容易的 问题，受试者就会出现自信心下降的情况。事实上，受试者得到 了比他认为能得到的更多的正确答案。现在提出了一个相当详尽 的认知概率理论，这个理论考虑了所有这些研究结果以及研究细 节。
这个新的理论，用吉格伦策的话说是：“基于更宽容的假
第 １６１ 页
设：人们对他们的知识的可信度有一个很好的判断，只要这些知 识是从特定的参照组里根据一定的代表性抽样得到的。”换句话 说，只要你从非自然的、“无代表性的”知识条目中选择难处理 的（难回答的）问题，就会发生过分自信现象。
概率盲
吉格伦策是统计学史和概率论方面的专家。他多次主张：特 弗尔斯基和卡耐曼以及所有近期在传统“认知错觉”上的研究 者，错误地陈述了规范理论。研究者们依靠一个非常狭窄的规范 观点忽略了基本原理与概率论 例如，单独的事例与相关的频 率 概念上的差别。通过认识和使用这些差别，我们能使他们 明显确定的“错误”消失、重现或者甚至使其倒置。
例如，吉格伦策宣称：“除了贝叶斯定理，甚至统计学定 理，还存在其他的真理。”“统计学说话并不是一个调子。”因 为存在着几种相同效用的统计规范理论，因而再一次用吉格伦策 的话说：“卡耐曼、特弗尔斯基和其他人的程序的合乎规范的支 柱崩塌了。说明确些，关键的问题在于过分简化的规范性概念，
这些规范性常把概率的观点和理性的标准相混淆。”在最近发表 章 ， 黑
的文章里（见第 洞 ，关键的一点就是由吉格伦策所 提供的以下结论。
吉格伦策说，如果我们支持严格的频率主义的概率解释，那 么计算单个事件的概率的思想是没有任何意义的，甚至不能谈到 这个领域内的概率错觉，因为这里没有理性的标准，也没有理性 的“规范”能让我们把错觉标示出来。
另一方面，如果我们支持概率的主观主义解释（我们粗略地 把概率认作私下里一贯的，考虑所有事情的下赌注策略），那 么，单个事件一定有一个概率，但那个概率的客观估计按照定义 通常是理性的。吉格伦策喜欢引用主观主义理论的创始人德芬耐
）写 于
梯（ 年的一段话：“然而，一个人评估
第 １６２ 页
一件特殊事件的概率，没有实验能证明他是对或是错；一般而 言，任何设想的标准也不能得出任何客观的道理：区分出在这里 将要描述的是对的还是错的。”这里吉格伦策的主旨是：“杰出 的思考者在每个领域内都能有所发现，并且宣称，任何对理性有 垄断权的解释，都是大胆的甚至莽撞的。”
选择工作和骗局探测器
认知生态学家们如此肯定地削弱“启发式和偏见”的发现，
另一个原因是：他们全都依赖于进化的考虑。他们怀疑长期的进 化史已使物种具有了可疑的甚至危险的认知反射作用。因为他们 支持一种进化对环境长期适应的思想，一种认知上的适者生存的 思想，而且因为我们继承了认知的错觉会使我们对自己生活的世 界很不适应。认知生态学家们被迫声明这些错觉根本就不存在，
或者它们不是错觉。
这个回答或许应该让我们重新评价一下我们的暗示和试验、
我们自发的推理和自然的直觉的“生态学妥当性”。今天没多大 用处甚至无用的东西，或许在物种进化过程中曾经发挥过非常重 要的作用。认知生态学家们企图把自发的智力策略和直觉重新安 排到他们合适的生态学里。
在进化的世界里，根据对典型的疑惑和对困境的正确解决方 法，应该重新解释在设计的和过分学术化的实验中，偶尔暴露出 来的缺陷。这里有一个典型的论述（再一次用吉格伦策的话）：
“认知的功能是对给定的环境的适应……（因而）为了推断出它们 强加于推论之上的束缚，我们必须去研究环境的结构。”科斯米 德斯和图比也赞成这个方法，称之为“进化论心理学”。
这里有一些典型的事例：
来岁 的男人 如果你在院长的生日聚会上看到一个 ，留 着花白的胡须、戴着厚厚的镜片，而且穿着一身皱巴巴的粗花呢 夹克，你绝对不会根据那个年龄段随机抽取的特定男士群的基本