國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 論文摘要
保險契約承保範圍條款是契約當事人間權利義務的主要依據，
而契約條款的解釋會左右雙方的權利義務，故而保險契約承保範圍 的解釋，影響當事人權利甚鉅，本文即是討論保險約承保範圍的解 釋方法。
第一章 表明研究動機、目的及研究方法。
第二章 討論保險契約的法律特性，並以保險契約具有最大善意契 約的特性，進而討論被保險人有過失行為時，保險人可否 主張抗辯。及保險契約是附合契約，並而討論保險契約有 無消保法適用。
第三章 以一般保險契約解釋方法，諸如特別規定優先普通規定、
探求當事人真意及對價平衡原則的解釋方法，在法律規定 及法院實務的運用情形。
第四章 則討論承保範圍之因果關係，在相當因果關係與主力近因 原則間，我國法院實務的適用情形。
第五章 是研究保險法有關解釋保險契約的規定，即保險法第 54 條 第一項、第二項及第 54 條之一的規定，與民法、消保法的 規定有何異同。
第六章 即介紹美國保險法學說「合理期待原則」，該「合理期待 原則」與我國法律的比較，及其在法院判決適用情形。
第七章 結論則提出保險法第 54 條第二項修法建議。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
保險契約承保範圍之解釋 目 錄
第一章 緒論---1
第一節 研究動機與目的---1
第二節 研究範圍---4
第三節 研究方法---5
第二章 保險契約的法律特性---6
第一節 緒論---6
第二節 保險契約為射倖契約---10
第三節 保險契約是最大善意契約---12
第一項 最大善意與被保險人的故意行為---13
第二項 被保險人的重大過失行為---15
第一款 與民法第 222 條之關係---15
第二款 保險人可否援引過失相抵原則抗辯---16
第三款 保險事故包括要保人或被保險人重大過失 行為所致者---18
第四款 保險人援引過失相抵原則的抗辯---19
第四節 保險契約是附合契約---21
第一項 保險契約有無消保法的適用？---21
第二項 消保法以消費關係為適用要件---22
第三項 消保法有關責任的規定---22
第四項 法條分析---23
第五項 外國立法例---26
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六項 服務業在消保法的適用領域---26
第七項 本文見解---28
第三章 一般保險契約解釋方法---32
第一節 特別規定優先普通規定---32
第一項 緒言---32
第二項 法院實例---33
第二節 探求當事人的真意---36
第一項 民法第 98 條之規定---36
第二項 被保險人同意保險契約的內容---37
第三項 要保人接受保單的行為---39
第四項 解釋的標準---39
第三節 對價平衡原則---41
第一項 緒言---41
第二項 法院實務---44
第三項 對價平衡原則與最大善意契約---44
第四章 承保範圍之因果關係---47
第一節 緒論---47
第二節 相當因果關係---48
第一項 相當因果關係適用於人身保險契約的法院判決 ---49
第二項 相當因果關係適用於產物保險契約的法院判決 ---52
第三節 主力近因原則---57
第一項 主力近因原則定義---57
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二項 我國法院對於「主力近因原則」的適用---60
第三項 主力近因原則與相當因果關係之差異---68
第五章 保險法有關解釋保險契約的規定---70
第一節 保險法第 54 條及第 54 條之一的立法沿革---70
第二節 保險法第 54 條第一項之規定---71
第一項 抵觸保險法之任意規定---71
第二項 抵觸保險法之相對強制規定，而有利於被保險人 者---72
第三項 抵觸保險法的相對強制規定，而不利於被保險人 者---74
第四項 抵觸保險法的絕對強制規定者---74
第三節 保險法第 54 條第二項之規定---75
第一項 營造綜合保險基本條款第九條第二項之規定--75
第二項 營造綜合保險基本條款第九條第四項第二款之 規定---78
第四節 保險法第 54 條之一之規定---82
第一項 「內容控制」之意義---83
第二項 消保法內容控制的規定---84
第三項 保險法有關契約內容控制的規定---85
第四項 民法上契約內容控制的規定---86
第六章 合理期待原則在保險契約上之適用---90
第一節 緒論---90
第二節 何謂「合理期待原則」?---90
第三節 「合理期待原則」之爭議---93
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一項 適用此原則時，保單是否必須有疑義?---93
第二項 契約法的經濟分析---98
第一款 經濟分析前言---98
第二款 風險分擔理論---99
第三款 優勢風險負擔理論---100
第四款 經濟分析在法學適用上的問題---101
第三項 以經濟分析觀點批評合理期待原則---102
第一款 經濟分析---102
第一目 定型化契約的出現是因為減少交易成 本，而不是因不平等談判力量的產生 ---103
第二目 保險契約的冗長和複雜的基本原理-104 一、以經濟學觀點而言，保險市場使用定型化契 約是經濟的---105
二、市場機制會讓保單趨於『容易閱讀』---106
三、法院的過度干預，會使擬約人對保單的用字 更複雜---107
第三目 政府干預的失敗---108
第二款 契約自由---109
第三款 本文見解---112
第四項 有關美國契約法整編第二版之規定---114
第五項 合理期待原則不能與聯邦法令規定相抵觸---116
第四節 美國法院相關判決---117 第一項 Atwater Creamery Co. V. Western National Mut. Ins.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Co.案---117
第二項 Katze V. Randolph & Scott Mutual Fire Insurance Co.---118
第三 項 National Union Fire Insurance Co. V. Reno＇s Executive Air Inc.---119
第五節 合理期待原則與我國法律的比較---120
第六節 合理期待原則在我國法院適用情形---122
第七節 本文見解---126
第七章 結論---129
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
保險契約，依保險法第一條規定，謂當事人約定，一方交付保險 費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負 擔賠償財物之行為，依此所定之契約，即是保險契約。可見保險契約 固然是在承保不可預料之意外事故，但並非所有的不可預料之意外事 故都在承保範圍之內，所以每份保單條款都會針對其承保範圍作一規 定，在產物保險契約也是如此，例如營造綜合保險單基本條款第一章 承保範圍第一條第一項規定：「營造工程財物損失險：本保險契約所 載之承保工程在施工處所，於保險期間內，因突發而不可預料之意外 事故所致之毀損或滅失，需予修復或重置時，除約定不保事項外，本 公司對被保險人負賠償之責。」就是明定營造工程財物損失險的承保 範圍。
雖然保險保單在其基本條款上會載明其承保範圍，但該等事先擬 就的條款，與實際發生之個案事實，常有模糊不清之處，保險糾紛即 因之而起。又有些個案的保單在承保範圍的規定，雖然沒有疑義，但 在保單的不保事項，卻特別將某些特定事由列為保險人不負賠償責任 的事由，亦即，以不保事項限縮承保範圍，此時保險人的承保範圍就 必須由全部保單規定，通盤加以了解，始能確定，凡此均是造成保險 契約當事人間爭議的原因。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在認定承保範圍時，必須先界定保險事故發生的原因，在有二個 以上的原因，而發生保險事故時，如果該二個以上的原因都是保單規 定的承保範圍，則本保險事故是保險人應負賠償責任的範圍，固無爭 議；但如果該等發生原因當中，有一項原因是保單規定不保事項，或 是保單的承保範圍所未包括的範圍者，此時究竟是否屬於保單規定的 承保範圍，即有爭議，而民法之「相當因果關係」學說，與保險法學 說之「主力近因原則」，兩者有何不同，在具體保險糾紛的案例，如 何適用，亦有必要加以釐清。
既然承保範圍是契約的規定，當然就有契約解釋的問題。隨著工 商業日漸發達，各種型態的商業行為推陳出新，以實務上的產物保險
（即保險法上之財產保險）契約種類為例，其由傳統的火險、工程險 之外，也隨著時代的腳步推出符合社會需要的新種險。而保險契約因 為具有高度專業性及技術性，且各種保險契約有基本相同性，所以保 險人（大部分是產物保險公司）都會針對各種類之保險契約，事先擬 就保單基本條款，惟因保單條款之內容，影響社會大眾甚鉅，所以，
行政主管機關（即財政部保險司）均是事先核准各種類型的保單基本 條款的內容，俟後保險人再針對各別要保人的特殊情況，在基本條款 之外，另行加入「附加條款」，或「特約條款」等，即成為為要保人 量身訂作的個別保險契約。
如以上述的流程觀之，保險契約既然是事先經過行政機關監督，
在理論上，應該符合保險理論，且兼具保護被保險人原則才是，但是，
在實務上，保單的條款時常引起契約雙方當事人的爭議，尤其在當事
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
人對簿公堂之後，法院對於保險條款的解釋，有時候與保險公司解釋 不同，甚至否定行政機關事先審核的條文，造成行政和司法機關有不 一樣的看法。
在一般的書面契約中，即使該契約條款是事先經由契約雙方所同 意，但在事後的履約爭議中，法官仍然可以就已經雙方同意的契約條 款為審查，是否有違反公平原則、誠實信用原則等。至於如果該契約 是附合契約的情形，民法第 247 條之一及消費者保護法更賦予法院審 查契約條款的標準。而保險契約，因其具有某些不同於其他契約的特 性，尤其，任何一個保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體 乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成。1於團體成 員發生保險所承保的危險時，由團體補償該成員的損失。2故保險有 明顯的社會性。所以如何在保險的社會性和被保險人的保護之間取得 平衡，是本文研究的動機。
再者，「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」為民法第 98 條所明定，又「解釋契約，固須探求當事人
再者，「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」為民法第 98 條所明定，又「解釋契約，固須探求當事人