第三章 一般保險契約解釋方法
第二節 探求當事人的真意
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
規定的賠償責任等為無理由。52
由該法院判決可知，保險條款的解釋特別規定應優先於普通規 定，即使是在同一個條款中，但書的規定應優先於本文的規定。
第二節 探求當事人的真意
第一項 民法第 98 條之規定
因為保險屬於契約，在一般契約的解釋上，民法第 98 條之規定，
為解釋契約的中心條文，該條規定：「解釋意思表示，應探求當事人 之真意，不得拘泥於所用之辭句。」本條與保險法第 54 條第二項規 定：「保險契約之解釋，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之文 字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」兩相對照之 下，有相同處，也有不同之處，有關保險法第 54 條第二項之規定，
將於下節討論之，在此僅先討論民法第 98 條之規定。
依民法第 98 條之規定，解釋契約的原則，就是探求當事人之真 意，不得拘泥於所用之文字；所以應以當事人之真意為解釋契約的原 則。在此應先分別：1、契約的文字已經表示當事人之真意，及 2、
契約的文字與當事人間的真意不同，之二種不同情況：
首先，如果契約的文字已經表示當事人之真意時，依最高法院 17 年上字第一一一八號判例要旨所示：「解釋契約，固須探求當事人
52 台灣高等法院 88 年度保險上字第 54 號。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人 真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」所以如 果契約的文字已經表示當事人之真意時，自然不能捨棄契約文字，另 為其他非當事人意思的解釋。
第二項 被保險人同意保險契約的內容
但是，一般的保險契約，如前所述，是定型化的附合契約，所以 多數是由保險人事先擬定，雖然有部分是個別磋商條款，但是一般都 認為被保險人無法事先了解保險契約真正的內容。尤其觀諸保單的開 宗明義會載明：「要保人及被保險人業已瞭解並同意本保險單及其所 載之基本條款、特約條款、批單及繳存本公司之要保書，均為本保險 契約之一部份」53該等文字是否可以認定要保人或被保險人已經同意 全部保險契約的內容？
查該保單開宗明義的記載，是由保險人事先印刷的定型化文字，
該等文字，顯然是其片面事先擬制契約相對人的意思表示，自然不能 代表要保人或被保險人的真意。所以在有個案爭議時，當然不能單憑 該等文字而拘束要保人或被保險人，此時援引民法第 98 條規定，應 探求當事人之真意，不能拘泥於所用的文字，為解釋的方法，非常貼 切。
查法律上的同意，應該由行為人的意思表示為之，凡以語言、文
53 產物保險單的封面記載。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
字或當事人了解的符號或其他表示方法，直接表示意思者，為明示的 意思表示。而同意者，一般而言即是明示之意思表示之一種。又以各 種表示方法間接表示意思者，為默示的意思表示，默示在用語上容易 被誤認為「沉默」。實際上默示的意思表示係一種「積極的行為」，只 是經由表示其他意思的方式間接表示其意思，或以事實行為表示某種 特定的效果意思。例如租賃期滿後承租人繼續為租賃物的使用收益，
視為不定期租賃；出租人繼續收取租金，即為默示延長租賃契約表 示。而意思表示的方式，除法律特別規定應以明示為之者，如連帶債 務的成立外，其他情形不論以明示或默示方式為之，其效力並無不 同。54
至於單純沉默，係單純的不作為，並非間接的意思表示，單純沉 默原則上不發生法律效果。惟依當事人約定或在習慣上有時也將沉默 視為或解釋為「意思表示」，例如，當事人約定對於要約不於一定期 間內拒絕者，視為同意（承諾）。55
由以上分析可知，同意行為應該要有明示的表示，或至少有默示 的行為。故如果要保人對於保險契約的內容，明白表示均已瞭解並同 意者，則自然沒有爭議。但是在保險契約的情形，絕大多數都是要保 人單純接受保險契約而沒有任何表示，此時，要保人接受保單的行為 究竟是默示同意或是單純的沉默？可否解為其對於保單內容完全瞭 解且同意受其拘束?
54 施啟揚著，民法總則，著者兼發行人，76 年 4 月校訂 4 版，第 235-236 頁。
55 施啟揚著，民法總則，著者兼發行人，76 年 4 月校訂 4 版，第 236 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三項 要保人接受保單的行為
要保人接受保單，在人壽保險契約的情形，多數是個人在聽從保 險業務員就保險契約承保的項目說明後，即接受保單；而在產物保險 契約的情形，雖然因險種的不同，其投保的程序略有不同，但也是在 瞭解保單承保的大略項目後，即接受保單。所以要保險人接受保單的 情形，在絕大多數的情形，都是要保人對於保單條款（不論是基本條 款或是特約條款、附加條款及批單等）的逐條內容，並不清楚，更遑 論其他已繳存保險公司之要保書等文件的內容。所以要保人接受保單 的行為，應可解釋其同意（至少有默示同意）由該保險人承保該保險。
至於保單的逐條內容，不但是定型化條款，且是細小印刷，尤其 都是以保險人立場擬定之專業用語，對一般人而言，事先能完全閱讀 該內容者，已不太可能，更遑論能瞭解該內容的意思，進而同意訂定 保險契約。所以要保人接受保單的行為，對於保單細部的條文規定，
只能解釋為單純沉默，如果事後，當事人對於保單條文有爭執時，不 得以保單開宗明義的記載，即概括推定要保人同意所有保單的內容，
法院仍應就該條文的效力，進行判斷。
第四項 解釋的標準
一般解釋契約的標準有：當事人的真意、習慣、誠信原則及法理 等。56在保險契約的情形，因為保險契約訂定之前，通常會有異於一
56施啟揚著，民法總則，著者兼發行人，76 年 4 月校訂 4 版，第 239-241 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
般契約的程序，例如要保人填寫要保書，保險人的核保等，此時，雙 方往來的文件，可以作為日後解釋契約內容的依據。再者，保險契約 有其異於一般契約的特性，此時應特別注意保險契約的特性，才能切 重保險契約的本旨。
在實務上最高法院曾於 75 年台上字第六三二四號判決以：「按解 釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又 應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失 真意。而保險原屬以大數法則為依據之分攤損失制度，收入及支出皆 須依一定之標準而算定，故解釋保險事故之範圍，亦應以當事人訂立 保險契約時之真意為準。本件被上訴人曾向上訴人投保前開火災保險 附加承保颱風洪水險，此有火災保險單在卷可證，似亦為兩造所不爭 執，又所謂颱風洪水險，依據兩造間 68 年至 71 年之要保書及附加批 單，與本件火災保險單所載附加險之保險標的物範圍、總保險金額以 及保險費等，經核似均相同，果爾，則此之洪水險，兩造立約之真意 似仍係指附加批單第四條所約定，直接因颱風、颶風、暴風、旋風或 由於上列事故引起海潮氾濫或河川、水道、湖泊之高漲氾濫，或水庫、
水壩堤岸之崩潰氾濫所致之危險事故而言，參以兩造所訂之本件保險 契約，其保險標的物及總保險金額均與以前相同，保險費亦未變更之 情形，則其危險事故範圍除有特別情事外當係一致。原判決對此未加 深究，徒以兩造之火災保險單未附加險批單，遂認洪水險就非因颱風 所引起之洪水災害，亦屬保險之事故，已嫌疏略。」57
57 最高法院 75 年台上字第 6324 號判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
該判決理由即宣示，保險契約有以大數法則為依據之分攤損失制 度，如當事人間前後兩份保險契約，其保險標的物範圍、總保險金額 以及保險費等，都相同者，則其承保範圍在解釋上亦應相同，其以保 險契約的特性，加上兩造間的行為，解釋承保範圍，自是一符合保險 本旨之解釋。
但保險法於 81 年 2 月 26 日修正公布第 54 條第二項之規定，亦 即在此之前，保險法第 54 條只有第一項：「本法之強制規定，不得以 契約變更之。但有利於被保險人者，不在此限。」之規定，但在 81 年 2 月 26 日修正公布第二項：「保險契約之解釋，應探求契約當事人 之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人 之解釋為原則。」因為本項之規定，是參照民法第 98 條意旨而為規 定，所以在保險法第 54 條第二項修正後，民法第 98 條之規定，在保 險契約之解釋上，應無適用之餘地。