第三章 一般保險契約解釋方法
第三節 對價平衡原則
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
該判決理由即宣示，保險契約有以大數法則為依據之分攤損失制 度，如當事人間前後兩份保險契約，其保險標的物範圍、總保險金額 以及保險費等，都相同者，則其承保範圍在解釋上亦應相同，其以保 險契約的特性，加上兩造間的行為，解釋承保範圍，自是一符合保險 本旨之解釋。
但保險法於 81 年 2 月 26 日修正公布第 54 條第二項之規定，亦 即在此之前，保險法第 54 條只有第一項：「本法之強制規定，不得以 契約變更之。但有利於被保險人者，不在此限。」之規定，但在 81 年 2 月 26 日修正公布第二項：「保險契約之解釋，應探求契約當事人 之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人 之解釋為原則。」因為本項之規定，是參照民法第 98 條意旨而為規 定，所以在保險法第 54 條第二項修正後，民法第 98 條之規定，在保 險契約之解釋上，應無適用之餘地。
第三節 對價平衡原則
第一項 緒言
保險制度為藉著結合多數面臨危險之個體，成為一危險共同體58 藉著團體之力量將個人所面臨的危險（個人所遭受之損失），分散於 各個成員。在商業保險中，因為不具有財富重分配之意義，各個被保 險人均係根據各人之需要，選擇是否加入此一危險共同體，因而，在
58 Proelss/Martin,aaO.,Vorbem.II1；Bruck/Moeller,VVG,Anm.66,91 zu Einl. 轉引注葉啟洲，論保險 契約之內容控制，84 年輔大碩士論文，第 137 頁。
‧
理，即為平等待遇原則（Grundsatz der Gleichbihandlung）59對價平衡原則與最大善意契約均係商業保險制度中，為達成保險
59 Bruck/Moeller/Sieg,aaO., Anm.66 zu Einl；田邊康平，第 13 頁；劉甲一，第 191 頁。轉引注葉 啟洲，論保險契約之內容控制，84 年輔大碩士論文，第 137 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
茲以營造工程保險為例，營造保險費率係依工程性質、施工方 法、設計特質、地質、施工季節、工期長短、地點、安全防範措施、
營造廠商特質、自負額等因素集成保費範圍而定，但需累積相當工程 專業與承保經驗，配合統計技術，方能發展出客觀可信度高之開價指 南（Rating Directives），供核保人參考。在保險實務上有建構「營造 綜合保險核保危險評估因素」，共羅列下列六個主要營造險之費率訂 定因素：1、工程性質，2、工程合約內涵，3、營造廠商特質，4、保 險公司特質，5、保險市場特性，6、營造廠商裁量權。64
由此可知，保險費的多寡與保險人承保範圍的大小有絕對的關 係。且基於保險為一共同團體之概念，此共同團體之經營者，可選擇 素質良好之成員，以減少理賠，增加獲利率，然後將其獲利以降低保 費之方式回饋其成員。另一方面，要保人亦可選擇參加聲譽良好之共 同團體，享受低廉之保費，而於危險事故發生時，受合理之賠償。保 險之共同團體性除反映在保險業實務上之操作外，亦具有法理上之重 要意義，即：共同團體之成員和共同團體本身發生權利義務紛爭時，
彼此應立於整個共同團體之利益之觀點，不可純依民法上雙務契約之 概念將對方置於敵對之地位；判定雙方之權利義務歸屬，須不時以共 同團體內其他成員之利益出發點；對某一特定成員權利義務之判定，
須亦適用於其他成員；解釋保險條款時，亦不得將之視為單純某一要 保人和保險營業者彼此利益之爭執，而應該要保人於其所參加之共同 團體內，應得之權利與應盡之義務詳加考慮。此為保險具有社會意義 表徵之一。65所以在解釋保險契約時，對價平衡原則即具有重要性意
64 工程保險第一輯，財團法人保險事業發展中心發行，93 年四月修訂 1 版 2 刷，第 198-199 頁。
65江朝國，保險法基礎理論，瑞興圖書公司，92 年 9 月修定 4 版，第 24 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
義，否則一味傾向有利於被保險人之解釋，恐將傷害保險共同團體之 其他成員的利益。
第二項 法院實務
台北地方法院 95 年度保險字第 106 號判決理由以：「惟保險除社
會保險外，保險人經營保險之目的在謀求利潤，故保險人於決定是否 接受要保人之要保與決定保險費之費率時，必須有足夠資料了解保險 事故（承保範圍）是否發生以及發生後損失之大小，並透過契約之約 定儘量將保險事故置於自己可以估計之因素之下，亦即保險人透過保 險契約界定保險事故範圍，依所得保險事故發生可能及發生後損失之 大小等資料精算保險費費率收取保險費，因而保險事故之界定，影響 保險人關於危險之估計及保險費數額。……經審酌系爭保險批單及保 險單條款之文字用語，均屬明確，並無何疑義或不明之處，揆諸前開 說明，自屬有效約定，並應依其等約定之文字用語予以解釋適用，無 需別事探求，亦與誠信或平等互惠原則無涉，是原告上開所辯，不足 採信。」此判決雖未明確言明「對價平衡原則」，但其理由以：保險 人以「界定保險事故範圍」作為收取其「保險費數額」的依據，並以 此認定保單條款的約定為有效，已具有「對價平衡原則」的精神。
第三項 對價平衡原則與最大善意契約
法院實務就「對價平衡原則」應用於人身保險契約時，通常用在
解釋保險法第 64 條之立法理由，此觀諸台灣高等法院 90 年保險上字
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第 10 號判決理由：「保險法第六十四條之立法理由有二：一為誠實信 用原則，一為對價平衡原則。此乃基於保險契約乃最大善意契約，凡 契約之訂立及履行，皆須本於上述原則。故保險人於接受保險之申請 後，承擔危險之前，自須正確了解所承擔危險之情況，故法律課予要 保人據實說明之義務，以為保險人估計危險之標準。」及 94 年度保 險上易字第 34 號判決理由：「保險法第 64 條規定之立法意旨，係基 於保險契約為最大誠信契約及保費公平分擔、契約對價平衡原則，故 課以要保人於投保時，對於保險人之書面詢問負有據實告知之義務，
俾保險人就危險之估計能作正確之判斷，」
而在產物保險契約，法院實務亦有引「對價平衡原則」作為解釋 保單條款的依據，此由台北地方法院 94 年度保險字第 124 號判決理 由：「惟原告就其主張被告已於收取之保險費中計入建築物發生傾斜 風險所需費用乙節，不能舉證證明；再危險事故承保範圍事涉投保人 主觀對於危險事故發生之預期及評估，且基於對價平衡原則，要保人 所繳之保險費與保險人所承保之危險需有一定對價平衡關係。故危險 評估不同，保險費亦不相同，系爭加保特約條款第 131 條第 1 項既未 將建築物發生傾斜原告依法所生之損害賠償責任列入被告承保範圍 內，可見兩造均同意建築物發生傾斜原告依法所生之損害賠償責任，
不在被告承保範圍內，原告復不能證明系爭附加特約條款第 131 條第 1 項所約定龜裂及倒塌，亦必包括傾斜，原告此部分主張，自無可取。」
及台北地方法院 90 年度保險字第 191 號判決理由以：「又按保險契約 須符合對價平衡原則之要求，要保人所繳之保險費與保險人所承擔之 危險間須有一定之對價平衡關係，此原則於保險契約之解釋時當然有
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其適用，是上開第一款與第二款既分屬不同之不保條款，則原告僅就 第一款所列之事故加保，則其加保之效力自不及於第二款所列之事 故。查，原告僅就上開第一款所列事故加保，而本件系爭保險標的物 損失之原因，既屬上開第二款之事故範圍內，則依系爭契約之約定，
本件事故即屬不保事項範圍內，被告自不負何損害賠償責任。」均已 將「對價平衡原則」作為解釋保險契約之原理原則。