第三章 一般保險契約解釋方法
第一節 特別規定優先普通規定
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 一般保險契約解釋方法
如前所述，保險契約除了具有一般契約的特性之外，另有其他一 般契約所沒有的特性，所以在解釋保險契約時，除了一般契約所應注 意的方法外，也有因為保險契約的特性，而特別必須注意的方法。
尤其，在保險契約爭議的案件中，有關契約的解釋常是當事人兵 家必爭之點，而產物保險契約通常由基本條款及其他如附加條款、特 約條款或批單等條款（該等附加之條款劉宗榮教授將之稱為個別商議 契約條款41）所組成。該基本條款是由財政部保險司事先針對各種不 同保險種類所預先核定；又因各別具體保險契約的不同，保險公司再 出具附加條款、特約款款或批單等，兩者共同組成一分完整保單。所 以如果該保單條款等之規定，有競合情形時，若其內容相互抵觸，應 遵循以下之解釋方法：
第一節 特別規定優先普通規定
第一項 緒言
查在保險契約的眾多條款中，應注意特別規定優先於普通規定，
所謂特別和普通規定的分別，應該是：加貼的條款是基本條款的特別 規定，因具體約定而繕打的約定，優先於事先印刷條款。
即同一文件上，書寫文字、打字文字與印刷文字之內容衝突時，
41 劉宗榮，保險法，著者兼發行人，1995 年 8 月初版 1 刷，第 38 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
書寫文字之效力最優先，打字文字效力次之，印刷文字效力居後。而 同一文字均為印刷文字時，文件開始、末端、邊緣之約款效力優先於 文件中央部分約款之效力。42
又如競合之兩條文無法構成特別規定與普通規定之關係，則依保 險法第 54 條第二項，應先探求當事人之真意；如無法探求當事人之 真意時，應作有利於被保險人之解釋。43
第二項 法院實例
保險公司之營造綜合保險單，在有加保僱主意外責任險的情形 時，其在僱主意外責任險的條款所加貼的不保事項，曾規定：「本公 司對下列事項不負賠償之責……5、被保險人依勞基法規定之賠償責 任。但本保險單另有約定或依民法規定應負賠償責任者，不在此限。」
44則對於被保險人（僱主）在勞基法規定賠償責任的部分，保險人是 否可以主張不為給付。
查僱主意外責任險，其承保範圍規定為：「茲經通知並雙方同意，
本公司對被保險人之受僱人於本批單有效期間內在本保險單所載施 工處所，因執行本保險單承保工程之職務發生意外事故遭受體傷或死 亡，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請求時，除本批單載明不 保事項外，本公司對被保險人負賠償責任。」45亦即，被保險人之受
42劉宗榮，保險法，著者兼發行人，1995 年 8 月初版 1 刷，第 39 頁。
43 梁宇賢、劉興善、柯澤東、林勳發合著，商事法精論，今日書局有限公司，94 年 10 月修訂版，
第 553 頁。
44 營造綜合保險之僱主意外責任險批單不保事項第 3 條第 2 項第 5 款之規定。
45 僱主意外責任險條款之規定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
僱人在執行職務發生意外事故，且被保險人依法應負賠償責任而受賠 償請求時，即有保險事故的發生。
而被保險人對其受僱人在執行職務所生的損害，依法須負賠償責 任之情形，在民法及勞基法均有相關規定。查民法是一般的侵權損害 賠償請求權，而勞基法則是民法僱傭契約的特別規定，兩者計算損害 賠償的範圍不同。依勞基法第 59 條規定，如勞工受傷，僱主的職業 災害補償責任為：1、必需之醫療費用，2、在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額補償，而最高得給付四十個月之平均工資，及 3、如勞工有殘廢時，應按殘廢程度一次給予殘廢補償。4、勞工因而 死亡者，則須給予五個月平均工資之喪葬費及四十個月平均工資之死 亡補償。46
又在勞工受傷時，雇主依民法侵權行為損害賠償之項目為：1、
喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要47，及 2、非財產上之損 害。48至於勞工因而死亡者，其賠償之項目為：1、醫療及增加生活上 需要之費用或殯葬費用。492、對第三人之法定扶養費。50及 3、非財 產上之損害等。51依民法之規定，並沒有最高限額的限制，由此可知，
依勞基法規定的賠償範圍和民法規定的賠償範圍並不相同。
但保單不保事項的規定為：「被保險人依勞基法規定之賠償責
46 勞基法第 59 條之規定。
47 民法第 193 條第 1 項之規定。
48 民法第 195 條第 1 項之規定。
49 民法第 192 條第 1 項之規定。
50 民法第 192 條第 2 項之規定。
51 民法第 194 條之規定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
任。但本保險單另有約定或依民法規定應負賠償責任者，不在此限。」
由此文義觀之，被保險人依勞基法規定的賠償責任，似在不保事項之 內，亦即，不在承保範圍之內，惟該條但書卻規定：「但本保險單另 有約定」或「依民法規定應負賠償責任者，不在此限。」所以如果是 保單另有約定或是民法規定的賠償責任，並不在但書之內，亦即該但 書的規定，似應解為回歸到承保範圍之內，不在不保事項之內？但如 前所述，民法與勞基法規定的賠償範圍，則被保險人其員工發生職業 災害時，其勞基法規定的賠償責任，是否在保險金賠償範圍之內，亦 即，保險人在計算僱主意外責任險時，可否主張應扣減被保險人依勞 基法第 59 條規定計算的責任？
針對此保險條款的解釋法院實務上曾作出台灣高等法院 88 年度 保險上字第 54 號判決：兩造簽訂之系爭保險契約，僱主意外責任險 批單「不保事項」第 3 條第二項第五款載明：「(二)本公司對下列事 項不負賠償之責……5、被保險人依勞基法規定之賠償責任。」固足 認被保險人依勞基法規定之賠償責任，經雙方同意明訂為不保事項，
不在保險公司承保範圍之內，然同款但書約定「本保險單另有約定」
或「依民法規定應負賠償責任者」不在此限。顯見若為「保險單另有 約定」或依「民法規定應負賠償責任者」，則為不保事項之例外規定，
應為保單之承保範圍。被保險人因未盡善良管理人注意義務，未能提 供安全無虞之工作環境，致使其員工在執行職務時受到傷害，被保險 人依民法侵權行為之法律關係對該員工應負損害賠償責任，包括醫療 費用、因受傷不能工作之損失及非財產上之損失等，依前開「不保事 項」但書之約定，應為保單之承保範圍。所以保險人主張扣減勞基法
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
規定的賠償責任等為無理由。52
由該法院判決可知，保險條款的解釋特別規定應優先於普通規 定，即使是在同一個條款中，但書的規定應優先於本文的規定。