「後殖民主義」（postcolonialism）是一個至二十世紀晚期才被學術界廣泛使 用的術語（陶東風，2000：1）。其理論內涵為何？如何成為本土教育的立論依據？
茲分述如下：
（一）後殖民主義的理論內涵
1492 年哥倫布發現新大陸後，興起歐洲強國積極發展海權，並向海外擴張 領土，歷經十六、十七世紀的「帝國主義」（imperialism）時期，十八及十九世 紀全球已經約有五分之四的人口受到來自殖民國家在政治、軍事及經濟上的統
治，進入所謂的「殖民主義」（colonialism）時期（廖炳惠，1998：13）。直到二 次世界大戰（1939-1945）後，原本受統治的被殖民者取得了國家獨立自主的主 權地位，出現了許多新興國家，但他們卻因為國內經濟落後及政治不穩定，仍必 須依賴西方國家的各種技術、制度及經濟上的援助，令自已處於一種半殖民的狀 態。此時雖然西方帝國主義的殖民已經退出，但其文化霸權正悄然地以文化商品 及學術研究之名，行帝國主義利益與資本主義掠奪之實（陳麗華等，2003a）。就 在這樣的背景下，於是興起了「後殖民主義」。
有些學者從「後」字解析後殖民主義的意義，可區分為兩種意義：其一是從 時間更迭順序來分析，意謂「在殖民主義之後」，例如宋國誠（2003：2-3）即認 為，後殖民一詞在字義上隱含殖民的延續和尚未超越，指涉一種殖民主義從古典
「軍事—領域」形式向新型的「經濟—文化」的過渡階段。其二則是從空間上延 伸，意謂「超越殖民主義的運動」，代表殖民主義已由原來的政治和軍事統治型 式，轉型為一種文化上的霸權控制（方永泉，2000；劉自荃，1998）。還有一些 學者則運用「後」（post）與「殖民主義」（colonialism）之間用「-」的符號來詮 釋意義。「後-殖民主義」（post-colonialism）與殖民主義之間具有本質意義的斷裂 與區別，它基本上是一種「抗衡性的後殖民主義」，是在獨立後殖民地找到的；
而「後殖民主義」（postcolonialism）則表示新興國家獨立後並無法真正終結殖民 主義，在某些方面仍延續著殖民性，是屬於一種「共謀性的後殖民主義」，表示 在形成後殖民主義之過程的同時，有著不同變化的殖民產物，事實上是一種變相 的殖民（曾萍萍，2000：5；曾萍萍，2003：6-8；陶東風，2000：6）。
後殖民主義可說是 1980 年代中葉以降，影響美國社會與人文學科最普遍也 最深遠的一股思潮（宋國誠，2003：3；蔡源林，2001），它是發端自第三世界的 知識份子，如法農（F. Fanon）、甘地（L. Gandhi）、薩依德（E. W. Said）、史碧 娃克（G. Spivak）等人，而後興盛於歐美各國。法農是非洲阿爾及利亞民族解放 運動的核心人物，他在 1961 年出版《受苦的人》，1967 年出版《黑皮膚，白面 具》（Black Skin, White Masks）一書，對遭受殖民主義統治的非洲民族及其文化 進行分析。他認為被殖民者在政治上獨立後，在心靈及文化上卻仍處於殖民狀 態，因為他們自身的國家文化及所有的社會機構、法令制度、教育系統、公共建 設等都是殖民者所訓練或建立的，即使脫離殖民後仍無法消滅所遺留下來的陰 影，在沒有選擇餘地的情形下只好照常沿用，依賴的心理依舊，面對獨立卻反而
「妄自菲薄」，這正是一種「黑皮膚，白面具」的內在認同危機（張京媛，1995a；
萬冰，2005；廖炳惠，1998：16）。另外，他也主張在後殖民的身份認同議題上 應避免「內在殖民」的發生。這是因為脫離殖民後，經常有人會要求回到殖民前 的純真（pure）的民族文化或種族文化，但這根本是脫離現實的。從長遠的歷史
發展觀察，任何一個地區根本不可能存在亙古不移的本質式傳統文化，尤其是一 個被殖民統治過的地區，其文化早已歷經多重的混合和雜交（Gibson,2003；李 英明，2003：80-83）。
南非的甘地批判「本真性」（authenticity）的民族主義，提出應避免對於過 去的懷舊心理及對於前殖民的社會與文化的回歸（張京媛，1995b；陶東風，2000：
20-22）。薩依德出身在耶路撒冷的巴勒斯坦家庭，1978 年出版了《東方主義》一 書，被譽為開啟後殖民論述的代表作。他指出中東研究只不過是殖民者所建構出 來的產品，於是他描繪了西方白人如何藉用「想像」（imagination）、「論述」
（discourse）、「實踐」（practice）三種方式，從學術研究、音樂、文學等層面，
不斷地將其霸權思想強加於其他民族或國家，甚至令他們處於被支配卻還陶然不 知的處境，藉以完成文化帝國之千秋大業。因此，薩依德的理論一方面強調抗拒 強勢文化的支配，另一方面也在於泯除西方過度膨脹的自我（Said,1994, 1994a, 1994b;王志弘，1999；陳芳明，2002；廖炳惠，1998：19-20）。蔡源林（2003：
324）指出，薩依德的後殖民論述代表了個人生命體驗與學術思想的結合，而這 個結合始自一連串巨大的對立力量之相互激盪，既有個人身份認同的矛盾，也有 親情倫理的掙札、學者與公眾知識份子的雙重、族群與宗教之衝突對立、外來殖 民者與本土社會之難以跨越的鴻溝，及家破邦亡的悲慟。
史碧娃克（Spivak）出身於印度而在美國工作，其著作對後殖民的文化分析 形式極具貢獻。其關切的重點，強調後殖民主體的異質性，堅持「女性主義」應 自成一個分析範疇；她也省思如何在後殖民主義下，第三世界國家如何解除西方 文化及意識型態宰制的問題，以及在西方啟蒙傳統所形成的霸權下如何獲得解 放。例如她在 1988 年出版「從屬階級能發言嗎？」一書，書中探討許多處於後 殖民處境下的從屬階級（或稱賤民），例如黑人、窮人、女性等，其意識或主體 經常是被消音的，即使一些反帝國主義的史學家或研究者意圖對此一現象有所突 破，然而也只是站在過去的文化精英立場，而未能真正促使這些從屬階級為自已 發言，因此她針對所謂「精英」西方理論論述加以批判，希望促使人們更加意識 到被排除或被邊緣化的社會成分（Landry & MacLean,1996; Spivak,1988,1990;李 英明，2003：75；彭淮棟，2004）。
上述這些後殖民主義的代表人物，他們關注的是第三世界新興國家在文化層 面的批判，經常引用傅柯（M. Foucalut）的「知識/權力」概念和葛蘭西（A. Gramsci）
「文化霸權」（cultural hegemony）的理論從事批判工作，他們認為國家雖然處於 政治獨立，但是在文化脈絡及意識型態上，卻仍受到殖民主義者以不同運作模式 加以支配與宰制。因此他們極力鼓吹本土知識份子應該針對文化的角度省思以下 重點工作（宋國誠，2003；曾萍萍，2000；陶東風，2000）：
1.從政治、經濟、教育、藝術、及文化等層面，探討殖民者與被殖民者之間 的關係，促使脫離殖民後能達到「去中心化」、「去邊緣化」的目標，擺脫 文化帝國主義的陰魂不散。
2.從分析殖民話語做起，喚醒被殖民者的意識覺醒，致力於恢復過去被殖民 的集體記憶與經驗，然後重建文化主體與身份認同，尋回民族或國家的自 我尊嚴與自信。尤其在「文化認同」的問題上，強調對於主體的「身份」
和「認同」。
3.加強宣導文化多元主義，以避免國家內部殖民或落入「文化民粹主義」的 問題，讓人民認知既然進入後殖民主義，想回歸到殖民前那種純真的文化 傳統是不可能的事；反而應該培養「向前看」的心態，積極面對文化多元 後所帶來的優點，而不是終日在「緬懷過去」。
4. 探究的焦點在於「重現」（representation）、「論述」（discourse）、「文本性」
（textuality）及權力抗拒的問題。
（二）後殖民主義如何成為課程改革本土化的立論
發生於第三世界國家的後殖民主義是否適用於臺灣的社會？臺灣是否已進 入後殖民時期？這是個不容易回答的問題。宋國誠（2003：16-17）認為，二次 世界大戰後，由於臺灣在經濟上的高度發展，使得臺灣成為一個「現代化後殖民 國家」，然而因為面臨中國和帝國主義的壓迫，加以內部的統獨大戰，已使得臺 灣正處於一場後殖民危機中。依據陳芳明（2002：10-11）的指陳，臺灣社會經 歷過的殖民歷史並不能完全涵蓋於薩依德的《東方主義》一書。這是因為臺灣的 殖民經驗不是來自西方的殖民主義，而是來自東方的日本，因著這種特殊性時空 背景與脈絡差異，故而無法以第三世界國家的經驗來概括臺灣的經驗。
廖炳惠（1998：69；2000：88-96）的看法大致與陳芳明相同，他直指後殖 民主義對於臺灣而言未必適用。這是因為後殖民主義大體上是以非洲、中南美 洲、印度的經驗為準，這些地區主要是英、法、德、美的殖民地，殖民經驗與許 多亞太地區國家並不相同，尤其因為臺灣一直處在身份認同上的雙重性及文化地 理的邊緣性，又被當做列強與中國角力的場所、中日現代化的實驗地、國民黨的
「三民主義模範省」及中共的學習及統一的目標，因著這些矛盾又多重的身份及 社會條件，促使臺灣的後殖民境況更趨於複雜；再加上歷經二二八事件、退出聯 合國、白色恐怖及「中華文化復興運動」，反而造成了臺灣內部殖民的陰影，這 是世界各國少有的情形。
由此可知，雖說後殖民主義係緣自第三世界國家殖民的歷史經驗所發展而 得，但畢竟東、西方的殖民背景十分迥異，臺灣的後殖民境況深具特殊性，當我
們在進行相關的意義詮釋時，自然無法完全套用後殖民主義的論述，但在參考性 方面仍具有一定的意義與價值，可提供我們作為詮釋臺灣社會現象的途徑之一。
那麼，「臺灣是否已進入後殖民時期？」有學者（如廖炳惠，1998：22-23）
主張，臺灣的後殖民時代根本不曾來臨。這是因為臺灣的殖民經驗過於複雜，除 了異、同文化與族群在此交錯，加上內、外殖民的狀況，頂多只能說目前是處於 晚期殖民（late colonialism）與新殖民主義（neocolonialism）彼此交匯的時期，
還尚未進入後殖民主義時期。但相反的，也有學者認為目前臺灣已經處於後殖民
還尚未進入後殖民主義時期。但相反的，也有學者認為目前臺灣已經處於後殖民