1.評鑑小組成員應增加實務經驗的老師，行政人員比例太高
「我認為老師可以多一點，行政人員的比例太高，實際從事教學的 人要多一些。」（P01940329）
2.可邀請接受評鑑學校的老師加入評鑑小組，一起評鑑
「像目前這樣，有博士、有校長、教育局人員、學科領域專家，類 似輔導人員，該校老師參與評鑑小組，透過評鑑也可以了解缺點 在哪，派老師參與評鑑小組，也可以幫助解釋學校的問題。」
（P03940413）
3.遴選了解現況的教授，有資優教育經驗的老師，同時也要
考慮老師的特質
「遴選真正符合了解現況的教授，找有從事資優教育經驗的老師，老 師的特質也很重要。」（A01940415）
4.評鑑國中資優班最好是有接觸國中行政的人員加入評鑑小組
「美術方面感覺很專業，如果是專業教學之類是很專業，但如果談到 行政問題，容易以高中的行政來評判國中的行政，高中及國中行政其 實不太一樣，還是覺得有接觸國中方面的人來評鑑，會比較恰當。由 國中的主任或組長來評鑑會比較瞭解國中資優班的作法。」
（A04940322）
5.可以請有資優教育背景的家長加入評鑑委員
「該領域的學者專家，教育行政人員，學校行政人員、該領域專長教 師，且是優良教師，然後家長也可以參與，且要有資優教育背景。來 我們學校的都是滿專業的，而且它會指出缺點而不會只講好話。」
（A06940329）
6.如果是協助的角度，可以有更多的專家加入評鑑小組，
也可邀請外縣市資優領域專家加入
「評鑑小組如果是站在協助的角度，我覺得可以有更多的專家，可 請外縣市資優教師參與。」（T01940323）
「評鑑成員包括特教領域專家學者、行政人員（督學及教育局人員）、 資優實務領域專家。」（二次）（IP02940412）（A05940324）
同時研究者詢問受訪者，對本次本縣資優教育評鑑小組成員是 否足夠、是否專業、是否公平客觀等之意見。受訪者大都認為 此次評鑑小組成員足夠，並且具有專業，評鑑時的態度大都公 平客觀。訪談結果如下：
1.認同評鑑小組成員足夠且具專業，態度公平客觀
「就我所知，特教領域專長學者、行政人員、還有實務領域專長老師，
差不多這樣。關於公平客觀嗎？我覺得還好，教授及老師都很專業客 觀。」（P02940412）
「客觀性足夠，因為這次評鑑小組跟這幾所學校沒什麼淵源。」（P01940329）
「大致上應該是公平」（A03940322）
「這次評鑑很好，公平客觀」（T01940323）（A04940322）
「足夠了，專業是很專業，但專業與實際是有差距的。這次評鑑公平客 觀。」（A05940324）
「我覺得足夠了，如果太多，意見紛歧也多。以專業來看，是夠的。向
來評鑑的教授，都相當專業。督學也是看的很多，主要是看行政，因為 在之前我們是有分負責的項目給各評鑑人員，所以嚴格來說，是滿專業 與客觀。」（P03940413）
「來我們學校的都是很專業的，而且他們會指出缺點而不會只講好話。」
（A06940329）
2.不認同評鑑小組成員專業且無公平客觀可言
「將美術與英語班統合評鑑，是不專業的。教授應該多給予建議，而不是 一味批評。」（A01940320）
「不會刻意不公平，沒有公平客觀可言，在這種制度下很難達到公平或客 觀，沒有水平可言」。（A02940321）
同時也詢問受訪者，對外縣市派員參與評鑑的看法，訪談結果整 理如下：
1.同意外縣市人員參與評鑑
「評鑑小組如果是站在協助的角度，我覺得可以有更多的專家，可以請 外縣市資優教師參與評鑑，…」。（T01940323）
「認同外縣市派人員參與評鑑，因為我覺得各縣市的人可以來加入做不 同的交流。」（P02940412）（A06940329）
「不錯！這是可行之道，可以試試看。」（A03940322）
2.不同意
「由外縣市派員參加，會造成交通不便。」（P01940329）
3.其它意見
「資深老師可以，行政人員不太需要，外縣市並不清楚本縣市的作法。」
（A05940324）
「外縣市人員評鑑，這是要看評鑑的目的，沒有什麼好不好，評鑑目 標及預期成效是什麼，評鑑目的如果是要與外縣市交流我覺得不 錯。但我認為如果要長期發展還是由本縣市人員來擔任，最好是有 常態性的編制，如果評鑑是要評比，那最好是要避開本縣市人員。
長期推動最好有固定編制來引導資優班走向，引導資優班級。評鑑 目的是績效評比的話，人情壓力越少越好。評鑑是引導或協助的話，
最好有固定編制，引導資優班走向，就比較不用考慮人情的壓力。」
（A02940321）
「經費許可的話是可以，而也可以讓外縣市的人了解桃縣的資優教育 現況，可以相互學習。如果真的要派，以１－２個，不必勞師動眾。」
（P03940413）