二、買賣時族人請求脫業錢
田產買賣而同姓族人請求脫業錢，可謂族人請求先買不成時的替代 方案。而族人應向賣主索討，還是向買主索討，並無一定。203從《刑科 題本．土地債務類》檔案來看，官方雖然不承認業主出售田宅時族人得 優先承購，但官方對於族人請求脫業錢的態度，卻是視案情而作出較有 彈性的處置。首先，如果現業主出售田地時，尚未依照族人的請求給付 脫業錢時，則官方在裁判時，也不會斷令現業主將脫業錢付給族人，這 和官員對於原業主在現業主轉賣田宅時索取脫業錢的處置相似。例如乾 隆二十一年十一月初四日鄂彌達等謹題為哭伸叔命事中，記載：陳宣將 墳地賣給徐國珍為業，議定價銀十兩，先交一兩五錢，尚欠八兩五錢，
未經清楚。族人陳烈因鄉間「本家賣地，該有喜禮銀子得的」俗例，向 索喜禮，陳宣答應給與六錢，俟價清付給。其後陳宣往徐國珍家催討地 價，路經陳烈家，陳烈以為陳宣可以給喜禮，於是與陳宣爭吵，最後陳 烈扎傷陳宣身死。204關於本案，田地仍判歸徐國珍，至於喜禮銀的部分，
則判決「陳宣許給陳烈喜禮尚未給與，應毋庸議追」，可見即使賣主陳宣 曾允諾給予脫業錢給族人，官方並不認為同姓族人即應當獲得脫業錢。
可是，如果賣主將脫業錢付給族人後，官方反而不追究脫業錢的歸 屬，這點反而與原業主索取脫業錢的情形稍有不同。例如乾隆三十九年 正月二十六日陳輝祖謹題為報明事內載：向正明義父義母相繼身故，埋 葬乏費，於是憑陳宗遠、向高云、李文成、李月桂四人，將遺田摘賣十 畝與彭玉忠，議定價銀一百一十千文，外議脫業禮錢二十千文，俟向正 明安埋義父母費用外，如有餘錢，分給族戚，以為遺念。可是應由陳宗 遠等四人轉交的脫業遺念錢共二十七千文中，有十千文由該四人私下鯨 吞，而向正明又將所得價銀扣除喪葬費後剩下的十七千五百三十五文拿
203 例 如乾 隆 二 十 一 年 十一 月初四 日鄂 彌達等 謹題 為哭伸 叔命 事的案 例，係族 人向賣 主 索討脫 業錢；而乾 隆四 十一年 七月 初四日 舒赫 德等謹 題為 報明事 內的 案例，則係族 人 向買主 索討。請 參閱《 清代 土地佔 有關係 與佃 農抗租 鬥爭 》（北京：中 華書局，1988 年 ），頁 417-419、 517-519。
204 《 清代土 地佔 有關係 與佃 農抗租 鬥爭 》（ 北京：中 華書 局，1988 年 ），頁 417-419。
清代民間買賣田產法規範之研究
去自行花用，於是在族人之間引起紛爭。在這件複雜的案例中，官府除 了將陳宗遠等四人以及向正明所私分錢文追出，重新分給向姓親族外，
並對於族人已收領的脫業錢，判決：「聶開周、向正元、向正富、向奉起、
向奉早等分受錢文，訊係脫業遺念，俗例相沿，免其追繳。」205此時官 方是承認賣田要給親戚脫業錢的俗例。另一則案例，也說明官府並未追 討賣主已給付族人的脫業錢。在乾隆四十一年七月初四日舒赫德等謹題 為報明事即內載：唐思恆與唐文燦依照綏寧「凡遇賣產，賣主近支俱酌 給畫字銀兩」的俗例，向買主唐興才索討畫字銀，而唐興才只給五兩，
於是發生爭執。在本案中，雖判決唐興才照契管業，但並未就該筆已給 付族人之五兩畫字銀再予追究。
從以上族人索討脫業錢的案例可知，官府對於未給付與親戚的脫業 錢，並不會令命追繳給族人，此處固然與雍正八年條例的精神相吻合；
但另一方面，官方對於族人已收領的脫業錢，並不會再予以追討返還原 主，反與雍正八年條例的精神不無牴觸之處。較之前述官府對於原業主 在轉賣時索討脫業錢的態度，此處實寬鬆許多，而這也顯示家族對於田 產的約束力仍殘存在脫業錢的慣例之中。
第九節 強逼買賣的案例
清代法律對於強逼買賣，勉強可從《大清律例》給沒贓物律找到依 據。依該條規定：「若取與不和，用強生事，逼取求索之贓，并還主。」
律內小註並解釋：「謂恐嚇、詐欺，強買賣有餘利，科斂及求索之類。」
206質言之，在強逼買賣田產的情形，官府即可按律將逼買或逼賣所得之 贓還給原主。在《清代土地佔有關係與佃農抗租鬥爭》一書中，收錄兩 份乾隆朝刑科題本的案例，分別是買方逼買與賣方逼賣兩種情形。在買 方逼買方面，其經過如下：
205 同 上，頁 505。
206 《 大 清 律例 》（ 北京：法 律出版 社， 1999 年 ），頁 108。
第五章 官府對田產買賣糾紛的審判
緣（李）慕德之父李廷槐有分受祖遺軍田一分，先年當與本族李 廷科，得價五兩五錢。後經贖回，欲另賣與郎抱賓，議價銀二十 一兩。李楙黨之父李廷賢聞知，藉稱祖業不許賣與異姓，伊欲承 買，止肯照李廷科當價給銀五兩五錢，廷槐不允。乾隆二十七年 八月十九日，廷賢前至廷槐門首，強逼廷槐立契成交。207
這件買方李廷賢以強暴脅迫的方式，逼李廷槐賣地的事件，導致李慕德 毆傷李楙黨身死。顯然，依照題本所描述的緣由，該宗人命案件係因李 廷賢逼買而起，因此承審官員判決「李廷貴短價強逼買田釀釁，合依不 應重律，杖八十，折責三十大板」，而逼買之標的，則斷令「所爭之田，
仍應歸李廷槐管業」。從這宗裁判可以看出，逼買的買主係造成紛爭的起 因，因此官方除了依不應重律懲罰買主三十大板外，還把買得的田地返 還與賣主。
而乾隆三十七年九月初九日，由覺羅圖斯德謹題，為因傷斃命，乞 賞驗究事所載韋大海聽從陳永連糾毆戮傷蔣尊學身死一案的起因，係出 於賣主逼賣，其事由如下：
乾隆三十六年八月，蔣尊學將土高抬時價，勒要售錢三十千文，
挽鄉約王禹全向陳永安說合承買。陳永安明知價昂，欲杜日後爭 端，畏而依允，約於二十八日立契交價。208
官府對於陳永安被強逼購買的土地，判令：「蔣尊學地土已經得價售賣，
應聽陳永安照契管業。」這份判決，似乎認為買主雖被逼買，但仍應承 認該筆買賣的效力，以致犧牲了被逼買買主的意願。但這可能是受到給 沒贓物律「其贓已費用者，若犯人身死勿徵」的影響，準此，既然逼賣之 人已死，其所得田價不追出，則被逼買之買主自無須再歸還已買之田產。
惟無論如何，上述兩例顯示，清代官方對於逼買逼賣案件，並未運
207 《 清代土 地佔 有關係 與佃 農抗租 鬥爭 》（ 北京：中 華書 局，1988 年 ），頁 455-456。
208 同 上，頁 502。
清代民間買賣田產法規範之研究
用諸如今日民法學說的撤銷或無效等概念，以檢討田產買賣契約之效 力。在以處理命案為主的《刑科題本．土地債務類》檔案中的裁判，顯 示出清代官方對於強逼買賣一事，只是當作命案發生的原因，因此題本 內對於強逼買賣之事，就著重在敘述「誰是肇事者」。而這種看待逼買逼 賣案件的著眼點，或許影響審判者的判斷方向。因此，肇釁開端起於買 方的逼買，則官方傾向於被逼出售的田地歸還於賣主；如果命案起於賣 方的逼賣，而賣主又因此身亡，則官府反而判令被逼買的買主繼續就系 爭田土管業。