不過割的案例

雖是不同層次的問題，但是筆者想指出的是，這種訴訟上的證明力反映 出實體上的效力，從上述《天台治略》中對於盜賣、偽契的判斷，以及

《槐卿政蹟》所強調紅契的對抗功能，均突顯出稅契在田產買賣的法律 結構中，係屬於對抗第三人的要件。

第五節 不過割的案例

從過割（推收）的目的來看，其係官府為確定納稅義務人而設的制 度。⁸⁸雖然過割在官方帳冊上登記「由賣者推出而買者收管」的事項，⁸⁹ 含有變更業主的意義，但對官方而言，過割最重要的意義，在於使官府 確知田宅的錢糧及差役義務負擔者已經移轉的事實。因此，為了使官府 確實掌控土地交易實況，俾知悉何人為納稅義務人，法律特別將過割與 買賣的效力聯結起來，使不過割的田產買賣產生無法完成買賣目的的效 果（其田入官）。這種制度上的設計，顯然與以現金買賣思維下的田產買 賣的結構格格不入，因此沈之奇於《大清律輯註》中，即認為官府不宜 輕率援引將不過割之田入官的規定，他說：「

若有典賣者留難不放過割，自當酌擬不應，不得概引此律，將其 田入官也。⁹⁰

可見沈之奇考慮到：田產買賣成交後，買主已是系爭田產的業主，但賣 主留難不協同買主赴官推收過戶，屬於賣主不履行人民對官府的行政作 業義務，此時如依律文規定，將買得之田產入官，反使本無任何過失的 買主承擔類似買賣無效的結果，造成輕重失衡的情形，因此他建議此時 應以不應為條對賣主繩之。沈之奇這一段話的背後，反映出買賣成交所

88 戴 炎輝，〈支 那．臺 灣に 於ける 不 動 產買賣 の回 贖及找 貼（ 四）〉，《台法 月報》 第 37 卷 第 5 號（ 1943 年 ，台 北 ），頁 15。《台灣 私法 ．第一 卷》，頁 135。

89 黃 六 鴻，《 福 惠全書 》，卷 9，頁 7b。

90 沈 之奇著，懷 效鋒、李 俊 點 校，《 大清 律輯註 》（北 京：法律出 版社，2000 年 1 月 ），

頁 236。

第五章 官府對田產買賣糾紛的審判

發生的業主變動，與推收過割所發生的官方帳冊上業主名義的變更記 載，是不同的兩件事，儘管沈之奇對此並沒有明確地認知。

而在實際上，民間田產買賣所產生的產業變動，與官方規定的推收 過戶，確實有脫節的現象，尤其是第二章第三節所述，清代前期每逢十 年或五年的編審始行推收，更加反映這種現象。⁹¹這種情形，使得官方 帳冊上的業主，常常代實際上的業主繳納稅賦，以致糾紛時起。可是依 筆者所見，官方對於這類名義上的業主因不堪賠糧所引起的紛爭，縱然 會查出有不過割的情事，但卻鮮少引用律文規定處置不過割的事例，或 許他們的顧慮也與沈之奇相同。例如乾隆十一年十二月二十日由常案具 名的題本，內載章文郯的供詞，敘述與上述類似的情事：

問據章文郯供：……因章作棟弟兄們共有田地山一十八畝三分，

於康熙五十九年，至雍正五年，先後陸續賣與生員們的，共價銀 五十五兩五錢三分，田仍是他們包佃交租，是不過戶的，錢糧向 來交他完納。⁹²

由於本案的系爭田產並未過戶，所以由賣主即官方帳簿名義上的業主，

而其戶下錢糧係由買主交給賣主完納。對於這種不過割的情形，承審官 員並未依律將田入官，而是判命：「所控田地山場，飭令作棟備價，贖回 管業，以杜爭端。」

又如乾隆十七年一月二十九日策楞謹題為報明事，也有此種事例：

周文志在日曾同周時行公墾邊荒地一段，首糧六分，其田各半耕種，糧 則全歸周文志戶下完納。周文志物故，其子周金榜照舊承輸，而周時行 之子周林將其田轉售與周金玉執業，周金榜令周金玉分糧過撥，周金玉 不依，於是引起爭端，造成周金玉死亡。而在命案審理的過程中，死者 周金玉之弟即表示情願撥糧三分。⁹³本案針對不過割的部分所下的判決

91 另 請 參 考楊 國楨，《明清 土地 契 約文 書研究 》（北 京：人 民出 版社， 1988 年），頁 31-32。

92 《 清代土地 佔有關 係與 佃農抗 租鬥 爭》（ 北 京： 中華書 局， 1988 年 ），頁 352。

93 《 刑科題本 ．土地 債務 類 》檔 案（ 北 京第 一 歷 史檔案 館館 藏）， 0837 第 75 卷 10

清代民間買賣田產法規範之研究

為：「周金玉應撥糧銀三分，已據兩造推收清楚，照額輸納，無庸置議。」

94在此，承辦官員似乎因為死者家屬已行過割的「補正」，而不按律追究。

還有乾隆十九年五月十五日阿克敦等謹題為稟報事，也記載一件案 例：乾隆十一年五月內，葛孟琰與葛正瑞將公夥地三頃九十畝七分賣與 葛正習，當時過割一頃三十九畝七分，餘地二頃五十一畝，因未丈量，

至乾隆十七年十一月內始行清割。其間每年應輸錢糧，係葛正習交與葛 孟琰代納，尚欠葛孟琰制錢十七千一十四文。對於這筆債務，葛正習欲 以葛孟琰故父葛正坦在日，曾向其借銀二十五兩未還的債務相互抵銷，

但葛孟琰不允，於是引起糾紛。⁹⁵本件由刑部主稿的題本，對於上述乾 隆十一年至十七年之間不過割的部分，也是不予追究，而是判令「葛正 習所欠錢糧，既有葛正坦借項可抵，應飭清算歸結」。同樣地，在《槐卿 政蹟》中的〈饕棍陷累事〉中，也曾述及一件逾限未經過割的田產，導 致名義上業主代為賠糧的紛爭。在此，知縣沈衍慶也只是判命現業主向 代納田糧的名義上業主賠償已代納的糧稅金額，至於未過割的行為，亦 如前二件案例一樣，也是基於經過「補正」而不予處罰，其理由也只是 過割「雖遲延一年以外，有逾例限，第業已過割十年，未便追咎既往」

96這種現實上的考量。

從以上案例可知，清代官府對於不過割的田產，只要經過「補正」，

就不會按律追究買主或賣主不過割之責任，⁹⁷亦即不會照律將系爭田產 入官。如果買賣當事人沒有進行補正，官府也不會輕易地將田入官，而 可能命賣主回贖田產。對於未推收的買賣，官府以補正過割或令賣主回 贖的處理方式，突顯了清代法律將過割與田產買賣的效力相聯結的困 境，也顯示了過割是一種官方要求人民履行的行政義務，而與田產買賣 本身無直接關係。

號 。

94 同 上註。

95 《清 代土地 佔有關 係與 佃農抗 租 鬥 爭 》（ 北 京：中 華 書 局，1988 年 ），頁 394-398。

96 《 槐卿政蹟 》，卷 5，頁 610。

97 按 本文第二 章已提 及，《讀 律瑣言》認為不 過割 之罪係 處罰 賣主，而《 大清律 輯註 》 認 為依律 文文 義，應 係處 罰買主 。

第五章 官府對田產買賣糾紛的審判