名下追銀六兩，飭屬具領」。183在此，官府令死者邱再陽的親屬收領六 兩，該數目相當於經甲鄰調處的脫業錢金額，而其目的，推測亦應與殯 葬、安家有關。
當然，上述這種特殊情況的處置，似乎可以視作係官員的裁量範圍，
因為也有原業主因索討脫業錢喪命，但官方仍不准屍親受領一筆相當於 脫業錢的費用例子。例如乾隆四十五年十二月十三日由英廉等署名的題 本，即載原業主李祥以上首原主向有脫業錢文的俗例，挽賣主李彩槐向 買主李茂柏索取脫業錢未果，嗣後李祥將李彩槐家的牛隻牽走，李彩槐 之子於是將李祥毆斃。184此時題本內的判決與上兩例不同，反而是以「脫 業錢文，係安化俗例，無庸追給」了結。
由以上可知，在通常的情況下，清代官吏將所謂的脫業錢視為買賣
「分外多取之項」，因此傾向於否定原業主在現業主轉買時，可以索取脫 業錢的請求。可是，在原業主因索討脫業錢的糾紛中死亡的情形，官府 可能會基於殯葬費的考量，而例外地判令原業主親屬取得相當於脫業錢 的金額。惟無論如何，《刑科題本．土地債務類》的相關案例顯示，官方 對於原業主索取脫業錢一事，由於慮其極易引起爭端，甚至造成命案，
因此基本上是持反對態度的。
二、轉賣活產
在「轉賣活產」項目中，本文將集中探討清代民間在轉賣活產時，
後手是否須承繼活產的找贖條件？如果現業主將活產絕賣予他人，此種 行為是否為官方所允許？又活產絕賣於他人後，該他人可否對抗原業主 找贖的請求？查《大清律例》以及清代其它法規，並無針對解決上述問 題的規範，反倒是從《刑科題本．土地債務類》檔案的案例來看，轉賣 活產確實導致原業主、現業主與後手之間的衝突，甚至釀成命案，面對
183 同 上註。
184 同 上，頁 551-552。
清代民間買賣田產法規範之研究
這類轉賣活產所衍生的問題，清代的官方判裁是否有一套解決的共識，
就成為本項目的考察重點。
在此，我們不妨先看《徐公讞詞》中的一則案例，該案例顯示將活 產轉典他人是一種正常的情形：
審得僧人省庵原買千總李京田四石五斗，價一百二十兩，契載歸 贖，乃活產，非絕產也。雍正二年，省庵轉典田三石與鄭君啟，
得銀三十五兩，將買契付君啟收執。至六年君啟復轉典與省庵佃 人殷宋堯。185
本件係李京將其田活賣省庵，省庵再轉典與鄭君啟，鄭君啟再轉典與殷 宋堯。從徐士林「省庵典田於君啟，君啟轉典於宋堯，原無不可」的判 詞來看，省庵於活賣後的轉典是被允許的。準此以解，可以找贖而與典 相似的活賣，似乎也可以進行「轉活賣」。
從清代的判牘和檔案來看，官方是對於轉賣活產一事，是以「轉活 賣」的觀念予以理解的。申言之，如果轉賣的標的是活產，則該買賣本 身的性質亦將被定位為活賣，而非絕賣。例如《天台治略》即有一例：
審得張朱氏以契外佔吞控陳君持一案，因朱氏故夫張元復在日，
曾將田三百七十二石并庄房一所、松樹一林，契抵潘遊擊，實得 價銀一百兩，計圖輕抵輕取。……迨潘遊擊任滿歸黃，又將此田 轉售于陳君持，亦止收原價，而不敢少溢者，恐張氏之乘其後也。
原契具在，則張朱氏之產實為輕抵，而非絕賣之產也明矣。迺君 持執有找票、搗根公據及收稅冊籍為憑。然……原價不過百金，
所找不過廿兩，其源不清，塞流無用，無怪張朱氏之不肯甘心也。
186
185 《 徐公讞詞 ：清代 名 吏 徐士 林 判案 手記 》（濟南 ：齊魯 書社 ，2001 年），頁 240。
186 《 天台治 略 》，卷 3，頁 381-382。
第五章 官府對田產買賣糾紛的審判
陳君持主張其與潘遊擊間的買賣係絕賣，並提出找票、搗根公據及收稅 冊籍為證，但知縣戴舒菴認為張朱氏最初以低價抵予潘遊擊之田宅，並 非絕賣之產，其所得一百兩田價及二十兩找價，並不足以反映三十七十 二石田地及所附庄房松林的價格，於是他斷令後手陳君持再找出三十二 兩給張朱氏。187從這則裁判，可以隱約看出戴舒菴認為前買賣如係活 賣，則後面的轉賣亦應以活賣看待。
《刑科題本．土地債務類》檔案的案例更足以說明清代官方支持這 種看法。例如乾隆三十五年四月二日劉統勳謹題為報明事，內載一則轉 賣事件：
緣覃尚選有祖遺土名關塘田一段，伊故父於康熙年間賣與楊奇，
得價四十兩，議有回贖。雍正年間，楊奇轉賣與李揚榮之故父及 鄭朝俊、楊亞晚三人為業，得價八十兩。後楊奇人亡戶絕。乾隆 三十三年二月間，覃尚選之胞兄覃尚舉，即向李揚榮等議贖未允。
鄭、楊二姓旋將各名下之田，歸併李楊榮一人。覃尚舉又願照現 價八十兩求贖，經楊亞晚等共為挽勸，李揚榮允從。議明先兌銀 四十交田，餘銀四十兩，約一年內陸續清還，未立字據，李揚榮 先交各賣契、田坵與覃尚舉弟兄耕管。嗣覃尚舉因艱於設措，以 致愆期，屢討不還。188
本案楊奇雖將該田轉賣予李揚榮等，但由於該田最初係原業主覃尚舉之 父活賣與楊奇，所以覃姓仍將該田當作活產，請求回贖，而覃尚舉兄弟 與李揚榮並達成回贖的協議。對此，官方也承認他們之間回贖的協議，
從而判決「所欠價銀四十兩，已據覃尚舉照數呈繳，該縣給李揚榮具領，
取領存案。其田仍令覃尚舉耕管」。189可見官方認為楊奇的轉賣，無礙 於系爭田產為活產的屬性，而本案的現業主（即轉賣的買主）亦不得拒 絕原業主回贖的請求。
187 同 上，頁 381-382。
188 《 清代土 地佔 有關係 與佃 農抗租 鬥爭 》（ 北京：中 華書 局，1988 年 ），頁 489-490。
189 同 上，頁 491。
清代民間買賣田產法規範之研究
另一件刑科題本的案例，係記載於乾隆八年二月初七日常安謹題為 驗典夫命事之內：康熙五十五年（一七一六），陳有功之叔將田四斗賣與 陳承洪，得價二兩五錢，賣契賣契載明回贖。其後，陳承洪與其姪陳起 東於雍正四年（一七二六）轉賣與陳乾志，得價二兩六錢，契載「任憑 收籍管業，隨時過戶」。乾隆六年（一七四一），陳有功備妥二兩五錢，
向陳起東贖回原契，但陳起東並未湊足二兩六錢取贖轉賣文契，以致造 成紛爭，陳有功因而被毆傷致死。190本案的現業主陳乾志主張其所執轉 賣文契係絕賣，不肯還契，但承辦知縣卻不作如此想，在訊問陳乾志時 即說：
那田陳起東既已聽贖，收價還契，你也該聽陳起東轉贖退田，如 何掯契爭割呢？191
從這段問話，可知該知縣並不在乎現業主係以絕賣文契買得該田，反而 因原業主係活賣田地的緣故，遂逕認轉賣之賣主陳起東應轉贖、而現業 主陳乾志應負退田的義務，於是判決：「陳有功故叔所賣之田，既係契載 回贖，應飭陳起東湊價贖回，給還屍妻管業。」192
從上述三個案例，可知只要原業主最初將田產活賣與他人，則日後 如有轉賣情事，官方通常會將轉賣逕視為活賣，不問後手是否以絕賣的 方式購得。由於官方以理所當然的態度維持一系列的「轉活賣」，於是原 業主不免以偽造活賣文契的方式，企圖動搖連續轉手絕賣的基礎，以從 中取利。例如《刑科題本．土地債務類》檔案即有此類案例：
緣（盧）仕上田賣唐若忝，若忝轉賣伍文忠。乾隆四年，文忠又 轉賣毛興母舅毛凌雲。八年四月，仕上之姪盧庶士，捏造議贖合 同，主令仕上勒贖不遂，穵毀田塍。凌雲控經該前縣謝仲坑審實，
190 同 上，頁 321-323。
191 同 上，頁 323。
192 同 上註。
第五章 官府對田產買賣糾紛的審判
將庶士責懲，田聽凌雲管業。193
盧庶士捏造議贖合同的企圖，即是令原業主盧仕上向現業主要求回贖，
然而本案的知縣查覺盧庶士的意圖，從而盧庶士的勒贖無法得逞。這則 案例，正好從另一個角度說明：在一連串的轉賣系列中，最初出售田產 的性質是活是絕，決定了該系列的命運。也就是說，如果最初的買賣的 標的係活賣，則不論經過多少次轉賣，原業主仍可主張回贖。
綜合以上所述，清代官方透過針對轉賣活產的裁判，而有如下的共 識：如果前買賣為活賣，那麼允許嗣後以不超過前買賣經濟目的之範圍 內，移轉該活產（即可以轉典或「轉活賣」）；如果後手以絕賣的方式轉 手取得田產，則官方也會逕認該後手亦應承繼最初回贖的約款。根據這 種看法，則現業主不得對抗原業主的回贖請求，或不得對抗前手轉贖的 請求，也是理所當然之事。194
第八節 族人先買與索討脫業錢的案例
在慣例上，業主出售其產業時，不乏其族人以「祖產不可落入外姓」
為由，要求由同姓族人優先承買，如果售與外姓已成定局，族人也可能 轉而請求一筆脫業錢，保證日後不再糾纏。可是清代於雍正八年（一七 三○）頒布的條例，規定執產先儘親鄰之說，藉端掯勒，俱照不應重律 治罪，似乎否定族人先買與索討脫業錢的慣例。195言下之意，清代法律
193 《 清代土地 佔有關 係與 佃農抗 租鬥 爭》（ 北 京： 中華書 局， 1988 年 ），頁 339。
194 附 帶一提的 是，本 項目 所舉案 例 顯 示，清 代民 間在轉 賣活 產的過 程中，也會 以絕 賣 的方式 轉賣，可見 民間 的實踐 與官 方共識 有部 分落差，而 這也使 得轉 賣活產 時，通 知 原業主 有其 實際上 的必 要，從 而成 為本節 一、（一 ）所述原 業主可 以請 求先買 的理 由 之一。
195 依 薛允升認 為，該 例「 及執產 歸原、先儘 親鄰 之 說 」二語，似指 原業 主而言；下
「 藉端掯 勒」， 又似指 現業 主而言 ，語 意並未 分明 。惟本 文亦 認同本 例的 語意極 為不
「 藉端掯 勒」， 又似指 現業 主而言 ，語 意並未 分明 。惟本 文亦 認同本 例的 語意極 為不