契價未清的案例

舉的周健一重賣案，法官基於前買賣具備「不法原因」而不予保護，反 而使後買主取得田宅的做法，則似為徐士林基於個人的價值判斷所做出 的判決，但我們很難據此論斷清代對於重賣案的審判有無考量「不法原 因」的法理。

第三節 契價未清的案例

在第二章曾論及，清代的官方通常認為須田產買賣須契價兩清方始 成交，換言之，賣主取得價金，而買主可以管業，即所謂的「成交」。在 田產成交以前，買賣雙方尚處於契價未清的階段，在這個階段中，《大清 律例》僅以虛錢實契律規範之，其效果就是將虛錢實契典買之田產還官 給主。⁶²可是，虛錢實契律所規範的範圍有限，僅僅及於「虛寫價錢，

實立文契典買」的情形，也就是買主取得賣契，卻並未給付田價時，才 有此律之適用。然而根據筆者查閱相關判牘與檔案，此種「虛文實契」

的紛爭與裁判，實在少之又少，反而民間田產「契價未清」的實際情況，

多是賣主已得全部價銀，買主卻仍無法管業的情形，或是買主取得賣契 或已經管業，卻只願給付部分價銀的案例。那麼，對於這些案例，清代 官方是如何處理呢？大致而言，清代官方對於買賣雙方契價不清的案 件，會因一方是否已獲得他方全部之給付而有不同的處置。

清代官吏認為，「大凡當賣房業皆一面成券，一面交銀，價銀交足，

然後令其管業」，⁶³這段話或可認為係當時田產買賣的常理。細繹其中涵 義，可以說清代的田產買賣隱含著現金買賣與同時履行兩種要求，反映 到案例上，也產生兩種截然不同的處理方式：一方面，如果雙方均未同 時實現其給付，則官方寧可買賣雙方回復原狀。例如乾隆元年十二月十 六日徐本等謹題為報明打死事，即記載此類事件：

62 沈 之奇著，懷 效 鋒、李 俊 校，《 大 清 律 輯 註 》（ 北 京：法 律 出 版 社，2001 年 1 月 ），

頁 230。

63 《 樊山批判 》，卷 3，頁 2974。

清代民間買賣田產法規範之研究

雍正十三年十二月間，陳雅嬸母劉氏，因貧難度，託先難官產行 經紀陳兆凝作中賣地。曾儘陳姓本家，並儘陳雅，俱言無銀置買。

兆凝隨向王仁講明價值，於十二月二十四日，寫立文約，二十六 日，王仁先交地價銀一兩二錢六分，並錢九百文，約定二十九日 丈地交割。至期，劉氏同先在官夫弟陳兆昌，並經紀陳兆凝，赴 地與王仁公同丈量。陳雅後至，即出言詈罵。⁶⁴

該筆交易因陳雅出面抗爭而中止，此時買主王仁尚未交付一半以上的價 金，而賣主劉氏也並未將系爭田地完成丈地屣界，此時官方並未令雙方 繼續履行其給付以完成買賣，而是判命：「劉氏之地尚未丈明，應聽劉氏 管業，所收銀兩給還王仁收令。」⁶⁵等於是回復未交易前的狀態。

另一件乾隆二十一年七月十六日明德謹題為舉報事的題本中，亦內 載買主價銀未交足的事例：

乾隆二十年十一月三十日，劉拐虎子因母喪負欠，將地三畝作價 賣與劉鸞小子之父劉光棋為業。議定價銀十兩，央劉光亮作中，

寫立絕賣文契。劉光祺先給錢一千文，作銀一兩二錢五分，餘銀 約日清交。是日午後，劉拐虎子復向劉光棋央懇改立活契。劉光 棋不允，致相爭角。⁶⁶

這宗口角最後以劉小鸞子扎傷劉拐虎子身死而告一段落，因此該筆買賣 並未完成清交的步驟。此時審理官員對於這件引起命案的買賣糾紛判決 為：「劉光棋所買地畝，價未交足，應將原契銷毀。劉扣虎子得錢一千文，

業已身死，照律免追。」從這則判決來看，官員銷毀賣契的目的，就在 於要回歸未交易前的狀態，甚者，若非賣主死亡，否則還可能追討賣主 所得價銀以返還買主。

此外，在未立契且未給議定餘價的情形，清代官員也認為田產買賣

64 《清 代土地 佔有關 係與 佃農抗 租 鬥 爭 》（ 北 京：中 華 書 局，1988 年 ），頁 304-305。

65 同 上，頁 306。

66 同 上，頁 404-405。

第五章 官府對田產買賣糾紛的審判

尚未完成。乾隆六十年十一月十八日梁肯堂謹題為報明事即載有一例：

吳際春與伊兄吳幅有公夥地二頃餘畝，乾隆五十九年十一月間，

吳際春乏用，私自將地賣與劉韻及，言定地價大錢二百二十四千 七百七十五文，劉韻及給過吳際春大錢一百五十八千一百七十五 文。嗣因吳際幅查知，將吳際春斥詈，不允賣地，下餘地價，劉 韻及未經交清立契。迨六十年閏二月二十七日，吳際春聞知劉韻 及雇人耕地，往向攔阻。⁶⁷

對於這種買主已付部分議定價金，但賣主尚未立契的情形，承辦官員的 判決是：

吳際春所賣地畝，訊係公產，且劉韻及地價亦未交足立契，應歸 吳際幅管業。吳際春所收劉韻及地價錢文，業經吳際幅代為照數 交出給領，應由庸議。⁶⁸

可見吳際春除了有盜賣公產之嫌外，官府也顧慮到本件交易一方面地價 未交足，一方面尚未寫立賣契，可以說田產買賣根本尚未完成，於是官 府便命本件的賣方取回產業，而買方取回價金，使之回復未買賣之前的 原狀。

以上三則案例與虛錢實契律最終的法律效果與規範目的──田產還 官給主──相同。在此，官方並不要求賣方應「履行」將田地交給買主 管業的行為，也不要求買主須「履行」將田價交足的約定，這顯現出官 方對於成交以前，不會要求雙方必須達成先前所約定的買賣。進而言之，

這似乎印證，官方認為在田產買賣成交前，買主與賣主雙方並不受到一 種「債」的拘束，以致於在成交前，買主並不負有給付價金的義務，而 賣主亦不負有交付田產的義務。職是之故，買賣雙方在成交前既無沒有 產生「債」的工具而互負給付義務，那麼官府自無法藉由「債」的成立

67 同 上，頁 591。

68 同 上，頁 592。

清代民間買賣田產法規範之研究

與生效，以令買賣雙方必須履行其給付義務，從而回復原狀就成為契價 不清時，官方只能採取的解決方案。在此，清代官方以現金買賣的模式 來解決買主與賣主均未交清的情形，至為顯然。

同樣的思維，也反映在田產買賣已經成交的場合。申言之，賣主取 得價金與買主獲得田產之時，買賣已經完成，其後雙方並不受將來的交 付標的物或支付價金的義務之拘束。⁶⁹據此，如田產買賣完成後，買賣 雙方對於買方短少價金又有爭議時，買主是否須再負此一填補短缺金額 的義務，即成為難題。在乾隆三十六年十一月十八日由海明署名的題本 內，即指出此類事件的解決方法：

康毓彩等承買蕭信馗田租十七石，雖久已契價兩清，但該田價銀 七十五兩，原議以八折扣算，自應實給足錢六十千文，而康毓彩 等乘其急需錢用，又只九折扣給，雖蕭信馗當時情願收錢，究竟 不敷原議數目。若因其交易已久，不予補找， 非情理之平，應仍 令康毓彩等再備足錢六千文，補給蕭信馗收領，以符原議。其田 仍歸康姓照舊管業。所有從前扣剋契價之處，姑念過割多年，並 非強勒，免其置議。⁷⁰

本案田價原本議定七十五兩之八折扣算，為六十兩，後買主康毓彩乘賣 主急迫，於交價時再以九折扣算，以五十四兩成交。從一手交錢一手交 貨的觀念來看，本宗買賣已經完成，也就是題本內所說的「已契價兩交」， 雙方已無須再負擔其它給付義務，因此買主並不必依照原先「約定」的 六十兩，再給付賣主剩下的六兩。但本件以當初六十兩的「約定」更值 得受到保護，而謂「自應實給足錢六十千文」，於是以「情理」作為依據，

判命買主補給賣主約定的差額。換句話說，依照現金買賣的思維，由於 成交之後買賣已完成，買賣雙方亦無須再負擔其它將來發生的給付義 務，所以成交之時，買主縱然短少支付約定的價金，也很難再要求買主 給足價金，於是清代官方藉著「情理」，要求買主須對原先的約定履行給

69 劉 家安，《買 賣的法 律 結 構：以 所有 權移轉 問題 為中心 》（北 京：中 國政 法大學 出 版 社， 2003 年 ），頁 13。

70 《清 代土地 佔有關 係與 佃農抗 租 鬥 爭 》（ 北 京：中 華 書 局，1988 年 ），頁 498-499。

第五章 官府對田產買賣糾紛的審判

付義務。

上述康毓彩買田的個案，顯示清代官方雖然努力維持現金買賣的思 維，但也注意到現金買賣的解釋模式已無法完全符合田產交易的運作實 況。事實上，本文第二章已指出，清代民間就田產交易早已發展出合意 買賣的方式，諸如預付定金、押金等行為，無非係為促使當事人履行約 定，換言之，當事人間的「約定」，已開始具有現金買賣所無之「債」的 效果。清代官方為了保障此一「債」的效力，也在有限的範圍內予以保 護。從目前筆者所閱讀的案例來看，當賣方已將田產交付與買方，而買 方並未給付全部價金時，此刻清代官方反而要求買方須履行對待給付。

例如乾隆二十五年三月二十四日鄂彌達等謹題為報明事之中，記載如下 爭執：

乾隆二十四年三月內，唐富憑余魁為中，將田賣與譚林文，議價 二百四十兩。劉康富聞知，硬欲作中。於立契之日，劉康富見譚 林文先交押契銀二十兩，遂強取銀十兩，以作謝禮。唐富急欲售 產，恐劉康富從中阻撓，不敢與較，任其取去。嗣因譚林文日久 不交田價，唐富屢向劉康富索討前銀，劉康富置之不理。唐富於 四月二十七日，攜帶尖刀前往，欲與拚命。⁷¹

查本件文意，賣主唐富似已立契交買主譚林文收執，惟譚林文尚欠二百 二十兩的價金。此時官府判令：「譚林文未清田價二百二十兩，飭令查喚

查本件文意，賣主唐富似已立契交買主譚林文收執，惟譚林文尚欠二百 二十兩的價金。此時官府判令：「譚林文未清田價二百二十兩，飭令查喚