除了以量化分析檢定實驗組與控制組進步幅度之差異顯著性外，亦將透過質 化分析的方式，佐證實驗組與控制組道德認知成熟分數進步情形的差距。以下為 控制組十四位實驗對象在所施測的三個故事、十二題項、總數為 168 組前後測人 次題項的問卷與訪談資料中道德推理改變情形之舉例：
（一）控制組
1、由「服從權威」或「避免生理痛苦之懲罰」的第 1 階段逐漸發展至「對價利 益交換」的第 2 階段之推理者有 2 組人次，佔 1.2％，實驗組有 10 組人次，佔 5.9％。
（1）故事一「前測」：「應該。因為如果張太太死了，屍體就會來找張先生，
所以應該偷藥救她。」（20511）
故事一「後測」：「因為他已經不要他太太了，所以就不用去偷藥。」
（20522）
（2）故事二「前測」：「應該。因為不告訴上級的話，蔡先生會被調查。」
（20211）
故事二「後測」：「應該。他沒告訴上級這件事情，張先生就可以帶著 他的太太逃到別的國家。」（20222）
2、由「服從權威」或「避免生理痛苦之懲罰」的第 1 階段逐漸發展至「維持個 人良好形象」、「重視團體和諧」或「相互關心或體諒」的第 3 階段之推理者有 4 組人次，佔 2.4％，實驗組有 18 組人次，佔 10.7％。
（1）故事三「前測」：「是要得到答應，因為沒有父母的答應會被打。」（20311）
故事三「後測」：「是。因為父親答應的事，自己應該守信用，因此不能 把錢給父親。」（20323）
（2）故事三「前測」：「是。如果沒經過爸爸的同意去露營，回來之後，會 被臭罵一頓。」（20511）
故事三「後測」：「是。爸爸的答應是最重要的，如果沒有答應，志強 又去，那他爸爸會找不到他，心裡會很著急。」（20523）
（3）故事三「前測」：「關心孩子的功課。因為志強要上課。」
訪談者：「沒上課會怎樣嗎？」
答：「沒上課會被老師處罰。」（20111）
故事三「後測」：「露營。因為是志強辛苦賺來的錢，如果爸爸要用錢 應該自己去賺。」（20113）
3、由「對價利益交換」的第 2 階段逐漸發展至「維持個人良好形象」、「重視團 體和諧」或「相互關心或體諒」的第 3 階段之推理者有 25 組人次，佔 14.9％，
實驗組有 27 組人次，佔 16.1％。
（1）故事一「前測」：「不應該。如果張先生不愛他太太就不要去偷藥，讓 他死去。」（20712）
故事一「後測」：「應該。我覺得張先生不是那種沒愛心的人。」
訪談者：「有愛心的人會怎麼樣？」
答：「喜歡幫助別人。」（20723）
（2）故事三「前測」：「應該給錢。因為他是他爸爸養大的，所以要讓爸爸 去釣魚。」（20312）
故事三「後測」：「應該拒絕。因為他父親應該工作賺錢，不可以拿別 人（兒子）的錢。」（20323）
（3）故事二「前測」：「應該懲罰。就算按照他的良心，也不可以偷東西。」
（21412）
故事二「後測」：「應該懲罰。因為他偷了東西，就是不對；但是如果 要判刑，判輕一點就好，因為他是依照他的良心去做。」（21423）
（4）故事二「前測」：「不用懲罰。因為有些人必須偷東西去救自己的親人，
就像張先生一樣，為了他老婆去偷特效藥。」（21012）
故事二「後測」：「要懲罰。因為對社會做出了違法的事，所以應該被懲 罰，對社會來說他是一個敗類。」（21023）
（5）故事二「前測」：「不用懲罰。因為有人是為了救人，所以有些人不會 被判刑。」（20712）
故事二「後測」：「要懲罰。如果放他一馬，他一定還會再做，讓其他 人受害，所以要受懲罰。」（20723）
4、由「對價利益交換」的第 2 階段逐漸發展至「考慮不特定人之權利」、「維持 整體社會秩序」、「遵守法律規範」的第 4 階段之推理者有 2 組人次，佔 1.2％，
實驗組有 7 組人次，佔 4.2％。
（1）故事一「前測」：「應該。因為他是張先生的太太，只要你對別人好，
別人就會對你好，互相幫助對你有好處。」（21412）
故事一「後測」則回答：「不應該。不能用偷的，應該跟醫生說清楚，
求他降價；再不行，就把錢湊出來啊；湊不出錢就偷藥，那偷竊之後，應該要去 自首。」（21424）
（2）故事二「前測」：「我會判他刑，因為偷東西是犯法的，讓醫生損失了 特效藥。」（20612）
故事二「後測」則回答：「因為偷竊就是違反法律，不能說他們有什麼
重要關係，就放了他。」（20624）
5、由「維持個人良好形象」、「重視團體和諧」或「相互關心或體諒」的第 3 階 段逐漸發展至「考慮不特定人之權利」、「維持整體社會秩序」、「遵守法律規範」
的第 4 階段之推理者有 4 組人次，佔 2.4％，實驗組有 18 組人次，佔 10.7％。。
（1）故事一「前測」：「不要。偷竊是不對的行為，就讓他安心的死。」（20913）
故事一「後測」：「可以偷。因為張先生和她太太有感情，但是，這會 違反法律，要有心理準備。」（20924）
（2）故事一「前測」：「應該偷藥。如果只是張先生不愛張太太，但是張太 太還是痴痴的愛著他。」（21213）
故事一「後測」：「應該偷藥。因為只有張先生不愛他的太太而已，他 太太不一定不愛張先生，而且他們畢竟還是夫妻啊。」（21224）
（3）故事一「前測」：「有錢就買來救，沒錢就用偷的。假如他很有錢就可 以買藥來救他，沒錢的話就用偷的，救那個人。」
訪談者：「救陌生人對張先生有什麼好處嗎？」
答：「救一條命。」
訪談者：「張先生要不要去跟陌生人說：『你應該 還我一個人情。』」
答：「不用這樣說，就說『感謝他』就可以了。」（20913）
故事一「後測」：「不應該偷藥。他不想偷藥，是可以；但是為了不讓 別人往生，可以偷藥，但這是不對的事，會違反法律。」（20924）
6、在問卷或訪談中，道德推理倒退的人次題項，控制組有 12 組人次，佔 7.2％，
實驗組有 2 組人次，佔 1.2％。
（1）由「對價利益交換」的第 2 階段倒退至「服從權威」、「避免生理痛苦之懲 罰」的第 1 階段之推理者 1 組人次，佔 0.6％。
故事二「前測」：「要判刑，因為他偷東西。」（20412）
故事二「後測」卻回答：「應該判刑。但是，我說不出理由。」（20421）
（2）由「維持個人良好形象」、「重視團體和諧」或「相互關心或體諒」的第 3 階段倒退至「對價利益交換」的第 2 階段之推理者 7 組人次，佔 4.2％。
例 1：故事一「前測」：「不應該偷。就算要用藥去救張太太，也不能用偷的；
那是醫生花錢研發出來的，所以不能賣便宜，要自己去工作，才有錢。」（21113）
故事一「後測」卻回答：「應該。因為他要救他太太。」（21122）
例 2：故事一「前測」：「不應該。因為如果他真的愛他的太太，就要去努力 的工作，不是隨便去偷東西。」（21113）
故事一「後測」卻回答：「不用了。如果他不愛的太太，治好了，也沒 有帶給張先生好處啊。」（21122）
例 3：故事一「前測」：「應該。救一個人的命是一件好事，不過不要犯法。」
（20613）
故事一「後測」卻回答：「不用了。張先生又不認識那位陌生人，而且 偷東西還會被警察抓，所以不必為她去冒險。」（20622）
（3）由「維持個人良好形象」、「重視團體和諧」或「相互關心或體諒」的第 3 階段倒退至「服從權威」、「避免生理痛苦之懲罰」的第 1 階段之推理者 2 組人次，
佔 1.2％。
例 1：故事二「前測」：「應該判刑。因為偷東西是不對的行為，而且影響到 醫生。」（20413）
故事二「後測」卻回答：「要判刑。但是，我說不出理由。」（編號 4）
（20421）
例 2：在故事三「前測」中回答：「應該拒絕把錢給父親，因為父親答應只 要賺夠錢，就可以去露營。」（20413）
故事三「後測」卻回答：「不應該拒絕，因為小孩要聽家長的話，不然 會被罵。」（20421）
（4）由「考慮不特定人之權利」、「維持整體社會秩序」、「遵守法律規範」的第 4 階段倒退至「維持個人良好形象」、「重視團體和諧」或「相互關心或體諒」的 第 3 階段之推理者 1 組人次，佔 0.6％。
故事一「前測」：「不應該。因為這樣會違反法律，不但救不了太太，自己也 會坐牢。」（21314）
故事一「後測」卻回答：「不應該。他如果偷藥去救那位太太，雖然那位太 太病好了，但她心裡會不安，就讓那位太太結束生命吧。」（21323）
（5）由「考慮不特定人之權利」、「維持整體社會秩序」、「遵守法律規範」的第 4 階段倒退至「對價利益交換」的第 2 階段之推理者 1 組人次，佔 0.6％。
故事一「前測」：「不應該。因為偷東西是違法的，醫生可能到法院去告他。」
（20614）
故事一「後測」卻回答：「我認為應該。他太太平常為他做牛做馬，他也要 為他太太挺身而出。」（20622）
7、道德推理沒改變的人次題項，控制組有 119 組，佔 70.8％，實驗組有 84 組，
佔 50％。
（1）前、後測皆為「維持個人良好形象」、「重視團體和諧」或「相互關心或體 諒」的第 3 階段之推理。
故事一「前測」：「不應該，因為那不是你的東西，那是別人的東西，所以小 朋友不可以因為自己的自私去偷別人的東西。」（21413）
故事一「後測」也回答：「不應該，因為那不是他的東西，如果一定要，應 該再把另一半的的錢湊出來。」（21423）
（2）前、後測皆為「對價利益交換」之推理。
故事二「前測」：「不應該，因為已經不愛了，幹麻要去偷呢？讓他死去就好 了。」（20212）
故事二「後測」也回答：「不應該，因為如果不愛他，就不要偷藥，讓太太 死就好了。」（20222）
（3）前、後測皆為「服從權威」或「避免生理痛苦之懲罰」之推理。
故事一「前測」：「對，因為警察沒抓到，所以沒關係。」（10111）
故事一「後測」也回答：「偷藥是不對的，就算警察沒看到，本來只是坐牢，
但越拖，關越久。」（20111）
8、控制組前、後測之差異
控制組共有 37 組人次題項顯現道德認知提升，其中逐級提升者，共 31 組人 次：由第 2 階段提升至第 3 階段的推理最多，達 25 組人次，佔 14.9％；第 3 階 段提升至第 4 階段的推理，共 4 組人次，佔 2.4％；第 1 階段提升至第 2 階段為 2 組人次，佔 1.2％，總比率為 18.5％。
跳級提升者，共 6 組人次題項：第 1 階段提升至第 3 階段者 4 組人次，佔 2.4
％；第 2 階段提升至第 4 階段者 2 組人次，佔 1.2％，總比率為 3.6％。
道德認知倒退者有 12 組人次題項，由第 2 階段倒退至第 1 階段者 1 組人次，
佔 0.6％；第 3 階段倒退至第 2 階段者 7 組人次，佔 4.2％；第 3 階段倒退至第 1 階段者 2 組人次，佔 1.2％；第 4 階段倒退至第 3 階段者 1 組人次，佔 0.6％；第 4 階段倒退至第 2 階段者 1 組人次，佔 0.6％，總比率為 7.1％。
道德認知無改變的題項有 119 組人次，佔 70.8％。
9、兩組前、後測進步情形之比較
藉由實驗組與控制組上述質化資料分析結果之比較可以發現，實驗組在道德 判斷問卷階段 1 進步至階段 2，階段 1 進步至階段 3，階段 1 進步至階段 4，階段 2 進步至階段 3，階段 2 進步至階段 4 以及階段 3 進步至階段 4 之題項數，皆較 控制組為多，階段退步以及階段無改變的題項數較控制組為少，顯示歷經十週，
以具有「同理心」的培養與體驗、「團體意識」之養成、「團體協議」之服從與「遊 戲規則之遵守」作為教學目標的遊戲學習之後，在道德認知發展的改變上，實驗
以具有「同理心」的培養與體驗、「團體意識」之養成、「團體協議」之服從與「遊 戲規則之遵守」作為教學目標的遊戲學習之後，在道德認知發展的改變上，實驗