在參考過其他委員提供的相關補充意見後，十八位諮詢委員對於「輔 導團的定位」策略再次表示意見，統計結果彙整如表 4-14。
1. 第四大題「下列有關輔導團的定位，其重要程度如何？」在「編 制為常設的法定組織」項，勾選「重要、非常重要」共十六位委員，平 均數 4.5 分，比第二回合高，顯示委員極表認同，可作為縣政府教育局 未來努力的目標。在「繼續維持任務編組」項，勾選「重要、非常重要」
獲十一位委員認同，「普通」六人，「非常不重要」一人，平均數 3.56 分，
顯示目前的任務編組值得檢討改進。在「廢除輔導團組織」項，勾選「不 重要、非常不重要」有十六位，平均數 1.5，表示輔導團有必要存在，
不可廢除。而「併入縣教師研習中心的編制」項，平均數 4.11，獲十三 位委員的認同，惟現階段臺北縣政府並無教師研習中心的編制，可作為 未來努力的方向。
2. 第五大題「如果輔導團繼續隸屬於教育局，則由下列課室負責業 務推動的重要程度如何？」在「學務管理課」項，勾選「重要、非常重 要」共十四位委員，「普通」二人，「不重要、非常不重要」二人，平均 數 4 分，比第二回合高，顯示隸屬學管課是可行的。在「督學室」項，
勾選「重要、非常重要」共十四位委員，「普通」二人，「不重要」二人，
平均數 4.11 分，比第二回合高，顯示隸屬督學室也是可行的。在「應獨 立編組為課或室，由教育局重新調整各課室職掌，並編列專款專用。」
項，勾選「重要、非常重要」共十六位委員，「普通」一人，「非常不重
表 4-14 第三回合問卷：第二部分輔導團的定位 統計表
表 4-14 第三回合問卷：第二部分輔導團的定位 統計表（續）
要」一人，平均數 4.56 分，比第二回合高，顯示多數委員認為輔導團有 必要獨立編組及專款專用，可作為未來縣教育局組織再造的參考。由於 重視課程研發及輔導是教育發展趨勢，輔導團如能獨立編為教育局的課 或室，並編列專款，將更能發揮效能。
3. 第六大題「如果由課程督學負責推動輔導團的任務，下列有關課 程督學的任用方式，其重要程度如何？」在「成為正式編制，並由國家 考試」項，平均數 3 分，委員們看法「普通」，不表認同。在「維持現有 模式，由績優教育人員轉任」項，勾選「重要、非常重要」共十七位委 員，「普通」一人，平均數 4.39 分，是可行的策略。在「加以廢除，並 將其職掌納入督學的執掌」項，勾選「不重要、非常不重要」共十二位 委員，「普通」三人，平均數 2.22 分，顯示委員們認為課程督學有存在 的必要，不宜廢除，而行政督學應加強課程領導知能的培訓，才能勝任 課程督學職責。
4. 第七大題「課程督學如果由績優教育人員轉任，下列轉任人員的 重要程度如何？」在「現任校長轉任」項，平均數高達 4.72 分，獲十七 位委員高度認同，可見現任校長轉任課程督學是最佳選擇。其次是「退 休校長擔任」平均數 3.67 分；再其次是「候用校長轉任」平均數 3.44 分；由「學者專家兼任」平均數 3.17 分；「學校主任借調」3.06 分；「督 學兼任」2.94 分；「學校教師借調」2.61 分。由此可見課程督學的身分 相當重要，由績優現任校長轉任最受肯定，其次是退休校長、候用校長、
學者專家、學校主任。而督學兼任及教師借調則不太適宜。
5. 第八大題「如果輔導團不屬於課程督學負責推動的業務，則下列 課程督學工作內容的重要程度如何？」在「國中小輔導團業務諮詢」、「協 助 各 校 課 程 發 展 」、「 協 助 課 程 評 鑑 訪 視 」、「 規 劃 學 校 課 程 計 畫 備 查 工 作」、「規劃及協助教學資源整合」、「教育局專案交辦事項」等項，平均 數介於 4.28 至 4.56 分之間，獲多數委員高度認同。在「協助製作各領 域學習成就檢測題庫」項，平均數 3.94 分，得分稍低，顯示委員們對此
項功能較持保留態度。臺北縣教育局為檢測學生基本能力，辦理了數學、
英語、資訊能力檢測，成效不錯。而題庫的製作研發，皆賴輔導團及課 程督學的通力合作，是不錯的模式。