依我國公司法第二十三條第一項規定，董事既為公司負責人，則 其對公司自負有忠實及注意義務，而對內部人員之監督權責，即為其 對公司所應負之忠實及注意義務之一部分。惟於董事已依法建構法令
223 釜田薰子，「部統制システム関する米國取締役の義務．責任」—改正連邦量刑ガイドライン と判例法を參考に，第 41 至 43 頁。
遵循計畫之情形下，其對於公司各人員之違法行為是否仍須負起監督 責任，則滋有疑義。就此，有學者認為，雖近年來因公司規模逐漸擴 大，公司業務活動日益廣泛且細分由各部門自行執行，故實際上董事 會並無法就法律或章程所賦與之權責予以完全之行使，而須做出部分 之授權，惟因董事相關職權責之行使，係屬其對公司忠實或注意義 務，故縱於業已授權之情形下，若董事未能充分監督經其授權之從業 人員，致未能發現或防止此等人員之不法行為，則可認其有違對公司 應負之忠實或注意義務。224
至何謂董事充分行使其對經授權之從業人員之監督權？西元一 九六三年，美國德拉瓦州最高法院於Allis-Chalmers事件225中，認為德 拉瓦州判例法既未要求董事須就所任用之人負起注意之責，或須於公 司內設置探知內部從業人員有違法行為之監督制度，則除非有違法行 為嫌疑之事實存在，否則董事有權利信賴下屬。易言之，董事只要已 固定出席董事會，且充分獲取與公司業務相關之一般性知識，則於一 定條件下，內部從業人員執行業務之適當性即可被信賴，於此情形 下，除非董事知悉該從業人員之違法行為，否則並不被認為應就之負 起責任。觀此事件顯係以董事並無在公司內設置對監督公司業務有益 之報告制度之積極義務為前提，且藉由判例法而認定董事對下屬之信 賴利益。惟嗣於西元一九九六年時，美國德拉瓦州最高法院於前揭 Caremark一案中則首次認定，董事就發現、糾正公司從業人員之違法 行為須負起積極之義務，惟仍要求證明：（一）董事知悉違法行為之 產生，或係因過失不知；（二）董事未認真地預防或改善違法行為；（三）
董事之任務懈怠與公司損失間須有因果關係。226
推究德拉瓦州最高法院於Caremark一案，其為確保公司經營者履 行建構適當情報及報告制度之義務，乃加以檢討是否由董事會負起監 督企業從業人員之義務。因此，若企業違法行為係發生於董事無法親 自或直接監視之處，欲以之歸責董事實甚困難，惟若由董事具建構適
224 伊勢田道仁，會社の內部統制システムと取締役の監視義務，金澤法學，第 42 卷 1 號，西元 2000 年 1 月，第 61 頁。
225 美國Allis-Chalmers公司股東因主張該公司違反反托拉斯法，乃以公司董事違反監督義務為 由，提出股東代表訴訟。此事件中，原告即股東主張，作為公司業務督導之董事，通常須負起 相當程度之義務監督所任用之人員，即便董事無法實際上得知從業人員之違法行為，亦應於公 司內建置得以探知該類違法情事之有效監督機制。
226 伊勢田道仁，從業員の違法行為と取締役の監視義務，商事法務，No.1526，西元 1999 年 5 月 25 日，第 45 頁。
當之內部控制制度之義務觀察，即可自其對違法事件未能事先預防，
或未建構早期發現、早期修正制度之點，找出責任之依據。227
雖德拉瓦州最高法院就董事是否須就從業人員之違法行為負起 監督之責，業已變更其見解，惟該法院Allen法官亦指出，「對各公司 要求情報之程度，乃經營判斷之問題」，此即意味著，關於公司所要 求之情報、報告程度，董事會之決定係根據經營判斷法則而受保護。
228
董事對於下屬有所謂之信賴利益，現在美國法中已被廣泛認定，
然日本學者就其國內是否亦應採取與美國相同之見解，則抱持相當之 疑問。
前開日本大阪地方法院平成十二年九月二十日之判決，就董事將 業務執行之權限授權予其他董事或下屬之情形，認為：「董事、監察 人已經相當之注意而選出或監督被授權者，則於此等人員有違法行為 時，於某些場合，即不能要求此等人員之董事負起責任」。其就董事 是否具有信賴利益乙點，顯然仍認有討論之空間。就此，學者有認為，
對於某種規模以上之企業，其公司之業務執行實具相當之專業性與複 雜性，故於一定條件下，給予保護董事之信賴利益固屬當然，惟此時，
「信賴」本身亦不得作為完全且絕對之抗辯事由。蓋一般而言，於授 權之情形下，董事即有收集該經授權者業務活動相關資訊並予以監督 之義務，反之，若董事對該經授權者之行為係抱持著不過問、不批評 之態度，則此種信賴即失其基礎。此外，董事尚有確立與業務執行相 關之內部相互監督、牽制制度之義務，如受委任之業務執行者發生違 法行為時，董事並未要求設置內部控制制度，或未努力維持內部控制 制度之實效性，則無權享有信賴之利益。229申言之，董事若已適當地 進行企業內部之權限分擔，並對業務執行人員為適當之選任及監督，
另建構有妥適之內部控制制度，且該控制制度之實效性亦未有令人存 疑之狀況，則董事之信賴利益即可受到保護，即使其無法察覺受委任 之業務執行者或職員之違法行為，亦可免除其責任。
法令遵循計畫之建構既為內部控制制度中之一環，則於我國法制
227 野村修也，取締役の監督義務と內部統制体制，別冊ジュリスト，No.180，第 125 頁。
228 伊勢田道仁，從業員の違法行為と取締役の監視義務，商事法務，No.1526，西元 1999 年 5 月 25 日，第 46、47 頁。
229 伊勢田道仁，會社の內部統制システムと取締役の監視義務，金澤法學，第 42 卷 1 號，西元 2000 年 1 月，第 83、84 頁。
下，此種建構自為公司業務之一部分，而屬董事會之義務。惟於董事 會已建構法令遵循計畫後，其對於公司從業人員之違法行為，是否仍 須負起監督責任？就此，參酌前開美、日兩國實務界及學者之見解，
本文認為董事會既為公司最高業務執行機關，則身為董事會成員之董 事，對於所任用之人員自負有相當程度之積極發現、糾正違法行為之 義務，如董事因分工或未具體執行業務之故，致有實際上無法得知內 部從業人員違法行為之虞，則自負有建構得以探知違法行為之法令遵 循計畫機制之義務，若董事確已建構適當之法令遵循計畫，則除有特 殊之情事，否則原則上其自可主張信賴從業人員執行業務之適當性與 合法性，反之，即難認其已盡對公司之忠實及注意義務而得主張免責。